Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/345/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512212643
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512212643.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Pavla Tkáča a JUDr. Tane Veščečíkovej v právnej veci žalobcu Cetelem Slovensko a.s. so sídlom v
Bratislave, Panenská č. 7, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, advokátkou, so sídlom v Martine,
Hviezdoslavova č. 7, proti žalovanému I. P., J. E. J. Č.. XX, o zaplatenie 507,22 eura s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 15.012013 č.k. 10C/278/2012-35 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v zamietavom výroku a vo výroku o trovách konania.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 393,75 eura s
9%úrokomzomeškaniaod01.01.2011dozaplatenia,vprevyšujúcejčastižalobuzamietolažalovaného

zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 131,98 eura, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Pri rozhodovaní vychádzal súd prvého stupňa zo zistenia, že účastníci uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v podstate na základe žiadosti žalobcu, avšak zmluva o úvere nie je
špecifikovaná, nie sú v nej uvedené náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. Zároveň
poukázal na to, že žalobca listom zo dňa 10.11.2010 od tejto zmluvy odstúpil. Z odstúpenia od zmluvy
mal súd za preukázané, že dlh žalovaného pozostáva z úverovej istiny 393,75 eura, dlžných úrokov a
poplatkov a poistného vo výške 66,57 eura a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru vo
výške 46,90 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 393,75 eura a ohľadom dlžných

úrokov, poplatkov a poistného, keďže tieto neboli v zmluve dohodnuté a došlo k odstúpeniu od zmluvy,
ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru, uplatnený nárok zamietol. Súd
rovnako nepriznal žalobcovi ani dohodnuté úroky vo výške 39 %, lebo tieto nie sú obsahom uzavretej
spotrebiteľskej zmluvy, ale sú iba uvedené v návrhu na uzavretie úveru a celú úverovú zmluvu súd
považovalzaneplatnú,keďženemánáležitostivzmysle§4ods.1Zákonač.258/2001Z.z.Vzhľadomna
to, že žalovaný bol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania
z priznanej istiny vo výške 9 % ročne od 01.01.2011 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal náhradu

trov konania pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 30,-- eur a trov právneho zastúpenia v sume
101,98 eura.Proti tomuto rozsudku v zamietavom výroku podal včas odvolanie žalobca. Podľa jeho názoru súd
prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil ak dospel k záveru, že zmluva neobsahuje všetky zákonné
náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. a celú úverovú zmluvu považoval za neplatnú. Nesúhlasil s

právnym záverom, že zmluva odstúpením sa od počiatku ruší. Uviedol, že jeho postup bol v súlade s ust.
§ 13 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak spotrebiteľ uplatní právo podľa ods. 1,
je povinný zaplatiť veriteľovi istinu a úrok z tejto istiny odo dňa, keď sa spotrebiteľský úver začal čerpať
až do dňa splatenia istiny, a to bezodkladne, najneskôr do 30 kalendárnych dní po odoslaní oznámenia
odstúpenie od zmluvy veriteľovi. Mal teda za to, že zákonodarca v zmluve o spotrebiteľskom úvere pri

právnom úkone odstúpenia od úverovej zmluvy nezamýšľal definovať odstúpenie ako zrušenie zmluvy
od počiatku, nakoľko spotrebiteľ má povinnosť zaplatiť istinu a úrok z tejto istiny odo dňa splatenia istiny.
V ustanoveniach ohľadne odstúpenia od úverovej zmluvy nie je možné subsidiárne opierať o Občiansky
zákonník, nakoľko tento inštitút je priamo upravený v zákone o spotrebiteľských úveroch. Na základe
nesprávneho právneho posúdenia účinkov odstúpenia od zmluvy o spotrebiteľskom úvere dospel súd k
nesprávnemu posúdeniu výšky jeho nároku, a to vrátane zmluvného úroku. Žiadal preto, aby odvolací

súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v zamietavom výroku a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa
§ 156 ods. 1, 3 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Odvolacísúdjevprejednávanejvecitohonázoru,žesúdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavveci,

ktorý následne aj správne právne posúdil ak žalobu ohľadom dlžných úrokov, poplatkov z poistného,
zmluvnej pokuty a dohodnutých úrokov zamietol. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene
skutkovéhoaniprávnehostavu,pretoodvolacísúdnaskutkovézisteniaanaprávnenormy,ktoréuviedol
súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak v ňom vyslovuje

nesúhlas s právnym záverom súdu prvého stupňa o tom, že odstúpením od zmluvy sa táto od počiatku
ruší. Je tomu tak preto, že dôvodom, pre ktorý súd nepriznal žalobcovi dlžný úrok, poplatky, poistné a
zmluvnúpokutu, bolaskutočnosť,žetietonebolidohodnutévzmluveatedanemožnoichodžalovaného
ako spotrebiteľa požadovať (§ 4 ods. 3 a 4 zákona č. 258/2001 Z.z.).

Súd prvého stupňa nárok žalobcu ako bezdôvodné obohatenie posúdil iba vo vzťahu k priznanej istine

v sume 393,75 eura s 9 % úrokom z omeškania od 01.01.2011 do zaplatenia a v tejto časti odvolanie
podané ani nebolo.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody, preto
odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok v zamietavom výroku ako vecne správny
potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný,
ktorému však v súvislosti s podaným odvolaním trovy nevznikli a žalobca v odvolacom konaní úspech
nemal.Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.