Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 34P/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226474
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Šimková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113226474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Katarínou Šimkovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú D.
Y., L.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matky L. Y., O.. C.Ň., občianky SR, bytom P., Y. XXXX/XX a otca Ľ. Y., občana
SR, bytom P., Y. XXXX/XX, o schválenie právneho úkonu urobeného za maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Právny úkon odmietnutia dedičstva zo dňa 12.09.2013, urobený za maloletú D. Y. L.. XX.XX.XXXX a

v jej mene jej matkou a otcom ako zákonnými zástupcami, na Notárskom úrade súdneho
komisára JUDr. Dušana Mikitu so sídlom v Trenčíne, v dedičskej veci po poručiteľovi B. Y.,
X.. XX.XX.XXXX, ktorá dedičská vec je vedená Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 16D/140/2013,
Dnot 51/2013 s a n e s c h v a ľ u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený podnet súdneho komisára prejednávajúceho dedičstvo po poručiteľovi B.
Y., X.. XX.XX.XXXX, na začatie konanie bez návrhu o schválenie právneho úkonu odmietnutia dedičstva

urobeného dňa 12.09.2013 do zápisnice za maloleté dieťa jeho rodičmi ako zákonnými zástupcami. Na
základe podnetu tunajší súd v súlade s § 81 O.s.p. uznesením zo dňa 24.09.2013 začal bez návrhu
konanie o schválenie právneho úkonu.

Rodičia maloletej zhodne uviedli, že právny úkon odmietnutia dedičstva urobili v mene ich maloletej
dcéry oni a žiadali tento právny úkon schváliť. Uviedli, že poručiteľ bol starým otcom maloletej. Otec
ďalej uviedol, že ako dedičia po ňom prichádzali do úvahy 4 deti poručiteľa, teda on otec maloletej a
jeho súrodenci a všetci dedičstvo odmietli. Dedičstvo potom odmietli aj všetky deti jeho súrodencov a

jeho plnoletý syn. Zostala tam jedine maloletá D., nakoľko odmietnutie dedičstva musí byť schválené
súdom. Poukázal na to, že už minule prebehlo na tunajšom súde súdne konanie o schválenie právneho
úkonu odmietnutia tohto dedičstva a právny úkon odmietnutia dedičstva súd neschválil, pretože súdnym
komisárom nebola zistená a vyčíslená čistá hodnota dedičstva a bolo im tiež povedané, že keď ich dcéra
D. nadobudne plnoletosť, potom môže dedičstvo odmietnuť. Otec uviedol, že napriek tomu minulému
konaniu a dôvodom neschválenia právneho úkonu predchádzajúceho odmietnutia tohto dedičstva,

súdny komisár nezistil majetok patriaci do dedičstva, s čím samozrejme oni nesúhlasia, a preto ani
nevedia, čo maloletá zdedí, nakoľko majú vedomosť, že sú tam aj nejaké dlhy. Otec poukázal na to,
že do rodinného domu patriaceho do dedičstva sa od r. 1997 nedá dostať, pretože vlastník pozemkov
nechce umožniť prístup do domu cez jeho pozemok. Otec má vedomosť, že ďalšia vetva ich rodiny sa
súdi o nejaké pozemky. Oni s tým nechcú mať nič spoločné a nesúhlasia s tým, aby ich dcéra nadobudla
toto dedičstvo, pretože ani nevedia čo všetko by v dedičstve bolo a aké by tam boli dlhy. Majú vedomosť,
že poručiteľ mal dlhy voči mestu za neplatenie poplatkov, o čom predložili súdu evidenciu nedoplatkovmesta voči poručiteľovi v sume 260,12 Eur. Otec maloletej má vedomosť aj o dlhoch poručiteľa voči spol.
Provident. Vyjadril obavu, že nevie kto bude znášať dlhy, ktoré dieťa zdedí.

Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na poučenie, že k odmietnutiu dedičstva došlo po lehote,

doporučil právny úkon odmietnutia dedičstva schváliť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil podnet z čl. 1, zápisnicu z
dedičstva, uznesenie o začatí konania, RL, poplatok za vyčíslenie nedoplatku, obsah pripojeného
dedičského spisu tunajšieho súdu sp.zn. 16D/140/2013 a pripojeného spisu 31P/206/2013 a zistil tento
skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu vedeného tunajším súdom pod zp.zn. 16D/140/2013 vyplynulo, že

poručiteľ bol otcom otca maloletej, teda starým otcom maloletej D.. Ako dedičia po poručiteľovi
prichádzali do úvahy otec maloletej a jeho traja súrodenci. Sestra otca maloletej, K. J., dedičstvo po
poručiteľovi odmietla dňa 19.04.2013, tá nemala žiadnych potomkov. Otec maloletej a jeho dvaja bratia,
O. S. W., odmietli dedičstvo po poručiteľovi dňa 29.04.2013. Preto na ich miesto nastúpili ich deti.
Plnoletý syn otca maloletej, O., tiež odmietol dedičstvo dňa 29.04.2013. Plnoletá neter otca maloletej,

K., dedičstvo odmietla dňa 02.05.2013. Potom jedinou dedičkou zostala mal. D.. Dňa 29.04.2013 sa
obaja rodičia maloletej dostavili pred súdneho komisára, boli poučení o práve v mene mal. dedičky
dedičstvo odmietnuť resp. prijať a následne obaja rodičia maloletej zhodne uviedli, že v mene mal.
D. dedičstvo odmietajú. Následne bolo na podnet súdneho komisára začaté konanie o schválenie
uvedeného právneho úkonu odmietnutia dedičstva zo dňa 29.04.2013 urobeného za maloletú D., ktoré

konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 31P/206/2013 a rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
04.07.2013 č.k. 31P/206/2013-11 bolo rozhodnuté, že právny úkon rodičov urobený dňa 29.04.2013 za
maloletú D. pri odmietnutí dedičstva po poručiteľovi B. Y. sa neschvaľuje. Rodičia maloletej nepodali voči
uvedenému rozsudku odvolanie a rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 31.07.2013. Z odôvodnenia
špecifikovaného rozsudku vyplynulo, že dôvodom neschválenia právneho úkonu odmietnutia dedičstva

bolo, že pri prejednaní dedičstva nebola ustálená všeobecná a čistá hodnota dedičstva a teda nebol
ustálený majetok zahrnutý do dedičstva. Po obdržaní citovaného rozsudku súdnym komisárom ten
opätovne predvolal rodičov maloletej na deň 12.09.2013, zopakoval doterajší priebeh prejednania
dedičstva a v súlade so zápisnicou zo dňa 02.05.2013 na č.l. 19 dedičského spisu zopakoval súpis
majetku patriaceho do dedičstva. Dňa 12.09.2013 rodičia maloletej ako jej zákonní zástupcovia podaním

do zápisnice zhodne uviedli, že dedičstvo v mene mal. dedičky odmietajú. Následne na základe podnetu
súdneho komisára bolo z úradnej činnosti súdu začaté toto konanie bez návrhu o schválenie právneho
úkonu odmietnutia dedičstva urobeného za mal. D. dňa 12.09.2013.

Podľa § 8 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu

plnoletosťou.

Podľa § 26 Občianskeho zákonníka pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú za
nich ich zákonní zástupcovia.

Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé.

Podľa § 179 O.s.p., ak je pre platnosť právneho úkonu, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého,
potrebné schválenie súdu, súd ho schváli, ak je to v záujme maloletého.

Podľa § 473 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom. Ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom
jeho deti. Ak nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

Podľa § 479 veta prvá Občianskeho zákonníka maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko
robí ich dedičský podiel zo zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich
dedičského podielu zo zákona.

Podľa§463Občianskehozákonníka,dedičmôžededičstvoodmietnuť.Odmietnutiesamusístaťústnym
vyhlásením na súde alebo písomným vyhlásením jemu zaslaným.Zástupca dediča môže za neho dedičstvo odmietnuť len podľa plnomocenstva, ktoré ho na to výslovne
oprávňuje.

Podľa § 464 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie o odmietnutí dedičstva môže dedič urobiť len do

jedného mesiaca odo dňa, keď bol súdom o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch odmietnutia
upovedomený. Z dôležitých dôvodov môže súd túto lehotu predĺžiť.

Podľa § 467 Občianskeho zákonníka, vyhlásenie o odmietnutí dedičstva nemožno odvolať. To isté platí,
ak dedič vyhlási, že dedičstvo neodmieta.

Osobám,ktorénemôžusamostatnevykonávaťprávneúkony,čiužsútomaloletíaleboosobypozbavené
príp. obmedzené v spôsobilosti na právne úkony, poskytuje štát zvýšenú ochranu tým, že všetky

právne úkony urobené v ich mene ich zákonnými zástupcami presahujúce rámec bežnej veci, podliehajú
schváleniu súdom. Súd musí takýto právny úkon preskúmať z hľadiska jeho súladu so zákonom a
záujmom osoby, za ktorú bol právny úkon urobený. Schváliť ho môže len vtedy, keď má za preukázané,
že takýto právny úkon je v záujme osoby, za ktorú bol urobený a neodporuje zákonu. Opatrovnícke
konanie slúži na ochranu týchto osôb, ktoré sa z objektívnych dôvodov nemôžu chrániť sami.

V danej veci súd dospel k záveru, že právny úkon odmietnutia dedičstva urobený za mal. D.
jej rodičmi ako zákonnými zástupcami dňa 12.09.2013 nebolo možné schváliť pre jeho rozpor so
zákonom. Občiansky zákonník v § 464 upravuje prekluzívnu jednomesačnú lehotu na vyhlásenie
o odmietnutí dedičstva, ktorá začína plynúť od času, kedy bol dedič súdom (notárom ako súdnym
komisárom) upovedomený o práve dedičstvo odmietnuť a o jeho následkoch. Túto lehotu môže súd

prejednávajúci dedičstvo síce predĺžiť, ale len z dôležitých dôvodov a tiež len do jej uplynutia. Po
uplynutí jednomesačnej lehoty nemôže už dedič dedičstvo odmietnuť. Reštitúcia lehoty na vyhlásenie
o odmietnutí dedičstva podľa procesných predpisov nie je možná. Dedičstvo sa odmieta ako celok, bez
ohľadu na to, čo do dedičstva patrí.

Z pripojeného dedičského spisu, predovšetkým zo zápisnice zo dňa 29.04.2013 na č.l. 18 pripojeného

dedičského spisu sp.zn. 16D/140/2013 nepochybne a jednoznačne vyplýva, že rodičia maloletej ako jej
zákonní zástupcovia boli uvedeného dňa 29.04.2013 poučení o práve v mene mal. dedičky dedičstvo
odmietnuťresp.prijaťaoduvedenéhodňazačalaplynúťjednomesačnálehotanaodmietnutiededičstva.
Rodičia maloletej aj dňa 29.04.2013, teda v jednomesačnej lehote, odmietli za maloletú dedičstvo, ale
tento právny úkon odmietnutia dedičstva bol rozsudkom tunajšieho súdu neschválený, rodičia nepodali

voči rozsudku odvolanie a rozsudok o neschválení právneho úkonu o odmietnutí dedičstva nadobudol
právoplatnosť. Následný právny úkon ďalšieho odmietnutia toho istého dedičstva urobený za maloletú
jej rodičmi dňa 12.09.2013, ktorého schvaľovanie je predmetom tohto konania, už bol vykonaný po
uplynutí zákonnej jednomesačnej lehoty, ktorá začala plynúť od 29.04.2013, ktorým dňom boli zákonní
zástupcovia maloletej upovedomení o práve dedičstvo odmietnuť a o následkoch, a na ktorý deň zákon

viaže začiatok plynutia jednomesačnej lehoty na odmietnutie dedičstva. S poukazom na uvedené súd
nemoholrozhodnúťinakaprávnyúkonodmietnutiadedičstvazodňa12.09.2013nebolomožnéschváliť,
nakoľko bol vykonaný po uplynutí zákonom stanovenej prekluzívnej hmotnoprávnej lehoty.

Nad rámec uvedeného, z dôvodu obavy rodičov maloletej, súd rodičom zdôrazňuje, že v zmysle § 470
Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá za poručiteľovi dlhy, ktoré na neho prešli smrťou poručiteľa a

za náklady spojené s pohrebom, len do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. Z pripojeného dedičského
spisu na č.l. 19 a totožne na č.l. 26 vyplýva, že predmetom dedičstva je 1/10 domu so súp.č. XXX v k.ú.
Y. D. bez finančnej hodnoty a 1/10 pozemkov reg. C na LV č. XX v k.ú. Y. D.Č. spolu v hodnote 41,73
Eur, pasíva zistené neboli. Teda maloletá dedička aj za prípadné neskôr objavené dlhy by zodpovedala
do výšky ceny špecifikovaných nehnuteľností.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručeniaprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne /trojmo/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods.1, § 221 ods. 1 O. s. p.).