Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219991
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112219991.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast.
AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému R.
M., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., U. N. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778, v konaní zast.
JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom AK Stropkov, Nám. SNP 7, pre zaplatenie 7 963,98 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 458,09 Eur spolu s 9 %-ným úrokom z omeškania

ročne od 24. 09. 2009 až do zaplatenia a to v splátkach po 200 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom apríl 2014 pod hrozbou straty výhody splátok a to na účet žalobcu vedený v UniCredit
Bank Slovensko, a.s., č. účtu: 1004804043/1111, VS: 1066726191.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 907,50 Eur, z toho sumu 238,50
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 669 Eur ako trovy právneho zastúpenia
v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu žalobcu
vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., č.účtu: 1004804043/1111, VS: 1066726191 v lehote 3 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou faxovým podaním na tunajší súd dňa 17. 08. 2012 domáhal
vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 7 963,98 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým,
žedňa29.04.2008uzavrelprávnypredchodcažalobcuGEMoneyMultiservis,a.s.,Bottova7,Bratislava
so žalovaným Zmluvu o úvere a vydanie a používanie platobnej karty. Na základe uzavretej zmluvy
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške 6 140,87 Eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnuté finančné prostriedky splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Pohľadávka
žalobcu ku dňu 23. 09. 2009 predstavovala sumu 7 953,98 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške

5 506,36 Eur, z riadneho úroku vo výške 2 166,61 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 223,90 Eur a
poplatkov vo výške 59,09 Eur. Z dôvodu, že žalovaný bol v zmysle obchodných podmienok v omeškanís platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru. Dlžná suma vo výške 7 953,98 Eur tak
pozostáva z istiny vo výške 5 505,35 Eur ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a súčtom všetkých
platieb započítaných na istinu, z úroku vo výške 2 166,61 Eur ako rozdiel medzi úrokmi a platbami

započítanými na úroky, zo zmluvnej pokuty a poplatkov vo výške 282,02 Eur ako sankčné poplatky,
poplatky za služby, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky. Zároveň sa domáhal zaplatenia úroku
z omeškania počnúc dňom 24. 09. 2009, t.j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky
a náhrady trov konania.

Žalobca žalobu podanú telefaxom doplnil riadnym návrhom na začatie konania doručeným na tunajší

súd dňa 22. 08. 2012 a podaným na pošte Bratislava 1 dňa 20. 08. 2012.

Dňa 24. 09. 2012 oznámil vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42 176 778.

Tunajší súd vydal dňa 03. 10. 2012 pod č.k. 16RO/334/2012-37 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 7 953,98 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

Právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka bol platobný rozkaz doručený dňa 13. 11. 2012 a vedľajší

účastníkpodalvzákonomstanovenejlehotevočiplatobnémurozkazuodpor,vktoromvzniesolnámietku
premlčania celej pohľadávky, pretože žaloba bola súdu doručená dňa 22. 08. 2012, teda po uplynutí
premlčacej doby. Zároveň poukázal na tú skutočnosť, že okrem vznesenej námietky premlčania je
potrebné poukázať aj na skutočnosť, že časťou žalobcom uplatneného nároku je aj zmluvná pokuta a
sankčné poplatky. Takáto zmluvná podmienka v zmluve medzi právnym predchodcom žalobcu a iným

spotrebiteľom bola vyhlásená za neprijateľnú, teda absolútne neplatnú a to v rozsudku Okresného súdu
Prešov zo dňa 24. 03. 2011, č.k. 21Cb/10/2011-17. Zároveň vedľajší účastník súhlasil s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania a v prípade nariadenia pojednávania z dôvodu hospodárnosti konania
navrhol, aby súd konal a rozhodol v neprítomnosti. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil
si náhradu trov konania vo výške 587,93 Eur.

Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 05. 03. 2013 a v zákonom stanovenej lehote žalovaný
podal voči platobnému rozkazu odpor, v odôvodnení ktorého uviedol, že sa telefonicky spojil s právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka. Žalovaný neregistruje, aby v minulosti uzatvoril zmluvu o úvere,
pričom je pravdou, že v roku 2008, kedy mala byť zmluva uzavretá, žil s priateľkou, pričom nadmerne
požíval alkoholické nápoje a v tom čase uzatvoril s viacerými spoločnosťami rôzne pôžičky, na čo

ho zneužila jeho bývalá priateľka. Bol alkoholikom a peniaze potreboval na alkohol, ale aj pre svoju
priateľku. S priateľkou sa rozišli, pričom absolvoval protialkoholické liečenie a je zaťažený viacerými
úvermi, ktoré sú od neho exekučne vymáhané. Taktiež vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky
uplatnenej v návrhu na začatie konania. Súhlasil s odporom, ktorý v jeho prospech podal vedľajší
účastník a zároveň žalovaný taktiež podáva voči platobnému rozkazu odpor. Z dôvodu vznesenej

námietky premlčania navrhol návrh zamietnuť.

Právny zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k odporu poukázal na tú skutočnosť, že odpor podal
vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorého je potrebné považovať za neoprávnenú osobu. Vedľajší
účastník ako neoprávnená osoba nemôže sám vzniesť ani námietku premlčania. Zároveň namietol
neprípustnosť vedľajšieho účastníka a navrhol, aby súd odpor odmietol.

Dňa 17. 09. 2013 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie so sídlom J. Bánika 2, Zvolen, ktoré následne tunajšiemu súdu
oznámilo, že netrvá na vstupe do predmetného konania a z predmetného konania vystupuje.

Právny zástupca žalobcu v konaní uviedol, že na podanej žalobe trvá. K veci uviedol len toľko, že
vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania a on sa domnieva, že dostatočným spôsobom bolo

preukázané, že nárok žalobcu nie je premlčaný, pretože faxové podanie bolo odoslané 17. 08. 2012 av tento istý deň malo byť aj doručené súdu a v lehote 3 dní faxové podanie doplnili originálom návrhu,
ktorý bol na pošte podaný dňa 20. 08. 2012. V danom prípade ide o zákonnú procesnú lehotu, to
znamená, že tento písomný návrh nemusel byť doručený do troch pracovných dní, ale postačovalo, aby

bol podaný na pošte. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu dňa 29. 04. 2008 a
bol mu poskytnutý úver vo výške 6 140,87 Eur. Dlh žalovaného predstavuje sumu 7 953,98 Eur, z toho
istina je vo výške 5 505,35 Eur. Súdu bola zároveň predložená platobná história, z ktorej vyplýva, že
žalovaný z poskytnutého úveru 185 000,-- Sk zaplatil sumu 20 569,51 Sk a po odpočítaní zaplatenej
sumy by mal dlh predstavovať sumu 164 430,49 Sk, čo v prepočte na Eurá predstavuje sumu 5 458,09

Eur. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť v zmysle petitu uvedeného v návrhu. V prípade úspechu
si uplatnil náhradu trov konania.

Žalovaný v konaní uviedol, že je pravdou, že s právnym predchodcom žalobcu uzavrel úverovú zmluvu,
avšak uzavrel ju pre svoju priateľku, ktorá obdržala aj finančné prostriedky vo výške 185 000,-- Sk.
V tom čase žili v spoločnej domácnosti. Má vedomosť o tom, že spočiatku dlh uhrádzala, potom jeho
priateľka ušla do zahraničia a prestala dlžnú sumu splácať. Uviedol, že uhradí takú sumu, akú mu určí

súd. Zobral na vedomie poučenie súdu, že predmetný nárok žalobcu nie je premlčaný a žaloba bola
podaná v zákonnej lehote. Sumu, ktorá mu bude priznaná na zaplatenie však nie je ochotný zaplatiť
naraz,alevsplátkachato30Eur.Jezamestnaný,dosahujepríjemasi500Eur,majetoknevlastnížiadny.
Vyživovaciu povinnosť už nemá, býva sám v 1-izbovom byte, za ktorý platí mesačnú úhradu 280 Eur.

Právny zástupca žalobcu súhlasil so zaplatením sumy v splátkach, ale maximálne v štyroch splátkach

a nie v splátkach po 30 Eur mesačne tak, ako to navrhol žalovaný.

Súd z fotokópie Zmluvy o úvere zo dňa 29. 04. 2008 zistil, že zmluvu uzavrel žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou GE Money, a.s. so sídlom Bottova 7, Bratislava a na základe
uzavretej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 185 000,-- Sk, ktorý sa žalovaný zaviazal
splácať v splátkach po 3 859,-- Sk s dátumom 1. splátky 28. 05. 2008 s počtom splátok 72. Cena úveru

predstavovala 277 848,-- Sk a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 15,50 %.

SúdzfotokópiePokusuozmierzodňa19.07.2012zistil,žeprávnyzástupcažalobcuvyzvalžalovaného
na úhradu dlžnej sumy 9 350,83 Eur, ktorá pozostáva zo sumy 5 505,35 Eur ako neuhradený úver, zo
sumy 1 396,85 Eur ako zmluvný zákonný úrok, zo sumy 2 166,61 Eur ako úrok z omeškania, zo sumy
222,93 Eur ako sankčné poplatky a zo sumy 59,09 Eur ako poplatky. Žalovaného vyzval na úhradu

dlžnej sumy najneskôr do 26. 07. 2012.

Súd z fotokópie platobnej histórie zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru 185 000,-- Sk zaplatil sumu
20 569,51 Sk.

Súd z fotokópie platobnej histórie zistil, že dňom 18. 08. 2009 došlo k zosplatneniu úveru, čo vyplýva z
položky ako zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., o pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 O.z., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 40 ods. 1 O.z., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení platnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať okrem iného:

g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h/ ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a
l/, poskytnutý úver sa považuje sa bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. podľa stavu platného ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 29. 04. 2008 právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanému

poskytnutý úver vo výške 185 000,-- Sk. Poskytnutú sumu sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach
po 3 859,-- Sk s počtom splátok 72. Z predmetnej zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola
zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je
typickou tzv. formulárovou zmluvnou a na daný vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a to § 52 a nasledujúcich a ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy. Podľa tvrdenia žalobcu a žalovaného, právny predchodca žalobcu žalovanému
poskytol peňažné prostriedky vo výške 185 000,-- Sk (6 140,87 Eur), čo vyplýva z podanej žaloby a z
uzavretej zmluvy. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť v 72 splátkach po 3 859,-- Sk
(128,09 Eur) mesačne. Ku dňu podania žaloby, t.j. ku dňu 17. 08. 2012 nesplatená istina predstavovala
čiastku 5 505,36 Eur. Z platobnej histórie mal súd preukázané, že žalovaný z poskytnutej sumy 185

000,-- Sk uhradil sumu 20 569,51 Sk (682,78 Eur). Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel
a žalovaného zaviazal na úhradu zostatku úveru vo výške 5 458,09 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou.Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 166,61 Eur ako úroku, t.j.
rozdielu medzi úrokmi a platbami započítanými na úroky, taktiež na zaplatenie sumy 282,02 Eur ako
sankčné poplatky, poplatky za služby, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky a na zmluvnú pokutu

a to z dôvodu, že predmetná úverová zmluva nemá zákonom požadované náležitosti a to podľa písm.
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, podľa písm. h/ ročnú úrokovú sadzbu, podľa písm. k/
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov a preto v súlade s ustanovením § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. je potrebné považovať poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Súd
zároveň poukazuje na uzavretú úverovú zmluvu a to v tom smere, že žalovanému bol poskytnutý úver

vo výške 185 000,-- Sk a konečná výške úveru, t.j. suma, ktorú mal žalovaný žalobcovi vrátiť je 277
848,-- Sk, t.j. nárast o 92 500,-- Sk a z uzavretej úverovej zmluvy nevyplýva, z čoho pozostáva suma
92 848,-- Sk, ktorú mal žalovaný žalobcovi okrem poskytnutého úveru zaplatiť a preto súd túto časť
uzavretej úverovej zmluvy považuje za rozpor s dobrými mravmi.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol.

Súd v danom prípade neprihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka

na strane žalovaného a taktiež na vznesenú námietku premlčania žalovaným, nakoľko žaloba v danom
prípade nebola podaná po uplynutí 3-ročnej premlčacej lehoty. Z platobnej histórie vyplýva, že k
zosplatneniu úveru došlo dňom 18. 08. 2009 a žaloba bola na tunajší súd doručená faxovým podaním
dňa 17. 08. 2012, t.j. v zákonnej 3-ročnej lehote.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text tak v spodnej časti úverovej zmluvy, ako aj v úverových

podmienkach je písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom
nečitateľný, čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej
terminológiežalovanýstextomzmluvyaúverovýmipodmienkamioboznámil.Takátozmluvapredstavuje
nekalú praktiku, ktorá podľa Smernice rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a
nasledujúcich O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9 % od 24. 09. 2009. Súd v tejto
časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie 9 %-ného úroku z omeškania ročne
z priznanej sumy od 24. 09. 2009 až do zaplatenia. Úrok z omeškania je v súlade s Nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z. v platnom znení.

V zmysle ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu, súd žalovanému

povolil sumu 5 458,09 Eur s prísl. splácať v splátkach po 200 Eur mesačne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu
a neúspechu v konaní a súd žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vo výške 907,50 Eur, ktorá
pozostáva zo sumy 238,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a zo sumy 669 Eur ako
trovy právneho zastúpenia. Právny zástupca žalobcu vyúčtoval trovy konania v celkovej výške 3 514,66

Eur a to za 10 úkonov po 237,34 Eur z tarifnej hodnoty 7 953,98 Eur a to príprava a prevzatie, pokus o
zmier, podanie žaloby na súd, 2x vyjadrenie k odporu zo dňa 11. 06. 2013, účasť na pojednávaní dňa 01.
10. 2013, písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 24. 01. 2014, účasť na pojednávaní
dňa 28. 01. 2014, písomné podanie na súd - odpoveď na výzvu súdu zo dňa 10. 02. 2014, účasť na
pojednávaní dňa 04. 03. 2014 + 3x režijný paušál po 7,63 Eur roku 2012 + 3x režijný paušál po 7,81

Eur roku 2013 + 4x režijný paušál po 8,04 Eur roku 2014 + 20 %-ná DPH. Súd žalobcovi nepriznal trovy
konania a to písomné podanie protistrane - pokus o zmier, nakoľko tento úkon nebol urobený v rámci
súdneho konania, taktiež za úkon písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu vedľajšieho účastníka,
nakoľko obidve vyjadrenia k podanému odporu zo strany žalovaného, ako aj vedľajšieho účastníka bolo
vyhotovené 11. 06. 2013 a právny zástupca žalobcu mohol v jednom podaní vyjadriť sa k obidvom

podaným odporom a takýto úkon súd nepovažuje za účelný, taktiež súd priznal odmenu za právny úkon
- účasť na pojednávaní dňa 01. 10. 2013 a 28. 01. 2014 len v 1/4, nakoľko sa nepojednávalo. Súd
taktiež nepriznal právnemu zástupcovi úkon právnej pomoci písomné podanie na súd - odpoveď navýzvu súdu zo dňa 24. 01. 2014 a 10. 02. 2014, nakoľko v danom prípade sa jednalo o odstránenie
vád podanej žaloby. Súdny poplatok bol zaplatený vo výške 477 Eur. Súd pri posúdení miery úspechu a
neúspechu má za to, že žalobca bol neúspešný v 1/4 a preto súd mieru neúspechu odpočítal od miery

úspechu a teda náhradu trov konania priznal v 1/2. Celkovo trovy konania predstavujú sumu 907,50 Eur,
z toho suma 238,50 Eur ako 1/2 zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 477 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 669 Eur za úkony (príprava a prevzatie, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu, účasť
na pojednávaní dňa 01. 10. 2013 a 28. 01. 2014 v 1/4, účasť na pojednávaní dňa 04. 03. 2014) + 2x
režijný paušál roku 2012 po 7,63 + 2x režijný paušál roku 2013 po 7,81 Eur + 2x režijný paušál roku

2014 po 8,04 Eur + 20 %-ná DPH. Súd takto priznané trovy konania považuje za účelne vynaložené a
súd ich priznal v súlade s vyhláškou č. 655/204 Z.z.

Súd v danom prípade nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného,
nakoľko vedľajší účastník v konaní úspešný nebol, pretože vzniesol námietku premlčania a z tohto
dôvodužiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuť,pričomvkonanímalsúdpreukázané,ženárokžalobcu
nie je premlčaný a preto vedľajšiemu účastníkovi ako neúspešnému účastníkovi náhrada trov konania

neprislúcha.

Žalovaný v konaní podal voči platobnému rozkazu odpor, v prevažnej miere bol však neúspešný a preto
žalovanému súd náhradu trov konania nepriznal a žalovaný náhradu trov konania ani nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.