Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/52/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213200906
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8213200906.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Ireny Dobňákovej a JUDr. Milana Šebeňa, v právnej veci žalobcu: Východoslovenská distribučná,
a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36599361, proti žalovanému: GESENS, s.r.o., Štefániková 3897,
085 01 Bardejov, IČO: 43935702, o zaplatenie 7.234,22 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov č.k. 1Cb/29/2013 - 36 z 30.4.2013, zhodou hlasov členov senátu takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené,
ako aj vo výroku o náhrade trov konania.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 6.234,22
eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom konanie v prevyšujúcej časti, t.j. o
zaplatenie istiny vo výške 1.000,- eur zastavil. Súčasne uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 374,- eur ako iné trovy, ktoré je povinný zaplatiť v lehote 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobca proti žalovanému v konaní uplatňoval nároky podľa faktúry
č. 8200025913 z 28.4.2010 na sumu 6.108,59 eur a faktúry č. 8200032047 zo dňa 25.10.2010 na
sumu 3.125,63 eur, ktorými žalovanému vyúčtoval náhradu škody za neoprávnený odber elektriny
zistený pri kontrolách dňa 3.3.2010 a 6.10.2010. Vo veci bol najskôr vydaný platobný rozkaz, ktorým
bolo žalobnému návrhu vyhovené. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu bolo vo veci nariadené
pojednávanie. Už pred prvým pojednávaním žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 2.000,-
eur z dôvodu úhrady tejto časti pohľadávky uplatňovanej proti žalovanému. Súd uznesením
1Cb/139/2012 - 63 z 31.12.2011 konanie v späťvzatej časti zastavil a žalobu vo zvyšnej časti vylúčil na
samostatné konanie, ktoré sa viedlo pod sp. zn. 1Cb/29/2013. Žalobca následne podaním z 28.1.2013
vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 1.000,- eur, pretože žalovaný dňa 18.12.2012 zaplatil aj túto časť
uplatňovanej pohľadávky. Preto podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p. súd aj v tejto časti konanie zastavil. Na
pojednávanie nariadené na deň 30.4.2013 sa žalovaný nedostavil, hoci mu predvolanie bolo riadne a
včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého
dôvodu. Preto súd prvého stupňa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca 3.3.2010 vykonal u
žalovaného kontrolu odberného miesta (odberného zariadenia) na ulici W. XX, L.. Pri tejto kontrole bol
zistený neoprávnený odber v zmysle § 39 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike. O kontrole odberného
miesta bol vyhotovený zápis o zistenom neoprávnenom odbere, v ktorom sa okrem iného uvádza, že o

vzniknutej situácii bol odberateľ oboznámený. Doba trvania neoprávneného odberu bola určená podľa
vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
elektriny za čas od 1.9.2009 do 3.3.2010. V rámci zodpovednosti za škodu spôsobenú neoprávneným
odberom si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok vo výške 6.108,59 eur, ktorý vyúčtoval žalovanému
faktúrou č. 8200025913 z 28.4.2010, splatnou 12.5.2010. Dňa 20.10.2010 žalovaný so žalobcom uzavrel
dohodu o splácaní tohto dlhu, ktorou uznal v celom rozsahu dlžnú sumu vo výške 6.108,59 eur čo do
dôvodu i výšky, a dohodol aj splátkový kalendár. Pri kontrole 6.10.2010 bola na tom istom odbernom
mieste vykonaná opätovná kontrola a pri nej bol opätovne zistený neoprávnený odber a tiež bol spísaný
zápis so zistenou skutočnosťou o neoprávnenom odbere zo dňa 6.10.2010, v ktorom sa okrem iného
uvádza, že odberateľ sa priznal, že sa neoprávnene pripojil. Aj v tomto prípade podľa vyhl. č. 154/2005
Z.z. bola vypočítaná škoda za čas neoprávneného odberu elektriny od 6.4.2010 do 6.10.2010 a táto
škoda bola vyúčtovaná faktúrou č. 8200032047 z 25.10.2010 na sumu 3.125,63 eur s lehotou splatnosti
8.11.2010. Dňa 14.12.2012 žalobca so žalovaným uzatvorili aj ohľadom tejto pohľadávky dohodu o
uznaní a splácaní dlhu aj s dohodnutím splátkového kalendára. Po úhradách žalovaného vo výške
celkom 3.000,- eur a po čiastočnom zastavení konania zostal tak nárok žalobcu vo výške 6.234,22 eur.
V tejto časti súd prvého stupňa uplatňovaný nárok žalobcu uznal za dôvodný, a preto žalobe aj v tejto
časti vyhovel. Súd prvého stupňa pre právnu kvalifikáciu uplatneného nároku v dôvodoch rozhodnutia
citoval okrem iných aj ust. § 39 ods. 2 zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a ust. § 1 ods. 1, ods. 4 písm.
b/ vyhl. č. 154/2005 Z.z..

Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvého stupňa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k
prisúdenej istine a podľa § 146 ods. 2, veta druhá O.s.p., vo vzťahu k zastaveniam konania aj v spojení s
ust. § 151 ods. 1 O.s.p.. Zdôraznil, že žalobca má právo na náhradu účelne vynaložených trov v spojení
s uplatňovaním práva. Priznal mu preto nárok na náhradu trov zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 374,- eur.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Podľa jeho názoru sú dané odvolacie dôvody
tak, ako sú upravené v ust. § 205 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/ O.s.p.. Prioritne namieta, že odôvodnenie
rozhodnutia súdu je nejasné, nezrozumiteľné a nezodpovedajúce ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Namieta aj
to, že sa mu postupom súdu prvého stupňa odňala možnosť konať pred súdom, keď súd rozhodol v jeho
neprítomnosti už na prvom pojednávaní, na ktorom vyhlásil aj meritórny rozsudok. Vo veci sa jedná
pritom o značne rozsiahly obchodnoprávny spor, a preto ak súd rozhodol bez jeho prítomnosti, jeho
rozhodnutie vychádza aj z nesprávne zisteného skutkového stavu. Rozhodnutie súdu prvého stupňa
neobsahuje ani údaje, či ide o rozsudok pre zmeškanie, pričom pre takéto prípadné rozhodnutie v zmysle
ust. § 153b ods. 2 O.s.p. neboli splnené podmienky. Žiada preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti, t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vo veci samej vyhovené, ako aj vo výroku
o náhrade trov konania, zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa správne
a úplne zistil skutkový stav veci, vykonal dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na
základe nich dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec aj správne právne posúdil. Žalovanému
nebola odopretá možnosť predložiť a navrhnúť dôkazy, pretože na pojednávanie nariadené na deň
30.4.2013 bol riadne predvolaný, ale tohto pojednávania sa nezúčastnil, ani nežiadal o jeho odročenie.
Navrhuje preto, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne potvrdil.

Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal podané odvolanie bez
nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v
zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p.. Bol teda viazaný rozsahom a dôvodmi
podaného odvolania, nad rámec ktorých nebol oprávnený ani povinný rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať. Výnimkou by boli len prípadné vady konania, pokiaľ by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. V tejto súvislosti odvolací súd mal na zreteli aj to, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa vo výroku o zastavení konania v časti o zaplatenie 1.000,- eur nebolo napadnuté odvolaním.
V tejto časti teda rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť a nebolo oprávnením ani
povinnosťou odvolacieho súdu v tomto odvolaním nenapadnutom výroku rozhodnutie súdu prvého
stupňa preskúmavať (§ 159 ods. 1, 2, § 206 ods. 2 O.s.p.). Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozhodnutia boli zverejnené zodpovedajúco ust. § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. na úradnej tabuli súdu,
ako aj na internetovej stránke súdov. Po preskúmaní rozhodnutia súdu prvého stupňa v napadnutej časti
i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody nie sú
spôsobilé privodiť zmenu ani zrušenie napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa stotožňuje s dôvodmi rozhodnutia súdu prvého stupňa a na tieto v podrobnostiach
odkazuje. Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo svojich dôvodoch obsahuje jasné, zrozumiteľné
zdôvodnenie prijatých skutkových i právnych záverov. Dáva odpoveď na to, prečo súd, na základe
akých skutkových dôvodov a akej právnej kvalifikácie žalobe vyhovel. Odvolací dôvod namietajúci
nepreskúmateľnosť rozhodnutia nie je preto daný. Nemožno súhlasiť ani s odvolacou námietkou o
odňatí možnosti konať pred súdom. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie
nariadené na deň 30.4.2013 aj s poučením o procesných právach a povinnostiach účastníka
(č.l. 14 spisu). Takáto súdna zásielka bola doručená žalovanému dňa 20.2.2013 (doručenka pri č.l.
11 spisu). Žalovaný na túto zásielku reagoval písomným vyjadrením k žalobe, pričom neoznámil súdu
dôvod, pre ktorý sa nariadeného pojednávania nezúčastní. Súd prvého stupňa v dôvodoch rozhodnutia
zaujal stanovisko aj k námietkam žalovaného uvedených v odpore proti platobnému rozkazu i v
spomenutom vyjadrení z 1.3.2013. Žalovaný v ňom namietal len to, že nie je mu známy dôvod vystavenia
predmetných faktúr a ani vyúčtovaných finančných čiastok podľa týchto faktúr. S týmito námietkami sa
súd prvého stupňa správne a zodpovedajúco obsahu predložených listinných dôkazov vyporiadal. Podľa
procesnej iniciatívy účastníkov konania súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu
a vykonané dôkazy aj správne vyhodnotil podľa § 132 O.s.p.. Z dôvodov rozhodnutia vyplýva aj to, že
súd prvého stupňa sa vyporiadal aj s neúčasťou žalovaného na pojednávaní 30.4.2013. Ak súd prvého
stupňa v tomto smere zdôraznil aplikáciu ust. § 101 ods. 2 O.s.p., aj v tejto časti s ním treba v celom
rozsahu súhlasiť.

Z dôvodov rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. V hodnotení skutkových zistení
neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť. Okresný súd tieto skutočnosti náležitým
spôsobom v celom súhrne posúdil, aj náležite vyhodnotil. Rozhodnutie je presvedčivé, aj závery, ku
ktorým prvostupňový súd dospel, sú racionálne a aj spravodlivé. Žalovaný v odvolaní neuvádza také
relevantné skutočnosti, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené už prvostupňovým súdom. Súd prvého
stupňa zodpovedajúco aj dohodám o splácaní dlhu, uzavretým žalobcom so žalovaným dňa 14.12.2010
a dňa 20.10.2010, v nadväznosti na zistené neoprávnené odbery elektriny zaviazal správne žalovaného
aj k zaplateniu nárokov, ktoré majú oporu v ust. § 39 ods. 1, 2 zák. č. 656/2004 Z.z. tak, ako ich citoval
v dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvého stupňa.

Žalobca bol úspešný v konaní pred súdom prvého stupňa a v nadväznosti aj na čiastočné späťvzatia
žaloby súd prvého stupňa správne v dôvodoch svojho rozhodnutia rozhodoval aj o náhrade trov konania
s aplikáciou ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2, veta druhá, O.s.p.. Za takéhoto stavu odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdil.

V odvolacom konaní bol úspešný žalobca. Pri aplikácii ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p. mu patrí nárok na náhradu trov odvolacieho konania. V súvislosti s týmto odvolacím konaním si
však návrh na priznanie náhrady trov konania neuplatnil. Preto aj pri aplikácii ust. § 151 ods. 1 O.s.p.
odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.