Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113216102
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6113216102.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity

Nagypálovej a sudcov Mgr. Dušana Ďuriana a Mgr. Kataríny Katkovej v právnej veci navrhovateľa O. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Z. XX, XXX XX I. I., zastúpený splnomocneným zástupcom Centrum právnej
pomoci so sídlom Námestie slobody 12, 810 00 Bratislava 15, IČO: 30798841, za ktorého koná JUDr.
Marianna Simonidesová, vedúca kancelárie Centra právnej pomoci v Banskej Bystrici, Kukučínova 24,
974 01 Banská Bystrica, proti odporkyni A. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. X, XXX XX I. I., v konaní o
zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 17C/144/2013-26 z 05. 11. 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým návrh navrhovateľa vo zvyšku zamietol a rozhodol o
trovách konania, mení tak, že zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni počnúc dňom
01. 11. 2012.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom čiastočne vyhovel návrhu navrhovateľa a jeho vyživovaciu
povinnosť stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica z 02. 02. 2009 č. k.
15C/105/2008-46 zrušil počnúc dňom 10. 06. 2013 a vo zvyšku (pokiaľ sa navrhovateľ domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti za obdobie od 01. 11. 2012) jeho návrh zamietol. Náhradu trov konania žiadnemu

z účastníkov nepriznal.

Zrušenie vyživovacej povinnosti počnúc dňom 10. 06. 2013 odôvodnil zistením, že odporkyňa ukončila
prípravu na budúce povolanie, bezdôvodne ukončila vzdelávanie, ktoré malo zvýšiť jej dosiahnutú
kvalifikáciu a od roku 2011 už odporkyňa pracuje a vzhľadom na svoj vek a schopnosť zamestnať
sa je schopná uspokojovať svoje potreby. Z ustanovenia § 78 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
vyvodil, že u plnoletých oprávnených možno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku
dňu začatia konania a nie aj spätne ako navrhoval navrhovateľ. Nepriznanie trov konania odôvodnil
vecným oslobodením konania od súdnych poplatkov a absenciou návrhu navrhovateľa na prisúdenie

trov konania.

Rozsudok okresného súdu napadol odvolaním navrhovateľ v časti, v ktorej súd jeho návrh vo zvyšku
zamietol. Okresnému súdu vytýkal nesprávne právne posúdenie veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ Občianskeho
súdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)votázke,čiustanovenie§78ods.1Zákonaorodinebránizrušeniu
vyživovacej povinnosti za dobu minulú, keď podľa § 163 ods. 1 O. s. p. je zmena rozsudku o výživnom
prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Navrhovateľ sa domnieva, že zrušenie vyživovacej
povinnosti je v zmysle dikcie zákona viazané na zmenu pomerov. Zákon expressis verbis poukazuje lenna skutočnosť, kedy sa v prípade zrušenia vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu za uplynulý
čas spotrebované výživné nevracia, avšak tým nepriamo vytvára priestor pre využitie interpretačného
pravidla logického výkladu, že zrušením vyživovacej povinnosti voči plnoletému dieťaťu za uplynulý

čas sa spotrebované výživné vracia. To odôvodňuje aj viazanie zrušenia vyživovacej povinnosti ku
dňu, ktorému predchádza zmena pomerov. Odporkyňa s navrhovateľom nekomunikuje. Navrhovateľ
nemal možnosť dozvedieť sa, že sa odporkyňa sústavne nepripravuje na výkon budúceho povolania.
V končenom dôsledku chovanie odporkyne nemôže byť na ujmu navrhovateľa, keďže vyživovacia
povinnosť rodiča trvá iba do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

Navrhol zmeniť rozsudok okresného súdu tak, že jeho vyživovacia povinnosť voči odporkyni bude
zrušená počnúc dňom 01. 11. 2012.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd po zistení, že okresný súd rozhodol po prejednaní veci na pojednávaní, vykonal v konaní
dokazovanie v potrebnom rozsahu, ktoré pre rozhodnutie odvolacieho súdu nie je potrebné zopakovať
ani doplniť a prejednanie veci nevyžaduje dôležitý verejný záujem ani nejde o konanie vo veciach

porušenia zásady rovnakého zaobchádzania, prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O. s. p. iba v rozsahu odvolania navrhovateľa podľa § 212 ods. 1 O. s. p. a
rozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastipodľa§220O.s.p.zmenilpredôvodnevznesenúnámietku
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje

konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou
práva na zistený skutkový stav; dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Skutkový stav vyplývajúci z dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa možno zhrnúť tak, že rozsudkom

Okresného súdu Banská Bystrica z 02. 02. 2009 bola vtedy maloletá A. I. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otcovi v tomto konaní navrhovateľovi bola určená povinnosť prispievať na
výživu maloletej A. sumou 41,49 Eur od právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva. Navrhovateľ
zamestnaný u zamestnávateľa M. A. S., D. XX, I. I. uzavrel so zamestnávateľom 29. 06. 2012 dohodu
o skončení pracovného pomeru z dôvodu vyplývajúceho z § 63 ods. 1 písm. b/ Zákonníka práce a v

súčasnosti je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevku k dávke v zmysle zákona č. 599/2003 Z. z.
o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Podľa
potvrdenia Sociálnej poisťovne bola odporkyňa v období od 10. 04. 2011 do 31. 12. 2012 zamestnancom
zamestnávateľa PZNN, s. r. o. so sídlom Javornícka 8, Banská Bystrica a súbežne od 11. 07. 2012 do
31. 12. 2012 aj zamestnancom B.E.S.T, s. r. o. so sídlom Chabenecká 11, Banská Bystrica. Štúdium na

Súkromnej obchodnej akadémii v Banskej Bystrici (štvorročné externé štúdium) odporkyňa zanechala.
Podľa potvrdenia Súkromnej obchodnej akadémie v Banskej Bystrici odporkyňa v 1. polroku neprospela
a bez komunikácie so školou štúdium zanechala, ale finančné záväzky si nevyrovnala.

Podľa § 163 ods. 1 O. s. p. rozsudkom odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Navrhovateľ tvrdil, že od posledného rozhodnutia o v budúcnosti zročných dávok výživného v prospech
odporkyne došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré sú rozhodujúce pre ďalšie trvanie jeho povinnosti
platiť výživné. K zmene okolností podľa tvrdenia navrhovateľa malo dôjsť už k 01. 11. 2012 tým,

že odporkyňa ukončila štúdium na strednej škole, zamestnala sa, preto nie je na neho odkázaná
výživou. Štúdium na Súkromnej obchodnej akadémii v Banskej Bystrici, ktoré mala odporkyňa podľa
vedomosti navrhovateľa zahájiť v novembri 2012, nepovažoval navrhovateľ za prípravu odporkyne nabudúce povolanie z dôvodu, že ide o štúdium externou formou, ktoré sa realizuje formou konzultácií 1
x mesačne v sobotu. Už v čase podania návrhu mala odporkyňa pracovať v reštaurácii Červený rak v
I. I.. Navrhovateľom tvrdené skutočnosti boli preukázané. Z odpovede Sociálnej poisťovne na lustráciu

vykonanú Okresným súdom Banská Bystrica je zistiteľné, že v pozícii zamestnanca je odporkyňa už od
10. 04. 2011. V období od 11. 07. 2012 do 31. 12. 2012 mala dokonca dva súbežné pracovné pomery.
V čase rozhodovania okresného a odvolacieho súdu už odporkyňa ani neštudovala na súkromnej
obchodnej akadémii. Tieto skutkové zistenia mal okresný súd podriadiť ustanoveniu § 163 ods. 1 O.
s. p. a § 78 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okresný súd návrh navrhovateľa posúdil podľa § 78 ods. 1 O. s.
p., ale toto zákonné ustanovenie nesprávne interpretoval. V druhej vete § 78 ods. 1 Zákona o rodine
je uvedené len to, že zmena alebo zrušenie výživného pokiaľ nejde o výživné pre maloleté dieťa, je
možné len na návrh. Návrh na zmenu rozhodnutia o výživnom podaný bol. Ani z ustanovenia § 78
ods. 2 Zákona o rodine (ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia) nie je možné vyvodiť záver vyslovený okresným súdom, že

„pri plnoletých oprávnených možno rozhodnúť o zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku dňu začatia
konania a nie spätne, tak ako to navrhoval v návrhu na začatie konania navrhovateľ“. Toto ustanovenie
upravuje len otázku komu a za akých podmienok vzniká povinnosť vrátiť spotrebované výživné. Ak sa
podstatným spôsobom zmenili okolnosti majúce vplyv na trvanie vyživovacej povinnosti navrhovateľa
voči odporkyni, je potrebné zmenu rozhodnutia o výživnom v zmysle § 163 ods. 1 O. s. p. a § 78

ods. 1 Zákona o rodine viazať k dátumu zmeny pomerov. Navrhovateľ preukázal, že minimálne ku dňu
01. 11. 2012 bola odporkyňa v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine schopná sama sa živiť a nebola
odkázaná výživou na navrhovateľa. Odporkyňa zostala v konaní nečinná, navrhovateľove tvrdenia v
návrhunazačatiekonaniaavodvolanížiadnymspôsobomnespochybňovala.Odvolacísúdvychádzajúc
zo správne ustáleného skutkového stavu okresným súdom vyvodil odlišný právny záver o dôvodnosti

návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporkyni už počnúc dňom 01. 11. 2012. Z
tohtodôvodurozsudokokresnéhosúduvnapadnutejčastipodľa§220O.s.p.zmeniltak,ževyživovacia
povinnosť navrhovateľa voči odporkyni sa zrušuje už dňom 01. 11. 2012.

Navrhovateľ, ktorý bol úspešný v prvostupňovom aj odvolacom konaní návrh na prisúdenie trov konania
podľa § 151 ods. 1 O. s. p. nepodal, preto mu náhradu trov konania krajský súd podľa § 142 ods. 1

O. s. p. nepriznal.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.