Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213178
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213178.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
TELERVIS PLUS a. s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alan
Strelák, advokát Advokátskej kancelárie so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, IČO: 31 819 702, proti
odporcom: 1./ J. G., G.. XX. XX. XXXX, K. L. M., O. Š. XXX/X, Š. U. A., 2./ O. G., G.. XX. XX. XXXX, K.
L. M., O. Š. XXX/X, Š. U. A., v konaní o zaplatenie 1.911 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca 1./, 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 805,70 eur, ktorú sumu
súd povoľuje odporcom splácať v 35 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého
mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej
splátky sa stane splatným celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 805,70
eur od 23. 07. 2012 do zaplatenia.

Súd konanie o zaplatenie 323,40 eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 18. 12. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./
a 2./ zaplatiť mu spoločne a nerozdielne 1.911 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
1.911 eur od 23. 07. 2012 do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 323,40 eur (t.j. mesačnú
zmluvnú pokutu vo výške 46,20 eur krát 7 mesiacov omeškania od júla 2012 do januára 2013). Svoj

návrh odôvodnil tým, že dňa 11. 01. 2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1./ ako dlžníkom a
odporcom 2./ ako spoludlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420120013 na čiastku
1.400 eur, za odplatu vo výške 532 eur. Sumu 1.932 eur sa odporcovia 1./, 2./ zaviazali uhradiť v 13
mesačných splátkach a to prvé tri mesačné splátky vo výške 7 eur a v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 191,10 eur. Odporcovia uhradili 21 eur, pričom posledná uhradená suma 14 eur
bola zaplatená 17. 02. 2012. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy navrhovateľ neeviduje žiadnu ďalšiu

úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu činí dlžná suma 1.911 eur a predstavuje rozdiel medzi poskytnutým
úverom spolu s odplatou vo výške 1.932 eur a čiastkou 21 eur, ktorá bola uhradená odporcami. V zmysle
bodu 3 Obchodných podmienok sa odporcovia zaviazali uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy
zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až
do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky.

Súd podľa § 101 ods. 2 Obč. súd. por. konal a rozhodoval v neprítomnosti odporcu 2./, ktorého neúčasť

na pojednávaní ospravedlnila odporkyňa 1./.Právny zástupca navrhovateľa trval na podanom návrhu s tým, že pokiaľ sa týka zaplatenia zmluvnej
pokuty vo výške 323,40 eur návrh berú späť a v tejto časti žiadajú konanie zastaviť. Uviedol, že pokiaľ by
súd platby odporcov na domáci servis chcel započítať na úhradu istiny titulom Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, Zmluva o domácom servise nebola neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
zaplatenie platieb domáceho servisu nie je predmetom tohto súdneho sporu. Majú za to, že Zmluva o
spotrebiteľskomúverespĺňavšetkynáležitostiuvedenév§9Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Splátky
úroku sú dojednané v článku I. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere na 20 % z istiny, odmena dojednaná v
článku I. vo výške 18 % z istiny, odporcom bol poskytnutý úver vo výške 1.400 eur, uhradili len sumu

3 x 7 eur.

Odporkyňa 1./ uviedla, že s navrhovateľom uzavrela len jednu zmluvu. Chodil za ňou pracovník od
navrhovateľa, ktorému vyplácali peniaze, on im to potvrdil na kartičke. Ona zaplatila 11. 01. - 7 eur, 17.
02. - 14 eur titulom domáceho servisu 11. 01. - 191,10 eur, 17. 02. - 193,72 eur a 12. 05. - 188,48 eur. Keď
bola za nimi pracovníčka navrhovateľa, túto poprosila, že by jej najprv chceli vysplácať prvý úver, ktorý
mal odporca 2./, tak im povedala, že už je to na súde. Obaja s odporcom 2./ sú starobní dôchodcovia.

S čiastočným späťvzatím návrhu súhlasila. Uviedla, že mesačne platia byt 100 eur, elektriku 85 eur,
100 eur lieky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420120013 zo dňa 11. 01. 2012 (č.l. 3 spisu), s výzvou k úhrade dlžnej
sumy zo dňa 15. 05. 2012 (č.l. 5 a 6 spisu), s oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 26. 09. 2012 (č.l.

10-12 spisu), s výpisom z účtu odporcov 1./, 2./ (č.l. 26 spisu), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 11. 01. 2012 uzatvorená Zmluva o
spotrebiteľskom úvere č. 420120013, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.400 eur.
Podľa Zmluvy je úver poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13
mesiacov. Za poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu o výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom

na 13 mesiacov. Dlžník (odporca 1./) a spoludlžník (odporca 2./) sa zaviazali uhradiť veriteľovi istinu vo
výške 1.400 eur a odplatu vo výške 532 eur, spolu 1.932 eur v 13 mesačných splátkach a to prvých
troch mesačných splátkach vo výške 7 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných desiatich mesačných
splátkach vo výške 191,10 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení tejto Zmluvy, každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná v 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Priemerná RPMN bola dojednaná na 45,66 % a podľa článku 1 Obchodných podmienok RPMN činí pri
splatnosti úveru na 13 mesiacov 67,70 %. Ďalej mal súd za preukázané, že zo strany odporcov došlo k
úhrade čiastky 21 eur a titulom domáceho servisu k úhrade čiastky 573,30 eur.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou

zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení do 31. 01. 2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa v časti uvedenej vo výrokovej

časti tohto rozsudku vyhovel, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1./ ako dlžníkom, odporcom 2./ ako spoludlžníkom bola dňa
11. 01. 2012 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420120013, teda za účinnosti Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorou veriteľ poskytol odporcom úver vo výške 1.400 eur za
úrok vo výške 20 % z istiny a odmenu 18 % z istiny, pričom odporcovia 1./, 2./ sa zaviazali istinu vo

výške 1.400 eur a odplatu vo výške 532 eur, spolu 1.932 eur zaplatiť v 13 mesačných splátkach, a to
tri mesačné splátky po 7 eur a 10 mesačných splátok po 191,10 eur. Priemerná RPMN predstavovala
45,66 % a podľa článku 1. Obchodných podmienok výška RPMN pri splatnosti úveru 13 mesiacov činí
67,70 %. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o spotrebiteľských úveroch musí zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem iného obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny úroku a iných poplatkov. V prípade
absencie uvedených náležitostí v Zmluve o spotrebiteľskom úvere sa úver podľa § 11 ods. 1 považuje

za bezúročný a bez poplatkov. V zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania absentuje údaj o výške,
počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, zmluva uzatvorená medzi účastníkmi konania
nerozlišuje istinu a úroky. Navrhovateľ pritom v zmluve formuloval povinnosť odporcov na vrátenie istiny
1.400 eur a odplaty 532 eur, bez rozlíšenia úroku, hoci podľa zmluvy je úver poskytnutý za odmenu
a úrok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahovala uvedenú

zákonom stanovenú náležitosť, preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd mal za
preukázanéamedziúčastníkmikonanianebolosporné,žeodporcoviauhradili21eurasumu573,30eur,
ktorú sumu 573,30 eur veriteľ započítal na úhradu splátky na základe ním tvrdenej Zmluvy o poskytovaní
domáceho servisu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal, že takáto zmluva medzi
účastníkmi konania bola uzavretá, pričom podmienkou jej platnosti je písomná forma, preto súd čiastku

573,30 eur započítal na úhradu istiny navrhovateľom uplatnenej pohľadávky. Súd dáva do pozornosti, že
výška splátky na základe navrhovateľom tvrdenej Zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je zhodná s
výškou splátky dojednanej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odporkyňa 1./ uviedla, že okrem Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere žiadnu inú zmluvu s navrhovateľom neuzavrela. Odporcom bol poskytnutý úver
vo výške 1.400 eur, zaplatili 594,30 eur, teda zostáva uhradiť 805,70 eur, v ktorej časti súd žalobe

navrhovateľa vyhovel. Súd navrhovateľovi priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo súdom priznanej sumy od 23. 07. 2012 do zaplatenia, keď výška úroku z omeškania je v súlade s
vyššie citovaným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu omeškania. Odporcovia boli vyzvaní na zaplatenie výzvou zo dňa 15. 05. 2012 v lehote

do 5 dní od obdržania výzvy, teda ku dňu 23. 07. 2012 boli preukázateľne v omeškaní so splatením
peňažnej pohľadávky. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Konanie o zaplatenie
323,40 eur súd podľa § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil odporcom 1./, 2./
súdom priznanú sumu splácať v 35 eur mesačných splátkach, keď zohľadnil, že odporcovia 1./, 2./ sú
starobní dôchodcovia. Na ochranu oprávnených záujmov navrhovateľa zároveň určil, že ak odporcovia

1./, 2./ nezaplatia čo i len jednu splátku, stane sa splatným celý dlh.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov konania
náhradu trov konania nepriznal nakoľko účastníci mali vo veci pomerný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní prostredníctvom tunajšieho súdu ku

Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.