Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/205/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113227001
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113227001.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom v Trnave, Sladovnícka č. 13, IČO: 47 243 279 proti žalovanej: E. E.,
občianka SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. nad X., V. č. XXXX/XX o zaplatenie 1.137,86€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 681,16€ spolu s úrokom z omeškania 0,0240% denne zo
sumy 555,67€ od 13.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 82,26€ a to všetko v splátkach po
40€ mesačne, splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou
výhody splátok, na účet Advokátska kancelária Korytár s.r.o.

V zostávajúcej časti s a návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 23.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.137,86€ spolu s úrokom z omeškania 0,0240% denne ( 8,76% ročne) zo sumy 907,41€ od
13.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 13.7.2007 uzatvoril žalobca ako
veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou úverovú zmluvu č. 3707026726, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 995,82€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu. Žalovaná sa zaviazala
uhradiť úver v mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti boli určené v zmluve. V
jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu ,
úroky, prípadne aj úhrada za poistenie, ak zo zmluvy nevyplýva inak. Žalovaná nedodržala platobnú

disciplínuvyplývajúcuzozmluvyaposkytnutýúvervdohodnutejlehotenevrátila,čímporušiladohodnuté
úverové podmienky. Dňa 14.2.2011 žalobca vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 912,51€
spolu s upozornením na jej vymáhanie súdnou cestou. Ku dňu podania žaloby predstavuje dlh žalovanej
sumu 1.137,86€, z čoho predstavuje suma 111,6805€ neuhradenú istinu, suma 1,78€ zmluvnú pokutu II,
suma 119,42€ úrok, zosplatnenú istinu 593,52€, pokutu ( ušlý úrok ) 82,79€, sankčný úrok z omeškania
226,49€, dopočet k aktuálnemu dňu 2,18€. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Žalovaná uviedla, že neuznáva dlh čo do dôvodu a výšky za opodstatnený. Uviedla, že si brala úver

od žalobcu, pretože sa syn ženil, ona sa rozvádzala a nutne potrebovala peniaze. Manžel jej finančne
nepomáhal a z týchto dôvodov bola nútená si zobrať úver za takýchto podmienok. Banka jej nebola
ochotná ho dať, lebo má príjem len 300,-€ a z toho 270,-€ sa platí podnájom a preto úver prestala
splácať. Poukázala na to, že bol u nej človek, ktorý sa vydával za exekútora, pýtal 911,-€ a však ona
peniaze nemá a je ochotná dlh splácať vo výške po 40,-€ mesačne. Žalobkyňa býva s priateľom, ten
je zamestnaný a o výške jeho príjmu nemá vedomosť, finančne jej vypomáha aj dcéra a jej matka. Vec
ponechala na rozhodnutie súdu. Od podania žaloby nezaplatila žalobcovi nič.Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, hoci bol riadne a včas predvolaný. Neúčasť neospravedlnil,
pričom nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Preto súd vec podľa ust. § 101
ods.2 O.s.p. prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámil zmluvu o úvere, všeobecné úverové
podmienky, platobnú históriu žalovanej, oznámenie o zosplatnení celého úveru zo dňa 14.2.2011 s
poštovým podacím hárkom, priemerné úrokové miery v obchodných bankách za rok 2007 a zistil
nasledovný skutkový stav veci :

Dňa 13.07.2007 uzatvoril žalobca so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXX, predmetom ktorej

bolo poskytnutie úveru vo výške 9995,82€ ( 30.000,-Sk). Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 72
mesačných splátkach po 26,52€ (799,-Sk ), teda celkove sumu 1.909,58€ (57.528,-Sk). Účastníci
si dojednali ročnú percentuálnu mieru nákladov 27,50%. Nakoľko žalovaná nesplácala úver podľa
dohodnutých podmienok, žalobca dňa 14.2.2011 zaslal výzvu na zaplatenie celého dlhu vo výške
912,51€. Žalovaná z dlhu uhradila len sumu 887,033€ a po zosplatnení dlhu neuhradila žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods.1 -3 Občianskeho zákonníka účinného do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo

cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.1 zák.č. 258/2001 Z.z účinného do 31.12.2007 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať

písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 4 ods.2 zák.č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Takto mal súd preukázané, že účastníci uzavreli dňa 13.7.2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na
dobu určitú, obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver

vo výške 995,82€ ( 30.000,-Sk) a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutýmiúrokmi a poplatkami a to formou 72 mesačných splátok vo výške 26,52€ ( 799,-Sk), celkom 1.909,58€
( 57.528,-Sk). Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola 27,50%. Žalovaná si neplnila zmluvné
povinnosti a preto dňa 14.2.2011 bol úver predčasne zosplatnený. Žalovaná z dlžnej sumy vrátila len

čiastku 887,033€ ( 26.722,76,-Sk) a zostatok dlhu neuhradila. Žalobca tvrdil, že mu žalovaná ku dňu
podania žaloby dlhuje 1.137,86€, z čoho predstavuje suma 111,6805€ neuhradenú istinu, suma 1,78€
zmluvnú pokutu II, suma 119,42€ úrok, zosplatnenú istinu 593,52€, pokutu ( ušlý úrok ) 82,79€, sankčný
úrok z omeškania 226,49€, dopočet k aktuálnemu dňu 2,18€. Žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila.

Z platobnej histórie žalovanej bolo preukázané, že z poskytnutého úveru vo výške 995,82€ ( 30.000,-

Sk) žalovaná zaplatila celkove splátky vo výške 887,033€ (26.722,76,-Sk). Dojednaná odplata za úver
predstavovala sumu 913,77€ ( 27.528,-Sk), pričom priemerné úrokové miery z úverov obchodných bánk
v júli 2007 predstavovali u obdobných úverov na dobu 6 rokov sadzbu 13,09% ročne, čiže pokiaľ by
žalovaná uzavrela zmluvu o úvere s bankou, zaplatila by na dohodnutých úrokoch 446,88€ (13.462,71,-
Sk). Žalobca požadoval na úrokoch dvojnásobok a ide o značný nepomer v sume 466,89€ ( 13.463,01,-
Sk) na odplate a úrokoch v neprospech žalovanej, čo možno označiť za neprimeranú odplatu za úver.

Požadovaná odplata za úver je totiž o len 2.472,-Sk nižšia, než samotná požičaná čiastka. Takto
dojednaná odplata je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je absolútne neplatná a preto súd rozhodol
o povinnosti žalovanej vrátiť poskytnutý úver v sume 995,82€ spolu s úrokmi obdobnými pri takomto
type úveru, poskytovanými bankami v danom mieste a čase, teda odplatou 446,88€, spolu 1.442,70€ a
z tejto sumy odpočítal sumu, ktorú už žalovaná uhradila podľa platobnej histórie 887,033€. Výsledná

suma 555,67€ ( 1.442,70€- 887,033€) predstavuje dlh, ktorý je povinná žalovaná žalobcovi doplatiť z
tohto úveru. V konaní sa preukázalo, že úver bol predčasne zosplatnený ku dňu 14.2.2011, teda od
15.2.2011 bola žalovaná s plnením dlhu v omeškaní. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od 15.2.2011
popri plnení aj úroky z omeškania vo výške stanovenej podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania predstavovala ku dňu 15.2.2011 sadzbu 9%

ročne, žalobca si ho uplatňoval v sadzbe 0,0240% denne, čiže v sadzbe 8,76% ročne a súd mu priznal
úrok z omeškania v sadzbe, ktorú si žalobca uplatnil. Úrok z omeškania súd vyčíslil z dlhu 555,67€ v
sadzbe 8,76% za obdobie od 15.2.2011 do 12.9.2013 v sume 125,49€ a priznal ďalej nárok na úrok
z omeškania zo sumy 555,67€ v sadzbe 8,76% od 13.9.2013 do zaplatenia. Celkové priznaná suma
teda predstavuje dlh na úvere v sume 555,67€ a na vyčíslenom úroku z omeškania do 12.9.2013 v

sume 125,49€, spolu čiastku 681,16€. Vo zvyšku súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol, z dôvodu
neprijateľne dojednaného zmluvného plnenia, ktoré malo charakter úžery.

V časti uplatnenej zmluvnej pokuty súd žalobcovi nárok uplatnený žalobou nepriznal, nakoľko nebolo
preukázané, akým spôsobom došlo k jej výpočtu. Podľa Hlavy 14 a § 3 a §4 všeobecných obchodných
podmienok bol dlžník povinný v prípade omeškania s úhradou splátky dlhšou ako 7 dní zaplatiť zmluvnú

pokutu 8% z čiastky, s ktorou bol v omeškaní a ak meškal so splátkami viac ako 6 mesiacov bol povinný
uhradiť zmluvnú pokutu 5% z úveru, s ktorého vrátením bol dlžník v omeškaní. V danom prípade sa
však výpočet zmluvnej pokuty odvíjal od výšky dojednaných splátok, resp. odplaty za úver, ktoré súd
vyhodnotil ako zmluvné dojednanie v rozpore so zákonom pre neprimerane vysokú odplatu za úver. Z
týchto dôvodov súd z neprijateľne dojednaných splátok a odplaty nemohol priznať zmluvnú pokutu a

túto ani moderovať, nakoľko jej výška sa odvíja z absolútne neplatných zmluvných dojednaní.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého čiastočne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh 68€ a v
účelnevynaloženýchtrováchprávnehozastúpeniaza3úkonyprávnejpomocipo61,41€/úkon(príprava
a prevzatie veci dňa 25.7.2013, podanie žaloby na súd dňa 23.9.2013 a za účasť na pojednávaní dňa

29.1.2014) + 2x 7,81€ paušál za úkony vykonané v roku 2013; 1x 8,04€ režijný paušál za úkon vykonaný
v roku 2014, cestovné autom zn. Ford Focus ev.č. TT 604 ES dňa 29.1.2014 na trase Trnava -Trenčín
a späť 169,8km v sume 51,38,-€ ( 169,8km x 0,183,-€/ km = 31,07,-€, 169,8km x 0,076 cena 1L/100km
x 1,574€ 1L/PHM = 20,31,-€), podľa § 1 písm. b/ Opatrenia č. 632/2008 Ministerstva práce, soc. vecí
a rodiny SR o sumách základnej náhrady za používanie cest. mot. vozidiel pri pracovných cestách,

účinného od 01.01.2009, náhradu za stratu času za účasť na pojednávaní dňa 29.1.2014 za 2 začaté
polhodiny po 13,40,-€/polhodina spolu 26,80,-€ a 20% DPH v sume 57,21€ spolu 411,28€ podľa § 10
ods.1,§13aods.1písm.a/,c/,d/§16ods.3,4§18ods.3vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení nesk. predpisov. Žalobca požadoval vrátane istinya úrokov apod. ku dňu vyhlásenia rozsudku sumu 1.173,79€ a súd mu priznal 703,16€, čiže v 60% mal
navrhovateľ úspech a v 40% neúspech, pomer úspechu a neúspechu je 20% (60-40), preto súd priznal
20% trov konania v sume 82,26€. Celkový dlh ako aj trovy konania súd povolil žalovanej podľa § 160

ods.1 O.s.p. platiť v splátkach po 40€ mesačne, vzhľadom na jej zlú finančnú situáciu. Pokiaľ nebude
hradiť splátky riadne a včas, v zmysle súdneho rozhodnutia, stane sa zročným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.