Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513229525
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:1513229525.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa,a.s.,Karadžičova17,82522Bratislava26,IČO:31383408,právnezastúpenéhoadvokátom:
Mgr. Miroslav Vilím, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: VARAPREX, s.r.o., Puškinova
1/1181, 941 10 Tvrdošovce, IČO: 45 687 552, o zaplatenie 70,67 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,67 EUR s 9% ročnými úrokmi z omeškania od 01.02.2011
do zaplatenia, do troch dní právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 16,50 EUR titulom náhrady iných trov konania a 29,30 EUR
titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho
zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Bratislava V súdu dňa 26.08.2013 a následne
doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia 70,67 EUR s 9%
ročnými úrokmi z omeškania od 01.02.2011 do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa 30.03.2010 na dobu neurčitú. Účastníci sa dohodli na
štvrťročnom platení poistného. Výška ročného poistného bola určená na sumu 119,- EUR z čoho je
zrejmé,ževýškaštvrťročnéhopoistnéhotakpredstavovalasumu29,75EUR.Žalovanýneuhradilpoistné
za obdobie od 30.06.2010 do 31.01.2011 vo výške 70,67 EUR, preto ho žalobca písomne listom zo
dňa 02.05.2011 vyzval na úhradu dlžného poistného. Na predmetnú výzvu žalovaný žiadnym spôsobom

nereagoval a tak uvedené poistné zaniklo pre nezaplatenie poistného dňa 31.01.2011.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne priebeh konania sumu 1000,- EUR, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115 a) ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkubolioznámenénaúradnejtabulitunajšiehosúdu vzákonom
stanovenej lehote, keďže oznámenie bolo na úradnej tabuli vyvesené dňa 18.02.2014.Súdvrámcidokazovania,ktorévykonal oznámenímobsahupriloženýchlistínatonajmäpoistnejzmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 30.03.2010, výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 30.03.2010
do 31.01.2011, poslednej výzvy adresovanej žalovanému zo dňa 02.05.2011, výpisov z OR účastníkov,

prehľadu základných úrokových sadzieb NBS, ako aj ďalších listinných dôkazov a zistil skutkový stav
tak ako je uvedený v prvom odseku odôvodnenia rozsudku.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poisťovateľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie

alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ( účinného do 31.01.2013 ) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V prejednávanom prípade účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. 1060498642 zo dňa 30.03.2010 podľa
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Z predložených listinných dôkazov, akceptujúc tvrdenie žalobcu súd považoval za preukázané, že
žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 30.06.2010 do 31.01.2011. V tejto súvislosti nereagoval ani

na výzvu žalobcu na jeho zaplatenie, v dôsledku ktorej skutočnosti poistenie zaniklo dňa 31.01.2011.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má v súlade s § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
poistné do doby zániku poistenia, súd považoval jeho nárok za dôvodný a žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania vznikla mu povinnosť zaplatiť

žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto
žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom. Zákl. úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola 1% a zvýšená o 8 percentuálnych bodov
predstavuje práve úrokovú sadzbu 9% a žalovaný je preto povinný uhradiť žalobcovi úroky z omeškania
práve vo výške 9%.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. a priznal ich náhradu
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech a to vo výške 45,80 EUR. V danom prípade sa jedná o drobný
spor, v ktorom si žalobca uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 75,08 EUR, ktoré pozostávajú

z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 EUR (2 úkony právnej pomoci - prevzatie veci, podanie žaloby á 16,60 EUR + 2 x 7,81
EUR režijný paušál + DPH). Predmetom konania bolo v danom prípade zaplatenie sumy 70,67 EUR
(jedná sa o drobný spor) a preto súd uplatnené trovy konania považoval za zjavne neprimerané voči
žalobcom uplatnenej pohľadávke. Súd preto znížil trovy konania na sumu 45,80 EUR, ktoré pozostávajú

z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku 16,50 EUR a zvyšok sumy predstavuje primeranú
náhradu trov právneho zastúpenia zodpovedajúcu výške predmetu sporu.

Náhradu trov konania jej žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť súd udáva, že spoločnosť iCAR, s.r.o., Černyševského 39, 851 01 Bratislava, IČO: 36 291
421, zanikla zlúčením ku dňu 04.12.2012 a jej právnym nástupcom sa stal žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v

konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie , oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).