Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. február 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/125/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010252
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612010252.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Danicou Veselovskou, v trestnej veci obžalovaného U.
F. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona a iné na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 20. februára 2014 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa

obžalovaný U. F., nar. XX. XX. XXXX v B., ČR, trvale bytom L. č.

XXX, nezamestnaný,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky sp.zn. sp. zn. 2Pv 957/2011 zo dňa 01. 06.
2012 pre pokračovací prečin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona v súbehu s prečinom neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému
priestoru podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na
tom skutkovom základe, že

1) v bližšie nezistenom čase od 14.00 hod. dňa 26. 11. 2011 do 13.00 hod. dňa 10. 12. 2011 po vzájomnej
dohode s odsúdeným D. P. spoločne vykonali krádež vecí z rekreačnej chaty č. XXX, nachádzajúcej sa
v katastrálnom území obce L., lokalita „X.“ tak, že nezisteným ostrým predmetom jeden z obvinených
rozrezal sieťku proti hmyzu na pravom okne, ktoré sa nachádza na pravej strane chaty od chaty č.
XXX, následne nezisteným predmetom jeden z nich rozbil sklenenú výplň ľavého krídla okna, ktoré si
otvorili, a vnikli dnu do chaty, z ktorej odcudzili 2 ks svetrov, 1 ks nohavíc - riflí, 2 ks 0,7 l fliaš koňaku
neuvedenej značky, 2 kg múky, 1 kg cukru, 2 ks panvíc, 1 ks udice bez navijaku, strieborné malé rádio
SILVER CREST, Pocket Radio model KH 223, vysávač na lístie nezistenej značky a výrobného čísla,
čím poškodenému doc. PhDr. L. V., CSc., spôsobili krádežou škodu vo výške najmenej 251,75 € a
poškodením - rozbitím okna škodu vo výške najmenej 25,- €,

2) v bližšie nezistenom čase od dopoludňajších hodín dňa 13. 12. 2011 približne do 10.00 hod. dňa
29. 12. 2011 po vzájomnej dohode s odsúdeným D. P. spoločne vykonali krádež vecí zo záhradnej
chaty č. XXX v záhradkárskej oblasti katastrálneho územia L. smer na obec G. tak, že na nezistenom

mieste prekonali pletivové oplotenie tejto chaty, prešli k chate, kde nezisteným predmetom vypáčili v
spodnej časti ochrannú kovovú mrežu na okne chaty od hlavnej cesty, následne vytlačili okno a vnikli
dnu do chaty, kde odcudzili fľaše s rôznym alkoholom a potraviny, ďalekohľad čiernej farby nezistenej
značky, konvektor značky Daewoo nezisteného výrobného čísla, fotoaparát značky CANON nezisteného
výrobného čísla a tri objektívy, digitálny fotoaparát značky Canon nezisteného výrobného čísla, plynovú
pištoľ nezistenej značky a výrobného čísla čierno-šedej matnej farby v plastovom zelenom puzdre,
následne z miesta na kľúče pri vchodových dverách odcudzili kľúče od pivníc, ktorými si otvorili dvere
do dvoch pivníc a z nich následne odcudzili rôzne potraviny, zaváraniny a 3 fľaše sektu, elektrickú pílu
značky Oregon nezisteného výrobného čísla oranžovo-žltej farby, vŕtaciu sadu značky Power, dámsky
bicykel fialovej farby nezistenej značky, krovinorez značky Bosch zelenej farby nezisteného výrobného
čísla, elektrickú kosačku značky AL-KO šedo-čiernej farby, reflektorovú baterku nezistenej značky, 3
nákupné tašky kožené, 2 darčekové balenia vývrtiek na víno, mačetu s drevenou rúčkou, sadu gola
kľúčov, sadu vrtákov do vŕtačky, ručnú pílku, karbobrúsku nezistene značky, ručnú elektrickú vŕtačku
značky Makyta nezisteného výrobného čísla, 2 nabíjačky na mobil značky Nokia, 2 kusy pohybového
senzoru značky Brilux, čím poškodenej Y. U. spôsobili krádežou škodu vo výške najmenej 1.617,58 €
a poškodením škodu vo výške najmenej 40,- €,

nakoľko nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Obžalovaný U. F. učinil vo vzťahu k obom skutkom, ktoré mu boli kladené za vinu, vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinný, preto súd vykonal vo veci dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného U. F., výsluchom svedkov D. P., L. G., podľa § 263
ods. 1 Trestného poriadku prečítal výpovede svedkov Doc. PhDr. L. V., L.. B. U. a Y. U., podľa § 268
ods. 2 Trestného poriadku prečítal znalecký posudok, podľa § 269 Trestného poriadku vykonal listinné
dôkazy a zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný U. F. uviedol, že skutky nespáchal. Vie o nich akurát toľko, že išiel skontrolovať chatu
jeho rodiny, ktorá sa nachádza v L. pri štrkovisku pri hlavnej ceste, nakoľko sa tam vykrádali chaty. Vo
vzdialenosti asi 700 m videl dvoch mužov na bicykloch, ktorým sa pri potoku U. roztrhlo nejaké vrece,
ktorého obsah začali zbierať. Do tváre im nevidel, lebo bola tma. Zo zvedavosti sa išiel pozrieť, čo im
vypadlo, oni keď ho zbadali, odišli preč. Obžalovaný našiel v tráve plynovú pištoľ v plastovom puzdre aj
s papiermi. Chcel ju doma vyskúšať, ale nestihol to, nakoľko prišli policajti, ktorí ho požiadali, aby pištoľ
vydal. Prišli na istotu s odôvodnením, že majú informáciu od D. P.. V prípravnom konaní obžalovaný
tieto skutočnosti neuviedol, nakoľko vyšetrovateľ ho inštruoval, aby odmietol vypovedať, vtedy bude len
svedkom, a nie obvineným. Obžalovaný pozná D. P. asi 10 rokov, nie sú priatelia. Nepozná dôvod, prečo
pri nemu D. P. vypovedal.

V intenciách uznesenia odvolacieho súdu sp.zn. 4To/11/2013 zo dňa 26. 02. 2013 súd opätovne
predvolal svedka D. P., ktorý bol o.i. za oba skutky právoplatne odsúdený, a ktorý pôvodne pred súdom
odmietol vypovedať. Pri svojom opätovnom výsluchu po zrušení pôvodného rozsudku súdu prvého
stupňa svedok svoje právo nevyužil a rozhodol sa vypovedať. Napokon však vypovedal bezobsažne,
resp. v podstate len toľko, že tam bol sám, povedal obžalovanému F., aby ho počkal s tým, že
nekonkretizoval, o ktorú chatu išlo. Vo vzťahu k chate, kde bola rozrezaná sieťka, uviedol, že F. ho čakal
vediac, že on ide kradnúť, veci predal a peniaze spoločne minuli. V chate bola aj zbraň, ktorú odsúdený
stratil. V druhej chate bol sám.

Podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku ak sa svedok odchýli v podstatných bodoch od svojej skoršej
výpovede, môže mu byť na návrh prokurátora, obžalovaného alebo obhajcu zápisnica o jeho skoršej
výpovedi predložená na vysvetlenie rozporov v jeho výpovediach.

V čase hlavného pojednávania mal D. P. procesné postavenie svedka, bol osobne prítomný a rozhodol
sa vypovedať, preto mal obžalovaný reálnu aj právnu možnosť klásť svedkovi otázky, čím bolo zásade
kontradiktórnosti učinené zadosť. Priamo z dikcie citovaného ustanovenia zákona vyplýva, že ak vzniknú
rozpory medzi výpoveďou svedka a jeho skoršou výpoveďou - bez tohto aby zákon konkretizoval
procesné postavenie vypočúvanej osoby pri skoršej výpovedi, môže sa v zmysle § 264 ods. 2 Trestného
poriadku jeho skoršia výpoveď prečítať. Dôkazná hodnota jednotlivých výpovedí potom závisí od
procesu hodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku s prihliadnutím na to, či
vypočúvaná osoba odôvodnila rozpory vo výpovediach racionálne a logicky. Tzn. súd hodnotí skoršiu
aj neskoršiu výpoveď za predpokladu, že obe boli vykonané v súlade so zákonom, jednotlivo a tiež v
súvislostiach s inými vykonanými dôkazmi. Súd nezistil žiadne dôvody na to, aby ignoroval usvedčujúci
dôkaz vo vzťahu k obžalovanému F. - t.j. výpoveď obvineného P. z prípravného konania, len preto, že
sa zmenilo procesné postavenie D. P.. Ak by sa takýto postup stal obvyklou súdnou praxou, smeroval
by pravdepodobne k takým výstupom trestného konania, že osoba, ktorá sa v prípravnom konaní prizná
k trestnému činu a spolupracuje s orgánmi činnými v trestnom konaní, bude odsúdená, avšak trestné
stíhanie toho, kto je páchateľom označený ako spolupáchateľ, skončí zastavením či oslobodením spod
obžaloby v dôsledku „dôkaznej núdze“. Na základe týchto úvah súd dospel k záveru, že na základe
návrhu prokurátora je povinný prečítať výpoveď D. P. z prípravného konania a hodnotiť ju voľne ako
každý iný dôkaz.

V prípravnom konaní D. P. uviedol, že oba skutky spáchal s obžalovaným U. F.. V bode 1) obžalovaný
F. podvihol pletivo plota, pod ktorý t.č. odsúdený P. podliezol, obžalovaný podliezol za ním, odsúdený
rozrezal sieťku na okne, obžalovaný rozbil okno flusátkom od diabolky. Obaja vošli dnu, odkiaľ zobrali
rádio, alkohol a nejaké potraviny. Alkohol a potraviny spotrebovali, rádio si nechal D. P.. V bode 2) tiež
podliezli oplotenie, P. po odtrhnutí ochrannej mreže vytlačil okno, obaja vošli dnu a odcudzili potraviny
a pokazenú vzduchovku a F. si zobral fotoaparát s objektívmi v puzdre. Potom odomkli pivnicu, odkiaľ
vzali potraviny, alkohol, P. zobral kosačku, ktorú neskôr predal Y., vŕtaciu súpravu Metabo, túto predal
M., bicykel. Pripustil, že vzali aj ďalšie veci, ktoré rozpredali. Nasledujúci deň obžalovaný ukazoval P.
plynovú pištoľ a chcel, aby ju P. predal.

Svedkovi L. G., ktorého navrhol vypočuť obžalovaný, tento nepoložil žiadne otázky odvolávajúc sa na
písomnú výpoveď svedka.

Svedok Doc. PhDr. L. V. sa vyjadril k rozsahu odcudzených vecí tak ako je uvedené v bode 1) a k tomu,
že jeho náklady na opravu poškodeného okna vo výške 25,- €.

Z výpovede svedkyne JUDr. B. U. vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., titulom likvidácie
poistnej udalosti L. V. spočívajúcej v krádeži a poškodení vyplatila 102,39 €.

Svedkyňa Y. U. sa vyjadrila k rozsahu vecí odcudzených z chaty v bode 2).

Obžalovaný U. F. predložil dokument „Dosvedčenie - písomné doznanie svedka“, obsahom ktorého je,
že podpísaný L. G. bol osobne prítomný, keď D. P. hovoril o krádeži v jednej chate a pri opise skutku
používal prvú osobu. Nespomenul meno U. F., z čoho L. G. vyvodil záver, že obžalovaný pri čine nebol.

Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava v spojení so zápisnicou o
ohliadke miesta činu vyplýva, že v chate poškodeného Doc. PhDr. L. V. bola zaistená trasologická stopa
na sklenenom úlomku, ktorá zodpovedá odtlačku špičky podošvy športovej obuvi Adidas.

Zo zápisnice o vydaní veci vyplýva, že dňa 31. 01. 2012 obžalovaný U. F. vydal plynovú pištoľ v zelenom
plastovom obale. Z ďalších zápisníc o vydaní veci je zrejmé, že zvyšok vydaných vecí vydal D. P..

Z ďalších listinných dôkazov súd poukazuje na zápisnice o ohliadke miesta činu, odborné vyjadrenia,
zápisnice o vrátení veci, list vlastníctva, dokumenty poisťovne, správy o povesti a odpis registra trestov
obžalovaného.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dňa 20. 09. 2012 vyhlásil odsudzujúci rozsudok, ktorý
bol uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 4To/11/2013 zrušený. Následne súd dňa 01. 07. 2013
vyhlásil ďalší odsudzujúci rozsudok, ktorý bol zrušený uznesením Krajského súdu v Bratislave sp.zn.
4To/119/2013 zo dňa 09. 01. 2014, v ktorom odvolací súd vyslovil právny názor spočívajúci v podstate
v tom, že dôkaz, na ktorom súd 1. stupňa založil vinu obžalovaného, je nezákonný.

Súd prvého stupňa je povinný rešpektovať právny názor odvolacieho súdu v zmysle § 327 ods. 1
Trestného poriadku, preto sa obmedzí len na odkázanie na odôvodnenie zrušujúceho uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu

Malacky.

v Malackách dňa 20. februára 2014