Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/523/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217069
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2211217069.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Jozefa Mačeja v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Y. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X. S. XX, L. X. S.,
o zaplatenie sumy 1.067,32 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda, zo dňa 28. februára 2012, č. k. 11C/148/2011-22, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov
konania p o t v r d z u j e.

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi

sumu 625,67 eur s 0,023 % úrokom z omeškania denne od 26.7.2008 do zaplatenie a náhradu trov
konania 26,56 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh zamietol. Z odôvodnenia
rozsudku vyplynulo, že navrhovateľ sa domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1.067,32 eur s
príslušenstvom a úroku z omeškania vo výške 0,023 % denne z čiastky 1.046,80 eur od 26.7.2008 do
zaplatenie, pokuty vo výške 17,20 eur, upomienky vo výške 3,32 eur a náhrady trov konania titulom
plnenia zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že účastníci uzavreli
dňa 25.2.2008 úverovú zmluvu na, základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi za účelom nákupu
tovaru úver vo výške 625,67 eur, ktorá suma je uvedená v úverovej zmluve v kolonke označenej ako

celková výška úveru. Avšak celková výška úveru je konečná výška úveru, táto v zmluve uvedená nie je,
predstavuje sumu 1.046,80 eur, ako násobok dohodnutých mesačných splátok v počte 48 po 657,- Sk.
Sumu 625,67 eur (18.849,- Sk) zaplatil navrhovateľ za odporcu u predajcu. Právne súd prvého stupňa
vec posúdil podľa § 52 ods. 1 O.z., § 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm. e), § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vyhodnotením vykonaného dokazovania s dôrazom na obsah úverovej
zmluvy a formu obsahových zmluvných podmienok súd uzavrel, že odporca z poskytnutého úveru vo
výške 625,67 eur nezaplatil vôbec nič. Keďže však úverová zmluva neobsahuje všetky zákonom uložené

podstatné náležitosti ako to má na mysli ust. § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zaviazal
súd odporcu na zaplatenie úveru bez úrokov a bez poplatkov. Keďže však odporca sa so zaplatením
priznanej istiny dostal do omeškania súd navrhovateľovi priznal úrok z omeškania podľa ust. § 517
ods. 2 O.z. vo výške ako si ho uplatnil, keďže táto výška nepresahuje zákonom určenú výšku úroku z
omeškania a vo zvyšku návrh zamietol. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zmluvnú pokutu tak takémuto
dojednaniu o zmluvnej pokute chýba písomná forma ako to má na mysli ust. § 544 ods. 2 O.z., preto
ide o neplatné dojednanie v zmysle § 40 ods. 1 O.z.. Vo veci mal navrhovateľ úspech 41,5 %. Súd

priznal podľa § 142 ods. 3 O.s.p. navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 26,56 eur t. j. 41,5 % zo
zaplateného súdneho poplatku.Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľa a
to v časti, v ktorej bol návrh vo zvyšku zamietnutý a v časti o náhrade trov konania. Uviedol, že súd v
odôvodnení rozsudku uviedol, že suma uvedená ako celková výška úveru nie je konečná výška úveru,

pričom vychádzal z násobku výšky splátok a počtu splátok. Na základe toho dospel k záveru, že podľa
§ 4 ods. 2 písm. e) v spojení s ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. sa takýto úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Takýmto konštatovaním navrhovateľ nesúhlasí. V zmysle zák. č. 258/2001 Z.z.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Suma uvedená v kolonke

55 úverovej zmluvy označenej ako celková výška úveru v skutočnosti je celkovou výškou úveru tak, ako
to požaduje zákon. Celková výška poskytnutého úveru predstavuje sumu, ktorú celkovo navrhovateľ
odporcovi skutočne poskytol. Z násobku výšky splátok a počtu splátok dostaneme sumu, ktorú sa
odporcazaviazalnavrhovateľovicelkovovrátiťt.j.sumu,ktorútvoríistinaspolusdohodnutýmzmluvným
úrokom. Toto tvrdenie korešponduje s definíciou zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka i
podľa definície zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keď zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Dotknutá úverová zmluva obsahuje celkové náklady spotrebiteľa za poskytnutý úver, pričom sčítaním
celkovej výšky úveru a celkových nákladov dostaneme celkovú sumu rovnajúcu sa násobku počtu a
výšky splátok. Navrhol preto, aby odvolací súd zmenil v zamietajúcej časti rozsudok súdu prvého stupňa

a návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas oprávnenou osobou
- účastníkom konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné podať odvolanie, postupom bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý rozsudok v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa

nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej zamietajúcej časti vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 11C/148/2011 je určenie povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.067,32 eur s príslušenstvom.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa v časti zaplatenia 441,65 eur s príslušenstvom zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel
k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na vyhlásenie
rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne
právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav pokiaľ ide o skutočnosti

právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdeného nároku, pričom i podľa odvolacieho súdu dospel
k správnym skutkovým zisteniam, a pretože zdieľa jeho právny záver s poukazom na ust. § 219 ods.
2 O.s.p. odvolací súd odkazuje na odôvodnenie písomného vyhotovenia preskúmavaného rozsudku.
Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od týchto záverov súdu prvého stupňa odchýliť
navyše, ak odvolateľ v odvolaní neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé

privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Navyše odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa správne v
odôvodnení uviedol, že úverová zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti, keď neobsahuje ani
ďalší údaj a to v súlade s § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, keď nie je postačujúce, ak je v zmluve uvedený počet splátok a splatnosť 1. splátky, nakoľko ak je
ako zákonná náležitosť uvedená konečná splatnosť musí byť uvedený konkrétny dátum. Aj pre absenciu

tejto náležitosti sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov(§4 ods. 3 cit. zák.).

Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti z dôvodu vecnej správnosti podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pričom potvrdil aj výrok
o náhrade trov konania, ktorý je takisto správny.O práve na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods.1 O.s.p. za
použitia ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal,
nakoľko si ju neuplatnil.

Uvedený rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.