Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 1T/113/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209010662
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štift

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209010662.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Štifta a členov P.. K. E. a F.. F.

H., v trestnej veci J. O., trestne stíhaného pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní v Bratislave dňa 19.2.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný - J. O., nar. XX.X.XXXX V. B., trvale bytom B., P. Č.. X,

sa uznáva za vinného, že

dňa 29.2.2008 v čase o 17.00 hod. v Bratislave na Arménskej ul. pred domom č. 7 mal bez
oprávnenia v osobnom vozidle Renault 19, červenej farby, EČV: BA-119PE, pod krytkou v strede
volantu 1 ks alobalovej skladačky s obsahom hnedého prášku a v ponožke mal 2 ks plastovej
zatavenej striekačky s obsahom látky, pričom expertíznym skúmaním Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ v Bratislave bolo zistené, že alobalová skladačka obsahovala heroín s prímesou kofeínu a
paracetamolu s hmotnosťou 4201 mg o koncentrácii účinnej látky 13,7 % hmotnostných, z toho 576 mg
absolútneho diacetylmorfínu, čo zodpovedá 29 obvykle jednorazovým dávkam drogy a 2 ks injekčných

striekačiek obsahovali béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 7731 mg s priemernou koncentráciou
55,9 % hmotnostných metamfetamínu, z toho 4322 mg absolútneho metamfetamínu, čo zodpovedá
108 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch je zaradený heroín do I. skupiny omamných látok a
metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok a uvedeného skutku sa dopustil napriek tomu, že
bol rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.5.2005, sp.zn. 4T/144/2004, právoplatným dňa
4.10.2005, odsúdený pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky
jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona účinného

do 31.12.2005,

teda

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a už bol za taký čin
odsúdený,

čím spáchal

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného
zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 172 ods. 2, § 38 ods. 2, § 37 písm. m) a § 36 písm. l) Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 a § 78 ods. 1 Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad na 1
(jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom svedka Q. Š., prečítaním z prípravného
konania zápisníc o výsluchu obžalovaného J. O. a svedkov J. Š. a X. O., znaleckých posudkov a
listinných dôkazov uvedených ďalej a oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil skutkový
stav uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný J. O. sa na hlavné pojednávanie nedostavil, predvolanie na hlavné pojednávanie prevzal
dňa3.1.2013vovýkonetrestuodňatiaslobodyvRakúsku,pričompožiadalpísomnýmipodaniamizodňa
3.9.2012 a 19.10.2012 (č.l. 203, 207) o konanie v neprítomnosti, a teda súd vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti obžalovaného, keďže boli preto splnené všetky zákonné podmienky.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora prečítaná zápisnica o výsluchu obžalovaného O. z
prípravného konania zo dňa 30.4.2009 (č.l. 20), podľa ktorej uviedol, že ku skutku sa doznáva, zaistené
drogy boli jeho a mal ich pre vlastnú potrebu, všetkého veľmi ľutuje, používal ich preto, že bol veľmi
ťažko chorí, má rakovinu semenníkov.

Svedok Q. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že už si z toho nič nepamätá, nehovorí mu nič ani meno
obžalovaného.

Následne bola na návrh strán prečítaná zápisnica o výsluchu svedka Q. Š. z prípravného konania zo dňa
7.5.2009 (č.l. 40), podľa ktorej vo februári 2008 vykonával službu s kolegom Š., zastavila ich neznáma

žena, ktorá uviedla, že pozná dílera drog, ktorý má u seba väčšie množstvo drog, túto ženu následne
zobrali do vozidla, aby im označila túto osobu, označila im Renault červenej farby, že jeho vodič je J. O.
a tento má vo vozidle a u seba pravdepodobne väčšie množstvo drog, toto vozidlo následne zastavili
a kontrolovali vodiča, ktorého meno sa zhodovalo s tým, čo uviedla oznamovateľka a nakoľko vzniklo
podozrenie, že išlo o pravdu, vykonali prehliadku vozidla a našli drogy, potom bol žiadaný od prokurátora

súhlas na prehliadku motorového vozidla a prípad bol riadne zadokumentovaný a osoba bola odovzdaná
OO PZ Vrakuňa k ďalšej realizácii.

SvedokŠ.ktomunahlavnompojednávaníuviedol,žesipoprečítanípamätá,žeichakohliadkuzastavila
tá žena a povedala, že pozná dílera drog, ďalšie okolnosti si nepamätal.

Na hlavnom pojednávaní boli so súhlasom strán prečítané z prípravného konania zápisnica o výsluchu
svedkyne X. O. zo dňa 26.5.2009 (č.l. 27), manželky obžalovaného, ktorá odmietla vypovedať a
zápisnica o výsluchu svedka J. Š. zo dňa 7.5.2009 (č.l. 37), podľa ktorej sa koncom februára 2008 s
kolegom Š. presúval do obvodu Vrakuňa, kde ich zastavila neznáma žena s tým, že jej milenec má mať

vo vozidle väčšie množstvo drog a že s vozidlom pôjde tam, kde býva jeho manželka s dieťaťom, túto
ženu zobrali do vozidla, aby im ukázala vozidlo a miesto a táto označila červený Renault, v ktorom sa
nachádzal muž, žena a dieťa, vozidlo bolo zastavené a kontrolované, bola vykonaná prehliadka vozidla,
kde pod krytkou, znakom volantu, sa nachádzali drogy a po vyzvaní, aby vydal veci pochádzajúce alebo
súvisiace s trestnou činnosťou, vodič vydal z ponožky striekačky s obsahom drogy, načo bol vodič

obmedzený na osobnej slobode a bolo zistené, že sa volá J. O..

So súhlasom strán boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
- z odboru kriminalistiky (č.l. 59-63), podľa ktorého alobalová skladačka obsahovala heroín s prímesou
kofeínu a paracetamolu s hmotnosťou 4201 mg o koncentrácii účinnej látky 13,7 % hmotnostných,

obsahujúca 576 mg absolútneho diacetylmorfínu, čo zodpovedá 29 - 58 obvykle jednorazovým dávkamdrogy a 2 ks injekčných striekačiek obsahovali béžový kryštalický materiál s hmotnosťou 7731 mg s
priemernou koncentráciou 55,9 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 4322 mg absolútneho
metamfetamínu, čo zodpovedá 108 - 216 obvykle jednorazovým dávkam drogy, pričom na steroch z

rúk obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu, v krabičke so zrkadlom bola zistená
prítomnosť stôp metamfetamínu a heroínu a v trubičke prítomnosť stôp metamfetamínu,
- z odboru zdravotníctva a farmácie (č.l. 49-58), podľa ktorého u obžalovaného bol zistený polymorfný
typ závislosti (alkohol, heroín), t.č. v štádiu abstinencie, zneužívanie metamfetamínu a experimentálny
kontakt s kokaínom, liečenie sa nenavrhuje, obžalovaný je informovaný o svojom zdravotnom stave a v

prípade porušenia abstinencie vie na koho sa má obrátiť a kde má hľadať pomoc.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd poukazuje na tieto:
- zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby (č.l. 10-11) - obžalovaný bol
obmedzený na osobnej slobode dňa 29.2.2008 o 17.15 hod. z dôvodu podozrenia zo spáchania
trestného činu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona,

- zápisnica o vydaní veci (č.l. 65) - obžalovaný dobrovoľne vydal dňa 29.2.2008 2 ks umelohmotných
striekačiek obsahujúce neznámu bielu látku,
- zápisnica o ohliadke miesta činu a fotodokumentácia (č.l. 69-74) a zápisnica o použití služobného psa
na pachové práce (č.l. 75) - ohliadku miesta činu vykonala vyšetrovateľka za prítomnosti obžalovaného
dňa 29.2.2008, jedná sa o motorové vozidlo Renault 19 červenej farby, BA-119PE, ktoré je zaparkované

v Bratislave na Arménskej ul. pred domom č. 7, stredová časť volantu je vybraná, na mieste znaku
Renault v otvore pod krytkou je alobalová skladačka, vo vnútri alobalovej skladačky je zipsový sáčok
s obsahom hnedého prášku zaistený ako stopa č. 1, zaistené ako stopa č. 2 biele puzdro a ako stopa
č. 3 trubička, ktoré označil použitý pes, podľa zápisnice o použití služobného psa na pachové práce zo
dňa 29.2.2008 pes označil ako miesto pozitívne na prítomnosť drog stred volantu a slnečnú clonu pred

vodičom (v tejto sa drogy nenašli) a v batožinovom priestore dutú trubicu červenej farby a pudrenku so
zrkadlom so zvyškami bledého prášku,
- úradný záznam zo dňa 29.2.2008 spísaný policajtmi Š. a Š. (č.l. 81), podľa ktorého bol prokurátorkou
Okresnej prokuratúry Bratislava II udelený dodatočný súhlas na prehliadku motorového vozidla
obžalovaného a súhlas na použitie služobného psa,

- úradný záznam zo dňa 31.7.2009 a lekárske správy (č.l. 105-108) - obžalovaný predložil histologický
nález, priebežnú správu z hospitalizácie a potvrdenie zo Sociálnej poisťovne o jeho zdravotnom stave,
pričom v spise je založený histologický nález zo dňa 28.8.2007 FNsP Bratislava, Limbová - Urologická
klinika a priebežná správa z hospitalizácie Onkologického ústavu sv. Alžbety, Heydukova 10, Bratislava
zo dňa 12.10.2007 s diagnostickým záverom pri prijatí - zhubný nádor semenníkov,

- správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (č.l. 85-86) - obžalovaný bol vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie naposledy v roku 2002,
- výpis z registra priestupkov Obvodného úradu Bratislava (č.l. 82) - obžalovaný nemá záznam,
- rozsudky Rakúskej republiky (č.l. 144-192) a správy Interpolu (č.l. 195-196) - obžalovaný J. O. bol
Krajinským súdom pre trestné veci vo Viedni rozsudkom zo dňa 30.4.2010 v spojení s rozsudkom

Vrchného krajinského súdu vo Viedni zo dňa 20.10.2010, právoplatným dňa 20.10.2010 odsúdený
na trest odňatia slobody na 12 rokov za zločin pozbavenia osobnej slobody, zločin nátlaku, zločin
obchodovania s omamnými látkami a zločin krivej výpovede,
- písomné vyjadrenia obžalovaného O. doručené dňa 3.9.2012, 19.10.2012 a 25.10.2012 (č.l. 203,
204, 207, 208 a 209) - obžalovaný odmietol účasť v súdnom konaní s tým, aby sa vykonalo v jeho

neprítomnosti a že v Rakúsku si odpykáva 12 ročný trest odňatia slobody za drogovú trestnú činnosť za
to, že pašoval drogy zo Slovenska do Rakúska od februára 2008 do 13.11.2009 a následne ich predával
a prejednávaná trestná vec sa stala v období, za ktoré bol odsúdený v Rakúsku a drogy, ktoré pašoval
do Rakúska mal aj na Slovensku a má za to, že 12 ročný trest odňatia slobody uložený v Rakúsku je
dostačujúci a navrhuje upustiť od potrestania,

- odpis registra trestov (č.l. 221) a rozsudok Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 4T/144/2004 a
uznesenie Krajského súdu Bratislava sp.zn. 3To/155/2005 (č.l. 88-101) - obžalovaný má 7 záznamov,
ohľadom prvých šiestich sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený, posledné odsúdenie je rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.5.2015, sp.zn. 4T/144/204, právoplatným dňa 4.10.2005,
pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a

obchodovania s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. s tým, že
neoprávnene omamnú látku a psychotropnú látku predával a prechovával po akúkoľvek dobu s uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody na štyri a pol roka do prvej nápravnovýchovnej skupiny s
podmienečným prepustením dňa 16.10.2006 so skúšobnou dobou na štyri roky.Z takto vykonaného dokazovania a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom súhrne mal súd

preukázanú vinu obžalovaného J. O. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov, alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. d), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, keďže je nepochybné, že obžalovaný úmyselným konaním v
mieste, čase a za okolností uvedených vo vymedzení skutku rozsudku neoprávnene prechovával heroín
o hmotnosti a koncentrácii účinnej látky zodpovedajúcim minimálne 29 obvykle jednorazovým dávkam

drogy a metamfetamín o hmotnosti a koncentrácii účinnej látky zodpovedajúcim minimálne 108 obvykle
jednorazovým dávkam drogy, teda v množstve prevyšujúcom desaťnásobok obvykle jednorazovej
dávky, čo zakladá právnu kvalifikáciu podľa § 172 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, pričom obžalovaný
bol už za taký trestný čin odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.5.2005,
sp.zn. 4T/144/2004, právoplatným dňa 4.10.2005, ktorým bol odsúdený na nepodmienečný trest odňatia
slobody pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky jedu a prekurzora

a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona účinného do 31.12.2005, podľa
ktorého neoprávnene omamnú látku a psychotropnú látku predával a prechovával po akúkoľvek dobu -
uvedené predošlé odsúdenie zakladá právnu kvalifikáciu podľa § 172 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Pri uznaní viny vychádzal súd predovšetkým z výpovede obžalovaného z prípravného konania, kedy

sa priznal k spáchaniu trestného činu, z prečítaných výpovedí z prípravného konania svedkov Š. a Š.,
ktorý v nich opísali, ako bol obžalovaný s vozidlom zastavený a kontrolovaný, zápisnice o vydaní veci,
podľa ktorej obžalovaný vydal 2 ks plastových striekačiek, zápisnice o ohliadke miesta činu, podľa ktorej
v stredovej časti volantu bola alobalová skladačka so zipsovým sáčkom, ako aj zo znaleckého posudku
z odboru kriminalistiky, podľa ktorého obžalovaným vydané striekačky obsahovali metamfetamín v

množstve a koncentrácii zodpovedajúcom minimálne 108 obvykle jednorazovým dávkam drogy a
alobalová skladačka obsahovala heroín v množstve a koncentrácii zodpovedajúcom minimálne 29
obvykle jednorazovým dávkam drogy.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.5.2005, sp.zn.

4T/144/2004, právoplatným dňa 4.10.2005, vyplýva, že obžalovaný už bol za taký trestný čin v minulosti
odsúdený, a to pre trestný čin nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a
prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 187 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 31.12.2005, podľa ktorého obžalovaný neoprávnene omamnú látku a psychotropnú látku
si inak zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu.

Súd v rozsudku oproti obžalobe po vykonanom dokazovaní upravil vymedzenie skutku tak, že presne
uviedol predošlé odsúdenie obžalovaného a tiež správne vymedzil právnu vetu.

Pokiaľ ide o formu zavinenia, obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného

zákona, keďže chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť resp. ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom. Závažnosť konania obžalovaného súd hodnotil podľa kritérií uvedených v § 10
ods. 2 Trestného zákona, pričom obžalovaný porušil záujem spoločnosti na ochrane jednotlivca pred
nedovoleným nakladaním s omamnými a psychotropnými látkami.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere súd vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených
v § 34 ods. 4 Trestného zákona a z účelu trestu podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona, pričom
po zohľadnení závažnosti činu pre spoločnosť, spôsobu spáchania činu a jeho následku, zavinenia,
pohnútky, priťažujúcej okolností (bol už za trestný čin odsúdený), poľahčujúcej okolnosti (priznal a
oľutoval spáchanie trestného činu) a osoby obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, súd

obžalovanému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere desať rokov so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a ochranný dohľad na jeden rok.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo skutočností, že obžalovanému bol ukladaný
trest v trestnej sadzbe desať rokov až pätnásť rokov, skutok bol spáchaný v skúšobnej dobe

podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody, takže pripadalo do úvahy jedine uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý súd uložil na dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby vzhľadom na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku a postoj obžalovaného k súdenej
trestnej činnosti. Takto uložený trest považuje súd za dostatočný a spravodlivý a zodpovedajúci v celomrozsahu účelu trestu podľa § 34 ods.1 Trestného zákona, či už z pohľadu individuálnej prevencie alebo
generálnej prevencie.

Pri zaradení obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia súd vychádzal zo skutočnosti, že obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin (v roku 2006).

Zároveň bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na jeden rok, keďže bol odsúdený za obzvlášť

závažný zločin na nepodmienečný trest odňatia slobody a v takom prípade je podľa Trestného zákona
uloženie tohto ochranného opatrenia obligatórne.

Súd nemohol akceptovať obžalovaného žiadosť uvedenú v jeho písomných vyjadreniach, aby bolo
upustené od potrestania resp. od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na v súčasnosti vykonávaný 12-
ročný nepodmienečný trest odňatia slobody v Rakúsku, keďže ide o rozhodnutie cudzieho štátu, ktoré

nadobudlo právoplatnosť v roku 2010, pričom novelou Trestného zákona, zákonom č. 334/2012 Z.z.,
sa síce umožnilo, aby bolo zohľadnené právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie rovnako, ako keby bolo vydané súdom Slovenskej republiky (§ 7b ods. 2 Trestného zákona),
avšak podľa prechodného ustanovenia sa na odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej únie
neprihliada,aknadobudloprávoplatnosťpred1.1.2013(§438eTrestnéhozákona),čojeajprejednávaný

prípad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava II v lehote do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Právne neúčinné je odvolanie osôb, ktoré sa tohto práva vzdali.