Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9C/101/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813200596
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813200596.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci žalobcu: Š-

AUTOSERVIS Vranov, s.r.o., so sídlom Požiarnická 5, Stropkov, IČO: 36 455 385, zast. JUDr. Dušanom
Maruščákom, advokátom, AK Stropkov, Hrnčiarska 1619/42, proti žalovanému: S. D., C. R. XXX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z.Q. C., S. X. K. D.

o zaplatenie 5 980,16 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5 980,16 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 5 980,16 eur od 14.7.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 358,50 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 524,68 eur na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Dušana Maruščáka a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o oprave a úprave veci uzatvorenej medzi účastníkmi tohto
konania podľa § 631 a nasl. Obč. zákonníka zabezpečil žalobca pre žalovaného opravu motorového
vozidla Volkswagen Passat, EČ: E.-XXXAY, ktorú žalovaný riadne prevzal a jej prevzatie potvrdil na
zákazkovom liste zo dňa 12.5.2008. Cena diela za vykonanú opravu bola žalovanému vyúčtovaná
faktúrou č.201210572 zo dňa 29.6.2012, splatnou dňa 13.7.2012 na sumu 7 080,16 eur. Žalovaný v

prospech žalobcu uhradil sumu 1 11,- eur a teda dlžná suma je vo výške 5 980,16 eur. Nakoľko žalovaný
svoj záväzok v lehote splatnosti neuhradil, bola jeho úhrada urgovaná, avšak k úhrade nedošlo. Zároveň
žiadal priznať nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne odo dňa 14.7.2012.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 25.1.2013 vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro/24/2013-13,
ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený. Keďže
vykonaným šetrením sa nepodarilo zistiť iný pobyt žalovaného, súd mu uznesením č.k. 9C/101/2013-29
zo dňa 26.11.2013 ustanovil na za stupovanie v konaní opatrovníčku.

Opatrovníčka ponechala rozhodnutie na zvážení súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami - zákazkovým listom

č. 610288, faktúrou č. 201210572, výsluchom žalobcu a zistil tento skutkový stav:Zo zákazkového listu č. 610288 zo dňa 18.5.2012 súd zistil, že žalovaný ako odberateľ odovzdal
žalobcovi na opravu vozidlo EČ E.-XXXAY Volkswagen Passat, kde predpokladaná cena bola uvedená
6 000,- eur.

Podľa faktúry č. 201210572 zo dňa 29.6.2012 splatnej do 13.7.2012 vystavenej žalobcom pre
žalovaného ako odberateľa išlo o zákazku 610288, EČV E.-XXXAY, ktorou žalobca účtoval za podrobne
uvedené skladové diely a pracovné pozície sumu 7 080,16 eur s DPH.

Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že na podanom žalobcom návrhu trvá v celom rozsahu. Žalovaný
si objednal opravu motorového vozidla, ktorá mu bola fakturovaná faktúrou žalobcu, pričom žalovaný
uhradil formou dielčich splátok sumu 1 100,- eur, čiže dlhuje žalobcovi ešte sumu 5 980,16 eur, ktorú

navrhuje priznať spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z istiny od 14.7.2012 do zaplatenia a
priznať náhradu trov konania.

Podľa § 631 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“) zmluvou
o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela ), že ho za dojednanú
cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 634 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté inak, platí

sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie
diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od
objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 652 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o opravu alebo úpravu veci, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu alebo úpravu veci;

zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo úpravu veci. Opravou
veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky jej poškodenia alebo účinky jej
opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci alebo jej vlastnosti.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom období, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný ako objednávateľ žalobcovi ako
zhotoviteľovi odovzdal a u neho si objednal opravu motorového vozidla EČ E.-XXXAY. Žalobca opravu
riadne a včas vykonal a za vykonanú opravu si vyúčtoval cenu vo výške 7 080,16 eur, ktorú mu žalovaný
napriektomu,ževozidlopovykonaníopravyprevzalanenamietalžiadnevady,vlehotesplatnostifaktúry

zaplatil iba čiastočne čo do výšky 1 100,- eur, preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 5 980,16 eur
považoval za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalovanú sumu za opravu vo výške 5 980,16 eur.

Keďže žalovaný neuhradil cenu opravy motorového vozidla riadne a včas dostal sa dňom po lehote
splatnosti uvedenej v predmetnej faktúre za opravu a to dňom 14.7.2012 do omeškania, preto ho súd
zaviazal aj na úhradu úroku z omeškania vo výške 8,75% od 14.7.2012 do zaplatenia zo sumy 5 980,16

eur, t.j. vo výške zákonného úroku z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, keď
ku dňu 14.7.2012 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,75 % ročne.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh účastníka konania, akékoľvek ústne alebo
písomnévyjadrenieúčastníkakonaniaotom,žežiadapriznaťtrovykonania,predstavujeprocesnýnávrh

v súlade s § 151 ods. 1 O.s.p. Pokiaľ účastník konania nie je zastúpený advokátom, je súd povinný
poučiť účastníka o tom, že o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh a ďalej je súd povinný
ho poučiť o povinnosti vyčísliť trovy konania do troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, resp.právoplatnosti rozhodnutia. V danom prípade bol žalobca zastúpený advokátom, preto táto povinnosť
prešla na advokáta.

Žalobca bol v tomto konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov

konania. Rozsudok v danej právnej veci bol vyhlásený na pojednávaní konanom dňa 17.2.2014, na
ktorom bol prítomný aj právny zástupca žalobcu, pričom vo svojom prednese uviedol, že žiada priznať
nárok na náhradu trov konania, ktoré súdu písomne vyčísli do troch dní. Zo strany právneho zástupcu
žalobcu bolo vyčíslenie trov konania predložené až dňa 21.2.2014, t.j. po zákonom ustanovenej lehote,
ktorá uplynula dňa 20.2.2014

Súd preto postupom podľa § 151 ods. 2 O.s.p. priznal žalobcovi iba nárok na náhradu trov konania

vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozsudku, pozostávajúci zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 358,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 524,68 eur, tak ako tieto trovy konania boli
uplatnené v žalobnom návrhu zo dňa 18.1.2013.

Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy právneho zastúpenia v sume 524,68 eur
podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena v sume 505,94 eur s DPH podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a) a c) vyhlášky a to
za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania ...............................................210,81 eur........

- písomné podanie na súd - žalobný návrh zo dňa 18.1.2013 ........................210,81 eur

Náhrada hotových výdavkov v sume 18,74 eur s DPH podľa § 16 ods. 3 vyhlášky ( režijný paušál) -
rok 2013 vo výške 2 x 7,81 eur.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného predpisu.