Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111222436
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111222436.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou, právnej veci navrhovateľa: Broker

Consulting, a.s. Pribinova 25, Bratislava 811 09, IČO: 36 651 419, zastúpený: G&G IURISCONSULTI
s.r.o. Šancova 48, Bratislava 811 05, IČO: 35 941 413, proti odporkyni: N. G., narodená dňa
XX.XX.XXXX, bytom W. T. XXX, zastúpenej advokátom JUDr. Ing. Branislavom Pechom, PhD. so sídlom
Piaristická 2, 949 01 Nitra, o zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 90,02 EUR, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh vo zvyšnej časti úroku z omeškania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na OS Nitra dňa 26.07.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
súdzaviažeodporkyňunazaplateniesumy108,99EURspríslušenstvomatrovkonania,titulomvrátenia
vyplatenej provízie.

Podaním zo dňa 23.03.2012 zobral navrhovateľ návrh v časti istiny späť a žiadal konanie v tejto časti
zastaviť. Zároveň žiadal zaviazať odporkyňu na úrok z omeškania vo výške 0,2% denne zo sumy 90,02
EUR odo dňa nasledujúceho po splatnosti fa. č. 017/2008/S zo dňa 28.11.2008, ktorá bola splatná dňa
12.12.2008 do dňa 20.07.2010.

OS Nitra rozsudkom zo dňa 21.05.2012 č.k. 28Cb 18/2012-71, konanie zastavil a priznal navrhovateľovi
úrok z omeškania vo výške 14,25% ročne zo sumy 90,02 EUR odo dňa 13.12.2008 do 20.07.2010, do
troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. V tejto časti nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 12.06.2012.

Podľa § 101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník neustanoví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec

prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Na pojednávanie dňa 13.02.2014 sa nedostavil navrhovateľ, ani odporkyňa, ktorých neúčasť na
pojednávaní právni zástupcovia ospravedlnili.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporkyne.

Na pojednávaní dňa 13.02.2014 vypočul právneho zástupcu odporkyne a vykonal dokazovanie:
návrhom zo dňa 21.07.2011, mandátnou zmluvou zo dňa 15.04.2008, Všeobecnými províznymi
podmienkami, rozsudkom OS Nitra č.k. 28Cb 18/2012-113 zo dňa 18.12.2012, odvolaním odporcu zodňa 29.12.2012, uznesením KS Nitra zo dňa 31.10.2013 č.k. 26Cob 21/2013-132 a zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľa podaním zo dňa 11.02.2014 ospravedlnila neúčasť na pojednávaní

a trvala na návrhu. Žiadala, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
0,2% denne zo sumy 90,02 EUR od 13.12.2008 do 20.07.2010 a zaviazal na náhradu trov konania,
ktoré vznikli navrhovateľovi v zaplatenom súdnom poplatku za návrh poplatku za odvolanie a trovách
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil vo výške 484,18 EUR.

Právny zástupca odporkyne na pojednávaní dňa 13.02.2014 poukázal na nevyváženosť vzájomného
vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou vzhľadom na nevyváženosť sankcií pre prípad porušenia

zmluvných povinností rovnakej povahy a skutočnosť, že zmluvne dohodnutý úrok z omeškania
mnohonásobneprevyšujezákladnúúrokovúsadzbuNBSaECBvdanomrozhodnomobdobí.Vzhľadom
na všetky okolnosti tohto záväzkového vzťahu je v rozpore so zásadou poctivého obchodného styku,
a preto by nemal požívať právnu ochranu. Pre prípad omeškania navrhovateľa s výplatou provízie
bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,016 % za každý deň omeškania, čo je 6 % ročne v

čl. 7 bod 7.5. mandátnej zmluvy. Pre prípad omeškania odporkyne s vrátením provízie 0,5 % za
každý deň omeškania, čo je 182,5 % ročne, pričom si navrhovateľ v súdnom konaní uplatnil úrok vo
výške 0,2 % za každý deň omeškania, čo je 73 % ročne. Návrh mandátnej zmluvy bol vyhotovený a
predložený navrhovateľom. Odporkyňa nemala možnosť ovplyvniť alebo zmeniť zmluvné podmienky,
mala iba možnosť zmluvu nepodpísať a neuzavrieť. Na základe mandátnej zmluvy prijala odporkyňa

záväzok vyvíjať pre navrhovateľa sprostredkovateľskú činnosť v poisťovníctve a navrhovateľ sa zaviazal
zaplatiť za túto činnosť províziu vo výške a za podmienok určených v zmluve. Odporkyňa poskytovala
navrhovateľovi plnenie a on jej vyplácal províziu, pričom zánik nároku na províziu bol prevažne závislý
na tretej strane, poistníkoch, resp. platiteľoch poistného, ktorí buď vypovedali zmluvu alebo nezaplatili
poistné, a tak zanikol nárok na províziu z takejto zmluvy. Odporkyňa nemohla reálne ovplyvniť konanie

týchto tretích strán, od ktorých konania, resp. nekonania bol odvodený vzájomný nárok na províziu.
Nárok na vrátenie provízie nevznikol na základe porušenia právnej povinnosti zo strany odporkyne.
Tvrdil, že ujma, ktorú by pociťovala odporkyňa pre prípad omeškania navrhovateľa so zaplatením
provízie, je väčšia vzhľadom na to, že to bol jej zdroj príjmov, ako ujma, ktorú by mohol pociťovať
navrhovateľ, nakoľko jeho nárok bol založený na omeškaní s vrátením provízie. Aj napriek tomu zmluvné

dojednanie sankcií pre prípad omeškania neprimerane zvýhodnilo navrhovateľa. Nepoznal dôvody,
aké viedli navrhovateľa k návrhu zmluvy, v ktorej boli rozdielne a nevyvážene dohodnuté sankcie pre
omeškanie, pričom charakter omeškania s peňažným plnením bol rovnaký. Spravodlivému vyváženiu
vzájomného vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou by zodpovedal rovnaký úrok z omeškania s
vrátením tejto provízie. Odporkyňa akceptovala úrok z omeškania vo výške 14,25 % ročne a sumu 20,52

EUR, ktorá zodpovedala tomuto úroku z omeškania dňa 11.06.2012 zaplatila. Navrhol, aby súd návrh
zamietol ako nedôvodný a odporkyni priznal náhradu trov konania.

Podľa § 273 Obchodného zákonníka, Časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1.

Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.

V mandátnej zmluve zo dňa 15.04.2008 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom podľa § 566
a nasl. Obchodného zákonníka, v čl. 5 bod 5.1 bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

všeobecné provízne podmienky a kariérny systém, ktorý účastníci vymedzujú podmienky vzniku nároku
mandatáranaprovíziuakoajdôvody,prektorénároknaprovíziuzanikne,spôsoburčeniavýškyprovízie,
podmienky zvýšenia provízie a ďalšie ustanovenia súvisiace s províziami mandatára.Predmetom činnosti mandatára odporkyne /mandátnej zmluvy/ bola činnosť poisťovacieho agenta podľa
zák. č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia.

Včl.7sankcie,bod7.5zmluvy,saúčastnícidohodlinazmluvnejpokutevočimandantovi/navrhovateľovi/

v prípade jeho omeškania s výplatou provízie podľa VPP, a to vo výške 6% ročne /0,016% denne/ z
dlžnej čiastky. Dohoda sa nevzťahovala na omeškanie mandanta, ktoré nepresiahlo 10 dní od dátumu
splatnosti provízie.

V čl. 11, bod 11.8 Všeobecných províznych podmienok, bola účastníkmi konania dohodnutá povinnosť
mandatára vrátenia provízie do 14 dní odo dňa, kedy bol vyzvaný k jej vráteniu. V prípade, že mandatár
nesplnil túto povinnosť, bol povinný zaplatiť mandantovi úrok z omeškania vo výške 0,5% z čiastky s

vrátením ktorej je v omeškaní a to za každý deň omeškania mandatára.

Navrhovateľ si v konaní uplatňoval úrok z omeškania vo výške 0,2% denne odo dňa 12.12.2008
do zaplatenia. Odporkyňa dňa 21.07.2010 uhradila navrhovateľovi sumu 90,02 EUR. Navrhovateľ
žiadal priznať úrok z omeškania od 12.12.2008 do 20.07.2010. Odporkyňa zaplatila dňa 11.06.2012
navrhovateľovi úrok z omeškania zodpovedajúci ročnému úroku z omeškania vo výške 14,25% za

uvedené obdobie.

Vdanomprípadezobsahuaformyzmluvybolozrejmé,žesajednalozmluvupripravenúnavrhovateľom,
pri ktorej odporca nemal žiadny vplyv na jej obsah. Navrhovateľ dopisoval do pripravenej zmluvy
iba údaje týkajúce sa odporcu. Odporkyňa podmienky zmluvy nemohla nijako ovplyvniť. Mohla
zmluvu len podpísať alebo odmietnuť, v ktorom prípade by nevykonávala podnikateľskú činnosť pre

navrhovateľa, ktorá bola jej zdrojom príjmu, za podmienok uvedených v čestnom prehlásení, ktoré bolo
súčasťou preambuly mandátnej zmluvy zo dňa 15.04.2008, v ktorom odporkyňa musela vyhlásiť, že je
dôveryhodnou osobou podľa § 5 ods. 3 zák. č. 340/2005 Z.z. v platnom znení a ďalšie skutočnosti tam
uvedené.

V zmluve a Všeobecných províznych podmienkach boli zakomponované sankcie, ktoré jednoznačne

znevýhodňovali /mandatára/ odporkyňu, ako vyplývalo z čl. 7 sankcie, bod 7.5 zmluvy, v porovnaní s
čl. 11, bod 11.8 Všeobecných províznych podmienok, podľa ktorých bola odporkyňa povinná zaplatiť
úrok z omeškania vo výške 0,5% denne /182,5% ročne/ a navrhovateľ - mandant v prípade omeškania s
výplatou provízie zmluvnú pokutu vo výške 0,016% denne /6% ročne/ z dlžnej čiastky, pričom sa pokuta
nevzťahovala na omeškanie, ktoré nepresiahlo 10 dní od dátumu splatnosti provízie.

Podľaustanovenia§265Obchodnéhozákonníka,výkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivého
obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

Súd pri rozhodovaní mal za to, že táto výška úrokov z omeškania bola dohodnutá v rozpore s
ustanovením § 265 Obch. zák. t.j. v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku. Mal za to, že
povinnosť konať v súlade s princípmi poctivého obchodného styku platí pre podnikateľa všeobecne,

nielen v styku s podnikateľmi. Konanie, ktoré je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
neplatné nie je, zo zákona je však vylúčená jeho právna ochrana v súdnom konaní. Nie je teda možné
úspešne sa domáhať takéhoto práva na súde.

Bolo v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá úroková
sadzba, pre ktorú dohodu o úrokoch z omeškania platí ust. § 265 Obchodného

zákonníka, podľa ktorého musí
byť výkon práva v súlade so zásadami poctivého obchodného styku. Pokiaľ boli úroky z omeškania
zmluvne dohodnuté vo výške, ktorá zásadám poctivého obchodného styku odporuje, nemožno právu z
takejto dohody priznať ochranu.S poukazom na uvedené videl súd nevyváženosť vzájomného vzťahu medzi navrhovateľom a
odporkyňou v čl. 7 sankcie, bod 7.5 zmluvy zo dňa 15.04.2008 a v čl. 11, bod 11.8 Všeobecných
províznych podmienok, z ktorých vyplývala povinnosť navrhovateľa platiť zmluvnú pokutu vo výške 6%

ročne a povinnosť odporkyne platiť úrok vo výške 182,5% ročne, čo bolo 30-násobne viac ako povinnosť
navrhovateľa, čo bolo dôvodom odmietnutia ochrany výkonu tohto práva navrhovateľovi a dôvodom
zamietnutia návrhu vo zvyšnej časti úroku z omeškania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na OS Nitra. V odvolaní
sa majú popri všeobecných náležitostiach uvedených v § 42 ods. 3 OSP uviesť aj náležitosti § 205 ods.

1 a 2 OSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon rozhodnutia.