Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213214154
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213214154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci nesvojprávnej navrhovateľky M. H., nar. X.XX.XXXX, bytom A.,

M. XXXX/X na vrátenie spôsobilosti na právne úkony v konaní nesvojprávna zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek, s. r.o. Komárno, Pohraničná 4 za účasti zákonnej zástupkyne
nesvojprávnejZ.X.,nar.X.XX.XXXX,bytomF.XXX,F.X.O.zaúčastiopatrovníčkyMgr.JanaBarancová
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky a za účasti Okresného prokurátora sudkyňou
JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh nesvojprávnej M. H., nar. X.XX.XXXX na vrátenie spôsobilosti na právne úkony z a m i e t a.

Súd u r č u j e , že po dobu 1 roka navrhovateľke teda nesvojprávnej M. H. nepatrí právo na podanie
návrhu na vrátenie spôsobilosti na právne úkony.

Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Nesvojprávna navrhovateľka sa svojim písomne podaným návrhom domáhala vrátenia spôsobilosti na

právne úkony. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Komárno sp. zn. 7Ps/6/2008
zo dňa 30.4.2010 bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu a za opatrovníčku
jej bola ustanovená Z. X.. Uviedla, že jej skončila platnosť občianskeho preukazu a bez neho si nevie
vybavovať svoje veci. Momentálne sa nepodrobuje žiadnej psychiatrickej liečbe a liečbu si zabezpečuje
sama a to spôsobom , ktorý si zvolila na základe skúseností z liečby u Dr. V. . Psychiatrickú liečbu
odmietla a vzhľadom na to , že medikamentózna liečba má vedľajšie účinky a neprospieva jej preto ju
neužíva. Naučila sa zabezpečovať si liečbu tak, aby jej vyhovovala. Vo všeobecnosti sa cíti byť dobre ale

je vyčerpaná a unavená. Súhlasila so stanovením diagnózy znalkyňou, ale uviedla, že znalkyňa nevie
objektívne ohodnotiť čo sa v nej odohráva. To by sa malo preukázať v trestnom konaní, nakoľko osoba
ktorá má telepatické schopnosti je jasnovidec , ovláda čiernu mágiu , manipuluje ňou a ovplyvňuje ju.
Toto spôsobuje, že jej osobnosť sa rozpadáva , nevie to ovládať , považuje to za ublíženie na zdraví a
spôsobujetoohrozeniejejživota.Tiežpoukázalanato,žekýmjejzdrav.stavbudezávisieťodvonkajších
vplyvov tretích osôb medikamentózna liečba jej nemôže pomôcť až dovtedy pokým táto osoba nebude
zastavená.

Zákonná zástupkyňa nesvojprávnej uviedla, že sa matku snažila naviesť na psychiatrickú liečbu, avšak
matka to odmietla . Nežije s ňou v spol. domácnosti . Spolu sú každý druhý deň a majú dobré vzťahy.
Čo sa týka hospodárenia s fin. prostriedkami v zmysle vyjadrenia opatrovníčky jej matka nemá žiadenpríjem . Fin. ju zabezpečuje ona a stará matka. Fin. prostriedky ,ktoré jej odovzdávajú s tými vie
riadne hospodáriť. Invalidný dôchodok jej vybaviť nevie. Vzhľadom na to, že posledných 10 rokov nesv.
neodpracovala 5 rokov a preto jej nevznikol fin. nárok na invalidný dôchodok. Momentálne jej vybavuje

soc. dávky.

Prokurátorka uviedla, že navrhuje navrátiť čiastočne spôsobilosť nesv. a to na dispozíciu s fin.
prostriedkami vo výške 20,- eur mesačne s poukazom na znal. posudok ako aj výpoveď znalkyne. V
ostatnej časti ju navrhuje ponechať nesvojprávnu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania , výsluchom znalkyne ,
oboznámením sa so spisom OS KN 7Ps/6/2008, znal. posudkom 1/2014, žiadosťou o urýchlené konanie
a spisom OS KN 12P/3/2012 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny
záver:

Vykonaným dokazovaním súd zistil , že rozsudkom Okresného súdu Komárno 7Ps/6/2008 zo dňa
30.4.2010 bola navrhovateľka pozbavená spôsobilosti na právne úkony a za jej opatrovníka bolo
ustanovené Mesto A. . Uznesením tunajšieho súdu 12P/3/2012 zo dňa 4.4.2012 súd zmenil opatrovníka
nesvojprávnej a za nového opatrovníka ustanovil Z. X.. Zo záverov znal. posudku vyplýva, že nesv.

trpí duševnou poruchou a táto ju robí nespôsobilou čiastočne. Znalkyňa doporučila obmedzenie
v nasledovných úkonoch: nakladanie s hnuteľným i nehnuteľným majetkom bez predchádzajúceho
súhlasu súdom ustanoveného opatrovníka, podpisovania akýchkoľvek zmlúv, dohôd , splnomocnení,
manipulovanie s financiami vrátane preberania dôchodku pre vlastnú potrebu nesv. navrhovala
ponechať mesačne max. 20,- eur s tým, že ostatné zabezpečí súdom stanovený opatrovník.

Zabezpečiť dohliadanie na plnenie záväzkov voči inštitúciám , úradom , vrátane načas odovzdania
potrebných dokladov , potvrdení. Zabezpečiť pomoc pri vybavovaní úradných záležitostí. Doporučila
súdu neakceptovať podnety zo strany nesv. , nakoľko kveruluje , jej produkcie sú výsledkom chorého ,
bludného myslenia. Menovaná vzhľadom na svoj aktuálny duševný stav (dekompenzovaná psychóza)
nie je schopná cieľavedome konať a posúdiť následky svojho konania. Jej zdrav. stav si vyžaduje

pravidelný príjem liekov , nie je schopná bez dohľadu si tieto lieky dávkovať. Nesv. je v zmysle znal.
posudku v psychotickom stave a nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania a rozhodnutia
súdu. Následky po doručení rozhodnutia súdu menovanej o jej spôsobilosti na právne úkony na jej
duševný stav by boli také, že by sa zvýraznili jej paranoidné koncepcie a pokračovala by v kverulovaní.
Znalec nenavrhuje navrátenie spôsobilosti na právne úkony o nesv. . Doporučuje ponechať obmedzenie

spôsobilosti u nesv. a to čiastočne.

Súd vo veci vypočul znalkyňu MUDr. Dariu Strhanovú, ktorá potvrdila závery znaleckého posudku a
uviedla, že v prípade navrhovateľky sú prítomné psychotické symptómy , čo znamená, že má poruchy
myslenia a bludy a toto ovplyvňuje jej správanie. Preto sa nedokáže primerane zamestnať , nakladať s

majetkom a financiami. Všetko podlieha bludnému , chorému mysleniu. V prípade voľby správnej liečby
by mohla prichádzať do úvahy vrátenie spôsobilosti na právne úkony. Znalkyňa nenavrhuje vrátenie
spôsobilosti a doporučila ponechať obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znal.
posudku. Poukázala na to, že nemožno ponechať na dispozíciu nesv. ani soc. dávky pretože v záujme
preukázania svojej pravdy bola schopná použiť takmer celý majetok.

Opatrovníčka nesv. uviedla, že jej matka teda nesv. žije v spol. domácnosti so svojou matkou, je
absolútnesamostatnáprisvojejkaždodennejosobnejstarostlivostiosebaakoajodomácnosť.Dokonca
aj starú matku vo veku 83 rokov a dohliada aj na podávanie liekov svojej matke. Dohliada na podávanie

liekov svojej matke. Nosí ju k lekárovi .

Podľa § 186 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony
môže podať i ten, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony. Ak však súd jeho návrh zamietol a
ak nemožno očakávať zlepšenie jeho stavu, môže súd rozhodnúť , že mu toto právo po primeraný čas,

najdlhšie však po dobu jedného roka nepatrí.Podľa § 187 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku o zdravotnom stave vyšetrovaného súd vyslúchne
vždy znalca.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že momentálne nie
sú splnené podmienky na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, čo vyplýva zo záverov znaleckého
posudku. Súd v konaní zistil, že opatrovníčka nesv. má s nesv. pravidelný bezprostredný kontakt podľa
možností jej pomáha. S fin. prostriedkami disponuje len v takej výške ako dostane od opatrovníčky

prípadne starej matky. Z obmedzení ktoré sú uvedené v znal. posudku vyplýva, že nie je oprávnená nesv.
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom bez predchádzajúceho súhlasu súdom stanoveného
opatrovníka na druhej strane znalkyňa uvádza možnosť dispozície s fin. prostriedkami max. vo výške
20,- eur pre jej vlastnú potrebu. Vzhľadom na to, že nesv. nie je schopná nakladať s hnuteľným
ani nehnuteľným majetkom bez bližšie vymedzenej hodnoty súd dospel k záveru, že spôsobilosť
navrhovateľke nemožno vrátiť ani v časti nakladania s fin. prostriedkami vo výške 20,- eur. Súd

poznamenáva, že bez pomoci rodinných príslušníkov je nesv. bez fin. prostriedkov. Vzhľadom na závery
znal. posudku bol súd toho názoru, že v súčasnej dobe nie je možné návrhu navrhovateľky vyhovieť
a preto návrh na vrátenie spôsobilosti v plnom rozsahu zamietol. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy
aj tú skutočnosť, že navrhovateľka sa nepodrobuje medikamentóznej liečbe , čím dochádza k tomu, že
jej zdrav. stav zostáva nezmenený. Súd poukazuje na to, že zo znal. posudku č. 120/2009, ktorý bol

vypracovaný v konaní 7Ps/6/2008 bola stanovená rovnaká diagnóza ako v znal. posudku č. 1/2014 .
Vzhľadom na to , že k zmene nedošlo v súvislosti so zdrav. stavom navrhovateľky súd rozhodnutie o
jej spôsobilosti nezmenil.

Súd s poukazom na ust. § 186 ods. 3 O.s.p. rozhodol o tom, že nesv. po dobu jedného roka nemôže
podať opäť návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony vzhľadom na jej zdrav. stav.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd štátu náhradu trov konania nepriznal, tieto trovy

spočívajú v trovách znaleckého dokazovania.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci