Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010041
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714010041.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce - samosudca JUDr. Stanislav SOJKA, PhD. na verejnom zasadnutí konanom
dňa 13.2.2014 po schválení dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

T.
X.W. X., nar. XX.XX.P. v N. H., okres G., trvale bytom O. XXX, prechodne bytom O. N., P.O.K. XX, okres
W., t.č. v ÚVV a ÚVTOS Košice,

2.. O., nar. XX.XX.XXXX v N. H., okres G., trvale bytom O. N., E. XXX/XX, okres W., t.č. v ÚVV a
ÚVTOS Košice,

X.Z. Y., nar. XX.XX.XXXX v N. H., okres G., trvale bytom O. N., P.O. K. XX/XX, bez pracovného pomeru,
u z n á v a j ú s a v i n n ý m i

T. W. X.
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1, ods.3 písm.b/Tr.zákona,

T. N. O. a Z. Y.
z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.1Tr.zákona,

pretože
po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 12.11.2013 v čase okolo 17.00 h vo O. N., na I.. I. X. č. X z
chodníka pred predajňou Q. S., okres W., odcudzili voľne položenú nevybalenú sušičku prádla zn. B.,
B. XXX E, v.č. XXX XX XXX, ktorú odniesli do vchodu bloku č. XX na ul. Z. J. vo O. N. a následne
predali za sumu 100 €, čím poškodenej F. Z., Q., O. M. XX, R.: XXXXXXXX, okres Michalovce spôsobili

odcudzením škodu vo výške 629 €,
pričom uvedeného konania sa obvinený W. X. dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom
Okresného súdu Michalovce, sp.zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 2.7.2012, právoplatným dňa 18.7.2012
uznaný vinným z prečinu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 212 ods.2 písm.a/,ods. 3
písm.b/Tr.zákona a iné, k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 11 mesiacov a pre výkon
trestu bol zaradený do ústavu so stredným stupňom stráženia,

t e d a

T. W. X.

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, hoci bol za
taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

T. N. O. a Z. Y.

spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak malú škodu,

z a t o sa o d s u d z u j úT. W. X.

Podľa § 212 ods.3 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m, 38 ods.2 Tr.zákona k trestu odňatia

slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

T. N. O.

Podľa § 212 ods. 1 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.l, 37 písm.m,38 ods.2 Tr.zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm.b/ Tr.zákona zaraďuje obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

T. Z. Y.

Podľa § 212 ods.1 Tr.zákona s použitím §§ 36 písm.l, 38 ods.3 Tr.zákona k trestu odňatia slobody v

trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce po otvorení verejného zasadnutia predniesol návrh na
schválenie dohody o vine a treste.
Na základe návrhu prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce súd vykonal verejné zasadnutie o
návrhu na dohodu o vine a treste, v priebehu ktorého boli súdom položené obvineným otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por., na ktoré všetci obvinení odpovedali nasledujúcim spôsobom:

- na otázku, či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či súhlasia, aby sa ich trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva
na verejný súdny proces, obvinení odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu, obvinení odpovedali „áno“,

- na otázku, či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby obvinení
odpovedali „áno“,
- na otázku, či rozumeli podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, obvinení odpovedali, že
„áno“,

- na otázku, či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené
za vinu, obvinení odpovedali, že „áno“,
- na otázku, či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, obvinení odpovedali, že „áno“,

- na otázku, či súhlasia s navrhovaným trestom, či trest prijímajú a či v stanovených lehotách sa podriadia
výkonu trestu, ochrannému opatreniu a či nahradia škodu v rozsahu dohody obvinení odpovedali, že
„áno“,
- na otázku, či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie obvinení

odpovedali „áno“.

Súd preskúmaním súdneho spisu, návrhu dohody o vine a treste a vykonaním dokazovania v rámci
verejného zasadnutia zistil, že sú splnené zákonné podmienky pre schválenie dohody o vine a treste a
preto rozsudkom rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c/ Tr. por..