Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/18/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2013:8312217555.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu Slovenská správcovská
a reštrukturalizačná, k.s., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 44088833, správcu
konkurznej podstaty úpadcu PROOMONT AL s.r.o., so sídlom Kolárova 85/A, 036 01 Martin, IČO:
36428485, zastúpeného BOĽOŠ Advokátska kancelária s.r.o., Horná 23, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému Štefan Dutkovský VARB - Výstavba a rekonštrukcia budov, 067 33 Papín 168, IČO:
10683348, zastúpenému JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Kukorelliho 1505/52, 066
01 Humenné o zaplatenie 18352,76 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy súdneho konania, ktoré pozostávajú zo
súdneho poplatku za odpor vo výške 1001,-eur a k rukám právneho zástupcu žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 1327,48 eur a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 10.12.2012 na súde návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým navrhol, aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 18352,76 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť
jej trovy konania. V návrhu uviedol, že uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 4K/6/2010 zo dňa
30..2010 bol na majetok úpadcu vyhlásený konkurz a uznesením sp. zn. 4K/6/2010 zo dňa 02.7.2010
bol on ustanovený do funkcie správcu. Úpadca a odporca uzatvorili zmluvu, na základe ktorej úpadca
dodal odporcovi zmluvne dohodnuté plnenie a to riadne a včas. Vzhľadom na uvedené dodanie zmluvne
dohodnutého plnenia prislúcha úpadcovi peňažné protiplnenie, ktoré úpadca požadoval od odporcu
na základe vystavených daňových dokladov. Žalobca eviduje voči odporcovi neuhradenú faktúru č.
XXXXXX v sume 18352,76 eur, ktorá bola splatná dňa 12.5.2009, ktorej zaplatenie je predmetom
podaného návrhu.

Platobným rozkazom sp. zn. 11Rob/150/2012 zo dňa 14.01.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom uviedol,
že žalobcom požadovanú sumu neuznáva. Návrh žalobcu je podľa neho zmätočný a neúplný, nakoľko
mu nebola predložená rámcová zmluva, na základe ktorej bola vystavená predmetná faktúra a rovnako
v ňom neboli preukázané okolnosti vzniku škody, ktorá mala byť žalovaným žalobcovi spôsobená na
stavbe. Nesúhlasí s pohľadávkou uplatňovanou žalobcom a túto popiera. Faktúra č. XXXXXX mu nebola
nikdy doručená a túto ani neeviduje vo svojom účtovníctve. Nie je mu jasný právny základ žaloby. Nikdy
mu neboli žalobcom oznámené žiadne vady diela, preto mu podľa jeho názoru v zmysle ust. § 562
Obchodného zákonníka nepatrí právo z vád diela. Čo sa týka nároku na náhradu škody, žalovaný popiera
všetky tri uvedené dôvody vzniku škody a to z dôvodu, že nikdy neboli žalobcom náležitým spôsobom

uplatnené, žalovanému nie sú známe okolnosti vzniku škody, ani príčinná súvislosť medzi jeho konaním
a vznikom škody.

Uznesením sp.zn. 21Cb/18/2013-30 zo dňa 20.3.2013 súd vyzval žalobcu, aby sa v lehote 15 dní vyjadril,
či súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a O.s.p. a aby predložil všetky
dôkazy a skutočnosti rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej.

Zároveň žalobcovi doručil predvolanie na pojednávanie nariadené na deň 17.4.2013.

Písomným podaním zo dňa 27.3.2013 doručeným súdu dňa 04.4.2013 žalobcu súdu na základe vyššie
uvedeného uznesenia oznámil, že vzhľadom na vydaný platobný rozkaz sp. zn. 11Rob/150/2012 zo dňa
14.01.2013, ktorým súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel má za to, že všetky skutočnosti ako aj
dôkazy relevantné pre rozhodnutie súdu v rozsahu uplatnenom žalobcom boli súdu predložené a má za
to, že jeho právny nárok je preukázaný. Zároveň požiadal, aby súd vo veci rozhodol aj bez nariadenia
pojednávania. O odročenie pojednávania nariadeného na deň 17.4.2013 nepožiadal, preto súd vo veci
konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods.2, O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím žalovaného a oboznámením sa s listinami doloženými
žalobcom a tvoriacimi obsah súdneho spisu najmä faktúrou č. 910049 zo dňa 12.5.2009 splatnou dňa
12.5.2009 na sumu 18352,76 eur, uznesením OS Žilina sp. zn. 4K/6/2010 zo dňa 30.3.2010 a uznesením
OS Žilina sp. zn. 4K/6/2010 zo dňa 02.7.2010 zverejnenými v obchodnom vestníku, výpisom žalobcu z
obchodného registra a žalovaného zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca je správcom konkurznej podstaty úpadcu PROOMNOT AL spol. s r.o., so sídlom Kollárova85/
A, Martin, IČO: 36428485, na majetok ktorého bol uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 30.3.2010
vyhlásený konkurz.

Žalovaný je fyzickou osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia vydaného Obvodným
úradom Humenné, s predmetom činnosti staviteľ - vykonávanie jednoduchých stavieb a poddodávok,
tesárske práce, sprostredkovanie obchodu, maloobchod a pohostinská činnosť.

Žalovaný prítomný na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť o faktúre, ktorej zaplatenie je predmetom
tohto konania. Taká faktúra mu nebola doručená a takú pohľadávku neeviduje. Rovnako zo strany
žalobcu neeviduje žiadne reklamácie. Po nahliadnutí do faktúry uviedol, že on na tam uvedenej stavbe
pracoval, ale nevykonával tam práce, ktoré sú uvedené na predmetnej faktúre. Viac k veci nemal
čo uviesť, keďže zo žaloby nič konkrétne nevyplýva, predmetnú faktúru neeviduje a rovnako nemá
vedomosť o nejakej reklamácii žalobcu.

Právna zástupkyňa žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Žalovanému predmetná faktúra nebola
doručená a o jej doručení nebol žalobcom doložený žiadny doklad. Nič u neho zo strany žalobcu nebolo
reklamované. Samotná žaloba neobsahuje žiadne popísanie skutkových okolností a neobsahuje ani
žiadne listinné dôkazy, okrem faktúry, pričom faktúra je len účtovný doklad a v nič nepreukazuje. Pokiaľ
žalobca vo svojom písomnom vyjadrení na výzvu súdu uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti, má za to, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno a preto by mal súd žalobu zamietnuť.

Žalobca spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu predložil súdu faktúru č.XXXXXX zo dňa
12.5.2009 splatnú dňa 12.5.2009 dodávateľa PROOMONT AL, spol. s r.o., vystavenú na žalovaného v
sume 18352,76 eur. Z faktúry vyplýva, že spol. PROOOMNT AL s r.o. fakturovala predmetnú sumu v
zmysle rámcovej zmluvy a obchodného zákonníka v rámci finančného vysporiadania škody spôsobené
na stavbe „Obytný súbor Tri veže, Bratislava, Bajkalská ul.“ Konkrétne išlo o materiálové škody v sume
2629,75 eur, škody na bondovom obklade v sume 5846,28 eur a neefektívnu prácu v sume 8299,77 eur.

Faktúra nie je podpísaná a žalobca nedoložil žiadny doklad svedčiaci o tom, že by bola žalovanému
doručovaná. Rovnako žalobca ani na výzvu súdu na preloženie všetkých dôkazov a rozhodujúcich
skutočností nepredložil žiadny iný doklad, ktorý by preukazoval, že medzi spoločnosťou PROOMONT
AL, spol. s r.o. a žalovaným došlo k vzniku obchodnoprávneho vzťahu, že žalovaný pre žalobcu
vykonával práce, že pri ich vykonaní došlo k vadám diela ani že by žalobca uplatnil voči žalovanému
nárok z vád diela postupom podľa ust. § 436 a nasl. Obchodného zákonníka.

Nevyhnutným predpokladom úspešnosti žaloby o náhradu škody, resp. z vád diela je preukázanie, že
medzi účastníkmi bola uzatvorená príslušná zmluva, že bola dohoda o predmete zmluvy, že došlo k
vykonaniu diela a že odberateľ uplatnil postupom podľa § 436 a nasl. Obchodného zákonníka nároky
z vád diela.

Podľa § 120 ods.1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcom, s čím je spojené zamietavé rozhodnutie súdu. Sporové konanie je ovládané
zásadou prejednacou, účastník má preto povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno
je inštitútom procesného práva, jeho podstata spočíva v tom, že umožňuje súdu vydať rozhodnutie
i v tých prípadoch, kedy určitá skutočnosť v spore rozhodná nebola preukázaná, teda v prípadoch,
kedy výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať ani záver o pravdivosti určitej skutočnosti,
ale ani záver o tom, že by bola nepravdivá. Súd aj v týchto prípadoch musí rozhodnúť v neprospech
toho účastníka, v záujme ktorého bolo podľa hmotného práva preukázať tvrdenú skutočnosť. V danom
prípade dôkazné bremeno na preukázanie vzniku záväzku žalovaného voči žalobcovi z titulu vád diela
spočívalo na žalobcovi, ktorý však vznik tohto záväzku žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na základe vykonaného dokazovania súd nemal preukázaný žalobcom tvrdený skutkový základ,
nakoľko žalobca nepreukázal, že skutočne došlo k uzavretiu nejakého zmluvného vzťahu medzi ním a
žalovaným. Z predloženej faktúry totiž nevyplýva žiadny úkon zo strany žalovaného, žiadna jeho vôľa
týkajúca sa takéhoto zmluvného vzťahu, žiadny dôkaz o tom, že skutočne žalovaný pre žalobcu vykonal
predmetné práce.

Pre daný zmluvný vzťah sa nevyžaduje písomná forma, avšak ak sa niektorá zo zmluvných strán domáha
určitého nároku, je potrebné, aby oprávnenosť svojho nároku dostatočne a nepochybne preukázala.
V tomto konaní si žalobca uplatňoval nárok z vád diela, z čoho vyplýva, že dôkazné bremeno je na
žalobcovi, avšak svoje tvrdenie dostatočne nepreukázal a súd skutkový základ nemal nepochybne za
preukázaný na to, aby uplatňovaný nárok žalobcovi priznal.

Žalobcom tvrdené skutočnosti neboli dostatočne preukázané. Z predloženej faktúry nevyplýva ani to, či
žalovaný, ktorý mal byť dodávateľom, resp. zhotoviteľom, skutočne práce vykonal.

Žalobca nepreukázal ani doručenie faktúry žalovanému a nepreukázal ani prevzatie tejto faktúry
žalovaným. Žalobca preukázal iba jej vystavenie. Faktúra však nie je zmluvou, keďže zmluva je
dvojstranný právny úkon a teda vystavenú faktúru nie je možné považovať za dvojstranný úkon, teda
nemožno ju považovať za platne uzavretú zmluvu.

V zmysle právnej zásady, že každý si musí svoje práva chrániť sám, pričom vždy ohľadom svojich
tvrdení nesie dôkazné bremeno, súd môže rozhodnúť len v prospech toho účastníka, ktorý jednoznačne
preukáže pravdivosť svojich tvrdení. V prípade ich nepreukázania neznamená, že jeho tvrdenie je
nepravdivé, avšak na úspešnosť v spore to však nepostačuje. Z týchto dôvodov súd žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný žalovaný a preto mu súd priznal

náhradu trov konania vo výške 2328,48 eur, ktoré trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za odpor v
sume 1001,-eur a z trov právneho zastúpenia žalovaného, ktoré pozostávajú :

1, zo sumy 1060,56 eur za 3 x úkon právnej služby á 353,52 eur (1.prevzatie a príprava zastúpenia,
2.písomné podanie vo veci samej - podanie odporu, 3.účasť na pojednávaní dňa 17.4.2012;

2, zo sumy 235,68 eur, t.j. 2/3 úkonu podľa § 14 ods.2, vyhl. č.655/2004 Z.z., za ďalšiu poradu s klientom;

3, zo sumy 31,24 eur, t.j. 4 x režijný paušál á 7,81 eur a sú vypočítané podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.