Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/65/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312202093
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312202093.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletého Ľ. Y., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny C.,
pracovisko Z. za účasti rodičov Ľ. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, Z. a O.. M. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. XXX/X, Z. o návrhu matky na zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 271/2009 zo dňa 14.12.2009 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č. 4CoP 5/2010 zo dňa 30.4.2010 v časti výšky výživného pre maloletého
Ľ. Y., nar. XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné pre maloletého zo sumy 99,58 eur mesačne na sumu
180 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred od 14.2.2012.

V prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 14.2.2012 do 7.2.2014 vo výške 1 892,55 eur povoľuje otcovi
spláca v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 20 eur mesačne vždy do
15.dňatohoktoréhomesiacanaúčetmaloletého,pričomprvásplátkajesplatnádo15dníodoznámenia
čísla účtu, na ktorý má otec zasielať určenú sumu, písomne matkou.

V prevyšujúcej časti návrh matky na tvorbu úspor maloletého z a m i e t a.

Otec maloletého je p o v i n n ý uhradiť na účet Okresného súdu Humenné sumu 58,49 eur do 15 dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu vo výške 58,49 eur Slovenskej republike nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka, matka maloletého sa svojím návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživného pre
maloletého Ľ. Y. nar. XX.XX.XXXX zo sumy 99,58 eur mesačne na 300,- eur mesačne od 01.09.2011.

Vo svojom návrhu uviedla, že maloletý Ľ. Y. v čase podania návrhu navštevoval II. stupeň základnej
školy v Z., v tom čase 5. ročník, pričom sa neúmerne zvýšili jeho náklady na výchovu a vzdelávanie. Pri
poslednej úprave výživného v roku 2009 sa vychádzalo z jej fiktívneho príjmu manželského výživnéhovo výške 185,- eur mesačne. Jej príjem bol vtedy nulový a nie 185,- eur. Preto nepovažuje rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove za správne. Jednoznačne je na vine otec maloletého.
Príjemnavrhovateľkybolvčasepodanianávrhu70,-eurakomanželskévýživné,99,58,-eur akovýživné

pre maloletého Ľ.. Za bývanie musí platiť 230,- + 260,- eur mesačne ako splátky pôžičiek plus náklady
na stravu, lekára, školu. Neustále sa zadlžuje. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a stará sa
o syna sama. Tak isto sa stará aj o svoju zdravotne ťažko postihnutú mamu. V čase podania návrhu boli
rodičia maloletého manželia, pričom podľa údajov uvedených v návrhu na začatie konania, otec s nimi
v spoločnej domácnosti nežil a jeho príjem je 4-5 násobne vyšší ako príjem matky a maloletého syna.

Ich príjem nedosahuje ani výšku životného minima jednej dospelej osoby. Otec maloletého pracuje v
Prešove. Cez víkendy sa zdržiava vo svojom rodinnom dome na A. X. v Z., kde ho bývanie stojí iba 50,-
eur mesačne. Počas celého manželstva vkladal svoje finančné prostriedky do rodinného domu, ktorý
užíva sám a do auta, ktoré k svojej práci nepotrebuje, pretože má k dispozícii služobné auto. Matka
má veľké finančné problémy a už dvakrát dostala výpoveď z nájmu družstevného jednoizbového bytu,
v ktorom býva spolu s maloletým synom.

Podaním doručeným súdu dňa 14.12.2012 matka maloletého žiadala zvýšiť výživné na 300,- eur
mesačne a to tri roky spätne od podania návrhu. Na pojednávaní dňa 3.4.2013 predložila matka návrh,
ktorým žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 400,-
eur mesačne a to z dôvodu maloletého ako aj matka už nie sú najmladší, majú zdravotné problémy a

maloletý má toho času 11 rokov. Otec maloletého vlastní rodinný dom, v ktorom ani nebýva, pretože
žije a pracuje v A.. Vlastní pozemky v obci Z., N., ako aj auto. Matka s maloletým žije v jednoizbovom
družstevnom byte. Aj v čase podania tohto návrhu bol otec maloletého jej manželom. Jeho príspevky na
výživu maloletého sú veľmi chabé vzhľadom na jeho príjmy a tak isto sa osobne maloletého nevenuje.

Vo svojej výpovedi dňa 16.5.2012 otec maloletého uviedol, že s návrhom na zvýšenie výživného
nesúhlasí. Je zamestnaný na Ú. A.Š. Z. G. S. A. a cez týždeň býva na ubytovni v domove mládeže,
pričom za ubytovanie platí mesačne sumu 50,- eur. Počas víkendov sa zdržiava v staršom rodinnom
dome, kde mesačne náklady na energie predstavujú sumu okolo 30,- eur, plus náklady na daň z
nehnuteľnosti a poplatky za smeti. Okrem toho spláca pôžičku z Poštovej banky vo výške okolo 8000,-

eur, kde zlúčil viacero úverov a mesačná splátka je vo výške 111,- eur. Tak isto má pôžičku v Tatrabanke,
kde spolu s dlhom na kreditnej karte sú mesačné splátky vo výške 250,- eur. Tieto úvery si bral na rôznu
potrebu, napríklad na nájom bytu, pretože v určitom období keď býval s matkou a maloletým v spoločnej
domácnosti, bol nezamestnaný, neplatil sa nájom, takže keď sa zamestnal zobral si úver a uhradil tento
nedoplatok. Ďalej si zobral spotrebný úver na plastové okná, hypotekárny úver na rekonštrukciu domu.

Tak isto spláca časť pôžičky za auto, pretože dochádza zo Z. do A., kde potrebuje motorové vozidlo.
V čase svojej výpovede mal vyživovaciu povinnosť voči maloletej G. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v tom
čase študovala 5. ročník vysokej školy a bolo na ňu určené výživné vo výške 70,- eur mesačne. Pre
maloletého Ľ. platí sumu 100,- eur mesačne a jeho matku 70,- eur mesačne, ako manželské výživné. Na
cestovné zo Z. do A. potrebuje mesačne sumu 60,- eur. Na tomto pojednávaní predložil otec maloletého

potvrdenie o výške svojho príjmu za obdobie január až apríl 2012, z ktorého vyplýva, že výška jeho
čistého mesačného príjmu je 635,09,- eur mesačne, plus daňový bonus 20,51,- eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 21.09.2012 matka maloletého uviedla, že na podanom návrhu trvá v celom rozsahu,
pretože na výživu potrebuje maloletý minimálne 300,- eur mesačne. Z toho 100,- eur predstavuje suma

na stravu, 120,- eur na bývanie a 100,- eur na ostatné výdavky, kde sú zahrnuté náklady na školu,
drogériu a ďalšie veci. Ona je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce a nemá žiaden príjem, pretože
jejpríjemzmanželskéhovýživnéhopresahuježivotnéminimum.Bývaspolusmaloletýmvjednoizbovom
byte, kde náklady predstavujú sumu 235,16,- eur vrátane energií a má dlhy, pričom jej celková výška
dlhov je okolo 20.000,- eur. Napríklad má pôžičkovú kartu Halens, kde je dlh vo výške 2147,- eur, plus

ďalších 6,- eur za každý mesiac. Ďalej je to pôžičková karta T-mobile, kde je dlh vo výške 800,- eur
a mesačné splátky po 40,- eur, ďalej úver v Slovenskej sporiteľni vo výške 8.500,- eur, kde mesačné
splátky sú vo výške 115,- eur. Starší dlh na mobilnom telefóne vo výške 435,- eur plus úroky z omeškania
a ostatné dlhy predstavujú finančné prostriedky, ktoré má požičané od príbuzných, pretože už dvakrát
na ňu bytové družstvo podalo pre neplatenie nájomného návrh na exekúciu, ale vždy sa jej podarilo

tento dlh vyrovnať pôžičkami od príbuzných. V súčasnosti má opätovne dlh vo výške 2000,- eur. V čase
výpovede matky maloletý navštevoval 6. ročník základnej školy, nosí okuliare, pričom naposledy za
okuliareuhradilasumu80,-eur.Od16.5.2012mámatkavypnutú vbyteelektrinuaod14.4.2012vypnutý
plyn, takže nemôže vykonávať žiadne domáce práce. Maloletý má problém s črevami a je alergik. Kvôliproblémom s črevami musí brať probiotiká. Tak isto často berie antibiotiká kvôli žalúdočným problémom.
Príjemmatkypredstavujesumu70,-eurmesačnemanželskévýživnéa99,58eurvýživnépremaloletého
Ľ..

Na rovnakom pojednávaní otec maloletého uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je okolo 610 eur,
pričom dcéra G. ukončila 27.8.2012 štúdium na vysokej škole a toho času je zamestnaná, ale z jeho
strany nebol podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Platí za bývanie 50,- eur, za energie v
rodinnom dome je to mesačne 30,- eur. V podstate uviedol rovnaké výdavky ako na predchádzajúcom

pojednávaní. Svoju výpoveď doplnil tým, že zostatok hypotekárneho úveru v Tatrabanke je vo výške
5500,- eur a v Poštovej banke zhruba 4400,- eur, pričom v Poštovej banke sú zlúčené štyri úvery. Tým
sa znížila vlastne mesačná splátka a tak isto aj úrok z týchto úverov. Má ešte ďalšie dve pôžičky od
príbuzných jednak na auto a jednak na dovolenku pre syna, avšak kvôli nehode na dovolenku nedošli.

K tomuto matka maloletého uviedla, že otec maloletého bol na dovolenke v Bulharsku a pokiaľ má

teda finančné prostriedky na dovolenky, tak by mal mať finančné prostriedky aj na syna. Tak isto
navrhovateľka navrhla zistiť, kto poberá daňový bonus a tak isto, aké sú príjmy otca maloletého za
predchádzajúci rok a teda aby si súd vyžiadal daňové priznanie za predchádzajúci rok, pretože podľa
jej vedomostí má otec maloletého aj iné príjmy.

Na požiadanie súdu bolo dňa 2.10.2012 Daňovým úradom Prešov predložené daňové priznanie otca
maloletého. Z tohto daňového priznania vyplýva, že príjem otca zo zamestnania bol v roku 2011 vo výške
10.907,94 eur a okrem toho mal iné príjmy a to z činností sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou vo
výške 551,44 eur a výdavky z tejto činnosti vo výške 220,57 eur. Z nájmu nehnuteľnosti neuvádzal otec
maloletého v tomto daňovom priznaní žiadne príjmy.

Listom zo dňa 5.10.2012 bolo oznámené súdu, že otec maloletého má z Tatrabanky a.s. poskytnutý
hypotekárny úver vo výške 7833,76 eur a to na obdobie od 3.6.2005 do 15.6.2020. Ku dňu podania tejto
správy bola zostatková hodnota úveru 4.694,60 eur, pričom otec maloletého úver riadne spláca.
Poštovou bankou bola dňa 6.10.2012 predložená úverová zmluva, z ktorej vyplýva výška úveru 4.550,-

eur, výška mesačnej splátky 111,- eur. Táto zmluva bola podpísaná dňa 12.12.2011 a z tejto zmluvy
vyplýva, že bolo zlúčených viacero úverov a to tri úvery v Tatrabanke, kreditná karta v Tatrabanke a
platobná karta.
Podaním doručeným súdu dňa 5.10.2012 bol zamestnávateľom otca a to Úradom Prešovského
samosprávneho kraja Námestie mieru 2 Prešov zaslaný mzdový list otca za rok 2012 a to za mesiace

január až september 2012, pričom za toto obdobie bol jeho priemerný mesačný zárobok vo výške 691,82
eur a taktiež poberal daňový bonus do júna 2012 vo výške 20,51 eur a od júla 2012 vo výške 21,03 eur.
Podľa správy OR PZ v Humennom Okresného dopravného inšpektorátu v Snine doručenej súdu dňa
10.10.2012 má na seba otec maloletého evidované osobné motorové vozidlo zn. Š. T. Y. evidenčné číslo
Z. XXX V., pričom dátum prihlásenia je od XX.XX.XXXX.

Taktiež za účelom zistenia ďalšieho majetku si súd vyžiadal listy vlastníctva z katastra nehnuteľnosti, kde
je ako vlastník uvedený otec maloletého. Bol predložený výpis z listu vlastníctva č. XXX katastrálneho
územia Z., z ktorého vyplýva, že otec maloletého je vlastníkom rodinného domu súp. č. XXX, ktorý
je postavený na parcele č. XXXX/XX a tak isto je vlastníkom zastavaných plôch a nádvorí a záhrad.
Ďalej bol predložený výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kde je evidovaná orná pôda o výmere 270

m2 a spoluvlastnícky podiel otca je 17/155, ďalej výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kde sú evidované
lesné pozemky a trvale trávnaté porasty, kde podiel odporcu je vo výške 910991/4073583641, pričom
na tejto nehnuteľnosti sú zriadené viaceré exekučné záložné práva, ďalej výpis z listu vlastníctva č.
XXXX, kde je uvedená tak isto orná pôda a trvalé trávne porasty a podiel odporcu je 17/150, ďalej
výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kde je evidovaný pozemok a to trvalé trávne porasty a podiel otca

je vo výške 910991/4073583641, pričom aj na tejto nehnuteľnosti je zriadených viacero exekučných
záložných práv, ďalej výpis z listu vlastníctva č. XXXX, kde sú evidované trvalé trávne porasty, podiel
otca je vo výške 910991/4073583641, pričom aj na tieto nehnuteľnosti je zriadených viacero exekučných
záložných práv, ďalej výpis z listu vlastníctva č. XXXX kde je predmetom tak isto orná pôda a trvalé
trávne porasty a podiel otca je 1/908 a aj na týchto nehnuteľnostiach sú zriadené exekučné záložné

práva, ďalej výpis z listu vlastníctva č. XXXX kde sú uvedené trvalé trávne porasty a podiel otca je
vo výške 1/908 a aj na tieto nehnuteľnosti je zriadené exekučné záložné právo, ďalej výpis z listu
vlastníctva č. 9102 predmetom ktorého sú trvalé trávne porasty a podiel otca je vo výške 17/150,
výpis z listu vlastníctva č. XXXX predmetom ktorého sú trvalé trávne porasty a spoluvlastnícky podielotca je vo výške 910991/4073583641, kde je rovnako zriadených viacero exekučných záložných
práv, výpis z listu vlastníctva č. XXXX kde predmetom sú trvalé trávne porasty, podiel otca je vo
výške 910991/4073583641, kde je taktiež zriadených niekoľko exekučných záložný práv, výpis z listu

vlastníctva č. XXXXX predmetom sú lesné pozemky a podiel otca je vo výške 910991/4073583641 kde
je rovnako zriadených niekoľko exekučných záložných práv, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX kde sú
predmetom trvalé trávne porasty a lesné pozemky podiel otca je 1/908 a rovnako je tu zriadených viacero
exekučných záložných práv. Všetky tieto nehnuteľnosti sú v katastrálnom území obce Z..

Dňa 25.10.2012 bol Tatrabankou predložený výpis z účtu otca maloletého, z ktorého vyplýva, že zostatok
ku dňu 31.12.2011 na tomto účte bol vo výške 1.983,39 eur. Zostatok ku dňu 22.10.2012 bol vo výške
79,40,- eur. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 28.11.2012 uviedol otec maloletého okrem už
uvedených výdavkov ešte kreditný úver vo výške 900,- eur, kde sú mesačné splátky 45,- eur a ktorý si
zobral na uspokojenie bežných výdavkov.
Navrhovateľka na tomto pojednávaní uviedla, že jej maloletý syn potrebuje minimálne 300,- eur

mesačne, z toho 100,- eur na stravu, 120,- eur na bývanie, 80,- eur na školské pomôcky a tak isto na
teplákové súpravy, tričká, tenisky, botasky, prezuvky proste všetko čo je potrebné do školy, na USB-kľúč,
na CD-prehrávač, na počítač, tlačiareň, internet, na CD-éčka, bicykel, loptičky, lopty, hokejku, písací stôl,
kreslo, lampu, police, proste všetko čo ona zakúpila pre syna. Otec maloletého si strčí ruky do vreciek a
pošle iba 100,- eur a ďalej sa nestará. Všetky práce musí urobiť matka za neho. Podľa vyjadrenia matky

má otec ďalšie finančné prostriedky, ktoré sú však veľmi dobre schované a nechce dať synovi ani len
na tenis, alebo na nejakú inú mimoškolskú činnosť. V domácnosti s ňou žije aj starší syn vysokoškolák,
ktorý študuje v Košiciach, ale cez víkendy sa zdržiava často u jej mamy v N. D. Y.. Všetkých troch ich
spája rodinné puto, pričom otec maloletého sa viacej stará o deti svojej sestry žijúce v N., o synovcov
a netere ako o vlastného syna.

Výživné je určené vo výške 99,58 eur pre maloletého Ľ. a 132,70 eur pre vysokoškoláka, čo je 302,36
eur mesačne. Teda jej príjem je hraničný ale príspevok v hmotnej núdzi nepoberá. Otec maloletého má
niekde úspory, okrem toho poberá stravné lístky, ktorých hodnota je trojnásobná, tak isto príspevok na
telefonovanie a má mnoho ďalších výhod. Má 5-6 krát väčší príjem ako matka s maloletým. Dlhy matky
sú minimálne vo výške 23.000,- eur ktoré nadobudla, aby zabezpečila nevyhnutné potreby svojich detí

a výdatnú finančnú pomoc jej poskytuje aj matka.

Dňa 15.2.2013 bol A. Z. G. D. O. X A. predložený mzdový list za celý rok 2012 a mzdový list za január
2013 u otca maloletého. Z tohto predloženého mzdového listu vyplýva, že priemerný mesačný zárobok
otca maloletého za rok 2012 bol vo výške 731,45 eur a jeho príjem za mesiac január 2013 bol vo výške

657,57 eur.

Na pojednávaní dňa 3.4.2013 matka maloletého uviedla, že žiada výživné vo výške 300,- eur mesačne
a na tvorbu úspor 400,- eur mesačne a to od podania návrhu 200,- eur a od 25.2.2013 sumu 400,- eur,
keďže otcovi maloletého vznikol nárok na starobný dôchodok a jeho celkový príjem bude vo výške 1500,-

eur mesačne. U nej nedošlo k žiadnej zmene. Nájom sa jej zvýšil o 20,- eur a každý mesiac jej narastajú
dlhy. Nemá elektrinu a taktiež je potrebné vyrovnať dlh na plyne, na ktorý nemá finančné prostriedky.
Otec maloletému k tomuto uviedol, že ohľadom jeho príjmov a výdavkov nedošlo k žiadnej zmene a
o starobný dôchodok nežiadal, pretože na neho zatiaľ nemá nárok. Nárok na starobný dôchodok mu
vznikne až 25.5.2014, kedy dovŕši vek 62 rokov. K svojím výdavkom uviedol, že za bývanie v Prešove

platí sumu 50,- eur, za elektrinu platí raz ročne. Za predchádzajúci rok to bola suma 30,65,- eur. Vodu
neplatí, pretože vodu si zatiaľ zabezpečuje zo studničky kvôli problémom s rozvodom vody. Taktiež si
platí za odvoz smetí sumu 14,- eur ročne a domovú daň vo výške 42,- eur ročne. Tak isto má poistenú
nehnuteľnosť, kde poistné platí vo výške 63,- eur ročne. Na požiadanie matky otec maloletého ďalej
uviedol, že v roku 2012 bol na dovolenke, ktorá ho stála 209,60,- eur. Matka maloletého ďalej uviedla,

že otec maloletého nemá nárok ani na daňový bonus, pretože dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti
a tiež si necháva vlastné finančné prostriedky, ktoré sú určené pre maloletého syna a pre ňu, pre seba.
Taktiež poukázala nato, že dcéra odporcu už skončila vysokú školu a je zamestnaná, takže sa voči nej
skončila vyživovacia povinnosť, k tomuto otec maloletého uviedol, že návrh na zrušenie vyživovacej
povinnosti voči dcére nepodal, avšak výživné jej už neplatí.

Zo strany otca bola predložená faktúra za elektrickú energiu, za obdobie od 9.2.2012 do 7.2.2013 vo
výške 30,65 eur.Zo strany matky bola predložená prvá strana rozsudku Krajského súdu v Prešove 3Co 27/2010, kde
bola určená výška manželského výživného pre navrhovateľku 70,- eur mesačne od 14.10.2008. Taktiež
tu bol dlh na manželskom výživnom vo výške 1470,- eur, ktorý súd povolil otcovi maloletého splácať po

40,- eur mesačne.
Matka maloleté vyčíslila svoje náklady na bývanie za rozhlas a televíziu na 4,64,- eur, za elektrinu,
ktorá je vypnutá na sumu 40,40,- eur, za plyn, ktorý je odpojený na sumu 7,- eur, za internet na sumu
40,12,- eur, za tri mobily na sumu 26,65,- eur, za vývoz odpadu na sumu 43,81,- eur a za nájomné
na sumu 137,84,- eur. Taktiež predložila doklad z optiky z 1.10.2012, kde je uvedená suma 80,- eur

za okuliare pre maloletého. Taktiež bola doložená upomienka SPP zo dňa 14.9.2012, kde je celkový
dlh 139,65,- eur, ďalej oznámenie o odstúpení od zmluvy o dodávke elektriny od Vsl. energetiky a.s.
Košice, ktorým upozorňujú navrhovateľku, že dôjde k odpojeniu elektrickej energie, kvôli tomu, že neplatí
platby za dodávku elektriny vyplývajúce zo zmluvy o dodávke elektriny. Podľa listu Vsl. energetiky zo
dňa 10.4.2012 bol dlh vo výške 121,45,- eur, podľa predžalobnej upomienky zo dňa 20.8.2012 tak isto
zo strany Vsl. energetiky a.s. bol dlh vo výške 214,80,- eur. Taktiež bola zo strany matky predložená

upomienka od spoločnosti Slovak -Telecom a.s. kde je dlžná suma za obdobie od 1.2.2012 do 29.2.2012
vo výške 40,12,- eur. Bolo predložené aj rozhodnutie o poplatku za komunálne odpady a drobné stavby
na sumu 43,81,- eur za rok. Matka svoje dlhy vyčíslila v liste zo dňa 12.4.2013, kde uviedla, že na
koncesionárskych poplatkoch dlhuje približne sumu 600,- eur, za plyn 139,65 + 84,- eur, za elektrinu
215,-+79,05,-eur,zavývozodpadu115,-eur,zainternet130,30,-eur,zaTelecom600,-eur,donárodnej

pokladnice 150,- eur, bytovému družstvu 2500,- eur, pôžičková karta T-mobile 900,- eur, pôžičková
karta Halens 3401,11,- eur, pôžička od príbuzných 2000,- eur, 3300,- eur, pôžička od svojej mamy okolo
5000,- eur, od brata 300,- eur, zo Slovenskej sporiteľne 8800,- eur a od susedy 200,- eur. Celkový
dlh vyčíslila matka maloletého na 28.514,11,- eur. Taktiež matka predložila predžalobnú upomienku zo
spoločnosti EOS KSI Slovensko zo dňa 4.1.2013 na sumu 2.719,91,- eur, oznámenie spoločnosti EOS

KSI Slovensko s.r.o. zo dňa 2.4.2013 kde je dlh vo výške 852,07,- eur, ďalej formulár o zmluvných
podmienkachzmluvyospotrebiteľskomúverenasumu8.500,-eur,kdebybolimesačnésplátky119,-eur
a splatnosť úveru by bola 25.11.2019, ďalej oznámenie o zahájení súdneho procesu od spoločnosti SAF
Investment zo dňa 11.12.2012 a sumu 79,05,- eur. Taktiež predložila pokladničné doklady o zakúpení
oblečenia, liekov a školských potrieb pre maloletého Ľ..

Z oznámenia sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 24.4.2013 vyplýva, že v evidencii poberateľov
dôchodkov sociálnej poisťovne sa O.. M.D. Y. nar. XX.X.XXXX nenachádza. To znamená , že sociálna
poisťovňa menovanému neplatí žiadnu dôchodkovú dávku. Zo správy Poštovej banky zo dňa 25.4.2013
vyplýva, že otec maloletého mal u nich vedený osobný účet č. 19235408/6500, založený 6.12.2011 a

zrušený 9.12.2011 a ktorý nebol nikdy aktívny. Zároveň bol zaslaný súdu výpis z účtu za roky 2011 a
2013, z ktorého vyplýva splácanie úveru otca maloletého po 111,- eur mesačne ako splátky.

Zo správy Tatrabanky zo dňa 9.5.2013 vyplýva, že stav na podielovom fonde otca maloletého č.
1201011304 - harmonický fond ku dňu 16.4.2013 predstavoval sumu 0,- eur, výška nesplatenej istiny

ku dňu 15.4.2013 na hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX predstavuje čiastku 4.396,97,- eur. Všetky
ostatné záväzky z bezúčelových úverov č. XX-XXXXXXXXXX, č. XX-XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXXX
sú ku dňu 19.12.2011 vyrovnané. Účet č. XXXXXXXXXX/XXXX je určený na úhradu splátok z kreditných
kariet pre všetkých držiteľov kreditných kariet. Taktiež bola zaslaná kópia zmluvy o hypotekárnom úvere
č. XXXXXXXX/XX zo dňa 28.4.2005, z ktorého vyplýva výška hypotekárneho úveru 236.000,- Sk, ďalej

zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XXXXXXXXXXXX na
sumu 40.000,- Sk zo dňa 20.5.2006, ktorá podľa vyjadrenia Tatrabanky bola splatená, ďalej dodatok k
zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 29.11.2011, zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 12.6.2007, ktorá taktiež bola podľa
vyjadrenia Tatrabanky už splatená, predmetom bola suma 75.000,- Sk a taktiež bola predložená zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXX zo dňa 27.5.2009 a táto zmluva bola tak
isto podľa vyjadrenia Tatrabanky už splatená. Rovnako zo spoločnosti Tatrabanka boli predložené
oznámenia o tom, že úvery, ktoré boli vyššie citované boli už splatené. Taktiež bol predložený výpis z
účtu otca zo dňa 9.5.2013, z ktorého vyplýva, že zostatok ku dňu 31.12.2011 bol vo výške 1983,39 eur,
výpis z účtu je až do 9.5.2013 a zostatok na účte k tomuto dátumu bol 669,40,- eur.

Na pojednávaní dňa 31.5.2013 otec maloletého uviedol, že prispieva a pomáha synovi koľko vládze,
avšak nie je možné, aby minimálne posledných 13 rokov žila navrhovateľka na dlh, aby nemala žiadnu
prácu a nemohla si zarobiť ani cent. K tomuto navrhovateľka uviedla, že je nezamestnaná od roku2007 a dovtedy bola riadne zamestnaná a mala finančné prostriedky. Ďalej uviedla, že z výživného
100,- eur 20,- eur mu vracia štát, takže celkovo ho maloletý stojí 80,- eur mesačne. Tak isto si nemusí
brať žiadnu pôžičku, ale prenáša tieto pôžičky z banky do banky, pretože sú už nižšie úroky, aby na

ňom zarobil. Požiadala taktiež, aby bolo predložené daňové priznanie otca, pretože podľa jej vyjadrenia
má odporca príjem aj z prenájmu pozemkov, čo je oveľa vyšší ako príjem zo zamestnania. Ďalej aby
preukázal nájomné zmluvy k pozemkom v Z. V. N.. Otec maloletého k tomuto uviedol, že pozemky v
N. sú dedičstvom po rodičoch. Na tieto pozemky má uzavretú nájomnú zmluvu, avšak rovnako ako na
pozemky v Snine zmluva je však nevýhodná a vychádza len na 3,- eurá ročne. Ďalej uviedol, že si

riadne podáva daňové priznanie za rok 2012. Matka maloletého ďalej požiadala, aby si súd vyžiadal, či
zarábanejakéfinančnéprostriedkyodporcazospoločnostiAmslico.Taktiežpodľajejvedomostípracoval
ako poradca v spoločnosti Herbalaife, k tomuto otec maloletého uviedol, že v spoločnosti Herbalaife
pracoval ešte koncom 90-tych rokov a začiatkom roku 2000. Zakúpil si nejaké výrobky, ktoré však
porozdával. Nejaké mu ostali a spoluprácu ukončil. Rovnako už nespolupracuje ani so spoločnosťou
Amslico, Axa a Zepter. Spoluprácu so spoločnosťou Zepter ukončil v roku 2012 z toho dôvodu, že

nemal obrat a spolupráca so spoločnosťou Axa bola ukončená ešte skôr. Ďalej uviedol, že v spoločnosti
EGON má poistnú zmluvu, ktorú šetrí v prospech syna. Taktiež uviedol, že nepracuje ani pre spoločnosť
RV GAS, že má od tejto spoločnosti plynovú prípojku, ale ako poradca pre túto spoločnosť nepracuje.
Navrhovateľka ďalej na tomto pojednávaní uviedla, že otec maloletého si aj privyrába tým spôsobom,
že natiera strechu kolegovi, chodí kosiť. Tak isto dostal odmenu za účasť vo volebných komisiách a

tak isto má vedomosť o tom, že do spoločnosti Allianz vložil sumu 20.000,- Sk aj keď odporca tvrdí, že
o tieto peniaze spoločnosti prišiel. Tak isto poukázala nato, že má otec maloletého uzavretú zmluvu v
spoločnosti Uniqa, kde má založené životné poistenie a kde tieto peniaze môže získať syn od otca iba
v prípade smrti otca. Tak isto má poistený dom v tejto spoločnosti. Tak isto žiadala matka maloletého,
aby sa otec maloletého vyjadril k tomu, či má doplnkové dôchodkové poistenie v spoločnosti Tatry-

sympatia a tak isto aby bol vyžiadaný aj účet z tohto doplnkového dôchodkového poistenia. K tomuto
otec maloletého uviedol, že mal doplnkové dôchodkové poistenie v spoločnosti Tatry-sympatia, ktoré
však už zrušil, pretože pre neho nebolo výhodné. Tak isto má stravné lístky v hodnote 3,70 eur za jeden
lístok, kde zamestnávateľ je povinný prispievať na úhradu tohto stravného lístka 55 % z jeho hodnoty.
Príspevok na telefón od zamestnávateľa nedostáva. Ďalej matka maloletého žiadala, aby súd zistil na

čo dokáže dospelý človek 700,- eur mesačne, ktoré vyberá mesačne odporca zo svojho účtu, pretože
jednorázovo vyberá 100-200,- eur týždenne. Ďalej uviedla, že prečo posiela sumu 26,30 eur mesačne
na meno G. O., že má v Tatrabanke pobočka Prešov spotrebný úver, kde mesačne spláca 70,- eur, takže
by chcela vedieť na čo bol tento úver braný a tento úver bol braný ešte v roku 2005. Splatnosť bola do
roku 2010, ale v spise v listinách je predlžená splatnosť do roku 2020. K tomuto otec maloletého uviedol,

že sumu na meno G. posiela ako poplatok za lieky, keďže spolu s týmto pánom behali maratón a mal
nejaké zdravotné problémy. Ďalej uviedol, že nemôže vyberať sumu 100-200,- eur týždenne, pretože
jeho príjem je 600,- eur, z ktorého musí hradiť manželské výživné, 100,- eur výživné na dieťa, za benzín,
za stravu, za ubytovanie a 300,- eur spláca len za pôžičky, takže ostáva mu veľmi málo finančných
prostriedkov nato, aby uspokojil svoje ostaté životné potreby.

Na požiadanie súdu bolo dňa 15.7.2013 oznámené spoločnosťou Pohotovosť, že s otcom maloletého
nemá uzavretú žiadnu zmluvu. Podaním doručeným súdu dňa 18.7.2013 oznámila spoločnosť Uniqa
poisťovňa a.s., že v ich spoločnosti mal otec maloletého uzavretú poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
poistenie smrti. Poistná zmluva bola platná od 22.3.2005 do 13.12.2011, kedy zanikla pre neplatenie,

dlh bol 17,61,- eur, ktorý bol uhradený 30.12.2011. Ďalej má v ich spoločnosti uzatvorenú poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX poistenie domu, pričom poistná zmluva je platná od 29.4.2005 doposiaľ.
Dňa 19.7.2013 bolo súdu zaslané daňové priznanie Daňovým úradom Prešov za rok 2012. Z tohto
daňového priznania vyplýva, že príjem od zamestnávateľa bol vo výške 12.163,54,- eur, pričom ďalší
príjem z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou bol vo výške 75,60,- eur a výdavky vo výške

30,24,- eur. Žiadne príjmy z prenájmu nehnuteľnosti v tomto daňovom priznaní nie sú uvedené.
Zamestnávateľom otca bol predložený mzdový list za obdobie január až jún 2013, z ktorého vyplýva čistý
priemernýmesačnýzárobokvovýške712,-eurmesačneadaňovýbonusvovýške21,03,-eurmesačne.
Listom zo dňa 17.7.2013 Tatrabanka potvrdila zostatok úveru odporcu na sumu 4.266,83 eur s tým, že
s platením úveru nie je otec maloletého v omeškaní.

Rovnako listom zo dňa 22.7.2013 potvrdila a zaslala Poštová banka opätovne kópie zmlúv k úveru
č. XXXXXX-XXXXXXXX/XXXX a výpis z tohto úveru za roky 2012 a 2013, kde zmluva je zo dňa
12.12.2011 na sumu 4.550,- eur s výškou mesačnej splátky 111,- eur, čo už bolo predložené aj v rámci
predchádzajúceho konania.Spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa a.s. oznámila súdu listom zo dňa 25.7.2013, že otec
maloletého nepracoval nikdy v ich spoločnosti a nemal s ich spoločnosťou ani uzavretú poistnú zmluvu.
Spoločnosť AEGON životná poisťovňa a.s. Bratislava oznámila súdu, že otcovi maloletého bola v období

od 8.4.2009 do 15.10.2010 za výkon činnosti vyplatená provízia vo výške 27,42 eur dňa 15.5.2009
suma 0,91 eur dňa 15.6.2010 a 4,26 eur dňa 31.8.2010. S touto spoločnosťou mal otec maloletého
uzavretú aj dohodu o vykonaní práce, ktorá bola však ukončená ku dňu 3.9.2009 a z tejto dohody
nemal žiaden príjem. Má s touto spoločnosťou otec maloletého uzavretú stále aktívnu poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX. Z tejto poistnej zmluvy vyplýva mesačné poistné vo výške 23,08 eur.

Listom zo dňa 1.8.2013 oznámila spoločnosť Zepter Slovakia s.r.o. Bratislava, že otec maloletého u
nich pracoval na základe mandátnej zmluvy od 17.1.2011 do 30.7.2012 a jeho príjem za rok 2011 bol
599,96,- eur a za rok 2012 75,60,- eur.
Spoločnosť Axa Services s.r.o. Bratislava oznámila súdu, že s otcom maloletého bola v zmluvnom
vzťahu od 1.1.2011 do 2.11.2011, pričom predmetom zmluvného vzťahu bolo sprostredkovanie
uzatvorenia poistenia záujemcom o poistenie a otcovi bola vyplatená odmena vo výške 51,08 eur.

Spoločnosť eviduje menovaného aj ako klienta, ktorý má uzatvorené v ich spoločnosti doplnkové
dôchodkové sporenie pod č. XXXXXXXXX. Zo strany tejto spoločnosti bola predložená aj zmluva zo dňa
1.4.2011, kde je uvedená výška príspevku 3 % z hrubej mzdy mesačne.
Spoločnosť DSV Slovakia s.r.o. oznámila súdu dňa 31.07.2013, že otec maloletého nikdy pre túto
spoločnosť nepracoval a nebol so spoločnosťou v pracovnom ani v inom zmluvnom vzťahu.

Spoločnosť MetLife Amslico listom zo dňa 6.7.2013 oznámila súdu, že otec maloletého pre ich
spoločnosť v rokoch 2011 až 2013 nevykonával žiadnu činnosť.

Na pojednávaní dňa 17.1.2014 opätovne matka maloletého uviedla, že súd nevykonal dôkazy, ktoré ona
žiadala, že si nezistil príjmy zo sociálnej poisťovne vrátane sociálnych dávok. Ďalej že si súd nevyžiadal,

či má odporca uzavretú zmluvu v niektorej DSS-ke, či tam boli nejaké mimoriadne vklady a aká je výška
úspor. Žiadala, aby spoločnosti Generali, Axa, Aegon potvrdili, či mal v ich spoločnosti nejaké príjmy,
potvrdenie o tom, či mu bola vyplatená náhrada škody spôsobenej na motorovom vozidle zo spoločnosti
Axa a v akej výške, či má vyplácaný výsluhový dôchodok, tak isto, či má podielový investičný program,
na aký účet boli vyplatené finančné prostriedky v prípade zrušenia tohto podielu, na čo použil odporca

hypotekárny úver, pretože na rodinnom dome nevidno žiadne opravy okrem nejakých menších úprav.
Taktiež žiadala žiadať si výpis z hypotekárneho úveru, výpis z Tatrabanky a tak isto potvrdenie o výške
príjmu za roky 2008, 2009 a 2010, keďže žiadala určiť výživné 3 roky spätne. Ďalej uviedla, že na jej
strane k žiadnej zmene nedošlo okrem nepatrného zníženia elektrickej energie za platby do spoločnosti.

Súd tieto dôkazy, ktoré navrhla navrhovateľka na poslednom pojednávaní už nevykonával z dôvodu,
že ide o opakované návrhy, pričom súd si vyžiadal a v spisovom materiály sa nachádzajú aj zmluvy
od dôchodkovom doplnkovom poistení aj správy od spoločnosti Generali, Axa, Aegon a ďalších, ktoré
by potvrdzovali spoluprácu otca s touto spoločnosťou. Tak isto aj výpisy z hypotekárneho úveru z
Tatrabanky ako aj z úveru Poštovej banky a teda podľa názoru súdu boli vykonané všetky dôkazy,

ktoré navrhovateľka navrhla v konaní vykonať a pre rozhodnutie o určení výživného súd nepovažoval
vykonávanie ďalšieho dokazovanie za potrebné.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 19P 271/2009 vyplýva, že o výške výživného maloletého Ľ.
pri poslednej úprave výživného súd vychádzal zo skutočností, že otec bol zamestnaný u toho istého

zamestnávateľa ako predtým a jeho priemerný mesačný zárobok činil sumu 767,87 eur. V tom čase
mal vyživovaciu povinnosť ku G. Y., nar. 8.9.1987, ktorá študuje na I. X. S. N. v 3. ročníka. Matka
maloletého bola do 6 rokov s maloletým Ľ. na materskej dovolenke. V čase poslednej úpravy výživného
bola evidovaná na ÚPSVaR v Humennom s tým, že nemá nárok na dávku v nezamestnanosti z dôvodu,
že s otcom maloletého sú manželia. Okrem toho mala matka vyživovaciu povinnosť k synovi O. G.

nar. XX.X.XXXX, ktorý je študentom 1. ročníka Vysokej školy H. X. S. G.. Súd určil rozsudkom 19P
271/2009 zo dňa 14.12.2009 výživné na sumu 99,58 eur od 8.7.2009. Rozsudok súdu prvého stupňa bol
rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. 4CoP 5/2010 zo dňa 30.4.2010 potvrdený vo výroku o zvýšení
výživného.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára.Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na

neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Predmetom tohto konania je návrh matky na zvýšenie výživného pre maloletého Ľubora, nar. 20.06.2001
zo sumy 99,58 eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne od 1.9.2011. V priebehu konania matka
požadovala zvýšenie výživného aj tri roky spätne od podania návrhu a to podaním doručeným súdu
dňa 14.12.2012. Taktiež matka maloletého na pojednávaní dňa 3.4.2013 predložila súdu návrh, ktorým

žiadala, aby súd zaviazal otca maloletého prispievať na tvorbu úspor maloletého sumou 400,- eur
mesačne.

Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že matka maloletého je nezamestnaná a jej jediným
príjmom je 70,- eur manželské výživné a výživné pre maloletého Ľ. Y. vo výške 99,58 eur plus rodinné

prídavky. Podľa jej vyjadrenia maloletý na svoju výživu potrebuje minimálne sumu 300,- eur mesačne, z
toho 100,- eur predstavuje suma na stravu, 120,- eur predstavuje suma na bývanie, 100,- eur na ostatné
výdavky,kdesúzahrnuténákladynaškolu,drogériuaďalšieveci.Spolusmaloletýmastaršímdospelým
synom býva v jednoizbovom byte, kde mesačné náklady predstavujú sumu 235,16 eur vrátane energií,
pričom má veľké množstvo dlhov celková výška dlhov sa podľa vyjadrenia navrhovateľky v priebehu

konania vyšplhala na sumu 28.000,- eur. Matka svoje dlhy vyčíslila v liste adresovanom súdu zo dňa
12.04.2013, kde uviedla, že na koncesionárskych poplatkoch dlhuje sumu približne 600,- eur, za plyn
139,65 + 84,- eur, za elektrinu 215,- + 79,05 eur, za vývoz odpadu 115,- eur, za internet 130,30 eur,
za Telecom 600,- eur, do národnej pokladnice 150,- eur, bytovému družstvu 2500,- eur, na pôžičkovej
karte T-mobile má dlh 900,- eur, na pôžičkovej karte Halens má dlh vo výške 3401,11 eur, pôžička od

príbuzných predstavuje sumu 2000,- eur, pôžičku od svojej mamy má vo výške okolo 5000,- eur, od
brata 300,- eur, zo Slovenskej sporiteľne 8800,- eur, od susedy 200,- eur. V súčasnosti na byt, v ktorom
býva navrhovateľka spolu s maloletým synom je daná výpoveď z nájmu bytu a okrem toho od 16.5.2012
má vypnutú v byte elektrinu a od 14.4.2012 má vypnutý plyn, takže nemôže vykonávať žiadne domáce
práce, čo vlastne negatívne škodí aj maloletému. Maloletý v priebehu konania navštevoval 5. 6. a 7.

ročník základnej školy, s tým, že nosí okuliare, čo vyžaduje zvýšené náklady. Naposledy to bola suma
80,- eur a tak isto má problém s črevami a je alergik takže musí brať probiotiká kvôli svojim žalúdočným
problémom.

Z výpovedí otca súd zistil, že je zamestnancom úradu Prešovského samosprávne kraja v Prešove

a počas týždňa býva na ubytovni v domove mládeže, kde za ubytovanie platí sumu 50,- eur. Počas
víkendov sa zdržiava vo svojom rodinnom dome, kde náklady predstavujú sumu okolo 30,- eur, plus daň
z nehnuteľnosti a poplatky za smeti. Tak isto bolo ujasnené a ozrejmené a dokladmi zdokladované, že
otecmaloletéhomáhypotekárnyúverzTatrabankya.s.vcelkovejvýške7.833,76eur,pričomzostatková
hodnota bola okolo 4.694,60 eur podľa správy zo dňa 5.10.2012, pričom úvery otec riadne spláca.

Tak isto bolo jednoznačne preukázané, že otec má poskytnutý úver Poštovou bankou a to na základe
úverovej zmluvy zo dňa 6.10.2012, kde je výška úveru 4.550,- eur a mesačné splátky 111,- eur. Táto
zmluva bola podpísaná dňa 12.12.201.1 Z tejto zmluvy vyplýva, že bolo tu zlúčených viacero úverov
z toho tri úvery z Tatrabanky, kreditná karta z Tatrabanky a platobná karta. Z predložených listinných
dokladov bolo zistené, že príjem otca za obdobie roku 2012 bol priemerne vo výške 731,45 eur, pričom

otec maloletého poberal aj daňový bonus na maloletého vo výške 20,51 eur do júna 2012 a vo výške
21,03 eur od júla 2012. Príjem otca za obdobie január až jún 2013 bol vo výške 712,- eur. Z predložených
dokladov nepochybne vyplýva, že príjem otca sa pohybuje priemerne okolo 720,- eur mesačne. Tak
isto bolo jednoznačne preukázané, že Poštovej banke uhrádza mesačne splátky vo výške 111,- eur na
úhradu pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá v celkovej výške 4550,- eur. Tak isto bolo preukázané, že

otec spláca pôžičku v Tatrabanke t.j. hypotekárny úver v celkovej výške 7.833,76 eur, pričom zmluva
bola podpísaná dňa 28.4.2005 a výška splátky ku dňu uzavretia zmluvy bola 1922,- Sk t.j. 63,80 eur.
Ďalšie preukázateľné výdavky otca predstavujú sumu 14,- eur za odvoz smeti ročne, 42,- eur domovú
daň ročne a 63,- eur ročne ako poistenie za dom.Súd si vyžiadal aj daňové priznania otca za roky 2011 a 2012, pričom podľa predloženého daňového
priznaniazarok2011bolčistýročnýpríjemotcazozamestnania10.577,07eurainépríjmyatozčinnosti

sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou bol jeho príjem 551,44 eur a výdavky 220,57 eur. Z daňového
priznania za rok 2012 vyplýva, že čistý mesačný príjem zo zamestnania otca bol vo výške 10.581,42 eur
a tak isto má tu uvedený príjem z činnosti sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou vo výške 75,60 eur
a výdavky vo výške 30,24 eur. Matka maloletého v priebehu celého konania žiadala, aby súd vykonával
dôkazy za účelom zistenia ďalších príjmov otca maloletého tým, že vykonával sprostredkovateľskú

činnosť, pre niektoré spoločnosti ako je AXA, AEGON, Zepter, Poisťovňa Generali. Napriek skutočnosti,
ževšetkytietopríjmyztejtozávislejčinnostibolotecmaloletéhopovinnýuviesťvdaňovompriznaní,čoaj
urobil ako to vyplýva z daňových priznaní za rok 2011 a 2012, súd si vyžiadal správy z týchto spoločností
pričom bolo preukázané, že v poisťovni Uniqa má uzatvorenú otec maloletého poistnú zmluvu týkajúcu
sa poistenia domu. Ďalej bolo preukázané, že spoločnosť Generali Slovensko poisťovňa a.s. oznámila
súdu, že otec maloletého v ich spoločnosti nepracoval a nemal uzatvorenú poistnú zmluvu. Rovnako

ako oznámené spoločnosťou AXA, že títo boli v zmluvnom vzťahu s otcom maloletého od 1.1.2011 do
2.11.2011 a jeho príjem bol vo výške 51,08 eur. Taktiež bolo preukázané, že so spoločnosťou AEGON
mal tak isto otec maloletého uzatvorenú zmluvu o výkone činnosti, za čo mu bola vyplatená provízia
vo výške 27,42 eur 15.5.2009, 0,81 eur 15.6.2010 a 4,26 eur 31.8.2010 a tak isto bolo preukázané, že
spolupracoval so spoločnosťou Zepter Slovakia s.r.o. a za rok 2011 mu bola vyplatená provízia 599,96

eur a za rok 2012 75,60 eur, čo vlastne súhlasí s príjmami uvedenými v daňovom priznaní za rok 2011
a 2012, ktoré si podal otec maloletého. Iné príjmy neboli zo strany otca zistené.

Matka maloletého ďalej uvádzala, že otec je vlastníkom nehnuteľností, z ktorých tak isto z ich prenájmu
má príjmy. Súd si vyžiadal listy vlastníctva, ktoré sú vyššie v odôvodnení rozsudku uvedené. Z týchto

listov vlastníctva vyplýva, že prevažná časť nehnuteľností je založená opakovane záložným právom. Ide
o pomerne nízke podiely otca a z daňových priznaní za rok 2011 a 2012 nevyplýva, žeby mal nejaké
príjmy z prenájmu nehnuteľností, hoci pokiaľ by takýto príjem otec maloletého mal, bol povinný to uviesť
do svojho daňového priznania. Preto má súd zato, že nebolo preukázané, žeby mal otec maloletého
príjem z prenájmu nehnuteľností.

Matka maloletého opakovane žiadala súd, aby skúmal, či je otcovi vyplácaný dôchodok, či má nejaké
investičnéfondyatvrdila,žejehoúsporyvzhľadomnajehopríjmymusiabyťuloženénanejakýchúčtoch.
Súd sa snažil vykonávať aj ďalšie dokazovanie. Bol predložený výpis z účtu otca maloletého, ktorý má
vedený v Tatrabanke, pričom z týchto výpisov bolo zistené, že zostatok na účte ku dňu 31.12.2011

bol 1983,39 eur a zostatok ku dňu 22.10.2012 79,40,- eur. Zo sociálnej poisťovne bolo oznámené, že
otec maloletého nie je poberateľom starobného dôchodku, pričom podľa vyjadrenia otca mu nárok na
starobný dôchodok vznikne až 25.5.2014, kedy dovŕši vek 62 rokov. Nebolo preukázané, žeby otec
maloletého pracoval v profesii, z ktorej by mu bol priznaný nárok na výsluhový dôchodok pokiaľ by to
tak bolo, tak by poberal tento výsluhový dôchodok už v súčasnosti a bol by aj tento príjem uvedený v

daňovom priznaní. Z týchto uvedených skutočností vyplýva, že otec maloletého nie je poberateľom ani
výsluhového ani starobného dôchodku a teda okrem príjmu zo závislej činnosti, teda zo zamestnania
nemá žiaden ďalší príjem.

Napriek tomu, že matka maloletého opakovane, aby súd vykonával dôkazy zisťovaním jeho ďalších

príjmov, súd tieto dôkazy nevykonal a to najmä z dôvodu, že zo strany otca maloletého bolo podané
daňové priznanie za roky 2011 a roky 2012, kde bol povinný uviesť všetky svoje príjmy, ktoré získal
mimo pracovnej činnosti zo zamestnania a kde sú uvedené iba príjmy z činnosti sprostredkovateľov,
ktoré nie sú živnosťou. Žiadne ďalšie príjmy v týchto daňových priznaniach otec maloletého neuvádza
a zo strany matky nebol preukázaný opak, žeby takéto ďalšie príjmy existovali. Z toho dôvodu súd

ďalšie dôkazy ohľadom zisťovania príjmov nevykonával. Pokiaľ si aj otec maloletého platí doplnkové
dôchodkové poistenie, prípadne nejakú životnú poistku, výšku týchto poplatkov súd pri určovaní výšky
výživného nezohľadňuje, pretože nejde výdavok, ktorý je nevyhnutné vynaložiť a vyživovacia povinnosť
otca voči maloletému má prednosť. Čiže aj pokiaľ by súd podrobne zistil či si platí nejaké poistné, alebo
dôchodkové doplnkové poistenie, čo nakoniec aj konaní preukázané bolo, nemalo by to vplyv na výšku

výživného, pretože súd by tieto výdavky odporcu do jeho príjmov a výdavkov nezahrnul, pretože nejde
o výdavok, ktorý je potrebné nevyhnutne vynaložiť.Súd teda pri určovaní výšky výživného vychádzal zo skutočností, že naposledy bolo výživné pre
maloletého upravené v roku 2009, pričom pri úprave výživného na sumu, ktorá je v súčasnosti určená,
súd vychádzal z mesačného priemerného zárobku 767,87 eur a otec maloletého pracoval u toho istého

zamestnávateľa. V tom čase mal ešte vyživovaciu povinnosť k dcére G. Y., ktorá študovala na vysokej
škole. V priebehu tohto konania bolo zistené, že táto ukončila štúdium v roku 2012 a od ukončenia
štúdia na vysokej škole jej otec na výživu neprispieval, napriek tomu, že súdom zrušená vyživovacia
povinnosť zrušená nebola. Výživné pre plnoletú G. Y. bolo určené na 70,- eur mesačne. V čase poslednej
úpravy výživného matka v podstate bola s maloletým doma na predĺženej materskej dovolenke do

jeho veku 6 rokov a následne nato bola evidovaná na Úrade práce v Humennom a odvtedy je v
podstate nezamestnaná. Nevznikol jej v tom čase nárok na dávku v hmotnej núdzi, pretože s otcom
maloletého boli manželia. Okrem toho mala vyživovaciu povinnosť k synovi O. G., ktorý bol v tom čase
študentom 1. ročníka S. Š. H. S. G.. Vyživovaciu povinnosť voči menovanému má aj v súčasnosti a tento
naďalej je študentom vysokej školy a je na neho určené výživné, aj keď prevažnú časť podľa vyjadrenia
navrhovateľky sa jej plnoletý syn zdržiava u jej rodičov v N., kde sa v podstate častejšie zdržiava aj

maloletý vzhľadom na zlé životné podmienky v ktorých spolu s matkou v byte žijú t.j. v byte bez elektriny
a bez plynu.

Je nepochybné, že oproti poslednej úprave výživného došlo k zmene pomerov najmä na strane
maloletého,ktorýodpodanianávrhunazvýšenievýživnéhonavštevovalpostupne5.,6.a7.ročníkateda

oprotiposlednejúpravevýživnéhonastúpilnadruhýstupeňzákladnejškoly,čímsapodstatnezvýšilijeho
výdavky najmä na školské pomôcky a tým, že je starší, samozrejme na ošatenie, obuv, na stravovanie
a na ďalšie výdavky spojené s jeho zdravotným stavom, na okuliare, na lieky, na vitamíny a podobne.
Takže je nepochybné, že došlo k zmene na strane maloletého oproti poslednej úprave výživného. Čo sa
týka zmeny pomerov na strane otca maloletého, tak oproti poslednej úprave výživného sa jeho príjem v

podstate nezmenil. Je o nejakých 30 - 40,- eur nižší. Otec naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa.
Má rovnaký príjem a je mu vyplácaný aj daňový bonus na maloletého. Jeho nevyhnutné výdavky sú
však malé, pretože počas týždňa otec býva na domove v mládeže, kde platí mesačne sumu 50,- eur za
ubytovanie a jeho náklady na bývanie v rodinnom dome, ktorý patrí do jeho vlastníctva predstavujú sumu
nejakých 30,- eur za elektrinu, vodu berie zo studne kvôli pokazeným vodovodným rozvodom nemôžu

túto užívať z verejnej vodovodnej siete a okrem toho uhrádza náklady za odvoz smeti vo výške 14,- eur
ročne, domovú daň vo výške 42,- eur ročne a poistenie za dom vo výške 63,- eur ročne. Je pravdou,
že v konaní bolo preukázané, že má dve pôžičky a to hypotekárny úver, ktorý si zobral v Tatrabanke
v roku 2005, pričom výška hypotekárneho úveru bola vo výške 7.833,76 eur. V súčasnosti hodnota
úveru predstavuje okolo 4.000,- eur. Otec maloletého riadne úver spláca. Tak isto bolo preukázané, že

má úver z Poštovej banky, ktorý si zobral na zaplatenie predchádzajúcich úverov a to troch úverov v
Tatrabanke, kreditnej karty v Tatrabanke a platobnej karty. Výška tohto poskytnutého úveru je 4550,-
eur, výška mesačnej splátky je 111,- eur a zmluva bola podpísaná dňa 12.12.2011. Okrem bežných
výdavkov na stravu, ošatenie, obuv otec ďalšie nevyhnutné výdavky nepreukázal. Vzhľadom nato,
že došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, súd je toho názoru, že návrh matky na

zvýšenie výživného je odôvodnený, avšak nie na sumu, ktorú táto požaduje. Súd je toho názoru, že
otec maloletého je schopný prispievať na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne a to od podania
návrhu od 14.2.2012. Keďže jeho priemerný mesačný zárobok je okolo 730,- eur po odpočítaní sumy
180,- eur mu ostane dostatok finančných prostriedkov na to, aby uspokojil svoje základné potreby, teda
ubytovanie, stravovanie a cestovné. Ako už bolo opakovane uvedené vyživovacia povinnosť rodičov voči

maloletým deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami a z toho dôvodu súd ostatné výdavky otca v
podstate nezohľadňoval. Pokiaľ je otec maloletého zadlžený a má dva úvery je to jeho zaťaženie, je to
na jeho škodu a nemôže uhrádzanie týchto úverov byť na úkor výživného pre maloleté dieťa. Výživné
vo výške 300,- eur ako požaduje matka maloletého predstavuje takmer polovicu príjmov otca a súd má
zato, že finančne by sa na výžive maloletého mal podieľať nielen otec ale aj matka. Matka maloletého

opakovane vyčíslila náklady maloletého na 300,- eur, kde je zahrnuté bývanie, strava, náklady do školy,
pričom za bývanie matka vyčíslila sumu 120,- eur mesačne. Je pravdou, že matka sa o maloletého stará,
ale určite má povinnosť aj finančne prispievať na jeho výživu a na uspokojovanie jeho potrieb. Takže
pokiaľ by súd odpočítal sumu 120,- eur na bývanie, ktorú vzhľadom na to, že maloletý je v jej starostlivosti
by mu mala poskytnúť matka, ostáva na ostatné výdavky suma 200,- eur. Z tejto sumy zaviazal uhrádzať

maloletému 180,- eur zo strany otca. Takže podľa názoru súdu všetky výdavky maloletého by tak boli
preukázateľne uspokojené. Preto súd v prevyšujúcej časti návrh matky na zvýšenie výživného zamietol.Za obdobie od 14.2.2012 ku dňu rozhodnutia 7.2.2014 vznikol otcovi dlh na výživnom vo výške 1892,55
eur. Súd zaviazal otca maloletého na platenie výživného vo výške 180,- eur od podania návrhu od
14.02.2012. Pôvodná výška výživného bola 99,58 eur. Rozdiel na platení výživného predstavuje sumu

80,42 eur mesačne. Dlžné výživné za mesiac február 2012 t.j. za 16 dní tohto mesiaca predstavuje sumu
42,89 eur ( 80,42 : 30 x 16) a zaostalé výživné za obdobie od 1.3.2012 do 31.12.2012 predstavuje sumu
804,20 eur, za rok 2013 sumu 965,04 eur a za rok 2014 za jeden mesiac 80,42 eur. Celkove je teda
výška zaostalého výživného 1892,55 eur. Vzhľadom na výšku výživného a na príjmy otca súd povolil
otcovi splácať výživné v mesačných splátkach po 30,- eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti

tohto rozsudku. Nezaplatením čo i len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

Podľa § 77 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje, možno ho však priznať
len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Matka maloletého žiadala, aby súd určil výživné aj 3 roky spätne od podania návrhu, avšak tento svoj
návrh nijakým spôsobom neodôvodnila. Vôbec neuviedla z akých dôvodov žiada určiť výživné 3 roky
spätne a čo jej bránilo, aby si návrh podala v tomto období. Okrem toho po odpočítaní 3 rokov by
prvý rok bol rok 2009 kedy vlastne naposledy bolo určované výživné pre maloletého na sumu 99,58
eur. Matka maloletého žiadnym spôsobom nepreukázala prečo si od poslednej úpravy výživného až

do 14.2.2012 nepodala návrh na zvýšenie výživného skôr. Neboli preukázané žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili v podaní takéhoto návrhu. Preto súd návrh matky na zvýšenie
výživného za obdobie 3 roky spätne od podania návrhu zamietol.

Podľa § 63 ods. 3 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú

za odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri
určovaní výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

Okrem výživného vo výške 180 eur mesačne súd zaviazal otca maloletého prispievať na tvorbu úspor
sumou 20 eur mesačne. Tvorba úspor u maloletého je záujme maloletého dieťaťa aj vzhľadom na
majetkové a zárobkové pomery jeho matky, ktorá nie je zamestnaná a jej jediným príjmom je výživné
pre manželku vo výške 70,- eur mesačne. Vzhľadom na to, že matka je pomerne zadlžená, pričom jej

dlhy predstavujú sumu cez 28.000,- eur, hrozí jej výpoveď z nájmu bytu a nemá finančné prostriedky na
to, aby prispievala maloletému na tvorbu úspor a na zabezpečenie jeho budúcnosti a otec maloletého
takéto finančné prostriedky má, súd zaviazal otca maloletého prispievať na tvorbu úspor sumou 20 eur
mesačne, pričom je otec povinný prispievať na tvorbu úspor odo dňa kedy mu matka oznámi písomne
číslo účtu, na ktoré má tieto úspory zasielať. To znamená, že otec maloletého je povinný prispievať

na výživu maloletého sumou 180,- eur mesačne až do doby, kým mu matka neoznámi číslo účtu. Po
oznámení čísla účtu maloletého, na ktoré má prispievať na tvorbu ostáva výška výživného 180,- eur
mesačne a 20,- eur mesačne je otec povinný prispievať na tvorbu úspor na účet maloletého vždy do
15. dňa, prvýkrát do 15. dní od oznámenia čísla účtu, pričom prvá splátka je splatná do 15 dní od
oznámenia čísla účtu otcovi matkou maloletého. Matka požadovala určenie sumy na tvorbu úspor 400,-

eur mesačne. Ako to vyplýva z hore citovaných ustanovení zákona v rámci výživného súdom určeného
sa určí suma, ktorá je určená na tvorbu úspor. Matka požadovala výživné vo výške 300,- eur a tvorbu
úspor 400,- eur mesačne, čo prevyšuje výživné, ktoré by chcela matka pre maloletého. Príjmy otca
maloletého nie sú v takej výške, aby mohol na tvorbu úspor prispievať sumou 400 eur mesačne. Okrem
toho je súd toho názoru, že aj matka maloletého by sa mala snažiť maloletého finančne zabezpečiť a

nespoliehať sa len na manželské výživné a na výživné určené zo strany otca. Preto na základe vyššie
uvedených skutočností súd v prevyšujúcej časti návrh matky zamietol.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,

náhrada trov sa proti tomuto účastníkov zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

V danom prípade súd na požiadanie matky vykonával dôkazy za účelom zistenia príjmov a výdavkov
otca maloletého a to najmä výpisov z účtov z Tatrabanky a poštovej banky. Uznesením Okresného súduHumenné 10P 65/2012 zo dňa 16.10.2012 bola priznaná Tatrabanke suma 31,87 eur, uznesením č. 10P
65/2012 zo dňa 15.5.2013 bola priznaná Poštovej banke a.s. Bratislava suma 19,12 eur, uznesením č.
10P 65/2012 zo dňa 23.5.2013 bola Tatrabanke a.s. Bratislava priznaná suma 33,- eur a uznesením č.

10P 65/2012 zo dňa 6.11.2013 bola priznaná Tatrabanke a.s. Bratislava suma 33,- eur. Tieto finančné
prostriedky v celkovej výške 116,99 eur boli vyplatené zo štátnych prostriedkov. Tieto trovy štátu vznikli
na základy opakovaných návrhov navrhovateľky za účelom zistenia príjmov a výdavkov otca maloletého.
Správy z týchto bánk sa zhodovali s tvrdením otca a len potvrdzovali skutočnosti, ktoré boli ním uvedené.
Napriek tomu tieto zistené skutočnosti boli na prospech oboch účastníkov konania. Súd však zohľadnil

aj tú skutočnosť, že u matky maloletého sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov,
pretože na základe vykonaného dokazovania je súdu známe, že okrem manželského výživného a
výživného pre maloleté dieťa nemá žiaden príjem a jej dlhy predstavujú sumu cez 28.000,- eur. Z
toho dôvodu má súd zato, že u navrhovateľky sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že informácie, ktoré boli získané od bánk, boli na prospech oboch
účastníkov konania, súd túto náhradu rozdelil na polovicu. Ako už bolo vyššie uvedené u navrhovateľky

sú predpoklady pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, preto súd náhradu vo výške 58,49 eur
Slovenskej republike nepriznal a zaviazal otca maloletého na úhradu polovice týchto nákladov vo výške
58,50 eur, ktoré je otec povinný zaplatiť na účet súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania

účastníkom nepriznal, pretože v danom prípade ide o konanie vo veci maloletého dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.