Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113210100
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113210100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, právne
zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporkyni: H. Y., nar. X.XX.XXXX,
bytom Y. XXX/XX, G., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenia na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,sosídlomNám.legionárov5,Prešov,právnezastúpenéhoJUDr.Ambrózom
Motykom, advokátom, so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov o zaplatenie 883,56 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 479,02 eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 26.1.2012 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.3.2013 sa domáhal pôvodne voči Y. ako dlžníkovi a odporkyni ako
osobe, ktorá pristúpila k záväzku dlžníka zaplatenia 883,56 eur spolu s 9,00 % ročným úrokom z
omeškania od 15.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2011 medzi
postupcom VÚB, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o., postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
pôvodnému odporcovi v 1/ rade. Dňa 13.8.2006 bola uzatvorená Zmluva č. 1679164056, ktorej súčasťou
sú všeobecné podmienky. Na základe zmluvy boli poskytnuté peňažné prostriedky s dohodnutými
podmienkami čerpania. Odporca si zmluvné povinnosti neplnil.

Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 883,56 eur, ktorá pozostávala z istiny
479,02 eur, úroku 255,67 eur, úroku z omeškania 68,53 eur a ostatného príslušenstva a poplatkov 80,34
eur.

Odporkyňa uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku a pristúpila k záväzku podľa
§ 533 a nasl. Zák. 40/1964 Zb..

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 15.2.2011 teda dňom
po postúpení pohľadávky.V ďalšom podaní uviedol, že dňa 19.10.2007 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom v 1. rade Zmluvu
o poskytnutí spotrebného úveru, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi v 1. rade
úver vo výške 497,91 EUR (15.000,-Sk), ktorá sa dlžník (pôvodný odporca v 1. rade) sa zaviazal

uhradiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi v 35. mesačných splátkach vo výške 18.13 EUR
(546,05 Sk), počnúc dňom 20.11.2007 a s konečnou splatnosťou dňa 20.09.2010. Celkové náklady
dlžníka (budúca hodnota spotrebného úveru) predstavujú 680,87 EUR (20.511,75 Sk), z toho istina
predstavuje sumu vo výške 497,91 (15.000,-Sk) a úroky s poplatkami predstavujú sumu vo výške 182,96
EUR (5.511.75 Sk), pričom úroky predstavujú sumu vo výške 136,49 EUR (4.11 1,75 Sk) a poplatky

predstavujú sumu vo výške 46,47 EUR (1.400,-Sk). V zmysle čl. I. Zmluvy si zmluvné strany dohodli
poplatok za 1. upomienku vo výške 6.64 EUR (200,-Sk), poplatok za každú ďalšiu upomienku vo výške
33,19 EUR (1.000,-Sk), poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 1,33 EUR (40,-Sk) a poplatok
za zmenu zmluvných podmienok 33.19 EUR (1.000.- Sk). Po splatnosti pohľadávky odporca v 1. rade
uhradil sumu vo výške 33.19 EUR. Z úhrad odporcu v 1. rade na istinu bola započítaná suma vo výške
18,89 EUR a na zmluvný úrok bola započítaná suma vo výške 47 EUR. Vzhľadom na to. že odporca v

1. rade čerpal peňažné prostriedky vo výške 497.91 EUR a žiadne ďalšie úhrady nevykonal, na istinu
tak bola započítaná suma vo výške 18,89 EUR, a lak na istine zostala neuhradená suma vo výške
479,02 EUR. Výška úrokovej sadzby bola 16,9% ročne. Pôvodný veriteľ v zmysle čl. VII. bodu 1. písm.
a) OP podaním zo dňa 13.03.2008 vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, pričom splatnosť pohľadávky bola
stanovená ku dňu 10.04.2008. V zmysle čl. III. bodu 2. OP sa dlžník v 1. rade zaviazal, že v prípade

omeškania so splátkami spotrebného úveru zaplatí pôvodnému veriteľovi úrok z omeškania vo výške +
5 % p.a. nad rámec úrokovej sadzby.

Poplatok za vedenie úverového účtu bol stanovený vo výške 8,65 EUR, ktorý pozostáva z jedného
poplatkuzavedenieúverovéhoúčtuvovýške1.33EURazštyrochpoplatkovzavedenieúverovéhoúčtu
vo výške 1,83 EUR. Poplatok za upomienku 73,02 EUR pozostáva z dvoch poplatkov za 1. upomienku

vo výške 6,64 EUR a z dvoch poplatkov za každú ďalšiu upomienku vo výške 33,19 EUR. Odporcovi
v 1. rade boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 81,67 EUR, odporca v 1. rade uhradil poplatky vo
výške 1.33 EUR, a tak na poplatkoch zostala neuhradená suma vo výške 80,34 eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Do konania vstúpil aj vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý namietal premlčanie záväzku.

Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanienaktorésadostavilnavrhovateľ,ktorýzotrvalpospäťvzatí
návrhu voči odporcovi v 1/ rade na podanom návrhu voči odporkyni 2/. Odporkyňa ani vedľajší účastník
na strane odporkyne sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť ospravedlnila odporkyňa telefonicky.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z. z. jevýška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.

Súd mal preukázanú aktívnu legitimáciu navrhovateľa zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
14.2.2011 medzi VÚB a.s. a navrhovateľom v spojení s prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa
14.2.2011 vo veci pohľadávky voči ĽW. Y. s evidenciou poskytnutého objemu 497,91 eur pri celkovej
výške pohľadávky 883,56 eur z toho istina 479,02 eur, základnej úrokovej sadzby 255,67 eur, úrokov z
omeškania 68,53 eur, poplatku 80,34 eur pri celkovom počte dní omeškania 1111, základnej úrokovej
sadzbe 16,9 % a úrokovej sadzbe z omeškania 5 %.

Súd zistil, že na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.8.2008 sa právny
predchodca navrhovateľa VÚB a.s. sa zaviazal poskytnúť Y. Y. kontokorentný úver na účte 1679164056
vo výške 15.000 Sk s dohodnutou lehotou splatnosti 36 mesiacov pri celkovom počte splátok 35,
dátumom prvej anuitnej splátky 20.11.2007 a poslednej splátky 20.9.2012 pri výške úrokovej sadzby
16,9 % a výške anuitnej splátky 546,05 Sk pri RPMN 25,12 a celkových nákladoch dlžníka na splatenie

úveru 20.511,75 Sk pri výške úrokov s poplatkami 5511,75 Sk s dohodnutými poplatkami za upomienku
200 Sk za každú ďalšiu upomienku 1.000 Sk, pri poplatku za vedenie úverového účtu 40 Sk mesačne.

Súd oboznámil aj Všeobecné obchodné podmienky VÚB a.s. poskytované na poskytovanie spotrebných
úverov fyzickým osobám občanom.

Súd ďalej zistil, že medzi navrhovateľom a odporkyňou bola uzavretá dohoda o uzavretí splátkového

kalendára o uznaní záväzku uzavretej medzi navrhovateľom a osobou pristupujúcou k záväzku podľa
§ 533 a násl. OZ odporkyňou podľa ktorej v čl. 2 o uznaní záväzku bolo uvedené, že osoby uvedené
1.2. alebo 1.3. dohody, teda dlžníkov, osoba pristupujúca k záväzku, uznávajú čo do právneho dôvodu a
výšky záväzok voči veriteľovi, ktorý vznikol na základe zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom VÚB a.s.
č. 0953LCL01191007 zo dňa 19.10.2007, pričom dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 479,02 eur a

nákladov na inkasné konanie 132,53 eur, pričom záväzok sa zaviazal zaplatiť podľa čl. 3 v splátkach po
25 eur splatných do 8 dňa v mesiaci s dátumom prvej splátky 8.2.2012, zmluva bola podpísaná veriteľom
teda navrhovateľom a odporkyňou 25.1.2012

Podľa § 533 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Z dohody zo dňa 21.5.2012 medzi navrhovateľom a odporkyňou súd zistil, že táto pristúpila bez súhlasu
pôvodného dlžníka k záväzku vo výške 479,02 eur a nákladov na inkasné konanie 132,53 eur, pričom
záväzok sa zaviazal zaplatiť podľa čl. 3 v splátkach po 25 eur splatných do 8 dňa v mesiaci s dátumom
prvej splátky 8.2.2012. Náklady na inkasné konanie nie sú predmetom tohto konania.

Pristúpenie k dlhu je potrebné vykonať povinne v písomnej forme a obsah písomnej dohody je možné
vykladať len z jej obsahu. V dohode bolo uvedené, že pristupuje k záväzku ktorý vznikol na základe
zmluvy uzavretej s pôvodným veriteľom VÚB a.s. č. 0953LCL01191007 zo dňa 19.10.2007, pričom dlžná
suma pozostáva z istiny vo výške 479,02 eur a nákladov na inkasné konanie 132,53 eur.

Ak teda odporkyňa pristúpila k záväzku, mohla pristúpiť len k záväzku na úhradu istiny vo výške 479,02

eur. Nakoľko v dohode nebolo uvedené príslušenstvo, ktorá môže mať vlastný osud nezávislý od istiny,
nemohla odporkyňa pristúpiť aj k tomuto záväzku (k záväzku mimo istiny). Zároveň ak nebola v dohode
uvedená splatnosť záväzku, do omeškania sa dostala až po uzavretí dohody, nakoľko nesplácala
dohodnuté splátky, t.j. stratila dohodnutú výhodu splátok.Nakoľko v dohode popri pristúpení k záväzku odporkyňa záväzok aj uznala, čím začala plynúť nová
premlčacia doba, súd nemohol námietke premlčania vyhovieť.

Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu 479,02 eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od

26.1.2012 do zaplatenia, vo výške podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na ust. § 3
nar. vl. č. 87/1995 Z.z. vyhovel aj návrhu navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania, pričom nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania do 26.1.2012 zamietol.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania vo výške dvojnásobku
základnej sadzby stanovenej NBS k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods.2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo. V konaní bol úspech oboch účastníkov obdobný, a preto súd nepriznal žiadnemu
z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).