Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112220609
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112220609.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, v
konaní zast. Mgr. Miroslavom Rybánskym, advokátom AK Bratislava, Grösslingova 10, proti žalovaným
1/ T. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. X., B.. I.. Š. XXX/XX, štátny občan SR, 2/ L. U., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. X., B.. I.. Š. XXX/XX, štátna občianka ČR, pre zaplatenie 528,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 528,60 Eur spolu s 11,
60 %-ným úrokom z úveru zo sumy 331,72 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia, s 9 %-ným úrokom
z omeškania ročne zo sumy 331,72 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo

výške 9 % zo sumy 55,28 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 101,98
Eur, z toho sumu 31,50 Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 70,48 Eur ako trovy
právneho zastúpenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 528,60 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 23. 01. 2006 bola medzi žalobcom a žalovaným
1/ uzavretá Zmluva o bežnom účte, na základe ktorej žalobca žalovanému 1/ zriadil a vedie bežný
účet č. 4003173220/7500. Podľa čl. I ods. 2 zmluvy o bežnom účte sa žalovaný 1/ zaviazal čerpať

peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov
na účte. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania žalobca úročí vzniknutý nepovolený debetný
zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou žalobcom. Dňa 01. 02. 2006 bola medzi žalobcom
a žalovanými 1/, 2/ ako solidárnymi dlžníkmi spoločne a nerozdielne uzavretá Zmluva o povolenom
prečerpaní č. 002084277R, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným 1/, 2/ peňažné prostriedky
formoukontokorentnéhoúverudovýškyúverovéholimituvovýške331,94Euratonapojenímúverového
účtu na bežný účet žalovaného 1/. Žalovaní 1/, 2/ žalobcom poskytnutý úver nesplácali riadne a včas a

žalobca ich vyzval k úhrade záväzkov. Žalovaní 1/, 2/ dlžnú čiastku žalobcovi neuhradili a preto žalobca
oznámením o zosplatnení úveru vyhlásil celý záväzok za splatný ku dňu 31. 12. 2011. Pohľadávka
žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ predstavuje ku dňu 20. 07. 2012 sumu vo výške 528,60 Eur, ktorá sa
skladá z nezaplatenej istiny úveru vo výške 331,72 Eur, z riadneho úroku vo výške 55,28 Eur, úroku z
omeškania vo výške 26,60 Eur a poplatkov vo výške 115 Eur. Žalovaní 1/, 2/ si svoju povinnosť zaplatiť
riadne a včas nesplnili, v dôsledku čoho sa dostali do omeškania dňom 01. 01. 2012.Istina úveru vo výške 331,72 Eur je vypočítaná ku dňu 20. 07. 2012 a naďalej úročená úrokom z úveru
vo výške 11,60 % a zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %. Úrok z úveru vo výške 55,28 Eur
je vyčíslený ku dňu 20. 07. 2012 a je naďalej úročený zákonným úrokom z omeškania vo výške 9 %.

Poplatok z omeškania vo výške 115 Eur je vyčíslený ku dňu 20. 07. 2012 a je naďalej úročený zákonným
úrokom vo výške 9 %.

Tunajší súd vydal dňa 16. 10. 2012 vo veci platobný rozkaz pod č.k. 16Ro/345/2012-35, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 528,60 Eur s prísl. a na náhradu trov
konania.

Platobný rozkaz žalovaný 1/ prevzal dňa 11. 12. 2012 a žalovanej 2/ sa nepodarilo platobný rozkaz

doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 24. 07. 2013 zrušený v celom
rozsahu.

Súd z potvrdenia Registra obyvateľov SR a Mestského úradu v Banskej Bystrici zistil, že žalovaná 2/ je
prihlásená na pobyt v SR ako cudzinec a v evidencii Mestského úradu v Banskej Bystrici nemá trvalý
ani prechodný pobyt. Register obyvateľov SR tunajšiemu súdu oznámil, že žalovaná je prihlásená na

trvalý pobyt X. X., B.. Ľ.. Š. XXX/XX.

Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica - západ tunajšiemu súdu oznámilo, že od svokra žalovanej 2/
bolo zistené, že žalovaná 2/ má na adrese X. X., B.. Ľ.. Š. XX prihlásený trvalý pobyt, avšak na tejto
adrese nebýva a spoločne s manželom majú byt v podnájme na ulici C., pričom presné číslo uviesť
nevedel. Previerkou na adrese X. X., C. XX bolo zistené, že žalovaná 2/ na tejto adrese nebýva a pobyt

žalovanej sa nepodarilo vypátrať.

Súd z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Banská Bystrica zistil, že žalovaná 2/ je štátnou
občiankou ČR a má na území Slovenskej republiky registrovaný trvalý pobyt X. X., B.. Ľ.. Š. XX.

Poštový úrad zásielky adresované žalovanej na adresu trvalého bydliska vracal s oznamom „adresát
zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 04. 02. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaní 1/, 2/.

Právny zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť žalobcu, ako aj svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu
neodkladných pracovných povinností a súhlasil s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti. Na
podanomnávrhutrvalanavrhol,abysúdpovykonanomdokazovanírozhodolvzmyslepodanéhonávrhu

a zároveň uplatnil náhradu trov konania.

Zásielky adresované žalovaným 1/, 2/ na adresu trvalého bydliska boli tunajšiemu súdu vrátené s
oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
účastníkov.

Súd z fotokópie Zmluvy o bežnom a balíku produktov a služieb ČSOB Pohoda zo dňa 23. 01. 2006 zistil,
že zmluva bola uzavretá so žalovaným 1/ a na základe uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal počnúc
dňom 23. 01. 2006 zriadiť a viesť pre žalovaného 1/ bežný účet č. 4003173220/7500. V zmysle čl. I bod
2 sa žalovaný zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte. V zmysle čl. II uzavretej zmluvy sa žalobca so žalovaným 1/ dohodli,

že žalobcovi 1/ bude vydaná platobná karta na základe uzavretej samostatnej zmluvy. V zmysle čl. IVuzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal na základe žiadosti žalovaného vyhodnotiť možnosť poskytnutia
povoleného prečerpania k účtu.

Súd z fotokópie oznámenia žalobcu o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti žalovaných 1/, 2/

reg. č. 002084277R zistil, že na základe žiadosti žalovaných 1/, 2/ o povolené prečerpanie zo dňa
01. 02. 2006, v ktorej žalovaní 1/, 2/ žiadali o poskytnutie peňažných prostriedkov formou povoleného
prečerpaniabežnéhoúčtuvovýške10000,--Skimžalobcaposkytolpovolenéprečerpaniebežnéhoúčtu
žalovaného 1/ č. 4003173220/7500 do výšky úverového limitu 10 000,-- Sk. Úver mohol byť čerpaný od
01. 02. 2006. Úroková sadzba ku dňu otvorenia účtu predstavovala 11,6 % a sadzby úrokov z omeškania

15 %.

Súd z fotokópie výzvy žalobcu zo dňa 20. 11. 2011 zistil, že dlh žalovaných 1/, 2/ predstavuje ku dňu 20.
11. 2011 sumu 95,49 Eur vrátane príslušenstva. žalovaný 1/ výzvu prevzal dňa 01. 12. 2011.

Súd z fotokópie oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 02. 01. 2012 zistil, že žalovaní 1/, 2/ nevyrovnali
z ich bežného účtu dlh a preto sa dlh stal dňom 31. 12. 2011 splatným. Ku dňu 02. 01. 2012 dlžná čiastka
predstavovala sumu 473,26 Eur a žalobca žalovaných 1/, 2/ vyzval na úhradu tejto sumy najneskôr do

dňa 13. 01. 2012. Žalovaní 1/, 2/ predmetné oznámenie prevzali dňa 04. 01. 2012.

Súd z výpisu z obchodného registra žalobcu zistil, že žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava, oddiel Sa, vo vložke č. 4314/B, kde v predmete činnosti
má okrem iného poskytovanie úverov a poskytovanie peňažných služieb.

Podľa ustanovenia § 708 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť

od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúce).

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ods. 2, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej
splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve.

Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa ustanovenia § 506 O.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným 1/
písomnú Zmluvu o bežnom účte dňa 23. 01. 2006, ktorou žalovanému 1/ zriadil vedenie bežného účtu
pod č. 4003173220/7500. Zmluva bola uzavretá podľa § 708 a nasledujúcich Obchodného zákonníka.

Na základe žiadosti žalovaných 1/, 2/ zo dňa 01. 02. 2006 bola medzi žalobcom a žalovanými 1/, 2/
uzavretá zmluva o povolenom prečerpaní pod reg. č. 002084277R, ktorou žalobca poskytol žalovaným
1/, 2/ peňažné prostriedky formou kontokorentného úveru do výšky úverového limitu 10 000,-- Sk
napojením na bežný účet žalovaného 1/. Zo zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť žalovaných 1/, 2/
splácať pravidelne a načas poskytnuté peňažné prostriedky a zároveň povinnosť neporušiť povolené

prečerpanie úveru.

Keďže žalovaní 1/, 2/ porušili tieto povinnosti, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, čo žalovaným 1/,
2/ písomne oznámil tak, že ich záväzok sa stal splatným dňa 31. 12. 2011.

Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej zmluvy neplnili a preto súd návrh žalobcu považoval za dôvodný
a žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na úhradu sumy 528,60 Eur, ktorá pozostáva z
nezaplatenej istiny vo výške 331,72 Eur, z riadneho úroku vo výške 55,28 Eur, z úroku z omeškania

vo výške 26,60 Eur a z poplatkov vo výške 115 Eur. V konaní nebolo preukázané, že žalovanú sumu
žalovaní 1/, 2/ do vyhlásenia rozsudku zaplatili.

Žalobca žiada priznať od žalovaných 1/, 2/ k žalovanej sume zmluvný úrok a úrok z omeškania a to
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalovaní 1/, 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi z nesplatenej
istiny 331,72 Eur, zmluvný úrok vo výške 11,60 % ročne odo dňa 21. 07. 2012 až do zaplatenia a zároveň

podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka úrok z omeškania vo výške stanovenej podľa predpisov
občianskeho práva, keďže záväzok žalovaných 1/, 2/ vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, takže úrok z
omeškania 9 % zo sumy 331,72 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia. Výška úroku z omeškania je v
súlade s Nariadením vlády č. 586/2008 Z.z. Žalobca sa zároveň domáhal aj úroku z omeškania zo sumy
55,28 Eur od 21. 07. 2012 až do zaplatenia a súd aj v tejto časti žalobe vyhovel.

Žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania aj z vyčíslených poplatkov 115 Eur. Z ustanovenia
§ 503 Obchodného zákonníka nevyplýva, že súčasťou pohľadávky by sa stali aj poplatky. Preto súd
priznal žalobcovi zaplatenie vyčísleného poplatku 115 Eur, ale nepriznal z tejto sumy úrok z omeškania
a preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

takmer v celom rozsahu úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovaným 1/, 2/, ktorí
v konaní úspešní neboli. Trovy konania vo výške 101,98 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku z podanej žaloby vo výške 31,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 70,48 Eur za 2
úkony po 34,86 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd) + 2x režijný paušál roku 2012 po 7,63
Eur + 20 %-ná DPH. Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia súd považuje za účelne vynaložené a

v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.