Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/118/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113219301
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113219301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade: S. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX, XXX XX Z., v 2. rade.: V. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. XXX/
XXX, XXX XX Z., obaja zastúpení: JUDr. Jozef Holič, advokát, so sídlom: Lužická 7, 811 08 Bratislava,
proti žalovanému: BENTRA, s.r.o., IČO: 31 435 581, so sídlom: Na Priehon 50, 949 05 Nitra, o určenie
pohľadávky vo výške 28.780,80 eura v konkurznom konaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 07.06.2013 sa žalobca domáhal určenia, že pohľadávka žalobcov uplatnená v prihláške
pohľadávky zo dňa 08.04.2013 do konkurzného konania na majetok úpadcu BENTRA, s.r.o. IČO: 31 435

581, so sídlom: Na Priehon 50, 949 05 Nitra, vedeného na Okresnom súde Nitra, spis. zn. 32K/53/2012,
je nesporná.

Pohľadávka vznikla titulom náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch, vo výške 26.555,13
eura titulom zásahu do práva na ochranu života nebohého syna a ochrany súkromia a rodinného života
pri úmrtí blízkeho rodinného príslušníka v zmysle § 11, § 13, § 15 Občianskeho zákonníka a záväzku
náhrady škody z poistnej udalosti vo výške 2.225,67 eura.

Právny zástupca žalobcov v 1. a 2. rade v odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 25.02.2013 bol
vyhlásený konkurz na dlžníka, spoločnosť BENTRA s.r.o., za správcu bola ustanovená Konkurzná a

reštrukturalizačná v.o.s.. Žalobcovia si prihláškou pohľadávky zo dňa 08.04.2013 uplatnili pohľadávku
voči úpadcovi vo výške 28.780,80 eura.

Dňa 07.05.2013 reštrukturalizačný správca poprel prihlásenú pohľadávku žalobcu čo do právneho
dôvodu a výšky s odôvodnením, že pohľadávka je sporná vzhľadom na prebiehajúce súdne konanie
vedené na Okresnom súde Pezinok, spis. zn. 4C/5/2009. Oznámenie o popretí pohľadávky bolo
právnemu zástupcovi žalobcovi doručené dňa 13.05.2010. Žalobcovia sú toho názoru, že popretie
pohľadávky je nedôvodné a v rozpore so zákonom.

Žalobcovia sú rodičmi nebohého syna Ivana Pitera, zomrelého dňa 12.06.2006, ktorý sa stal obeťou

tragickej dopravnej nehody dňa 12.09.2006. V uvedený deň služobné nákladné motorové vozidlo,
ktoréhovlastníkom(prevádzkovateľom)bolžalovanýspôsobilodopravnúnehodu,priktorejsynžalobcov
utrpel vážne zranenie, na následky ktorého na mieste nehody zomrel. Vodič motorového vozidla, ktoré
spôsobilodopravnúnehoduboluznanýzavinnéhozprečinuusmrtenia,rozsudokOkresnéhosúduNitra,spis. zn. 6T/88/2007. Súd žalobcom nepriznal nárok na náhradu škody a odkázal ich s týmto nárokom
na občianskoprávne konanie.

Na Okresný súd Pezinok bola podaná žaloba na náhradu škody, spis. zn. 4C/5/2009, konanie bolo

prerušené, ku dňu vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nebolo o žalobe právoplatne rozhodnuté.
Na základe uvedeného si podal žalobca na súd žalobu o zaplatenie sumy 28.780,80 eura.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 08.07.2013 k žalobe uviedol, že za vzniknutú nemajetkovú ujmu
zodpovedá pán L., vodič vozidla. Náhradu nemajetkovej ujmy považuje za neúmerne vysokú.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: výpis z
obchodného registra žalovaného, prihláška pohľadávky do konkurzu poradové číslo 1, žaloba na

ochranu osobnosti zo dňa 07.01.2009, úmrtný list Ivana B. zo dňa 12.09.2006, rozsudok Okresného
súdu Nitra zo dňa 31.03.2008, č.k. 6T/88/2007-342, späťvzatie návrhu v časti istiny zo dňa 13.02.2009,
oznámenie o poistnom plnení zo dňa 16.01.2009, uznesenie OS Pezinok zo dňa 03.02.2010, č.k.
4C/5/2009-33, zo dňa 07.07.2011, č.k. 4C/5/2009-179, oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa
07.05.2013, uplatnenie nároku na náhradu škody v poisťovni zo dňa 25.09.2008, dodací list č. 50,

príjmový pokladničný doklad zo dňa 18.05.2006, faktúra č. 2/2007, č. 2007-01-14, poštový podací lístok
čl. 43, príjmový pokladničný doklad zo dňa dňa19.01.2007, 15.02.2007, čestné prehlásenie žalobcov zo
dňa 21.08.2008, uznesenie Okresného súdu Pezinok zo dňa 29.03.2012, č.k. 4C/5/2009-213, uznesenie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.03.2013, č.k. 3Co/244/2012-231, uznesenie Okresného
súdu Nitra zo dňa 18.02.2013, č.k. 32K/53/2012-94, doklad o zverejnení uznesenia v Obchodnom

vestníku zo dňa 25.02.2013, č. OV 39/2013, žiadosť o potvrdenie doručenia prihlášky zo dňa
08.04.2013, splnomocnenie zo dňa 02.04.2013, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 12.06.2013,
č.k. 32K/53/2012-250, zoznam pohľadávok úpadcu v konkurze.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
18.02.2013, č.k. 32K/53/2012-94, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2013 a vykonateľnosť dňa

26.02.2013, bol vyhlásený konkurz na dlžníka BENTRA, s.r.o., žalovaného.

Za správcu bola ustanovená spoločnosť Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s., uznesenie bolo
zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV39/2013 dňa 25.02.2013.

Žalobcovia si v konkurznom konaní prihláškou pohľadávky, poradové číslo 1 uplatnili pohľadávku vo
výške 28.780,80 eura titulom náhrady nemajetkovej ujmy vyjadrenej v peniazoch vo výške 26.555,13

euraatitulomzásahudoprávanaochranuživotaaochranysúkromiaarodinnéhoživota,titulomnáhrady
škody z poistnej udalosti vo výške 2.225,67 eura.

Uplatnený nárok je predmetom súdneho konania vedeného na Okresnom súde Pezinok, spis. zn.
4C/85/2009, ktoré nebolo právoplatne skončené.

Správca, Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s., listom zo dňa 07.05.2013 oznámil právnemu

zástupcovi žalobcov v 1. a 2. rade, že poprel ich prihlásenú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky
z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Pezinok, spis. zn. 4C/5/2009.

Žalobcovia podali dňa 07.06.2013 žalobu na Okresný súd Nitra proti úpadcovi, BENTRA, s.r.o., ktorou
sa domáhali určenia pohľadávky v konkurznom konaní.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZoKR), každú prihlásenú

pohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciouúpadcu,zoznamomzáväzkov,prihliadne
na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.Podľa § 32 ods. 9 ZoKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí

pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Veriteľ, ktorému bola pohľadávka popretá, má právo podať žalobu na konkurznom súde o určenie
popretej pohľadávky.

Žaloba o určenie musí byť podaná proti všetkým osobám, ktoré pohľadávku popreli. Ak poprel
pohľadávku správca aj veritelia, musia byť na strane žalovaných všetky popierajúce osoby.

Pokiaľ veriteľ, ktorému bola popretá pohľadávka nežaluje všetky osoby, ktoré mu pohľadávku popreli,
musí byť jeho žaloba zamietnutá.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd k
záveru, že žalovaný nie je v konaní pasívne vecne legitimovaný a preto musel žalobu zamietnuť.

Žalobcovia si v konkurznom konaní prihlásili svoju pohľadávku, ktorá im bola popretá správcom

konkurznej podstaty, Konkurzná a Reštrukturalizačná, v.o.s.. Táto skutočnosť bola v konaní preukázaná
a nebola sporná.

V súlade s § 32 ods. 9 ZoKR tak mal byť v konaní pasívne vecne legitimovaný správca, teda žaloba o
určenie pohľadávky mala smerovať proti nemu a nie proti úpadcovi.

Keďže žaloba nebola podaná proti správnej osobe, osobe, ktorú určuje zákon, súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech
vzniklo právo na náhradu trov konania. Pretože žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, súd mi
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v

Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).