Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612209191
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612209191.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpeného
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava proti
odporcovi F. o zaplatenie 50,50 €,

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 € a nahradiť trovy konania v sume
16,50 € a trovy právneho zastúpenia v sume 58,15 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, so sídlom Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava s tým, že na zaplatenie prisúdenej
sumy p o v o ľ u j e súd odporcovi splátky v sume 10 € mesačne splatné vždy do 20. dňa v mesiaci

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod následkom straty výhody splátok
a splatnosti celej dlžnej sumy v prípade nezaplatenia čo len jednej z nich.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.08.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 04.05.2012,
ktorým sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 € a náhrady trov konania z titulu cestovného
a úhrady pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom. V návrhu uviedol, že vykonáva mestskú
hromadnú dopravu (električkovú, trolejbusovú a autobusovú) v Bratislave. Odporca sa dňa 15.12.2010
na linke mestskej hromadnej dopravy (ďalej len „MHD“) č. 50 na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom, preto mu vznikol voči odporcovi nárok na zaplatenie cestovného v sume 0,50 € a

úhrady v sume 50 € podľa Prepravného poriadku MHD a podľa Tarify MHD. Na úhradu sumy 50,70 €
bol odporca bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 25.01.2011.

Odporca k návrhu na začatie konania uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku v sume 245,60
€, z čoho sú vykonávané zrážky v sume 67,99 € mesačne, za ubytovňu platí sumu 162 € mesačne, preto
celú žalovanú sumu nie je schopný uhradiť jednorázovo. Požiadal o vyhotovenie splátkového kalendára.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 17Ro/185/2012-7 zo dňa
05.11.2012, voči ktorému podal odporca v zákonnej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, čím
došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 174 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak čo len jeden

z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom
rozsahu a súd nariadi pojednávanie.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,

pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.01.2013 (č. l. 34 - 35 spisu).

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a právny stav:

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. A 490140, variabilný symbol č. 1052724
zo dňa 15.12.2010 (č. l. 3 spisu) súd zistil, že odporca sa dňa 15.12.2010 o 17:35 hodine na linke MHD
č. 50, číslo voza 2341/1 na úseku zastávok ŽST Nové Mesto - Polus City Center, na výzvu revízora

nepreukázal platným cestovným lístkom, cestoval bez cestovného lístka. Cena platného cestovného
lístka predstavovala sumu 0,50 €, postih predstavoval sumu 50 €, odporca tieto sumy odmietol zaplatiť.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 772 prvá veta Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy
určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o preprave (ďalej len „zákon o cestnej doprave“), cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo

bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona o cestnej doprave, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
preprave, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie

alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.

Z článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave účinnej od 01.01.2009 (ktorá je súdu známa
z jeho činnosti) vyplýva, že úhrada za cestovanie bez platného tarifného vybavenia bola stanovená na
sumu 50 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.Vprejednávanejvecidospelsúdnazákladevykonanéhodokazovaniakzáveru,žepokiaľsanavrhovateľ
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 50,50 €, podal návrh dôvodne. Odporca dňa 15.12.2010
cestoval na linke MHD č. 50 v Bratislave, použitím dopravného prostriedku navrhovateľa došlo medzi

ním a odporcom k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, na výzvu revízora sa odporca nepreukázal platným
cestovným lístkom, ktorého cena predstavovala 0,50 €. Na základe uvedeného vznikla odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cestovné v sume 0,50 € a úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom v sume 50 €, čo v prejednávanej veci predstavuje spolu 50,50 €. Keďže odporca túto
sumu navrhovateľovi nezaplatil, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,50 €.

Súd súčasne podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi splácať navrhovateľovi prisúdenú sumu v
splátkach po 10 € mesačne a podmienky ich splatnosti určil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku, keď pri rozhodovaní vychádzal z jeho zárobkových pomerov. Odporca je poberateľom
starobného dôchodku v sume 245,60 € mesačne, z ktorého sú vykonávané exekučné zrážky v sume
67,99 € mesačne, odporcovi poskytuje ubytovanie Stredná odborná škola, so sídlom Na pántoch

7, Bratislava, pričom odporca za ubytovanie platí sumu 162 € mesačne, pričom podľa názoru súdu
povolenie splácania prisúdenej sumy v splátkach nezasiahne neprimerane do hospodárskych pomerov
navrhovateľa.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.1O.s.p.vspojenís§151ods.1O.s.p.,vprejednávanej
veci bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne

neúspešnému odporcovi spolu v sume 74,65 Eur, ktoré trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za podanie návrhu na súd v sume 16,50 Eur (č. l. 1 spisu) a z trov právneho zastúpenia za dva
úkony právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 16,60 €, 2.) podanie návrhu na súd
v sume 16,60 €, k tomu prináležiace režijné paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v
sume48,46€sazvyšujúodaňzpridanejhodnotyvovýške20%vsume9,60€,nakoľkoprávnyzástupca

navrhovateľa je jej platiteľom (č. l 2 spisu), spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 58,15
€ (48,46 € + 9,69 € = 58,15 €). Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne
uviedol trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods.
1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v podobe písomnej výzvy na zaplatenie zo

dňa 24.01.2011 (č. l. 4-5 spisu), pretože nešlo o úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky č.
655/2001 Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)