Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 7T/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211010837
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Ján Lokša

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211010837.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Lokšu a prísediacich Alžbety

Kabátovej a Kataríny Prazňákovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. januára 2014 v Košiciach,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. N., nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom G., S. č. XX;

j e v i n n ý, ž e

ako majiteľ erotického salónu "F." sa na X. poschodí budovy A. na ul. G. č. XX v G., v presne nezistenom
čase od mesiaca január 2003 do presne nezisteného mesiaca roku 2009, zjednal P. N., I. C., W. T., S.
G., Z. B., B. H., B. Z., O. S., M. G., O. Z. a O. A. za účelom prostitúcie, ktorú vykonávali na podklade
objednávok zákazníkov v priestoroch erotického salónu "F.", alebo za vyššie uvedeným účelom ich sám
dopravoval na vopred dohodnuté miesto;

t e d a

iného zjednal, využil, získal na vykonávanie prostitúcie, umožnil inému vykonávanie prostitúcie a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách);

t ý m s p á c h a l
prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 367 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd obžalovanému
podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice II podal na obžalovaného H. N. obžalobu pre zločin kupliarstva

podľa § 367 ods. 1, ods. 2, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým, že "ako
majiteľ erotického salónu "F.", v priestoroch na X. poschodí budovy A. v G., na ul. G. č. XX, v presne
nezistenom čase od mesiaca január 2003 do presne nezisteného mesiaca roku 2009, zjednal P. N.,
I. C., W. T., S. G., Z. B., B. H., B. Z., O. S., M. G., O. Z. a O. A., na vykonávanie prostitúcie zaodplatu,aktorépodľaobjednávokzákazníkovazáujemcovouspokojovaniesexuálnychpotriebsúložou,
iným spôsobom pohlavného styku alebo iným obdobným sexuálnym stykom tieto služby vykonávali v
priestoroch erotického salónu "F.", alebo uvedené prostitútky dopravoval za vyššie uvedeným účelom na

vopred dohodnuté miesto, pričom za túto činnosť v období od presne nezisteného času mesiaca január
roku 2003 do presne nezisteného mesiaca roku 2006 získal pre seba od prostitútok a ich zákazníkov
finančné prostriedky najmenej vo výške 1.700.000,- Sk (56.429,66,- Eur)";
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedkov P. N., V. G., I.
C., W. T., Z. B., O. S., S. G., B. Z., prečítaním zápisníc o výpovediach niektorých svedkov z prípravného

konania, prečítaním listinných dôkazov a správ na podklade ktorých rozhodol tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný, zároveň využil svoje právo nevypovedať.
V prípravnom konaní však vypovedal a na hlavnom pojednávaní sa vykonávaným dôkazom vyjadroval.
Potvrdil, že od roku 2003 prevádzkoval erotický salón "F." na ul. G. č. XX v G.. Na túto činnosť mal
riadne povolenie živnostenského úradu. Uviedol, že v tomto salóne pracovníčky poskytovali erotické

masáže, čo bolo ich pracovnou náplňou a že im výslovne zakázal, aby vykonávali súlož, orálny styk,
či iné sexuálne praktiky. Na vykonávanie tejto činnosti si pracovníčky najímal cez inzerát. S každou
pracovníčkou uzavrel dohodu o vykonaní práce. K tejto činnosti žiadnu z nich nenútil. Peniaze, ktoré
pracovníčky získali od klientov riadne zdanil. Uviedol, že za striptíz bola stanovená cena 1.000,- Sk
neskôr 35,- Eur za hodinu. Pracovníčke vyplatil polovicu z tejto taxy. V prípade, že v objekte erotického

salónu došlo k pohlavnému styku za peniaze, bolo to výlučne po dohode pracovníčky s klientom a údajne
bez jeho vedomia.
Ako poškodené svedkyne boli vypočuté pracovníčky erotického salónu "F.": P. N., I. C., W. T., Z. B., O.
S., S. G., B. Z..
Svedkyňa P. N. potvrdila, že v erotickom salóne F. pracovala asi jeden a pol roka s tým, že so zákazníkmi

súložila za odplatu. Na izbách sa nachádzali kondómy a lubrikačné gély, čo svedčilo o tom, na aký účel
mali byť použité. Taxa za hodinu bola stanovená vo výške 1.500,- Sk z čoho dostávala 600,- Sk a zvyšok
si ponechal obžalovaný. Peniaze vyberal obžalovaný a keď tam nebol, tak ním poverená pracovníčka,
najčastejšie B. Z.. Túto činnosť vykonávala aj vo forme eskortnej služby - mimo objektu erotického
salónu ju za zákazníkmi vozil obžalovaný. Tvrdila, že iné formy sexuálneho styku okrem súlože a

orálneho styku nevykonávala. Túto činnosť vykonávala dobrovoľne. Pred nástupom do zamestnania
jej osobne obžalovaný oznámil, že predmetom jej činnosti bude poskytovanie súlože za odmenu s čím
súhlasila, hoci v dohode o vykonaní práce bolo napísané niečo iné. Tvrdila, že obžalovaný vedel čo
pracovníčky so svojimi klientmi robia na izbe, pretože sa o tom medzi sebou rozprávali. Svedkyňa N.
potvrdila, že túto činnosť vykonávala dobrovoľne, bola rada že jej obžalovaný dal prácu. Obžalovaný

k jej výpovedi tvrdil, že klame. Zdôraznil, že výslovne zakázal vykonávanie súlože, orálneho, análneho
styku a poskytovanie iných sexuálnych služieb. Svedkyňa zotrvala na svojej výpovedi a zdôraznila, že
po dohode s obžalovaným poskytovala klientom sexuálne služby spočívajúce v poskytovaní pohlavného
styku.
Svedok V. G. vypovedal o okolnostiach týkajúcich sa P. N., ktorú mal obžalovaný navštíviť a požiadať

ju o zmenu výpovede s tým, aby tvrdila, že sa v salóne vykonávali iba erotické masáže. P. N. sa s
obžalovaným pri tejto návšteve nestretla, rozhovor svedka V. G. s obžalovaným počula spoza dverí.
KvýpovedisvedkaV.G.obžalovanýdodal,žedôvodomjehonávštevyP.N.vpriebehutrestnéhostíhania
bola skutočnosť, že pracovníci polície mali robiť na vypočúvané svedkyne nátlak.
Z. I. C. potvrdila, že do salónu F. išla pracovať na podklade inzerátu, ktorý čítala v novinách. Po stretnutí s

obžalovanýmsadohodla,žebudevykonávaťerotickúmasáž.Tútovykonávalaprvétrimesiace.Erotická
masáž podľa jej vyjadrenia spočívala v klasickej masáži celého tela aj pohlavného údu, až kým nedošlo
k vyvrcholeniu klienta. Na pohovore jej obžalovaný vysvetlil, že pokiaľ ide o klasickú súlož, mala tvrdiť,
že toto sa nerobí. Na rozdiel od ostatných svedkýň tvrdila, že v salóne bola zavretá, obžalovaného sa
bála, a že iba v sobotu jej dovolil ísť von, keď bola navštíviť svoje deti. Napokon sa jej podarilo utiecť za

pomoci vtedajšieho priateľa. To, že mala byť donútená obžalovaným k vykonávaniu erotických služieb
nikde nehlásila, lebo sa obžalovaného bála. Tvrdila, že obžalovaný ju aj ostatné pracovníčky psychicky
týral. Iné dievčatá, ktoré v salóne pracovali nepozná s výnimkou P. N., ktorá je jej neterou. Na hlavnom
pojednávaní nevedela uviesť ako ju obžalovaný platil, odvolala sa na svoju výpoveď z prípravného
konania (čo je uvedené vyššie).

Obžalovaný po jej výpovedi poprel, aby svedkyňu I. C. nútil k vykonávaniu prostitúcie a aby obmedzoval
jej osobnú slobodu. Zdôraznil, že v erotickom salóne sa nezdržiaval stále, že tam neprespával. Preto
I. C. mohla kedykoľvek odísť. Oproti tomu popísal situácie ako svedkyni pomohol v osobnom živote,kedy jej poskytol pomoc a zachránil ju pred napadnutím vtedajším priateľom, ako aj že jej pomáhal
po úraze jej syna.
K jeho vyjadreniu svedkyňa C. uviedla, že zhoršené vzťahy s obžalovaným trvali tri mesiace kým zo

salónu odišla. Obžalovaný kupoval pre vykonávanie ich činnosti prezervatívy, gély, sado-maso kostýmy
a podobne. Používanie týchto predmetov im predviedol obžalovaný ako aj jej kolegyňa, ktorá s tým
vedela narábať.
(Keďže neboli získané ďalšie dôkazy, aby obžalovaný svedkyňu C. nútil k prostitúcii, aby jej bránil v
užívaníosobnejslobody,časťjejvýpovedesúdnepokladalzahodnovernú.Vzhľadomnaskutokuvedený

v obžalobe súd nepovažoval za potrebné sa k tejto časti výpovede svedkyne osobitne vyjadrovať a
podrobne vyhodnocovať).
Svedkyňa W. T. vypovedala, že v salóne F. sa zamestnala na poklade inzerátu v novinách. O
podmienkach výkonu jej práce sa rozprávala s obžalovaným a B. Z.. Dohodla sa na tom, že bude
vykonávať pohlavný styk a orálny sex za peniaze. Obžalovaný ju platil týždenne. Potvrdila, že okrem
sexuálnych služieb sa v erotickom salóne podával aj alkohol, za ktorý platili zákazníci. Nárok

na náhradu škody si neuplatnila, necítila sa byť poškodenou.
Svedkyňa T. potvrdila, že túto činnosť vykonávala dobrovoľne, že sa mala možnosť po salóne aj mimo
neho voľne pohybovať. Táto svedkyňa nepotvrdila aby voľný pohyb pracovníčok bol obžalovaným
obmedzovaný, ako vypovedala svedkyňa C..
K výpovedi tejto svedkyne obžalovaný uviedol, že výslovne zakázal poskytovanie pohlavného styku.

V dohode o vykonaní práce bolo uvedené poskytovanie masáže bez prívlastku erotické, pretože si to
samé pracovníčky vyžadovali.
Svedkyňa W. T. na hlavnom pojednávaní sa nevedela vyjadriť k tomu, koľko v tomto salóne zarobila.
Svedkyňa Z. B. vypovedala, že u obžalovaného pracovala 3 alebo 4 roky na podklade inzerátu. Po
osobnom stretnutí zistila, že obžalovaného poznala už skôr, keď predtým obaja predávali zeleninu. O

spôsobe výkonu jej činnosti bola poučená B. Z., ktorá poskytovala najmä sado - masochistické praktiky,
pri ktorých väčšinou nedochádzalo k súloži, avšak potvrdila, že niekedy dochádzalo aj k pohlavnému
styku. Z určenej taxy jej obžalovaný vyplatil polovicu. K presnému zárobku sa svedkyňa na hlavnom
pojednávaní vyjadriť nevedela. Ak došlo k súloži, za ktorú jej klient zaplatil, od toho požadovala príplatok,
ktorý si celý ponechávala.

Z otázok, položených svedkyni obhajcom a prokurátorom ďalej súd zistil, že obžalovaný sa v erotickom
salóne málokedy nachádzal a potvrdila aj, že obžalovaný im zabezpečoval okrem hygienických
prípravkov, erotických pomôcok, erotického prádla aj zdravotné prehliadky.
Svedkyňa O. S. prišla pracovať do erotického salónu F. na odporúčanie jej známeho. Od obžalovaného
sa dozvedela, že mala zákazníkovi predvádzať striptíz a potom ho masírovať. Keďže nebola vyučená

masérka, zákazníka iba hladkala a v niektorých prípadoch dochádzalo k jeho vyvrcholeniu. V salóne
pracovala asi tri roky, popri tom študovala. Vzhľadom na odstup času sa nevedela vyjadriť, akú sumu
zarobila. Potvrdila, že k vykonávaniu uvedenej činnosti ju obžalovaný nenútil a že pohlavný styk
nevykonávala. Do salónu chodila najmä cez deň. V prípravnom konaní však tvrdila, že za hodinu práce
s klientom zarábala 700,- Sk a že obžalovaný vedel, že so zákazníkmi mala aj pohlavný styk. K tejto

výpovedi svedkyňa uviedla, že prechádzajúcu výpoveď meniť nechce.
Obžalovaný sa k jej výpovedi nevyjadril.
Svedkyňa S. G. uviedla, že v erotickom salóne F. pracovala 5 rokov. Jej masáže spočívali v tom, že
zákazníkovi hladila celé telo vrátane pohlavného orgánu, iné sexuálne praktiky neposkytovala. Zarábala
okolo 30,- Eur za hodinu. Pokiaľ poskytla zákazníkovi pohlavný styk, bolo to za príplatok 25,- Eur, ktorý

si ponechala. Tvrdila, že poskytovanie súlože bolo v tomto erotickom salóne zakázané. O spôsobe
vykonávania erotických masáží sa dozvedela od starších kolegýň. V prípravnom konaní však svedkyňa
tvrdila, že obžalovaný vedel že poskytuje aj klasickú súlož, rozpory vo výpovedi vysvetlila tvrdením, že
to bola iba jej iniciatíva.
Z výpovede svedkyne B. Z. súd zistil, že v erotickom salóne F. pracovala od roku 2003. Pri nástupe do

zamestnania bolo dohodnuté iba poskytovanie masáže. Vedela však o tom, že jej kolegyne si privyrábali
poskytovaním pohlavného styku. Za hodinu práce s klientom zarábala okolo 700,- Sk resp. 600,- Sk.
Ďalej uviedla, že ohľadom poskytovania masáži neboli pracovníčky salónu špeciálne zaučené, keďže
sa očakávalo, že masáž vie poskytnúť každá žena.
Svedkyňa Z. poprela, aby bola k tejto činnosti nútená.

V prípravnom konaní však odlišne vypovedala, že obžalovaný jej pri prvom stretnutí uviedol, že jej
pracovnou náplňou má byť poskytovanie erotických služieb ako orálny styk a pod. Za ďalšie sexuálne
praktiky ako análny styk mali byť príplatky. Rozpory vo svojej výpovedi svedkyňa vysvetliť nevedela.Zo zápisníc o výsluchu z prípravného konania, ktoré boli prečítané zo súhlasom procesných strán
vyplynulo, že podobne vypovedali aj svedkyne - B. H., M. G., O. Z. a O. A..
Zo živnostenského listu vydaného dňa 21.3.2002 Živnostenským odborom Okresného úradu Košice I je

zrejmé, že obžalovaný H. N. bol oprávnený poskytovať okrem iného aj erotické služby.
Z kópií Dohôd o vykonaní práce vyplýva, že P. N. pracovala u obžalovaného od 1.2.2003, I. C. od
10.4.2003, Z. B. od 2.1.2008, O. S. od 1.1.2007, W. T. od 14.5.2005, O. Z. od 15.4.2008, B. Z. od
31.12.2003, O. A. od 7.12.2009, M. G. od 2.1.2008, B. H. od 2.1.2008, S. G. od 28.4.2010. Náplňou
práce v erotickom salóne F. malo byť poskytovanie klasickej masáže, erotickej masáže, striptízu, a

"sado - maso". Dohodnutá odmena bola 2.500,- Sk mesačne pri odpracovaní 25 hodín. Neskôr bola
dohodnutá odmena vo výške 83,- € mesačne.
Až v dodatkoch k zmluvám o vykonaní práce z roku 2010 bolo výslovne uvedené, že akýkoľvek
sexuálny styk (pohlavný, análny, orálny styk) nie je náplňou práce, za čo mali pracovníčky niesť osobnú
zodpovednosť.
Z daňových priznaní a daňových výkazov podaných obžalovaným za roky 2003 až 2008 je možné zistiť

iba to, že obžalovaný mal v roku 2003 hrubý príjem vo výške 301.805,- Sk, v roku 2004 podnikal v strate
- 9.676,- Sk, v roku 2005 mal hrubý príjem 93.095,- Sk, v roku 2006 mal hrubý príjem vo výške 96.026,-
Sk, v roku 2007 mal hrubý príjem vo výške 21.993,- Sk, v roku 2008 mal hrubý príjem vo výške 101.977,-
Sk. Za obdobie roku 2009 daňové podklady zadovážené neboli.
Ďalej zo spisu vyplýva, že obvinenie bolo obžalovanému vznesené 11.8.2009, ktorého podstatou bolo,

že na vykonávanie prostitúcie mal zjednať minimálne 11 žien, z čoho mal získať viac ako 26.556,- Eur.
Zo zápisnice o výpovedi svedka A. N. - pracovníka OKP OR PZ v Košiciach bolo zistené, že v roku
2003 až 2005 vykonával preventívne kontroly erotických salónov, ktoré boli zamerané na pátranie po
hľadaných osobách a odhaľovanie trestnej činnosti. Pripustil, že vykonal aj kontrolu v erotickom salóne
F., kde však nedošlo k zisteniu porušenia zákona. Predpokladal, že kontrola erotického salónu dopadla

bez závad, lebo v opačnom prípade by musel vykonávať úkony smerujúce k začatiu trestného stíhania
na čo si svedok N. nespomínal. Podobne vypovedal aj svedok Z. G..
Zo zápisnice o výpovedi svedkyne Z. S. súd zistil, že H. N. prevádzkoval erotický salón F. na ul. G. č. XX
v G.. Svedkyňa v tomto objekte pracovala ako prevádzkarka. X., že v súvislosti s prevádzkou erotického
salóna nezaznamenala žiadne sťažnosti a nemala vedomosti ani o tom, ako podnikanie obžalovaného

prebiehalo.
Ďalej zo spisu vyplýva, že podkladom na začatie trestného stíhania obžalovaného bol Podnet na začatie
trestného stíhania zo dňa 2.3.2009, ktorý schválil pplk. JUDr. Michal Vavrek, riaditeľ odboru kriminálnej
polície ÚJaKP, OR PZ v Košiciach. Z uvedeného podnetu je možné zistiť, že obžalovaný mal získať
majetkový prospech vo výške 304.207,- Eur na podklade analýzy, ktorá však nie je súčasťou spisu.

Podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa prečinu kupliarstva dopustí každý, kto iného zjedná,
pohne, zvedie, využije, získa alebo ponúkne na vykonávanie prostitúcie, alebo kto koristí z prostitúcie
vykonávanej iným, alebo umožní jej vykonávanie, ak spácha taký čin spácha závažnejším spôsobom
konania.
Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného

činu na viacerých osobách.
Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že obžalovaný H. N. naplnil pojmové
znaky skutkovej podstaty prečinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona po stránke
objektívnej aj subjektívnej.
Podľa § 132 ods. 1 Trestného zákona sa pod pojmom prostitúcia rozumie uspokojovanie sexuálnych

potrieb iného súložou, iným spôsobom pohlavného styku alebo iným obdobným sexuálnym stykom za
odmenu.
Do úvahy prichádza akýkoľvek spôsob ukájania pohlavného pudu na tele inej osoby. Jedná sa o širší
pojem ako súlož, pretože zahŕňa i všetky ďalšie formy ukájania pohlavného pudu inej osoby telesným
stykom za odplatu, teda okrem súlože napríklad aj rôznymi formami tzv. erotických masáží.

Pod pojmom zjednanie sa v zmysle ustálenej súdnej praxe rozumie uzavretie dohody, ktorej obsahom
je vykonávanie prostitúcie. Ide teda o prejav vôle oboch strán, teda kupliara i osoby vykonávajúcej
prostitúciu.
Koristením z prostitúcie vykonávanej iným sa rozumie akýkoľvek spôsob získania majetkového
prospechu z tejto činnosti za podmienky, že páchateľ vedome využíva svoj vzťah k osobe vykonávajúcej

prostitúciu (jedná sa napr. o vodiča, ktorý ju vozí za zákazníkmi, osobu poskytujúcu na tento účel
priestoryapod.)Nanaplnenietohtozákonnéhoznakupostačíopakovanéprijímanieodplatypáchateľom
za to, že vykonávanie prostitúcie umožňuje.Objektívna stránka trestného činu bola preukázaná, keďže obžalovaný v erotickom salóne iného zjednal,
využil, získal, ponúkal na vykonávanie prostitúcie, z ktorej mal sám majetkový prospech, teda z
prostitúcie vykonávanej iným aj koristil.

Subjektívna stránka skutkovej podstaty trestného činu bola preto naplnená vo forme priameho úmyslu.
Je potrebné zdôrazniť, že na rozdiel od obžaloby súd nepovažoval za preukázané, aby obžalovaný
za obdobie od "presne nezisteného mesiaca roku 2003 do presne nezisteného mesiaca v roku 2006
získal pre seba od prostitútok a ich zákazníkov finančné prostriedky najmenej vo výške 1.700.000,- Sk
(56.429,66,- Eur)", ako bolo uvedené v poslednej vete popisu skutku uvedeného v obžalobe.

Výška majetkového prospechu získaného trestnou činnosťou by mala byť preukázaná bez akýchkoľvek
pochybností, keďže táto okolnosť je materiálnym znakom kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu v ods. 4 písm. a), § 367 Trestného zákona. Jeho preukázanie je okolnosťou skutkovou.
V prejednávanom prípade nebolo možné urobiť záver o presnej výške majetkového prospechu
obžalovaného iba na podklade výpovedí vypočutých svedkýň. Ani z podaných daňových podkladov
nevyplýva, ako došlo k výpočtu majetkového prospechu za obdobie od januára 2003 do presne

nezisteného mesiaca roku 2006 vo výške 56.429,66 Eur. Táto časť skutkovej vety je zároveň v rozpore
s označením doby spáchania trestného činu popísaného v úvode skutkovej vety. Preto túto jej časť
súd nemohol pojať do výroku odsudzujúceho rozsudku. Skutkovú vetu i právnu kvalifikáciu bol súd
nútený upraviť tak, aby zodpovedala objektívne existujúcim skutočnostiam. Vykonaným dokazovaním sa
nepodarilo zistiť ani ustáliť, na základe akých skutočností a dôkazov bola výška majetkového prospechu

v obžalobe špecifikovaná.
Obhajobu obžalovaného súd považoval za účelovú. Jeho tvrdenie, že zamestnankyne erotického
salónu nesmeli vykonávať pohlavný styk ani iné sexuálne praktiky za odplatu je právne irelevantné a
nezodpovedá vykonaným dôkazom. Všetky vypočuté svedkyne už v prípravnom konaní potvrdili,
že predmetom ich činnosti bolo poskytovanie sexuálnych služieb za odplatu. V prejednávanom prípade

preto nebolo rozhodujúce akou formou k uspokojovaniu sexuálnych potrieb iných osôb v erotickom
salóne prevádzkovanom obžalovaným dochádzalo, ale to, že sa to dialo za finančnú odmenu.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na zákonné zásady uvedené v § 34 Trestného
zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a

súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Podľa § 38 ods. 3, ods. 4 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa

horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Ak prevažuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.
Za prečin kupliarstva podľa § 367 ods. 2 Trestného zákona možno uložiť trest odňatia slobody vo výmere
na jeden rok až päť rokov.
Priposudzovanínebezpečnostiazávažnostikonaniaobžalovanéhojepotrebnézohľadniť,žeprevádzku

erotického salónu mal dokonca povolenú príslušným živnostenským úradom, pričom je všeobecne
známe, že erotické salóny sú určené na uspokojovanie sexuálnych potrieb iných osôb. Zásluhou
masovokomunikačných prostriedkov sa stáva prostitúcia spoločensky akceptovateľným javom. V
mnohých ďalších prípadoch je prostitúcia vykonávaná podobným spôsobom ako v predmetnej veci
stále tolerovaná, čo je skutočnosť všeobecne známa, ktorú možno zistiť napr. aj z tlačovej inzercie.

K začatiu trestného stíhania obžalovaného došlo až v roku 2009, hoci už dlhší čas predtým bola jeho
činnosť preverovaná kriminálnou políciou, kedy sa páchanie trestnej činnosti nezistilo, aj keď k zmenám
v podstate jestvovania erotického salónu nedošlo. Tomu nasvedčujú i výpovede svedkov - A. N. a Z. G..
Ani osoby, ktoré vykonávali prostitúciu sa ako poškodené necítili, nárok na náhradu škody neuplatňovali.
Tento spôsob zárobkovej činnosti im v podstate vyhovoval.

Pri posudzovaní osoby páchateľa súd vychádzal z doložených správ o jeho povesti a z odpisu jeho
registratrestov.NaobžalovanéhoH.N.sahľadí,akobydoposiaľsúdomtrestanýnebol.Vmiestebydliska
je hodnotený všeobecne. Toho času spracuje v zahraničí ako zamestnanec.
Priťažujúce okolnosti ani poľahčujúce okolnosti zistené neboli, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností bol teda vyrovnaný. Na to, že sa na neho hľadí ako na netrestaného, nebolo možné prihliadať

ako na rozhodujúcu okolnosť pre stanovenie trestu kratšieho trvania.
Podľa názoru súdu, účel trestu zabezpečí uloženie podmienečného trestu odňatia slobody vo výmere
18 mesiacov. Vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie,
v ktorom žije a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti anápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Preto mu výkon trestu podmienečne
odložil a stanovil skúšobnú dobu 30 mesiacov v súlade s ustanoveniami § 49 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona a § 50 ods. 1 Trestného zákona.

iného zjednal, využil, získal na vykonávanie prostitúcie, umožnil inému vykonávanie prostitúcie a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania (na viacerých osobách);

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresnom súde Košice II.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.