Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. január 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/92/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108220863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3108220863.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Ivety
Martinákovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci navrhovateľov 1) S. V., bytom P., D. XXXX/XX, 2) K.
C., bytom P., D. XXXX/XX, 3) C.. S. G., bytom D. XXXX/XX, P., 4) T. E., bytom D. XXXX/XX, P., 5) D. X.,
bytom P., B. XX, 6) Ing. S. G., 7) E. G., 8) I. I., 9) G. N., XX) D. G., 11) S. G., navrhovatelia 6)-11) bytom
P., D. XXXX/XX, 12) C. N., 13) S. C., bytom P., D. XX, 14) C.. C. T., bytom N., B. námestie 5, XX) C..

O. T., 16) O. C., 17) Mgr. S. I., 18) E. B., 19) E. Q., 20) V. Y., 21) X. G., 22) I. C., navrhovatelia 15)-22)
bytom P., D. XXXX/XX, proti odporcom 1) D. P., a. s., J., T. XX, IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. G. E.,
advokátom so sídlom v K. T., J. H. XXXX/X, 2) D. bytové družstvo, P., B. XX, 3) I. K., 4) P. V., 5) J. E.,
6) C. K., 7) G. D., 8) C. E., 9) I. Q., XX) I. C., odporcovi 3)-10) bytom P., D. XXXX/XX, 11) M. N., bytom
X., L. XXXX/XX, zast. S. I., bytom P., D. XXXX/XX, 12) T. O., vydatej V., bytom P., X. XXXX/X, 13) P. C.,
14) I. C., XX) W. T., 16) J. Y., bytom P., Y. XXXX/XX, 17) E. T., 18) B. O., bytom P., J. XX, 19) R. M., 20)
M. K., 21) W. E., 22) E. C., 23a) B. T., 23b) T. C., bytom P., E. XX, 23c) Mgr. W. Y., bytom L. K., P.O.

Y. XX/XX, 23d) P. T., bytom L. K., J. T. XXX/X, 24) C. J., odporcovia XX) - 15), 17), 19), 20), 21), 22),
23a) a 24), bytom P., D. XX, odporcovia 4), 14), 20), 21), 22), 23a), 23b), 24) zastúpení odporcom 17),
o určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Trenčín zo dňa 14. novembra 2011, č.k. 12C/215/2008-210, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd n e p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu navrhovateľmi 7/, 9/,11/,13/,21/.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p

o t v r d z u j e.

Vo výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok z m e ň u j e tak, že navrhovatelia 1/, 2/,
4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/, 20/, 21/p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne
odporcovi 1/ náhradu trov konania - trov právneho zastúpenia vo výške 1586,35 Eur, do troch dní, k
rukám JUDr. G. E., advokáta.

Navrhovatelia 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť spoločne a nerozdielne odporcovi 1/ náhradu trov
odvolacieho konania - trov právneho zastúpenia vo výške 79,58 Eur, do troch dní, k rukám JUDr. G.
E., advokáta.

Odporcovi 1/ vo vzťahu k navrhovateľom 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/, 20/, 21/ náhradu trov
odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Odporcom 2/ - 24/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa domáhali určenia
neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 29.05.2008, uzavretej medzi odporcom 2/ D. bytovým družstvom P.

ako prenajímateľom a odporcom 1/ T-C. D., J. ako nájomcom ohľadne umiestnenia telekomunikačného
zariadenia na streche obytného domu č. XXXX/XX ma Ulici D. v P.. Vychádzal zo zistenia, že dňa
29.05.2008 bola uzavretá nájomná zmluva medzi prenajímateľom označeným ako "vlastníci bytov a
spoluvlastníci spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu na D. ul. č. XXXX/XX v P. uvedení
menovite na LV č. XXXX na katastrálnom úrade v P., Správa katastra P., kat. územie P., zastúpení
Stavebným bytovým družstvom P., na základe poverenia vlastníkov bytov bytového domu D. XXXX/

XX" a medzi nájomcom T-C. D., a.s. J., právnym predchodcom odporcu 1/ za účelom prenájmu strechy
obytného domu na D. ul. č. XXXX/XX v P. s celkovou výmerou 25m2 na umiestnenie a užívanie
technologického zariadenia nájomcu na dobu určitú od 1.6.2008 do 31.12.2017 za dohodnuté ročné
nájomné 90.000,-Sk ( 2.987,45 Eur). Podľa listu vlastníctva č. XXXXX pre kat. úz. P. súd zistil, že
účastníkmi konania, či už na strane navrhovateľov alebo odporcov, neboli všetci vlastníci (78 osôb)

uvedení na tomto liste vlastníctva. Zo zmluvy o výkone správy zo dňa 09.11.2007 súd zistil, že odporca
2/ bol správcom predmetného obytného domu podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z.z. V čl. II., bod d)
tejto zmluvy je definované, čo patrí medzi spoločné časti domu a je tam zaradená aj strecha. Pojem
spoločnýpriestorniejevzmluvedefinovaný,ibapojmynebytovýpriestor,spoločnéčastidomu,spoločné
zariadeniadomuapríslušenstvo.ČlánokIII.ods.1obsahujesplnomocneniepresprávcu-odporcu2/,na

konanie pri správe domu za vlastníkov bytov v dome pred súdom, vykonávanie správy domu samostatne
v mene vlastníkov, zastupovanie vlastníkov bytov v dome pri vymáhaní škody, vymáhanie nedoplatkov
a uzatváranie v mene vlastníkov zmluvy o nájme spoločných priestorov a spoločných zariadení v
dome. Konštatoval, že predmetom sporu bolo určenie neplatnosti nájomnej zmluvy, teda právneho
úkonu. Podľa § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci

sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Toto hmotnoprávne ustanovenie
vymedzuje vecnú legitimáciu v tomto konaní, teda okruh účastníkov v konaní, ktorými sú všetci vlastníci
a spoluvlastníci bytov v predmetnom obytnom dome. Súd zistil, že navrhovatelia v konaní neoznačili ako
účastníkov všetkých týchto vlastníkov a spoluvlastníkov, preto ani rozhodnutie vo veci by v zmysle §
159 ods. 2 O.s.p. nebolo záväzné pre všetkých vlastníkov z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. P.. Z tohto

dôvodu súd žalobu zamietol pre nedostatok vecnej legitimácie. Vlastníci bytov, ktorý nechceli vystupovať
na strane navrhovateľov, mali byť označení ako odporcovia.

Zároveň súd skúmal aj platnosť samotnej nájomnej zmluvy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.
Z nájomnej zmluvy zistil, že v nej absentuje podmienka určitosti v označení prenajímateľov, kde nie je

uvedený ich menný zoznam podľa aktuálneho listu vlastníctva a nie je pripojené ani "poverenie", na
ktoré sa zmluva odvoláva. Neodvoláva sa na Zmluvu o správe, ktorá je v časti označenia spoločných
priestorov tiež neurčitá, pretože ani samotná zmluva o správe a ani zák. č. 182/1993 Z. z. nedefinuje
spoločné priestory v obytnom dome. Z tohto vyplýva, že odporca 2/ nemal ani zákonné splnomocnenie
a ani zmluvné splnomocnenie podľa zmluvy o správe na zastupovanie vlastníkov bytov v dome

na uzavretie predmetnej nájomnej zmluvy o nájme strechy domu. V tomto prípade ide o absolútnu
neplatnosť, na ktorú súd prihliada ex offo, teda z úradnej povinnosti. Súd bol názoru, že nájomná
zmluva je neplatná, ale žalobe nemohol vyhovieť pre vyššie uvedený nedostatok vecnej legitimácie.
Právne svoje rozhodnutie ďalej odôvodnil ust. 5 ods. 1,2, § 94 ods. 4 O.s.p. O náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému odporcovi 1/ náhradu účelne vynaložených

trov konania proti neúspešným navrhovateľom 1/, 2/, ktorí pôvodne podali predmetnú žalobu bez
ďalších navrhovateľov. Za účelne vynaložené trovy konania súd považoval trovy právneho zastúpenia,
a to za 1 a 1/4 a 1/4 úkonu (prevzatie veci 03.09.2008, odvolanie z 14.10.2008, pojednávanie bez
prejednania veci 29.10.2008) po 1.465,-Sk, cestovné na pojednávanie 29.10.2008 z Dolného Kubína
do Trenčína a späť 141km x 2= 282 km x (5,5 + 2,714)= 2.316,-Sk a náhradu za stratu času 10x 1/2

hod. po 317,-Sk=3.170,-Sk, režijný paušál 3x 190,-Sk=570,-Sk, spolu 8.619,-Sk, t.j. 286,10 Eur. Ďalej
za pojednávania 27.05.2009 od 8,30 hod. do 13,50 hod, 01.07.2009, bez prejednania, 06.09.2010 ,
14.11.2011, a to 106,98 Eur, 53,49 Eur,13,87 Eur a 57,- Eur, cestovné na tieto pojednávania: 282km x
(0,183 + 0,073)= 72,19 Eur a náhrada za stratu času za 10 + 1/2 pol. hod. = 115,90 Eur, 282km x (0,183
+0,090)=76,99 Eur a strata času 115,90 Eur, 282km x(0,183 + 0,078)=73,60 Eur a náhrada za stratučasu 10 x1/2 pol. hod. t.j. 12,02 Eur= 120,02 Eur, 282km x (0,183 +0,088)=76,42 Eur a náhrada za stratu
času 10 polhodín po 12,35 Eur = 123,50 Eur, režijný paušál 2x6,95 Eur, 1x7,21 Eur, 1x 7,41 Eur, spolu
1.034,38 Eur, celkom spolu 1.320,48 Eur + 20% DPH (264,10Eur)= 1.617,77 Eur. Súd prvého stupňa

nepriznal úspešným odporcom 2/ až 24/ náhradu trov konania, pretože žiadnu nežiadali.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia 1/,2/, navrhli ho zmeniť tak, že
súd ich návrhu vyhovie. Dôvodili, že právo na ochranu vlastníctva môžu uplatniť všetci spoluvlastníci, a
to buď všetci spoluvlastníci spoločne, alebo každý spoluvlastník samostatne, prípadne len niektorý zo
spoluvlastníkov, a to bez ohľadu na veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu. Mali za to, že aj v prípade,
ak by z ich strany nedošlo k rozšíreniu okruhu účastníkov na všetkých vlastníkov bytov v predmetnom

bytovom dome, bol súd prvého stupňa povinný rozhodnúť o merite veci a jeho rozhodnutie o zamietnutí
návrhu z dôvodu nedostatku vecnej legitimácie je teda nesprávne, v rozpore s ich právom na súdnu
ochranu pred zásahom tretích osôb do ich spoluvlastníckych práv. Ďalej namietali, že súd prvého stupňa
nesprávne rozhodol pokiaľ sa týka náhrady trov konania, keď k ich náhrade zaviazal len navrhovateľov
1/, 2/. Pokiaľ súd priznal odporcovi náhradu trov konania, povinnosť zaplatiť priznanú sumu mal súd

uložiť navrhovateľom spoločne a nerozdielne a nielen navrhovateľom 1/, 2/.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľov 1/, 2/ navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške
79,58 Eur. Uviedol, že napriek tomu, že návrh na začatie konania bol doplňovaný a okruh účastníkov
„upresňovaný“, podmienky konania neboli nikdy splnené. Skutočnosť, že účastníkmi konania neboli

všetci vlastníci potvrdzuje okrem iného aj výpis z katastra nehnuteľností, ktorý sa nachádza v spise.
Pokiaľ sa aj navrhovatelia 1/, 2/ istým spôsobom snažili, aby okruh účastníkov bol úplný, poukázal na
to, že tak činili spôsobom, kedy v jednom prípade bol falšovaný podpis (E. Q.), kde tento účastník
poukázal na to, že nikdy vyhlásenie o pristúpení do konania nepodpísal a nechce byť navrhovateľom a
rovnako ako ďalší šiesti „navrhovatelia“ vypovedali, že navrhovateľmi byť nechcú a vyhlásenia o tom,

že súhlasia so vstupom do konania na strane navrhovateľa podpísali v omyle. Poukázali na to, že až
do spontánneho vyjadrenia sa jedného z „pristupujúcich navrhovateľov“ sa pred jeho vypočutím súdom
vypočúvaných „navrhovateľov“ nikto neopýtal, či naozaj chcú byť navrhovateľmi a je veľký predpoklad,
že aj viacerí z navrhovateľov, ktorí vyhlásenie podpísali a súd ich považoval za navrhovateľov, nimi byť
nikdy nechceli. Osoby, ktoré výslovne uviedli, že nechcú byť navrhovateľmi, pritom za odporcov nikto

nikdy neoznačil a súd preto ohľadne nich konanie zastavil. Mal za to, že v danej veci sa nejedná o
samostatné procesné spoločenstvo, kedy by boli rozsudkom riešené hmotno-právne vzťahy každého
z účastníkov zvlášť. V danej veci ide teda o tzv. nerozlučné spoločenstvo ako o ňom pojednáva ust.
§ 91 ods. 2 O.s.p., ktoré vždy vyplýva z hmotno-právneho vzťahu účastníkov, teda bez ohľadu na ich
vôľu. Dôsledkom uplatňovania vecnej legitimácie (aktívnej, alebo pasívnej) je, že bez účasti ostatných

vecne legitimovaných účastníkov je žaloba neúplná, a preto nemohla viesť k úspechu v spore. Pokiaľ
ide o námietku odvolateľov, že súd mal zaviazať všetkých navrhovateľov na náhradu trov konania
spoločne a nerozdielne uviedol, že súd postupoval veľmi rozvážne a správne, keď dôsledne zvažoval
pôvodcov sporu, ktorí následne „vtiahli“ do neho aj ďalších navrhovateľov, z ktorých viacerí neboli
dostatočne informovaní, čo vyhlásením o súhlase so vstupom do konania činia. Je to evidentné z

viacerých výpovedí týchto osôb na pojednávaní. Preto aj rozhodnutie o náhrade trov konania považoval
za správne.

Odporcovia 2/ - 24/ sa k odvolaniu navrhovateľov 1/, 2/ písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 212 ods. 2 písm. c), § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie

navrhovateľov 1/, 2/ nie je dôvodné.

V priebehu odvolacieho konania zomrel odporca 23/ P. T.. Na základe osvedčenia o dedičstve, sp. zn.
21D/510/2012 nadobudli byt č. XX v predmetnom obytnom dome dedičia B. T., bytom D. XXXX/XX, P. v
podiele 5/8-ín, T. C., bytom P., E. XX v podiele 1/8-iny, W. Y., bytom L. K., P.O. Y. XX/XX v podiele 1/8-iny a P. T., bytom L. K., J. T. XXX/X v podiele 1/8-iny. Odvolací súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. konal
s týmito dedičmi ako odporcami 23a/, 23b/, 23c/, 23d/.

Odvolací súd v záhlaví tohto rozsudku označil všetkých navrhovateľov, ktorí vystupovali v konaní

z dôvodu prehľadnosti, i keď uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.06.2010, č.k.
12C/215/2008-142 bolo konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľmi 3/, 10/, 14/, 16/, 18/, 19/,
22/ právoplatne zastavené. V odvolacom konaní odvolací súd potom konal s navrhovateľmi 1/, 2/, 4/,
5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/, 20/, 21/.

Predmetom konania v danej veci bolo určenie neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 29.05.2008, uzavretej
medzi odporcom 2/ Stavebným bytovým družstvom P. ako prenajímateľom a právnym predchodcom

odporcu 1/ T-C. D., a.s., J. ako nájomcom ohľadne umiestnenia telekomunikačného zariadenia na
streche obytného domu č. XXXX/XX na Ulici D. v P..

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie na tom právnom závere, že hmotnoprávne ust. § 139 ods.
1 Občianskeho zákonníka vymedzuje vecnú legitimáciu v tomto konaní, teda okruh účastníkov v konaní,
ktorými sú všetci vlastníci a spoluvlastníci bytov v predmetnom bytovom dome, pričom navrhovatelia

v konaní neoznačili ako účastníkov všetkých týchto vlastníkov a spoluvlastníkov, preto ani rozhodnutie
vo veci by v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. nebolo záväzné pre všetkých vlastníkov a spoluvlastníkov
predmetného bytového domu tak, ako sú evidovaní na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. P.. Z tohto dôvodu,
pre nedostatok vecnej legitimácie, návrh navrhovateľov zamietol.

Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa stotožňuje.

V právnej teórii i súdnej praxi sa vo všeobecnosti rozlišuje spoločenstvo samostatné, či spoločenstvo
nerozlučné; účastenstvo pre každú vec potom vyplýva z povahy predmetu konania, ktorý spravidla
vymedzuje hmotné (vecné), ale aj procesné právo, a ktorému sa účastníci konania musia podriadiť,
ak chcú mať vo veci kladné meritórne rozhodnutie. O nerozlučné spoločenstvo ide tam, kde účastníci
majú také spoločné práva a povinnosti, že sa rozhodnutie vo veci samej musí vzťahovať na všetkých

účastníkov, ktorí vystupujú na jednej, či druhej strane. V posudzovanej veci zo zmluvy o výkone správy
zo dňa 09.11.2007 vyplýva, že odporca 2/ bol správcom predmetného bytového domu podľa ustanovení
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. V článku II. bod d/ tejto zmluvy
je definované, čo patrí medzi spoločné časti domu a je tam zahrnutá aj strecha. Z článku XI. bod 1
predmetnej zmluvy vyplýva, že vlastníci bytov splnomocnili správcu - odporcu 2/ na právne úkony v

ich mene, okrem iného aj k uzatváraniu zmlúv na prenájom spoločných častí a zariadení domu, ak s
prenájmom súhlasí nadpolovičná väčšina vlastníkov bytov v dome. V posudzovanej veci nepochybne
účastníkmi spornej nájomnej zmluvy, ktorej neplatnosti sa navrhovatelia domáhali, boli všetci vlastníci
a spoluvlastníci bytov v predmetnom bytovom dome, keďže sa predmet konania týkal ich všetkých,
preto museli byť všetci títo nositelia hmotnoprávnych oprávnení (povinností), účastníkmi tohto konania.

Za situácie, že navrhovatelia v konaní neoznačili ako účastníkov všetkých vlastníkov a spoluvlastníkov
predmetného obytného domu, rozhodnutie vo veci by v zmysle § 159 ods. 2 O.s.p. nebolo záväzné pre
všetkých vlastníkov evidovaných na liste vlastníctva č. XXXXX v k.ú. P..

Ako vyplýva z vyššie uvedeného, v danej veci ide o nerozlučné spoločenstvo účastníkov konania,
pri ktorom v prípade rozporu dispozitívneho úkonu - späťvzatia návrhu - sa rešpektuje nerozlučnosť

vzťahu.Pretosanatakýtoúkonvyžadujesúhlasvšetkýchspoločníkov.Aksatakátodohodanedosiahne,
ide o neúčinné prejavy. V danej veci nedošlo k súhlasu všetkých spoločníkov k späťvzatiu návrhu
navrhovateľmi 7/, 9/, 11/, 13/ a 21/ v odvolacom konaní, v dôsledku čoho odvolací súd nepripustil
späťvzatie návrhu navrhovateľmi 7/, 9/, 11/, 13/ a 21/.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods.

1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.Vo výroku o náhrade trov konania medzi navrhovateľmi 1/, 2/ a odporcom 1/ odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. z menil, nakoľko v tejto časti jeho rozhodnutie nebolo
správne.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci je nesporné, že odporcovi 1/ patrí náhrada trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci
(§ 142 ods. 1 O.s.p.), ktorá spočíva v odmene za právne zastúpenie. V preskúmavanej veci predmetom
konania bolo určenie neplatnosti právneho úkonu - nájomnej zmluvy zo dňa 29.05.2008. Odvolací
súd sa nestotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, že povinnosť nahradiť trovy konania

bolo potrebné uložiť len navrhovateľom 1/, 2/, keď v danej veci ide o nerozlučné spoločenstvo (§ 91
ods. 2 O.s.p.) a preto povinnosť nahradiť trovy konania odporcovi 1/ majú všetci navrhovatelia, na
ktorých sa vzťahujú spoločné práva alebo povinnosti (§ 92 ods. 1 O.s.p.). Pri určovaní tarifnej odmeny
úkonu právnej služby odvolací súd vychádzal z neurčitej hodnoty veci v zmysle § 11 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. Úspešnému odporcovi 1/ patrí odmena a náhrada za poskytovanie právnych služieb

advokátom nasledovne: za 1 úkon právnej služby - prevzatie veci dňa 11.12.2007 - 1371,- Sk + 178,-
Sk režijný paušál = 1549,-Sk (51,14 eur), účasť na pojednávaní dňa 29.10.2008, ktoré bolo odročené
bez prejednania veci vo výške 1 odmeny - 366,25 Sk + 190,-Sk režijný paušál = 556,25 Sk (18,64 eur)
- § 14 ods. 4 cit. vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 27.05.2009 v trvaní od 8.30 hod. do 13.50 hod.
vo výške 53,49 eur x 3 = 160,47 eur + 6,95 eur režijný paušál = 167,42 eur ( § 14 ods. 1 písm. d) cit.

vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 01.06.2009 v trvaní od 8.00 hod. do 10.40 hod. vo výške 53,49 x 2 =
106,98 eur + režijný paušál 6,95 eur = 113,93 eur (§ 14 ods. 1 písm. d) cit. vyhl.), účasť na pojednávaní
dňa 06.09.2009 bez pojednávania veci vo výške 1 odmeny = 13,37 eur + 6,95 eur režijný paušál =
20,32 eur (§ 14 ods. 5 cit. vyhl.) a účasť na pojednávaní dňa 14.11.2011 vo výške 57 eur + 7,41 eur
režijný paušál= 64,41 eur, spolu odmena predstavuje 435,86 eur. Ďalej právnemu zástupcovi odporcu

1/ patrí náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času, a to cestovné dňa 29.10.2008 z Dolného
Kubína do Trenčína a späť osobným motorovým vozidlom VW Passat EČ K. 141km x 2 = 282km (5,50 x
2,714)= 2316 Sk (76,87 eur), náhrada za stratu času 10 x 1 hod. = 10 x 317,-Sk = 3170,-Sk (105,22 eur).
Cestovné na pojednávanie dňa 27.05.2009 z Dolného Kubína do Trenčína a späť uvedeným motorovým
vozidlom 141km x 2 = 282km x (0,183+0,073) = 72,19 eur, náhrada za stratu času (10 x 1 hod.) = 10 x

11,59 eur = 115,90 eur, cestovné na pojednávanie dňa 01.06.2009 z Dolného Kubína do Trenčína a späť
141km x 2 = 282km (0,183+0,090) = 76,99 eur, náhrada za stratu času (10 x 1 hod.) = 10 x 11,59 eur =
115,90 eur, cestovné na pojednávanie dňa 06.09.2010 z Dolného Kubína do Trenčína a späť - 141km x
2 = 282km x (0,183 + 0,078) = 73,60 eur, náhrada za stratu času (10 x 1 hod.) = 10 x 12,02 = 120,02 eur,
cestovné na pojednávanie dňa 14.11.2011 z Dolného Kubína do Trenčína a späť 141km x 2 = 282km x

(0,183 + 0,088) = 76,42 eur, náhrada za stratu času (10 x 1 hod.) = 10 x 12,35 eur = 123,50 eur (§ 16
ods. 4, § 17 ods. 1 cit. vyhlášky) . Ďalej právnemu zástupcovi odporcu 1/ patrí daň z pridanej hodnoty
podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky. Do 31.05.2009 sa zvyšovala iba tarifná odmena o daň z pridanej hodnoty,
bez režijného paušálu, cestovných náhrada a hotových výdavkov. Z úkonov vykonaných do 31.05.2009
potom patrí právnemu zástupcovi odporcu 1/ DPH vo výške 19% zo sumy 218,12 eur ( 1371 Sk, t.j.

45,50 eur + 366,25 Sk, t.j. 12,15 eur + 160,47 eur = 218,12 eur) = 41,44 eur. Od 01.06.2009 sa zvyšovala
odmena a náhrady o daň z pridanej hodnoty. Z úkonov vykonaných od 01.06.2009 do 31.12.2010 patrí
právnemu zástupcovi odporcu 1/ DPH vo výške 19% zo sumy 524,15 eur (113,93 eur + 20,32 eur +
76,99 eur + 115,90 eur +76,99 eur + 120,02 eur) = 99,58 eur. Od 01.01.2011 daň z pridanej hodnoty
predstavuje 20%. Za úkony vykonané po 01.01.2011 patrí právnemu zástupcovi odporcu 1/ DPH zo

sumy 264,32 eur (64,41 eur + 76,42 eur + 123,50 eur) = 52,86 eur. Spolu náhrada trov prvostupňového
konania predstavuje 1586,35 eur. Odvolací súd nepriznal právnemu zástupcovi odporcu 1/ odmenu za
úkon - odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 14.10.2008 (24,30 eur) a
súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 33,19 eur, nakoľko jeho odvolaniu súd nevyhovel.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania podľa §

220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.
tak, že úspešnému odporcovi 1/ priznal ním uplatnenú náhradu trov konania za 1 úkon - vyjadrenie
k odvolaniu (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb ) vychádzajúc z neurčitej hodnoty veci ( § 11 ods. 1 písm. a) cit. vyhl.)
58,69 eur + režijný paušál 7,63 eur = 66,32 eur + 20% DPH = 13,26 eur, spolu 79,58 eur. Povinnosť
zaplatiť náhradu trov konania odporcovi 1/ odvolací súd uložil len navrhovateľom 1/, 2/, i keď v danej veci
ide o nerozlučné spoločenstvo, a to z dôvodu, že len navrhovatelia 1/, 2/ v danej veci podali odvolanie.

Navrhovatelia 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/, 20/, 21/ odvolanie proti rozsudku súdu prvého

stupňa nepodali, preto vo vzťahu odporca 1/ a navrhovatelia 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/, 13/, 15/, 17/,
20/, 21/ bolo rozhodnuté tak, že odporcovi 1/ sa vo vzťahu k navrhovateľom 4/, 5/, 6/, 7/, 8/, 9/, 11/, 12/,
13/, 15/, 17/, 20/, 21/ náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odporcom 2/ - 24/ náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nepriznal v zmysle § 224 ods. 1, §
142 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., nakoľko si ju neuplatnili.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .