Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 51C/189/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212224720

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krajčová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212224720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MichaelouKrajčovouvprávnej
veci žalobcu: I. D., E.. XX.XX.XXXX, I. Z. XXX/X, XXX XX I., zast.: STANĚK VETRÁK & PARTNERI,
s.r.o., so sídlom Vlčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, za účasti vedľajšieho účastníka: A.

Z., I. Z. X, XXX XX I. proti žalovanému: U.. K. O., E.. XX.XX.XXXX, I. J. XX, XXX XX I. o zaplatenie 56
206,- eur s príslušenstvo takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 56 206,- eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 9,25 % ročne zo sumy 37 800,- eur od 09.07.2011 do zaplatenia,

- 9,00 % ročne zo sumy 12 616,- eur od 17.03.2012 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 06.10.2010 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 500,- eur od 08.10.2010 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 16.10.2010 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 16.11.2010 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 16.12.2010 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 16.01.2011 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 590,- eur od 16.02.2011 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 200,- eur od 15.04.2011 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 350,- eur od 23.04.2011 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 200,- eur od 30.04.2011 do zaplatenia;

- 9,00 % ročne zo sumy 1 000,- eur od 28.06.2013 do zaplatenia a

náhradu trov konania vo výške 2 594,63 eur právnemu zástupcovi žalobkyne STANEK VETRÁK &
PARTNERI, s.r.o., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II súdny poplatok vo výške 3 372,- eur
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.09.2012 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 56 206,- eur s príslušenstvom ako aj na náhradu trov konania.

Žalobkyňa v návrhu uviedla, že ako objednávateľka uzavrela so žalovaným ako zhotoviteľom dňa
12.10.2009 Zmluvu o vykonaní práce. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaný zaviazal vykonať pre
žalobkyňu stavebné práce na rekreačnom domčeku žalobkyne, ktorý sa nachádza v I. na Q. Z. Č.. X.
Za účelom riadneho a včasného dokončenia stavebných prác poskytla žalobkyňa žalovanému nižšie
uvedené prostriedky, pričom tieto boli poskytnuté za prítomnosti A. Z. (vedľajšieho účastníka a druha
žalobkyne):

a) dňa 15.10.2009 vo výške 15 000,- eur;

b) dňa 23.10.2009 vo výške 10 000,- eur;

c) dňa 14.01.2010 vo výške 14 000,- eur;

d) dňa 15.11.2010 vo výške 10 000,- eur.

ŽalovanýnevykonalobjednanéstavebnéprácevzmysleZmluvyovykonaníprácriadneavčas.Pôvodne

dohodnutý termín dokončenia bol máj 2010, pričom omeškanie v júni 2011 presiahlo pre žalobkyňu
únosnú hranicu, a táto dňa 14.06.2011 odstúpila od zmluvy. K odstúpeniu pristúpila pre omeškanie
žalovaného, ako aj preto, že v marci 2011 žalovaný bez toho, aby podal žalobkyni správu (vyúčtovanie)
o spôsobe použitia finančných prostriedkov, odišiel z miesta výkonu stavebných prác a žalobkyni sa
odvtedy neozval.

V čase odstúpenia od zmluvy, t.j. ku dňu 14.06.2011 bol rekonštruovaný domček ponechaný bez
okien, s polorozpadnutou strechou, so zatečenými stenami a stropmi v celom objekte a interiérom v
dezolátnom stave. Stavené práce boli žalovaným dokončené na 40 % z rozsahu dojednaného v zmluve.
Žalovaný preinvestoval do týchto stavebných prác 25 200,- eur z celkovo poskytnutej sumy 63 000,-
eur. Nakoľko žalovaný nevykonal dojednané stavebné práce, napriek tomu, že od žalobkyne prevzal

na ich vykonanie všetky zmluvne dohodnuté prostriedky, ktorých použitie riadne nevyúčtoval, bolo jeho
povinnosťou po prerušení/ukončení stavebných prác vrátiť žalobkyni rozdiel medzi sumou, ktorú od
nej prijal a skutočne investoval (t.j. 63 000,- eur mínus 25 200,- eur), ktorý predstavuje 37 800,- eur.
Nevrátením tejto čiastky došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu v zmysle § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka.

V záujme urýchlenia výkonu stavebných prác vykonávaných žalovaným na základe Zmluvy o vykonaní
prác, uzavrel žalovaný so žalobkyňou Zmluvu o pôžičke v zmysle ust. § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Na základe tejto zmluvy požičala žalobkyňa žalovanému za účelom urýchlenia stavebných
prác na rekreačnom objekte peňažné prostriedky spolu vo výške 12 616,- eur nasledovne:

a) dňa 15.12.2010 vo výške 2 966 eur;

b) dňa 27.12.2010 vo výške 6 050,- eur;

c) dňa 18.01.2011 vo výške 3 600,- eur.

Keďže nebol medzi účastníkmi dohodnutý čas plnenia pôžičky platí ustanovenie § 563 Občianskeho
zákonníka. O vrátenie pôžičky v celom rozsahu bol žalovaný požiadaný v predžalobnom pokuse o zmier
zo dňa 07.03.2012, v ktorom bol vyzvaný na úhradu pôžičky do 16.03.2012. Avšak žalovaný požadovanú

sumu nevrátil, a tak sa počnúc dňom 17.03.2012 dostal do omeškania so splnením svojho záväzku voči
žalobkyni.Nakoľko žalovaný neukončil stavebné práce v stanovenom termíne, žalobkyňa bola nútená nájsť si
spolu so svojou rodinou náhradné ubytovanie. Náklady na náhradné ubytovanie sa žalovaný zaviazal
hradiť žalobkyni ako to vyplýva z Dodatku k Zmluve o vykonaní prác uzatvoreným medzi žalobkyňou,

žalovaným a vedľajším účastníkom na strane žalobkyne. Na úhradu nákladov spojených s náhradným
ubytovaním vynaložila žalobkyňa spolu 4 040,- eur a to nasledovne:

a) 590,- eur dňa 05.10.2010 - provízia realitnej kancelárie Hulka Real Plus, s.r.o. za sprostredkovanie
prenájmu;

b) 500,- eur dňa 06.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie október 2010;

c) 590,- eur dňa 15.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie november 2010;

d) 590,- eur dňa 15.11.2010 - úhrada nájomného za obdobie december 2010;

e) 590,- eur dňa 15.12.2010 - úhrada nájomného za obdobie január 2011;

f) 590,- eur dňa 15.01.2011 - úhrada nájomného za obdobie február 2011;

g) 590,- eur dňa 15.02.2011 - úhrada nájomného za obdobie marec 2011.

Žalovaný však napriek jeho záväzku neuhradil žalobkyni ani časť tejto sumy.

V dôsledku nekvalitne vykonaných stavebných prác žalovaným vykonaným na základe Zmluvy o
vykonaní prác, vznikli žalobkyni dodatočné náklady (skutočná škoda) na opravu týchto nekvalitne
vykonanýchprác.OpravuvykonalaspoločnosťCLIP,spol.sr.o.,IČO:34151958.Nákladynavykonanie
týchto prác dosiahli sumu 750,- eur, hradených žalobkyňou nasledovne:

a) 200,- eur dňa 14.04.2011;

b) 350,- eur dňa 22.04.2011;

c) 200,- eur dňa 29.04.2011.

Vzhľadom na to, že žalovaný nevykonal stavebné práce v termíne stanovenom v zmluve, t.j. do mája
2010 a žalobkyni nebolo dohodnuté dielo odovzdané, dostal sa žalovaný do omeškania s plnením svojho
záväzku a žalobkyňa má v súlade s článkom 8, bod 1 Zmluvy právo vyúčtovať si zmluvnú pokutu vo

výške 0,1 % z ceny diela za každý deň omeškania, najviac 1 000,- eur. Žalobkyňa si voči žalovanému
uplatňuje zmluvnú pokutu v maximálnej výške 1 000,- eur.

Záverom žalobkyňa uvádza, že na dokončenie rekonštrukcie predmetného rodinného domčeka bola
nútená vynaložiť ešte ďalšie finančné prostriedky a to celkovo 27 244,- eur, ktoré si musela zapožičať
od rodiny, nakoľko, ak by nebola dokončila rekonštrukciu rekreačného domčeka, bola by nútená naďalej

bývať v prenájme.

Vo svojej výpovedi pred súdom žalobkyňa uviedla, že na žalovaného dostala odporúčanie od architekta
- U.. W.. F., ktorý vizualizoval projekt na predmetnú stavbu. Pán F. je priateľom rodinného príslušníka
vedľajšieho účastníka. Pán F. mal so žalovaným dobrú skúsenosť. Keďže žalovaný bol staviteľom
ekologických domov a žalobkyňa mala záujem práve o tento typ stavby, tak ho oslovila a uzavrela s

ním zmluvu. Stavba mala mať dve fázy, najskôr sa mala zrekonštruovať už vybudovaná spodná časť
domu, v ktorej v tom čase bývali aj s deťmi a následne sa malo pokračovať v stavbe na hornej časti.
Žalobkyňa v tomto domčeku už predtým žila, išlo o dvojpodlažnú chatku, na 1. podlaží bola kúpeľňa a
sklad a na 2. podlaží sa nachádzali obytné miestnosti. Po dohode teda najprv bývali vo vrchnej časti
a žalovaný začal rekonštruovať spodnú časť. Tento priestor mal rekonštruovať na jednu izbu, kuchyňu

a príslušenstvo, pričom oni sa mali potom sem presťahovať a žalovaný mal začať rekonštruovať hornú
časť. Prvá fáza mala trvať asi mesiac a mala stáť asi 10 000,- eur, pričom túto sumu mu aj vyplatila.Následne začal žalovaný tvrdiť, že nie je možné dokončiť prvá fázu, bez toho, aby začal s výstavbou
druhej časti, že tieto veci sú prepojené a požiadal o ďalšie finančné prostriedky na nákup materiálu. Preto
mu poskytla okrem zálohy 10 000,- eur aj ďalšie platby. Vzhľadom na to, že sa v nehnuteľnosti nedalo

bývať, nakoľko žalobca odkryl strechu, musela sa s rodinou presťahovať do podnájmu. Pôvodne mal
tento stav trvať 3 týždne, ale trval 5 mesiacov. Potom sa presťahovali do nedokončenej stavby spodnej
časti domu, kde však zatekalo, preto sa museli opätovne presťahovať do podnájmu, pričom žalovaný
sa v tejto fáze zaviazal, že im za túto dobu uhradí náklady na bývanie (nájomné). Následne sa zase
vrátili do rozostavanej nehnuteľnosti, pričom vrchnú časť dali dorobiť inej firme, ktorá však svoj postup

koordinovala so žalovaným, keďže tento poznal technologický postup. Toto bolo ešte počas doby nájmu.
Táto firma vyhotovila drevený vrch stavby a zastrešila nehnuteľnosť, pričom natrela strechu dvoma
vrstvami náteru. Napriek tomu však začalo do nehnuteľnosti zatekať, vedľajší účastník musel strechu
ešte niekoľkokrát natrieť. Keďže žalovaný si prestal plniť svoje povinnosti a stavbu nedokončil, požiadala
žalobkyňa inú spoločnosť Prírodný dom s.r.o. o dokončenie predmetnej stavby. Predtým ako oslovila
túto spoločnosť, však odstúpila od zmluvy so žalovaným. Pokiaľ ide o pôžičku poskytnutú žalovanému,

tieto peniaze mu poskytla z dôvodu, že nemal za čo vyplatiť firmu, ktorá namiesto neho dokončovala
stavebné práce. Žalovaný definitívne ukončil svoju činnosť na stavbe koncom februára 2011. Vtedy jej
sľuboval, že má zdediť nejaké pozemky, ktoré predá a z toho ju chcel vyplatiť. Ona ho požiadala, aby
jej predložil list vlastníctva a vtedy prestal s ňou úplne komunikovať.

Súd vec prejednal v súlade s § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol

opakovane volaný, avšak predvolanie spolu s návrhom a poučením, si opakovane neprevzal. Na termín
pojednávania nariadený na 29.01.2014 má vykázané doručenie v zmysle § 46 ods. 2 O.s.p. dňa
30.12.2013.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne,
výsluchom svedka O. F. W. A. A.Á., oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o vykonaní prác, príjmové

pokladničné doklady, list - odstúpenie od zmluvy, fotodokumentácia, príjmové pokladničné doklady,
pokus o zmier, Dodatok k Zmluve o vykonaní prác, príjmové pokladničné doklady - úhrada za nájom,
faktúra č. 2011012, 2011005, 2011007, 201108, 2011011, 2011012 vystavené dodávateľa Prírodný dom,
s.r.o. a zistil nasledujúci skutkový stav:

Žalobkyňa ako objednávateľ uzavrela so žalovaným ako zhotoviteľom dňa 12.10.2009 Zmluvu o

vykonaníprác,ktorejpredmetombolzáväzokzhotoviteľavykonaťpreobjednávateľapráceadodávkuna
kľúč rekreačného domčeka podľa vizualizácie Ing. arch. O. F., pôdorysu 1.NP a 2. NP podľa špecifikácie
uvedenej v tejto zmluve pod bodmi I.1. až I.13. Objednávateľ sa zaviazal uvedené dielo prevziať a
zaplatiť zaň dohodnutú odmenu.

V bode 3 článku 1 zmluvy je uvedené miesto plnenia - prestavba a nadstavba chaty v I. - Y. I., Z. X,

ktorej vlastníkom je objednávateľ.

V bode 1, článok 2 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že všetky práce budú dokončené do šiestich
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy.

Cena diela bola zmluvnými stranami dohodnutá v čl. 3, bode 1 zmluvy v celkovej výške 63 000,- eur.

Prvázálohamalabyťpodľabodu2tohtočlánkuposkytnutávovýške15000,-eurdotrochdnípopodpise

zmluvy a do siedmich dní od uhradenia prvej zálohy, ďalších 10 000,- eur.

Podľabodu3tohtočlánku,druházálohamalabyťposkytnutáobjednávateľompodokončeníaodovzdaní
pivničného priestoru vo výške 28 000,- eur a tretia záloha (bod 4) po dokončení a odovzdaní nosných
častí stavby 2. NP vo výške 5 000,- eur. Zvyšok ceny diela vo výške 5 000,- eur mal zaplatiť objednávateľ
po odpočítaní záloh, do 3 dní od prevzatia diela (bod 5).V článku 8, bod 1 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že objednávateľ je oprávnený účtovať zhotoviteľovi
zmluvnú pokutu vo výške 0,1% z ceny diela za každý týždeň omeškania s dokončením diela.

V bode 3 uvedeného článku sa zmluvné strany dohodli, že ak po podpísaní zmluvy bude zhotoviteľ vo

veci plnenia zmluvy nečinný, je povinný uhradiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% z ceny
diela za každý týždeň omeškania.

Podľa bodu 4, článku 8 zmluvy všetky pokuty uvedené v predchádzajúcich ustanoveniach môžu byť
najviac však 1 000,- eur.

V zmysle článku 9 zmluvy, predmetná zmluva nadobúda platnosť dňom jej podpisu a účinnosť jeden
deň po zaplatení zálohy podľa článku 3, ods. 2 zhotoviteľovi.

Podľa príjmových pokladničných dokladov vystavených žalovaným uhradila žalobkyňa žalobcovi
nasledovné čiastky:

- dňa 15.10.2009 sumu 15 000,- eur ako zálohu na stav. práce,

- dňa 23.10.2009 sumu 10 000,- eur ako zálohu na stav. práce,

- dňa 14.01.2010 sumu 14 000,- eur ako zálohu na stav. práce,

- dňa 18.06.2010 sumu 14 000,- eur ako zálohu na stav. práce a

- dňa 15.11.2010 sumu 10 000,- eur ako prácu a materiál,

Teda žalobkyňa uhradila žalobcovi celú dohodnutú cenu diela spolu vo výške 63 000,- eur.

Listom zo dňa 14.06.2011 žalobkyňa odstúpila od zmluvy a uplatnila si voči žalovanému svoje nároky.
Dôvodom odstúpenia je omeškanie žalovaného s plnením jeho zmluvnej povinnosti uvedenej v čl.

2, bode 2 Zmluvy o vykonaní prác. Dňa 15.10.2009 žalobkyňa protokolárne odovzdala žalovanému
stavenisko zbavené nároku tretích osôb, odovzdala kľúče od chaty, sprístupnila okolie stavby a umožnila
napojenie na zdroj pitnej vody a elektrickej energie, tak ako je uvedené v čl. 4, bod 1 a 2 zmluvy. Dňa
12.10.2009 podpisom schválili predložený projekt vypracovaný Ing. arch. O. F. bez výhrad a požiadaviek
na zmeny a naviac práce. Žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy dokončiť všetky práce, čo malo byť

12.04.2010, pričom termín môže byť predĺžený a akceptovaný ku dňu 15.05.2010. Žalobkyňa si všetky
zmluvné povinnosti splnila, vyplatila žalovanému celú sumu uvedenú v zmluve, avšak práce a dodávky
podľa zmluvy nie sú dokončené a ku dňu 14.06.2011 je žalovaný v omeškaní viac ako 12 mesiacov.
Zároveň žalobkyňa uviedla, že si voči žalovanému bude uplatňovať nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia, vzhľadom na stav rozpracovanosti diela.

Podľa príjmových pokladničných dokladov požičala žalobkyňa žalovanému peňažné prostriedky spolu
vo výške 12 616,- eur nasledovne:

a) dňa 15.12.2010 vo výške 2 966 eur;

b) dňa 27.12.2010 vo výške 6 050,- eur;

c) dňa 18.01.2011 vo výške 3 600,- eur.

Prevzatie peňažných prostriedkov vo forme pôžičky žalovaný potvrdil na príjmových dokladoch svojím
podpisom, kde uviedol ako účel: pôžičku. O vrátenie pôžičky v celom rozsahu bol žalovaný požiadaný
v predžalobnom pokuse o zmier zo dňa 07.03.2012, v ktorom bol vyzvaný na úhradu pôžičky do
16.03.2012.

Žalobkyňa, žalovaný a vedľajší účastník uzatvorili dňa 26.09.2010 „Dohodu“ označenú v záhlaví ako

Dodatok k „Zmluve o vykonaní prác“ , v ktorej sa žalovaný zaviazal hradiť žalobkyni a vedľajšiemuúčastníkovi všetky náklady, vrátane nákladov na energie, spojené s prenájmom bytu v im vyhovujúcej
lokalite a zodpovedajúcej veľkosti pre 4-člennú rodinu. Platnosť dohody mala skončiť dňom ukončenia
rekonštrukcie záhradného domčeka č. XXXX v lokalite Y. I. - Z. XXXX, I..

Podľa pokladničných dokladov na úhradu nákladov spojených s náhradným ubytovaním vynaložila
žalobkyňa spolu 4 040,- eur a to nasledovne:

h) 590,- eur dňa 05.10.2010 - provízia realitnej kancelárie Hulka Real Plus, s.r.o. za sprostredkovanie
prenájmu;

i) 500,- eur dňa 06.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie október 2010;

j) 590,- eur dňa 15.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie november 2010;

k) 590,- eur dňa 15.11.2010 - úhrada nájomného za obdobie december 2010;

l) 590,- eur dňa 15.12.2010 - úhrada nájomného za obdobie január 2011;

m) 590,- eur dňa 15.01.2011 - úhrada nájomného za obdobie február 2011;

n) 590,- eur dňa 15.02.2011 - úhrada nájomného za obdobie marec 2011.

Žalovaný však napriek jeho záväzku neuhradil žalobkyni ani časť tejto sumy.

V dôsledku nekvalitne vykonaných stavebných prác vznikli žalobkyni dodatočné náklady (skutočná
škoda) na opravu týchto nekvalitne vykonaných prác. Opravu vykonala spoločnosť CLIP, spol. s r.o. ,
IČO: 34 151 958. Náklady na vykonanie týchto prác dosiahli sumu 750,- eur, hradených žalobkyňou
nasledovne:

d) 200,- eur dňa 14.04.2011;

e) 350,- eur dňa 22.04.2011;

f) 200,- eur dňa 29.04.2011.

Na dokončenie rekonštrukcie predmetného rodinného domčeka bola nútená vynaložiť ešte ďalšie
finančné prostriedky a to celkovo 27 244,- eur, ktoré na základe vystavených faktúr uhradila spoločnosti
Prírodný dom, s.r.o..

Svedok Ing. arch. O. F. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že žalovaného spoznal na vysokej škole,
potom sa dlho nevideli a následne neskôr ho tento oslovil. Žalovanému on ako architekt vypracoval
nejaké návrhy, nakreslil pre neho niekoľko projektov, ani jeden z nich sa však nerealizoval. Prvá vec,
ktorá sa mala realizovať, bola stavba pre žalobkyňu. Kontakt so žalobkyňou sprostredkoval on, keďže
hľadal niekoho, kto by zrealizoval to, čo pre ňu nakreslil.

On to nielen naprojektoval, ale sa zúčastňoval aj realizácie, žalovanému sľúbil, že mu pomôže. Nakoniec
to dopadlo tak, že žalovaný si ponechal financie a práca zostala na ňom. Žalovaný mal napríklad
na stavbu zabezpečiť robotníkov, neurobil tak, a až po tom, čo ho trikrát vyzval, doviezol na stavbu
robotníkov, ktorí však boli nekvalifikovaní. Vzhľadom na svoje zdravotné problémy sa prestal následne
zúčastňovať stavebných prác. Bolo to niekedy v lete, v tom čase stavba bola v stave, že bol otvorený

vrch. Potom to videl ešte pred zimou, videl, že bol vyhotovený skelet, ale stavba nebola dokončená. V
tomobdobíbolazhľadiskarozpracovanostidokončenáasijednatretina.Podľajehovedomostí,žalovaný
stavbu nikdy nedokončil.

Svedok od žalovaného dostal vyplatenú sumu asi 1 500,- eur, z tejto následne vyplácal robotníkov,
nakoľko im žalovaný nezaplatil. On so žalovaným nemal uzatvorenú žiadnu zmluvu, všetko to bolo na

„dobré slovo“. Svedkovi sa žalovaný zdal seriózny, videl že sa v tom vyzná. Až v lete 2010 začal maťobavu, že to nepostaví. On osobne začal pomáhať na stavbe, pracoval aj fyzicky. Práve vtedy, keď musel
vyplatiť za žalovaného robotníkov a ďalší už neprišli, začal mať podozrenie, že bude problém.

Svedok A. A. je majiteľom firmy, ktorá pre žalobkyňu dokončila predmetnú rekonštrukciu domčeka.

Žalovaného nepozná, nikdy ho nevidel. Stavbu prevzala jeho firma niekedy v septembri 2011, celkovo
pracovaliasi3-4týždne.Dásapovedať,žeprišlinaposlednúchvíľu,abysadaloniečozachrániť.Nevidel
pôvodný projekt, ale bol oboznámený s tým, ako to malo na konci vyzerať. Z hľadiska dokončenosti
stavby, pôvodný staviteľ vykonal len základné prác v rozsahu 1 dohodnutého objemu prác, jednoznačne
sa dá povedať, že dielo nebolo pôvodným staviteľom dokončené a keby neboli stavbu dokončili, ďalšiu

zimu by to nevydržalo. On je konateľom a spoločníkom firmy Prírodný dom, s.r.o., túto založil v roku
2007. Má vyštudovanú strednú stavebnú školu a od ukončenia školy pracuje v tejto oblasti. Vzhľadom
na jeho skúsenosti, podľa jeho odhadu boli na stavbe vykonané konštrukčné a obvodové práce,
opláštenie, bola vyhotovená strešná konštrukcia a pravdepodobne boli vykonané aj nejaké búracie
práce. Podľa jeho odhadu išlo o práce v hodnote asi 10 000,- eur. Pokiaľ ide o hodnotu stavebného
materiálu, táto bola asi 5 000,- eur. Dá sa povedať, že dielo bolo uvedené do stavu, kedy dochádzalo k

deštrukcii jednotlivých materiálov a k znefunkčneniu ich vlastností. Teda, ak predmetom diela mala byť
rekonštrukcia záhradného domčeka na obývateľný dom, tak dielo bolo dokončené tak do 1/6.

Pokiaľ ide o požiadavku žalobkyne na vrátenie sumy 37 800,- eur z celkovo zaplatenej sumy 63 000,-
eur, túto požiadavku považuje za minimalistickú, vzhľadom na rozsah vykonaných prác.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 491 ods. 2 Občianskeho zákonníka na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených
treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje
inak.

Podľa § 491 ods. 3 Občianskeho zákonníka na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť
ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje

inak.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a
v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu

bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.Podľa § 642 ods. 2 Obč. zákonníka objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé,
že dielo nebude včas hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v
poskytnutej primeranej lehote.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 420, ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 420, ods. 2 Občianskeho zákonníka škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420, ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom od 01.012009), výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V nadväznosti na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním, súd dospel k záveru, že žalobou
uplatnený nárok žalobkyne je dôvodný.

Žalobkyňa odvodzovala existenciu uplatneného nároku (a v súvislosti s tým aj právnu kvalifikáciu
uplatňovaného nároku) spolu vo výške 56 206,- eur nasledovne:

1. Časť žalobou uplatnenej sumy vo výške 37 800,- eur, žiadala žalobkyňa priznať ako bezdôvodné

obohatenie a sumu 1 000,- eur ako zmluvnú pokutu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli zmluvu o dielo
v zmysle § 631 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej predmetom bola rekonštrukcia záhradného
domčeka v I. na ulici Z. X.V zmysle ustanovenia § 633 ods. 1 Obč. zákonníka dielo musí zodpovedať svojou povahou, rozsahom,
akosťou a ďalšími vlastnosťami dohode účastníkov. Ak sú na vykonanie diela stanovené technické
požiadavky,musízhotoviteľdbať,abyvykonanietietopožiadavkyspĺňalo.Akakosťdielanebolazáväzne

stanovená ani výslovne dohodnutá, je zhotoviteľ - podnikateľ povinný dielo dodať v akosti obvyklej.
Zhotoviteľ musí postupovať odborne, t.j. spôsobom, akým sa obvykle pri vykonaní takéhoto diela na to
kvalifikovanými osobami postupuje.

Žalovaný však žalobkyni neodovzdal dielo riadne (v kvalite obvyklej) a včas (v dohodnutom termíne) a
ani žalobkyni nevrátil peňažné prostriedky, ktoré mu poskytla za účelom riadneho a včasného vykonania

stavebných prác celkovo vo výške 63 000,- eur (záloha). Keďže žalovaný nedokončil dielo v dohodnutom
termíne (žalovaný bol povinný v zmysle zmluvy dokončiť všetky práce, čo malo byť 12.04.2010) ani v
dohodnutej kvalite, odstúpila žalobkyňa listom zo dňa 14.06.2011 od zmluvy.

Z ustanovenia § 642 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že až do zhotovenia veci môže
objednávateľ (žalobkyňa) od zmluvy odstúpiť; je však povinná zaplatiť zhotoviteľovi (žalovanému) sumu,
ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu

účelne vynaložené náklady. Právo objednávateľa - žalobkyne od zmluvy o dielo odstúpiť (a to aj bez
uvedenia dôvodu) je teda zákonným právom účastníka tohto záväzkového vzťahu vystupujúceho na
strane objednávateľa.

Podľa právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, účinným
odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy, je

plnením zo zrušenej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov je nevyhnutné použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 v spojení s § 457 Obč. zákonníka.

Žalobkyňa teda odstúpila od zmluvy o dielo pred jeho zhotovením v súlade s ustanovením § 642 ods.
2 Obč. zákonníka, pretože žalovaný ako zhotoviteľ riadne a včas dielo nedokončil a nedokončil ho
ani v dodatočne poskytnutej lehote. Odstúpením od zmluvy došlo k jej zrušeniu a účastníkom vznikla

povinnosť vrátiť si vzájomné plnenia v zmysle § 457 a nasl. Obč. zákonníka. Na strane žalovaného
vzniklo bezdôvodné obohatenie v sume 63 000,- eur, predstavujúcej preddavkovo zaplatenú cenu
diela, a žalobkyni vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške hodnoty materiálu a stavebných prác, ktoré
môžu slúžiť svojmu účelu, t.j. ako uviedla žalobkyňa v sume 25 200,- eur (uvedené bolo preukázaná
svedeckými výpoveďami, z ktorých navyše jednoznačne vyplynulo, že stupeň dokončenosti diela a

hodnota zakúpeného materiálu, boli podstatne nižšie ako uviedla žalobkyňa). Po vzájomnom započítaní
týchto súm, preto považuje súd žalobu za dôvodnú do uplatnenej výšky 37 800,- eur ako aj v sume 1
000,- eur.

2. Časť žalobou uplatnenej sumy vo výške 12 616,- eur žiadala žalobkyňa priznať z titulu zmluvy o
pôžičke.

V konaní bolo preukázané, že žalobkyňa na základe ústne uzavretej zmluvy o pôžičke v súlade s §
657 Občianskeho zákonníka prenechala žalovanému spolu sumu 12 616,- eur a to v nasledovne: dňa
15.12.2010 pôžičku vo výške 2 966,- eur, dňa 27.12.2010 pôžičku vo výške 6 050,- eur a dňa 18.01.2011
pôžičku vo výške 3 600,- eur. Prevzatie peňažných prostriedkov potvrdil žalovaný svojím podpisom v
príjmových dokladoch, kde v časti účel je uvedené „pôžička“. Keďže nebol medzi účastníkmi dohodnutý

časplneniapôžičkyplatíustanovenie§563Občianskehozákonníka.Ovráteniepôžičkyvcelomrozsahu
bol žalovaný požiadaný v predžalobnom pokuse o zmier zo dňa 07.03.2012, v ktorom bol vyzvaný na
úhradu pôžičky do 16.03.2012. Odporca neuhradil žalobkyni ani časť pôžičky. Z uvedených dôvodov
súd zaviazal žalovaného na sumy 12 616,- eur.

3. Časť sumy spolu vo výške 4790,- eur (750,- eur plus 4 040,- eur) si žalobkyňa uplatnila ako náhradu

škody, ktorá vznikla žalobkyni v dôsledku porušenia povinností žalovaného odovzdať žalobkyni dielo
riadne a včas.

Suma vo výške 750,- eur predstavuje dodatočné náklady (skutočná škoda) na opravu žalovaným
nekvalitne vykonaných prác. Opravu vykonala spoločnosť CLIP, spol. s r.o., IČO: 4 151 958. Nákladyna vykonanie týchto prác dosiahli sumu 750,- eur, hradených žalobkyňou nasledovne: 200,- eur dňa
14.04.2011, 350,- eur dňa 22.04.2011 a 200,- eur dňa 29.04.2011.

Suma 4 040,- eur predstavuje úhradu nákladov spojených s náhradným ubytovaním, ktoré vynaložila

žalobkyňa a ktoré sa žalovaný, aj v písomnej podobe, zaviazal žalobkyni zaplatiť v listine označenej ako
Dodatok. Tieto náklady na bývanie (nájomné) platila žalobkyňa v nasledovných sumách:

- 590,- eur dňa 05.10.2010 - provízia realitnej kancelárie Hulka Real Plus, s.r.o. za sprostredkovanie
prenájmu;

- 500,- eur dňa 06.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie október 2010;

- 590,- eur dňa 15.10.2010 - úhrada nájomného za obdobie november 2010;

- 590,- eur dňa 15.11.2010 - úhrada nájomného za obdobie december 2010;

- 590,- eur dňa 15.12.2010 - úhrada nájomného za obdobie január 2011;

- 590,- eur dňa 15.01.2011 - úhrada nájomného za obdobie február 2011 a

- 590,- eur dňa 15.02.2011 - úhrada nájomného za obdobie marec 2011.

Suma spolu vo výške 4 790,- eur teda predstavuje náhradu škody, ktorá žalobkyni vznikla z dôvodu

porušenia povinností žalovaného. Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným bola žalobkyňa nútená
jednak vynaložiť náklady vo výške 750,- eur na opravu vadne vykonaného diela a z dôvodu, že žalovaný
nedokončil dielo v dohodnutom termíne a postupom dohodnutým v zmluve, vznikli žalovanej ďalšie
náklady spočívajúce v nájomnom, ktoré bola nútená vynakladať, nakoľko nemohla bývať v dome, ktorý
bol žalovaný povinný zrekonštruovať (v ktorom predtým bývala so svojimi maloletými deťmi).

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú:

a) porušenie právnej povinnosti,

b) existencia škody,

c) príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou,

d) zavinenie.

Predpokladom na úspešné uplatnenie nároku žalobkyne v tejto časti uplatneného nároku bolo v
prejednávanej veci preukázanie porušenia povinnosti žalovaného, vznik škody a príčinná súvislosť
medzi konaním alebo opomenutím (porušenie povinnosti) a následkom (vzniknutou škodou). Škoda ani
porušenie povinnosti však samé osebe ešte nezakladajú zodpovednosť za škodu.

Pokiaľ ide o porušenie povinnosti na strane žalovaného, v konaní bolo jednoznačne preukázané, že

žalovaný neodovzdal dielo v dohodnutom termíne a ani v stave spôsobilom na užívanie dohodnutom v
zmluve a navyše ani v stave zodpovedajúcom stanoveným technickým normám.

Pokiaľ ide o samotnú škodu, žalobkyňa predložila súdu dôkazy preukazujúce, že jej v dôsledku konania
žalovaného vznikla škoda a preukázala aj jej výšku.

Ďalším predpokladom na úspešné uplatnenie si nároku žalobkyne bolo preukázanie existencie príčinnej

súvislosti, ktorá musí byť nielen tvrdená (domnelá), ale musí byť preukázaná, pričom povinnosť tvrdenia,
bremeno tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno, týkajúce sa príčinnej súvislosti v civilnom
procese, zaťažuje v zásade toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané, teda v danom
prípade žalobkyňu. Vzťah medzi príčinou a jej následkom musí byť pritom bezpečne preukázaný a
bezprostredný. Rovnako aj v tejto časti žalobkyňa bez pochybností uniesla dôkazné bremeno, keď

preukázala príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a konaním (resp. nekonaním) žalovaného.V prejednávanej veci teda boli naplnené všetky zákonné predpoklady úspešného uplatnenia si aj tohto
nároku žalobkyne, preto súd žalobkyni priznal aj sumu 4 790,- eur predstavujúcej škodu spôsobenú jej
žalovaným.

Čo sa týka úrokov z omeškania, vzhľadom na to, že v danom prípade si žalobkyňa uplatnila úrok
z omeškania v súlade s Občiansky zákonníkom, súd pri uložení povinnosti platiť žalobcovi úrok z
omeškania aj ohľadom výšky úroku z omeškania vychádzal z § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia, súd návrhu žalobkyne vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom, tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobkyni, ktorá mala vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 2 594,63 eur.

Súd v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden úkon právnej pomoci žalobcovi priznal tarifnú
odmenu vo výške 532,77 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia za

nasledujúce úkony právnej pomoci:

1. príprava a prevzatie zastupovania - 532,77 eur plus 7,63 eur (režijný paušál rok 2012) + 20 % DPH,
celkovo 648,48 eur,

2. podanie návrhu na súd - 532,77 eur plus 7,63 eur (režijný paušál rok 2012) + 20 % DPH, celkovo
648,48 eur,

3. účasť na pojednávaní dňa 18.09.2013 - 532,77 eur plus 7,81 eur + DPH 20%, celkovo 648,70 eur,

4. účasť na pojednávaní dňa 29.01.2014 - 532,77 eur plus 8,04 eur (režijný paušál rok 2012) + 20 %
DPH, celkovo 648,97 eur.

Trovy právneho vrátane režijného paušálu a DPH 20 % predstavujú 2 594,63 eur, ktorú je žalovaný
povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobkyne STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o. vedený

v J. I., W..S.., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX .

Žalobkyni bolo v súlade s § 138 ods. 1 O.s.p. súdom priznané oslobodenie od súdnych poplatkov na
základe uznesenia súdu zo dňa 16.10.2012, č.k. 51C/189/2012-60, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.10.2012.

S poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak je poplatník

od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho
pomernú časť odporca, ak nie je tiež od platenia poplatku oslobodený, vzhľadom na výsledok sporu,
keďže žalovaný nebol v konaní oslobodený od platenia súdnych poplatkov a bol neúspešným, súd v
rozhodnutívovecisamej,muuložil povinnosťzaplatiťsúdnypoplatok,ktoréhovýškuurčil podľapoložky
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov v sume 3 372,- eur na účet Okresného súdu Bratislava II.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd

Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.