Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412215766
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412215766.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava,

IČO: 35 815 256, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 8, proti
odporcovi: E. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., A. XXXX/XB, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy XXX,XX eur od 01.02.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
XXX,XX eur od 07.07.2011 do zaplatenia, náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške X,- eurá a titulom náhrady trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa sumu XXX,XX

eur, ktoré pozostávajú zo súdnych poplatkov vo výške XX,- eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur, všetko v splátkach po XX,- eur mesačne, zročných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca,
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške X,- eur, do troch
dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX eur s príslušenstvom.

Odporca pred súdom dňa XX.XX.XXXX nárok navrhovateľa uznal čo do základu i výšky, požadoval však
plnenie v splátkach po XX,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Odporca je
síce slobodný, bez vyživovacích povinností, no od ukončenia stredoškolského štúdia v roku 2012 je

nepretržite nezamestnaný a bez pravidelného zdroja príjmu. Žije z určitých úspor, ktoré nadobudol po
svojej matke.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal nárok navrhovateľa, čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. l O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za

návrh vo výške XX,- eur, zo súdnych poplatkov za podania zo dňa 16.12.2013 a 27.01.2014, ktoré
nie sú návrhom na začatie konania, urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným
elektronickým podpisom v celkovej výške X,- eur (2 x 3,- eurá) a z trov právneho zastúpenia vo výške
XXX,XX eur za 2 celé úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého
úkonu právnej služby predstavuje XX,XX eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej
vyhlášky). Súčasťou trov právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x X,XX eur. Odmena a režijný paušál
vo výške XX,XX eur bola navýšená o 20 % DPH na výsledných XXX,XX eur (§ 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky).

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca je dlhodobo nezamestnaný
a bez pravidelného zdroja príjmu, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj dlh voči navrhovateľovi a v
neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou určených splátok nebola

neprimeranosť, dospel súd k záveru, že mesačnou splátkou, ktorú odporca musí byť schopná aj splácať
je vo výške XX,- eur mesačne.

Napokon navrhovateľovi bola uložená povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za
podania zo dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, ktoré nie sú návrhom na začatie konania a ktoré boli
urobené elektronickými prostriedkami a podpísané zaručeným elektronickým podpisom. Výška súdneho

poplatku bola určená vo výške X,- eur (2 x X ,- eurá) podľa položky 20 a) sadzobníka súdnych poplatkov
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
navrhovateľovi 655,58 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 413,34 eur od 01.02.2011

dozaplatenia,úrokzomeškaniavovýške9,25%ročnezosumy242,24eurod07.07.2011dozaplatenia,
nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať

odvolanie do 15 odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.