Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613011001
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slovinský

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613011001.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Ján Slovinský na verejnom zasadnutí v konaní o

návrhu na schválenie dohody o vine a treste dňa 28.1.2014 takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

G. M., O.. XX.X.XXXX X. G., D. G., Z. V. O. B., H..
F. Č.. XXXX/XX

j e v i n n ý, ž e

dňa 12. októbra 2012 v F. O. X., v byte na ul. S. Č.. XX, na základe uvedenia nepravdivých údajov
týkajúcich sa toho, že má uzatvorený pracovný pomer u živnostníka s obchodným menom U. V., s
miestom podnikania F. O. X. ako stavebný robotník so mzdou vo výške 450 €, uzatvoril zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 477709206, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške

600 €, hoci u živnostníka s obchodným menom U. V. nebol nikdy zamestnaný, následne zaplatil 5
splátok úveru v celkovej sume 169 €, čím takto spoločnosti P. I., F..E..D.., C.: XX XXX XXX F. F. U. O.
XX, XXX XX V., spôsobil škodu vo výške 696,60 €

t e d a

- vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru,
a tak mu spôsobil malú škodu

č í m s p á c h a l

- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon tohto trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je povinný zaplatiť poškodenej obchodnej spoločnosti P. I.,
F..E..D.., C.: XX XXX XXX, F. F. U. O. XX, XXX XX V. náhradu škody vo výške 527,60 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú obchodnú spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava so zvyškom nároku na náhradu
škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.12.2013 podal na tunajší súd prokurátor Okresnej prokuratúry v F. O. X. návrh na schválenie

dohody o vine a treste v trestnej veci D.. G. M. stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222
ods. 1 Trestného zákona.

Obvinený v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku. S návrhom prokurátora na
uloženie mu trestu odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov podmienečne odložených na skúšobnú dobu

v trvaní 18 mesiacov, ako aj s uložením ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou a
povinnosťou nahradiť poškodenej strane spôsobenú škodu vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí obvinený na otázky samosudcu podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno
b/ či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva

na verejný súdny proces - odpovedal: áno
c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal: áno
d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe
obhajoby - odpovedal: áno

e/ či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal: áno
f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal: áno
g/ či bol oboznámený trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený
mu za vinu - odpovedal: áno
h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody

o vine a treste kvalifikuje ako prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného
zákona - odpovedal: áno
i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu - odpovedal: áno
j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,

ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie - odpovedal: áno

Na verejnom zasadnutí prokurátor ako aj obvinený navrhli dohodu o vine a treste schváliť.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Trestného
poriadku ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr.
poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba

za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku.