Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/46/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112234236
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112234236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumvou v právnej veci navrhovateľa Slovenská sporiteľňa,
a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO 00 151 653 proti odporcovi V. C., štátnemu občanovi SR, bytom
K., M. XXX/XX o zaplatenie 714,63 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 714,63 € spolu s 8% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 714,63 € od 04.07.2012 do zaplatenia, úrok vo výške 26,83€, úrok z omeškania vo

výške 124,13€ a trovy konania vo výške 184,29 € , z toho 42,50 € za súdny poplatok a 141,79 € za
trovy právneho zastúpenia, v splátkach po 40,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia
dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy spolu 714,63 € s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 714,63 € od 04.07.2012 do zaplatenia, s dlžným úrokom
vyčísleným ku dňu 03.07.2012 vo výške 26,83€, s dlžným úrokom z omeškania vyčísleným ku dňu

03.07.2012 vo výške 57,09€, poplatkov vo výške 67,04€ a náhrady trov konania titulom zmluvy o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X zo dňa 19.07.2002 v spojení so Všeobecnými obchodnými
podmienkami a Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov a
povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Poplatok za poskytnutie úveru
predstavoval 2% výšky úverového rámca, poplatok za správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca
mesačne. Na základe predmetnej zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi kontokorentný úver 497,90 €/

15 000,- Sk s tým, že účastníci sa dohodli na konečnej splatnosti úveru 22.07.2003 (čl. I zmluvy). Podľa
bodu 1.3.4. Obchodných podmienok sa banka a dlžník pred uplynutím konečnej splatnosti úveru môžu
dodatkom k úverovej zmluve dohodnúť na revolvovaní kontokorentného úveru, ak v úverovej zmluve
nie je dohodnuté, že k revolvovaniu môže dôjsť aj bez dodatku. Po revolvovaní kontokorentného úveru
je konečná splatnosť úveru jeden rok od revolvovania, ak nie je dohodnuté inak. Podľa čl. X ods. 1
zmluvyoúveresadobatrvaniazmluvypredlžujevždyodobujednéhoroka,akdlžníkneoznámiveriteľovi
najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie

doby trvania zmluvy. Nepovolené prečerpanie predstavuje podľa úvodných ustanovení Obchodných
podmienoksumu,oktorújeskutočneprečerpanieúčtudlžníkavyššieakovýškapovolenéhoprečerpania
stanovená bankou v prípade povoleného prečerpania alebo ako výška úveru v prípade kontokorentného
úveru alebo iné prečerpanie označené v úverových podmienkach ako nepovolené prečerpanie. Podľa
bodu 14.1. písm. a/ Obchodných podmienok je prípadom porušenia splácania povoleného prečerpania
akejkoľvek nepovolené prečerpanie trvajúce viac ako 5 dní. Ak dôjde k akémukoľvek prípadu porušenia,

banka je oprávnená odstúpiť od zmluvy a vyhlásiť celú výšku pohľadávky za splatnú v súlade s bodom
26. Obchodných podmienok ( bod 8.4.Obchodných podmienok). Banka, navrhovateľ dňa 22.07.2011
preúčtovala celú výšku pohľadávky voči odporcovi z kontokorentného úveru na nový účet. Podľa čl.II.zmluvy sa pohľadávka navrhovateľa z kontokorentného úveru úročí úrokovou sadzbou 12,15% ročne.
Na výzvu súdu navrhovateľ dňa 09.10.2013 opravil návrh tak, že suma 67,04 € nepredstavuje poplatky,
ale úrok z omeškania vyčíslený ku dňu v sadzbe 8% ročne zo sumy 741,46 € za obdobie od 04.06.2011

do03.07.2011azo sumy740,36€zoobdobieod28.05.2010do03.06.2010,zosumy729,17zoobdobie
od 14.05.2010 do 27.05.2010.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s § 372u a §
200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej lehote
oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia, vrátane poučenia podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

boli účastníkom doručené poštou. Súd sa oboznámil s návrhom z, zmluvou o kontokorentnom úvere
zo dňa 19.07.2002, Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, úrokovými sadzbami navrhovateľa platnými do 19.06.2012, výpisom z úverového účtu
odporcu, písomným podaním navrhovateľa , ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovné:

Dňa 19.07.2002 bola uzatvorená zmluva medzi veriteľom -navrhovateľom, a dlžníkom- odporcom

o kontokorentnom úvere. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcovi kontokorentný úver č.
XXXXXXXXXX/X s výškou úverového rámca 497,90 €/ 15 000,- Sk(v znení Dodatku č. 1 v sume
19.000,- Sk), úrokovou sadzbou 11,85 % ročne a konečnou splatnosťou úveru 22.07.2003. Splatnosť
úrokov bola mesačne k ultimu mesiaca, úrok z omeškania predstavoval 26,40% ročne, poplatok
za poskytnutie úveru bol 2 % z výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, poplatok za

správu úveru 0,20% z výšky úverového rámca/ mesačne a úrok z prečerpania predstavoval sumu
26,40 % ročne. Podľa čl. X. zmluvy bola táto uzatvorená na dobu určitú, a to na dobu jedného roka
odo dňa podpísania zmluvy. Doba trvania zmluvy sa ale predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak
dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy,
že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné

podmienky navrhovateľa a Obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie
úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. Odporca neplnil včas a
riadne svoje záväzky zo zmluvy o kontokorentnom úvere a ku dňu 22.07.2011 predstavoval jeho dlh
voči navrhovateľovi sumu 714,63 € ako prečerpaný úverový rámec, ktorý vznikol na bežnom účte
odporcu (vykonané hotovostné a bezhotovostné prevody), úroku vyčísleného vo výške 12,15% od dňa

03.04.2011 do 21.07.2011 v sume 26,38 €, úrok z omeškania v sadzbe 8% ročne vyčíslený zo sumy
741,46 € za obdobie od 04.07.2011 do 21.07.2011 a zo sumy 714,36 € zo obdobie od 22.07.2011 do
03.07.2011 v sume 57,09 €, zo sumy 741,46 € za obdobie od 04.06.2010 do 03.07.2011 a zo sumy
740,36 € zo obdobie od 28.05.2010 do 03.06.2010, zo sumy 729,17 zo obdobie od 14.05.2010 do
27.05.2010 v sume 67,04 €, .

Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov , účinných ku dňu uzavretia zmluvy.

Podľa § 497 Obch.zák. v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/ z.č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku

zmluvného vzťahu sa účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje
výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre
príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.

Podľa § 23a ods. 1,2 cit.zák. typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má

uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Typovázmluvanesmieobsahovaťa)neprimeranépodmienky,ktorénaškoduspotrebiteľa
zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, najmä 1. podmienky,
ktoré viažu predaj výrobku alebo poskytnutie služby na odobratie iného výrobku alebo na prevzatie inejslužby, 2. podmienky, ktorými sa podmieňuje predaj výrobku alebo poskytnutie služby požiadavkou,
aby spotrebiteľ zabezpečil pre predávajúceho ďalšieho spotrebiteľa, ktorý s ním uzavrie rovnakú alebo
podobnú zmluvu; b) podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto

zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a/ zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ cit.zák. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 559 ods. 2 Obč.zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť aj poplatok
z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa

riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania v predmetnej veci a uvedených zákonných ustanovení mal súd za

to, že medzi navrhovateľom (ako veriteľom) a odporcom (ako dlžníkom) vznikla zmluva o úvere podľa
§ 497 a nasl. Obch.zák. - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého navrhovateľovi vznikla
povinnosť poskytnúť odporcovi kontokorentný úver a odporcovi povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých
podmienok v úverovej zmluve. Zmluva obsahuje po právnej stránke všetky znaky a podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obch.zák..

Súd ďalej predmetnú zmluvu vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §23a z.č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou črtou
typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou

boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky, ktoré
odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je pritomnepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti a odporca v čase uzavretia zmluvy nekonal v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej alebo
inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísal ako fyzická osoba za účelom priamej osobnej spotreby pre

seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti.

Odporca akceptoval jednotlivé ustanovenia tejto zmluvy ich podpísaním, a preto mal povinnosť za
predmet zmluvy riadne a včas zaplatiť, teda vrátiť požičané finančné prostriedky tak, ako sa k tomu
zmluvou zaviazal. Vychádzajúc z uvedeného dospel potom súd k záveru, že navrhovateľ sa nedomáha
ničoho iného, než na čo má právo zo zmluvy uzavretej v súlade so zákonom. Preto nezostávalo súdu nič

iné, ako žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Súd preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi
vyčerpanýúvervovýškeistiny714,63€a riadnyúrokzúveruvyčíslenývsadzbe12,15% do21.07.2011
v sume 26,83 €.

Odporca sa s plnením istiny dlhu voči navrhovateľovi dostal do omeškania, a preto mu súd podľa §
517 Obč.zák. v spojení s § 10a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania

vyčíslený navrhovateľom v sadzbe 8% ročne, a to do 03.07.2012 vo výške 124,13 € a od 04.07.2012
do zaplatenia zo sumy dlhu 714,63 €.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v konaní
úspešný v celom rozsahu, a preto mu patrí plná náhrada trov konania, ktoré spočívali v zaplatenom
súdneho poplatku 42,50 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 141,79,- € bývalého právneho
zástupcu navrhovateľa podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby á 51,45 €, a to príprava a prevzatie zastúpenia

(§ 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky ), podanie návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b/ cit. vyhlášky ), 2 x náhrada
výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné (§ 16 ods. 3 cit. vyhlášky ) vo výške
7,63 € a 20%DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky).

Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p. pričom
zároveň určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti

určil vo výroku tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Mal
za to, že vykonanie plnenia v splátkach nebude mať negatívny dopad na majetkovú sféru navrhovateľa
a nezhorší jeho pomery.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné. Odvolanie možno

podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo), len v prípade, ak neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v časti zamietnutia žaloby , trov konania a trov
vedľajšieho účastníka do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd ( trojmo).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.