Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. január 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/129/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613211747
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6613211747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jánom Šulajom v právnej veci žalobcu Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným 1) Ľ. H., F.
XX.XX.XXXX, Q. H. E. XXX, občan SR a 2) I. H., F. XX.XX.XXXX, Q. H. E. XXX, občianka SR, v konaní
o zaplatenie 3 171,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

3 171,75 Eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3 038,95 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia
a 5 % úrokom z omeškania zo sumy 3 038,95 Eur od 01.06.2013 do zaplatenia spolu s náhradou trov
konania vo výške 190,00 Eur, všetko v mesačných splátkach po 43,00 Eur splatných vždy k 30-temu
dňu toho ktorého mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do
úplného zaplatenia s tým, že nezapletením niektorej zo splátok riadne a včas sa stáva celý dlh splatným.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 3 171,75 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že
na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovanými 1), 2) uzatvorená

zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.01.2009, v súlade s ktorou poskytol
žalobca žalovaným 1), 2) mimoriadny medziúver vo výške 2 787,60 €. Žalovaní 1), 2) sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 8,29 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 22,94 € sa žalovaní 1), 2) zaviazali vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné vklady vo výške 18,92 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaní zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 41,86 €. Žalovaní 1), 2) na základe upomienok nedoplatili dlžné splátky. Z dôvodu
podstatného porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným 1), 2) omeškaním v splácaní, odstúpil žalobca
listom zo dňa 28.12.2011 v súlade s článkami VI. a VII. od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere a vyzval žalovaných 1), 2) na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov
pred dohodnutou dobou splatnosti v 7 - dňovej lehote. Žalovaní 1), 2) finančné prostriedky vcelku
v danej lehote nevrátili. Zostatok pohľadávky ku dňu 01.06.2013 je vo výške 3 038,95 € spolu s
nezaplatených8,29%úrokoma5%úrokomzomeškaniaod13.01.2012do31.05.2012vovýške132,80

€ a príslušenstvom 8,29 % úrokom z istiny a 5 % úrokom z omeškania od 01.06.2013 do zaplatenia. .

Žalovaný v 1. rade uviedol, že si je vedomý povinnosti dlžnú sumu uhradiť, nakoľko úverovú zmluvu s
navrhovateľom spoločne so žalovanou v 2. rade, ktorá je jeho manželkou, podpísali, pretože v tom čase
boli zamestnaní a so splátkami problémy nemali. Následne stratili zamestnanie, pričom v súčasnosti
sú obaja nezamestnaní a evidovaní ako uchádzači o zamestnanie, pričom berú dávky v hmotnej núdzi
ako rodina vo výške 227,00 €. Žalovaný v 1. rade ďalej uviedol, že má vyživovaciu povinnosť k dvom
deťom, synovi Q. H., študujúcemu na Strednej obchodnej škole v Brezne a dcére C. H., študujúcej na

Združenej obchodnej škole v Lučenci. Žalovaný uviedol, že majú zvýšené výdavky, jednak so štúdiomdetí, pričom mesačne platia inkaso vo výške 60,00 €, inak sú nemajetní, bývajú v staršom rodinnom
dome, dvojizbovom, bez vybavenosti, kúria drevom a cenné hnuteľné veci, ani nehnuteľnosti nevlastnia.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že úverovú zmluvu podpísala spolu s manželom, žalovaným v 1. rade.

Uviedla, že tvrdenia žalovaného v 1. rade sú pravdivé, nakoľko v čase podpisu zmluvy boli obaja s
manželom zamestnaní, následne však stratili obaja zamestnania, preto v zmysle splátkového kalendára
nevedeli jednotlivé platby uhrádzať.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaných 1), 2), prečítaním zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere, odstúpenia o zmluvy, výpisu z účtu zmluvy, všeobecných obchodných
podmienok, splátkového kalendára, rozhodnutia o zápise do evidencie uchádzačov o zamestnanie a

zistili tento skutkový stav:

Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril s Ľ. H., ako dlžníkom, a I. H., ako spoludlžníčkou, Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 07.01.2009.

V článku I. bod 1. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, zmluvné strany dojednali
poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXX X XX vo výške 2 787,60 €.

V článku II. zmluvné strany dojednali výšku úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru vo výške 8,29
% ročne, s tým že dlžníci sa zaviazali v súlade so zmluvou, ako aj v súlade so zmluvou o stavebnom
sporení a všeobecnými zmluvnými podmienkami poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o
stavebnom sporení vklad vo výške 22,94 €. Do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
sa dlžníci zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami po

18,92 €. Splátka úrokov bola dojednaná vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca.

Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali dlžníci platiť plnú výšku stavebného
úveru, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, mesačnými splátkami po 41,86 €.

Písomným podaním zo dňa 28.12.2011 adresovaným žalovaným 1), 2) žalobca odstúpil od zmluvy
z dôvodu uvedeného v článku VI. a VII. úverovej zmluvy, pre omeškanie splatením splátok a vyzval

žalovaných na zaplatenie istiny 3 153,04 € k 28.12.2011.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník, ďalej ObZ, v znení k 07.01.2009), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ (v znení k 07.01.2009), ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10% vyššie, než je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa článku XIX. bod 2. všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, ak dôjde k
porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany stavebného sporiteľa, alebo
ak stavebný sporiteľ je v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšie ako tri
mesiace v zmysle § 506 Obchodného zákonníka v spojení s článkom XIX bod 3. písm. b) citovaných
podmienok môže stavebná sporiteľňa jednostranne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. z. požadovať

splatenie pohľadávky stavebnej sporiteľne zo zmluvy o úvere pred termínom konečnej splatnosti úveru astavebný sporiteľ je povinný splatiť pohľadávku stavebnej sporiteľni v lehote, ktorú ona určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti úveru a za c) - vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť.

Podľa článku VI. bod 3 zmluvy o mimoriadnom medziúvere v prípade omeškania dlžníka s viac ako

dvoma splátkami alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace je veriteľ oprávnený požadovať
zaplatenie celého zostatku dlhu pred dobou splatnosti.

Podľa článku VII. bod 1. zmluvy o mimoriadnom medziúvere veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a
požadovať okamžité splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIX. Všeobecných podmienok bod k. V prípade
odstúpenia od úverovej zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od zmluvy o stavebnom sporení,

ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

Žalovaní 1), 2), ako dlžníci, sú v omeškaní so zaplatením splátok na základe zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere uzatvorenej so žalobcom dňa 07.01.2009. Žalobca preto dôvodne
písomne listom zo dňa 28.12.2011 od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil
s tým, že požadoval vrátenie nezaplatenej istiny úveru spolu s príslušenstvom vo výške 3 171,75 €, a

preto súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom
súdnom poplatku vo výške 190,00 €.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Žalovaný 1) navrhoval povoliť splácať dlh v splátkach, pričom poukázal na ťaživú sociálnu a hmotnú
situáciu rodiny, kedy so žalovanou 2) obaja sú nezamestnaní, poberatelia sociálnych dávok v celkovej
výške 227,00 €. Žalovaní 1), 2) majú vyživovaciu povinnosť k dvom študujúcim deťom, pričom
žiadne majetkové hodnoty nevlastnia. Za takto zisteného stavu súd konštatuje, že uloženie povinnosti

žalovaným 1), 2) zaplatiť dlh žalobcovi v štandardnej trojdňovej lehote od právoplatnosti tohto rozsudku
by zrejme znamenalo okamžitú nevymožiteľnosť predmetného dlhu, nakoľko žalovaný v 1. a 2. rade
takúto finančnú hotovosť nemajú. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovaných súd povolil splácať dlh
v splátkach po 43,00 € korešpondujúcim pôvodnej výške splátok s tým, že nezaplatením niektorej zo
splátok riadne a včas, nastanú účinky splatnosti celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu

(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do

rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalokonanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie

právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo

vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť týmto rozhodnutím stanovená splnená dobrovoľne, možno sa jej plnenia domáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.