Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/28/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010058
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413010058.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred senátom zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Cecílii
Meliškovej a prísediacich Gabriely Véghovej a Dušana Legénya v trestnej veci obžalovaného F. L. a
spol. pre zločin obchodovania s ľuďmi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 179 odsek l, 3 a) Trestného
zákona a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22. 01. 2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní :
X. F. L., U. XX.XX.XXXX H. U. Q., F. R. R. Č. XXX, bez pracovného pomeru,
X. Q. L., U. XX.XX.XXXX H. U. Q., F. R. Č. XXX, bez pracovného pomeru,

sa podľa § 285 písmeno a Trestného poriadku oslobodzujú

spod obžaloby Okresnej prokurátorky Nové Zámky sp. zn. 2Pv 616/2010 zo dňa 4.01.2013
pre skutky uvedené v bodoch l, 2, 3, 4, 5, 6 obžaloby, ktorými sa mali dopustiť,

obžalovaní F. L. K. Q. L. v bode l. , 2, 3. zločinu obchodovania s ľuďmi spolupáchateľstvom podľa § 20
Trestného zákona k § 179 odsek l, odsek 3 písmeno a/ Trestného zákona na skutkovom základe, že :
1. od presne nezisteného času, minimálne od mája roku 2010, spoločným konaním, v úmysle dosiahnuť
súhlas na vykonávanie prostitúcie prepravili a zlákali do cudziny, najmä do Viedne v Rakúsku a do
Hamburgu v Spolkovej republike Nemecko, osoby ženského pohlavia, v dosiaľ nezistenom počte, kde
tieto osoby museli vykonávať pod hrozbou násilia a inými formami vykorisťovania prostitúciu, z ktorej
získali obžalovaní finančný prospech v dosiaľ nezistenej výške, najmenej 10.000,--€,
v bode 2. tak, že
obžalovaný F. L. v presne nezistenom čase, pravdepodobne v mesiaci máj roku 2010, na Hlavnom
námestí v Nových Zámkoch, pod zámienkou zabezpečenia slušnej práce v pohostinstve vo Viedni, v
Rakúsku, odcestoval vlakom spolu s poškodenou
3T/28/2013

U. M. do Viedne, kde ich na nezistenej stanici čakala obžalovaná Q. L., s ktorou spolu odišli do
hotela Zirkuskase, kde ju násilím sotili do izby, kde ju čakal klient a keď chcela ujsť, obžalovaný
ju fyzicky napadol vyhrážajúc sa, že zabije jej otca a matku, pričom za pohlavný styk s klientom
obdržali 50.-- €, následne obaja odišli aj s poškodenou U. M. na presne nezistenú adresu, v blízkosti
gastronomického zariadenia MaccDonald vo Viedni, kde na dotaz poškodenej, čo je príčinou takéhoto
jednania obžalovaného, sa jej obžalovaný F. L. začal vyhrážať zabitím, ako i zabitím jej rodičov, pričom
keď sa vrátili do ubytovacieho zariadenia Zirkuskase, ju obžalovaný F. L. opätovne vyfackal a prehováral
ju, aby v budúcnosti vykonávala pre neho prostitúciu,

v bode 3. tak, že
pričom v nasledujúci deň poškodená U. M. bola obžalovanými Q. L.A. K. F. L. opätovne
nútená vykonávať prostitúciu po dobu asi dvoch týždňov od rána do nočných hodín, na ulici vedľa
gastronomického zariadenia MaccDonald vo Viedni v Rakúsku, pod neustálym dozorom obžalovaného

F. L. a obžalovanej Q. L., a to tak, že túto vykonávala v asi 200 m vzdialenej „sexkabínke“, pričom
po „obslúžení“ klienta musela odovzdať peniaze v celej výške obžalovaným, a takto obslúžila denne
priemerne štyroch klientov a zarobila denne asi 200,--€, pričom jej obžalovaný F. L. v noci na ubytovni,
kde boli ubytovaní, pravidelne fyzicky ubližoval,

Obžalovaná Q. L., F. L.

sa podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku oslobodzuje

zo skutku uvedeného v bode 4. obžaloby okresnej prokurátorky, ktorého sa mali dopustiť zločinu
obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr . zák. k § 183 odsek 1, odsek
2 písmeno a/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. d) Tr. zák. na tom skutkovom základe, že :

v bode 4.
po tom, ako sa vrátili na územie Slovenskej republiky, ju obžalovaní zamkli v jednej izbe rodinného domu
Č. XXX H. O. R., okres Nové Zámky, kde ju strážili F. L., Q. L. , pričom obžalovaní jej fyzicky ubližovali,
bili ju opaskom a vyhrážali sa jej zabitím a zabitím jej rodičov,

Obžalovaný F. L.

sa oslobodzuje podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku

3T/28/2013

zo skutku uvedeného v bode 5. obžaloby, ktorým sa mal dopustiť zločinu obchodovania s ľuďmi podľa
§ 179 odsek l Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že

- po uplynutí asi jedného týždňa zobral, lsťou poškodenú U. M. osobným motorovým vozidlom do mesta
Hamburg v Spolkovej republike Nemecko, pričom už počas jazdy obžalovaný F. L.Á. vyhrážajúc sa
jej zabitím, nútil ju vykonávať prostitúciu a v prípade, že ju vykonávať nebude a ak ho udá, zabije celú
jej rodinu, v dôsledku čoho prostitúciu vykonávala až do začiatku mesiaca august 2010, na presne
nezistenej ulici, pred hotelovým zariadením Adria-hof, v meste Hamburg v Spolkovej republike Nemecko
a peniaze získané za poskytnuté služby musela odovzdať obžalovanému , pričom obžalovaný jej po
celý čas odopieral spánok a bil ju.

Obžalovaný F. L.
sa oslobodzuje podľa § 285 písm. a Tr. por.

zo skutku uvedeného v bode 6. obžaloby, ktorým sa mal dopustiť zločinu znásilnenia podľa § 199 odsek
l Tr. zák. na skutkovom základe uvedenom v bode 6. obžaloby tak, že
-v presne nezistenom čase, okolo jednej hodiny po polnoci, v hotelovom zariadení Adel City, v meste
Hamburg, po skončení prostitúcie na ulici, obžalovaný F. L. znásilnil poškodenú U. M. tak, že po jej
príchode na izbu ju začal bezdôvodne ťahať za vlasy a hovoriť jej, že sa má s ním vyspať, keď to
odmietla, roztrhal jej tričko a nohavice, zvalil ju na posteľ, obmotal jej ruky páskou, zalepil jej ústa a
potom do nej vnikol svojím pohlavným údom, v dôsledku čoho poškodená omdlela, pričom sa prebrala
na to, že obžalovaný ju oblieva vodou, a keď poškodená začala kričať a volať o pomoc, obžalovaný F.
L. si sadol na ňu a dorezal jej krk a ruky žiletkou a spôsobil jej rezné jazvy krku a ľavého predlaktia, v
pravej spánkovej oblasti, podkožnú pohmoždeninu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie asi tri týždne,

pretože nebolo dokázané, že tieto jednotlivé skutky uvedené v bodoch obžaloby 1,2,3,4,5,6 , pre
ktoré sú obžalovaní stíhaní sa stali.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokurátorka v Nových Zámkoch podala na obžalovaných obžalobu pre zločin obchodovania s
ľuďmi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr.zák. k § 179 odsek l odsek 3 písm. a Tr. zák. na F. L.Á. pre
zločin vydierania podľa § 189 odsek l Tr. zák. a pre zločin znásilnenia podľa § 179 ods. l ,Tr. zák.

3T/28/2013

Na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2014 upravila obžalobu skutkove i právne a žiadala, upraviť skutok
obžalovaných Q. L. K. F.K. L. v bode 4. a tento navrhovala právne kvalifikovať ako zločin obmedzovania
osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 183 ods. l ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na
§ 138 písm. d/, Tr. zák. , skutok v bode 5. navrhovala právne kvalifikovať ako zločin obchodovania s
ľuďmi podľa § 179 ods. l Tr. zák. a konanie v bode 6. žiadala právne kvalifikovať ako zločin znásilnenia
podľa § 199 ods. l Tr. zák.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie, výsluchom obžalovaných, výsluchom poškodenej
U. M., svedkov znaleckým dokazovaním znalcom z odboru psychológie, jeho výsluchom na hlavnom
pojednávaní a oboznámil na vec sa vzťahujúci spisový materiál a pripojené spisy.

Obidvaja obžalovaní spáchanie trestnej činnosti popreli v plnom rozsahu. Uviedli že celé trestné
oznámenie zo strany poškodenej U.M. M. je vymyslené, je to len pomsta zato, že obžalovaný F. L. , ktorý
s ňou žil v spoločnej domácnosti nechcel naďalej s ňou žiť, udržovať kontakty, pretože rodina poškodenej
žiadala od neho a jeho rodičov tzv. výkupné, vo výške 2.000,00 € a ktoré odmietli zaplatiť. Podaním
trestného oznámenia a krivými výpoveďami, ktoré poškodená U. M. uviedla v prípravnom konaní sa
chcela pomstiť tak obž. F. L. ako aj jeho matke Q. L..

Zo spáchania niektorých skutkov , pre ktoré bola podaná obžaloba , obžalovaných usvedčovala len
poškodená U. M., a to v skutku v bode 2. , v bode 3., 4. taktiež zo skutku v bode 5. a 6. obžaloby okresnej
prokurátorky. Poškodená svoju výpoveď úplne zmenila dňa 28.10.2011 , keď dobrovoľne vypovedala
na polícii a uviedla, že všetko si vymyslela tak na obž. L. ako aj obž. L., a uviedla, že ani v jednom
prípade sa obžalovaní týchto konaní nedopustili. Zmenu svojej výpovede odôvodňovala tým, že obž.
L. ľúbila, od svojich l5 rokov, mala s ním vzťah , bývala s ním 7-8 mesiacov v Brutoch, došlo potom
medzi nimi k hádkam, rozišli sa , F. L. ju opustil a preto sa rozhodla, že z pomsty na Tomáša Kotlára
podá trestné oznámenie, situáciu si vymyslela, a začala svedčiť proti obidvom obžalovaným, keďže bola
presvedčená, že aj obž. Q. L. ako matka obžalovaného má podiel na tom, že s F. L. sa rozišla. Uviedla,
že toho času obnovili s F.Á. L. vzťah, čakajú spoločné dieťa, a preto chcela, aby trestné stíhanie tak voči
F. ako aj voči Q. L. bolo zastavené.
Už pri tejto výpovedi 28.10.2011 U. M. prehlásila, že ani jeden z obžalovaných ju nenútil, aby vo
Viedni robila prostitúciu, nezakladalo sa absolútne na pravde, žeby ju F. L. ju fyzicky napadol, zato,
že mu neodovzdala peniaze za prostitúciu a nie je pravdou, žeby počas 2 týždňov bola pod nátlakom
vykonávala prostitúciu vo Viedni v blízkosti gastronomického zariadenia, a žeby zarobila priemerne
denne 200, € , ktoré musela odovzdať jednak F. L. a jednak Q. L.. Už pri tejto výpovedi uviedla, že
obžalovaný jej žiadnym spôsobom neobmedzovali osobnú slobodu v rodinnom dome Bruty č. 340, kde
býval F. L., Q. L. a ďalší príslušníci rodiny spoločne s ňou.

Pokiaľ išlo o konanie obž. F. L., ktorého sa mal voči nej dopustiť v meste Hamburg, uviedla, že žiadneho
násilného konania sa nedopustil, a tvrdila, že nie je pravdou ani tá skutočnosť, žeby bol násilným
spôsobom s ňou vykonával pohlavný styk, žeby jej bol
3T/28/2013

obmotal ruky páskou, a žeby ju bol škrtil, dorezal jej krk a ruky žiletkou. Tieto všetky zranenia si spôsobila
sama, za tým účelom, aby dosiahla to, že F. L. sa k nej vráti a budú spoločne žiť.

Na hlavnom pojednávaní U. M. opätovne zotrvala na tom, že celé trestné oznámenie na obidvoch
obžalovaných si vymyslela, týmto spôsobom sa chcela pomstiť tak F. ako aj Q. L. a opätovne zotrvala
na všetkých svojich tvrdeniach z výpovede z prípravného konania 28.10.2011 a ohľadne jednotlivých
skutkov poprela, akékoľvek násilie , hrozbu bezprostredného násilia zo strany F. L.A., Q. L. s tým,
žeby ju nútili k prostitúcii, preto, aby oni získali nejaký prospech . Jednoznačne prehlásila, že pokiaľ
vykonávala prostitúciu vo Viedni, túto vykonávala dobrovoľne a so Q. L. sa tam ani nestretla. Prehlásila,

že pokiaľ prostitúciu vykonávala v Hamburgu, v Nemecku, sama dobrovoľne docestovala za F. L. a
prostitúciu vykonávala dobrovoľne. Pokiaľ išlo o znásilnenie zo strany F. L., ktoré mal vykonať v meste
Hamburg, voči jej osobe, toto konanie si všetko vymyslela a sama seba poškodzovala dorezala si
ruky, aby týmto spôsobom opätovne získala späť F.Á. L., ktorého mala rada a snažila sa, aby obnovili
vzájomné spolužitie.

U. M. opakovane vypovedala na hlavnom pojednávaní dňa 22.01.2014, z ktorej výpovedi mal súd
preukázané, že táto poškodená od leta 2013 do novembra 2013 vykonávala prostitúciu vo Viedni ,
pritom v tomto čase tam bol prítomný F.Á. L., bolo preukázané, že v tomto období došlo medzi nimi k
hádkam, sama poškodená obž. F. L. opätovne zahlásila polícii, tento bol zadržaný , potom svoju výpoveď
zmenila a následne bol obž. F. L. prepustený z väzby. Z tohto konania mal súd opätovne preukázané,
že akonáhle dôjde k hádkam a nezrovnalostiam medzi obž. L. a poškodenou, táto všetky hádky rieši
trestným oznámením a následne dôjde k zmene jej výpovedi, preto aby opäť získala obžalovaného F. L..

Zo znaleckého dokazovania, znalcom z odboru psychológie PhDr. Máthém , z jeho výsluchu na hlavnom
pojednávaní mal súd preukázané, že pokiaľ ide o osobnosť poškodenej U. M. táto je jednoduchšia s
výraznými emocionálnym prejavmi, a afektívnou odbrzdenosťou, s menej rozvinutými vyššími citmi, a
so sklonom k svojráznym primitívnym demonštratívnym a teátrálnym prejavom. Potvrdil, že sa prejavuje
spôsobom s ktorým chce vzbudiť určitý dojem, upútať pozornosť na seba, a schopnosť prispôsobivého
správania je u nej veľmi znížená až do takej miery, že možno očakávať nevhodné , nepredvídateľné
prejavy. Potvrdil, že zo psychologického hľadiska nemôže vylúčiť aj sklony k sebapoškodzovaniu. Takéto
konanie zapadá do rámca jej demonštratívnych prejavov v medziľudských vzťahoch zaujíma okrajové
postavenie , prejavila sa viac nedôverčivá a podozrievavá. Duševná choroba u poškodenej v zmysle
psychózy nebola , pokiaľ ide o vierohodnosť výpovede potvrdil, že táto z psychologického hľadiska
je zachovaná, jednoznačne sa u nej objavujú tendencie k zveličovaniu a svojvoľnému skresľovaniu
objektívneho diania , ktorého účastníčka bola. A teda jednoznačne možno konštatovať, že konanie
obžalovaných poškodená podávala vo zveličenej a skreslenej forme. Znalec potvrdil, že pokiaľ ide
o zmenu jej výpovedí k tejto došlo z toho dôvodu že na jednej strane pretrváva pozitívny vzťah k
obžalovanému, na druhej strane sa bojí, žeby ho stratila, pričom poukázal nato, že pokaľ ide o jej
výpoveď z prípravného konania v ktorej usvedčovala obžalovaného, túto urobila vzhľadom k svojej
rozpoltenosti , pričom dávala najavo vlastne nerozhodný vzťah voči obžalovanému F. L. . Znalec
konštatoval, že len časť týchto zážitkov
3T/28/2013

mohla prežiť. Časť zážitkov, ktoré popisovala vo výpovedi 31.08.2010 mohla zažiť, časť zveličovala,
ale nie je jednoznačne preukázané, že tieto skutočnosti (násilie zo strany obžalovaného, nátlak na
prostitúciu) skutočne aj prežila. Znalec potvrdil, že pokiaľ poškodená bola pozitívne naladená vo vzťahu
k F. L. vypovedala v jeho prospech, v čase keď bola negatívne naladená vypovedala proti obžalovanému
a k zmene nebola nikým nútená a pre zmenu výpovedí sa rozhodla vždy dobrovoľne.

Z výpovedi svedkyne G. M. mal súd preukázané, že mala výchovné problémy s dcérou U. M., táto
vykonávala prostitúciu tak v Nemecku ako aj v Rakúsku. Svedkyňa potvrdila, že vedela , že prostitúciu
v Hamburgu vykonáva dobrovoľne . Sama chcela takémuto konaniu dcéry zabrániť a preto odišla do
Hamburgu pre dcéru. Potvrdila, že Q. L. tam nevidela. Pokiaľ v prípravnom konaní hovorila o tom, že
zo strany obž.F. L. bol urobený nátlak na jej dcéru toto hovorila len preto, že sa to dozvedela od svojej
dcéry. Pri pobyte v Hamburgu žiadne násilie ona sama zo strany F. L. nevidela. Uviedla, že U. M. E. F.
L. má dieťa, bývali v jej domácnosti a sama U. M. jej hovorila, že všetko na F. L. si vymyslela , keďže
výpoveď v prípravnom konaní zmenila jej dcéra, aj ona zmenila svoju výpoveď, keďže všetky informácie
mala dané sprostredkovane od svojej dcéry. Potvrdia, že v minulosti bola dcéra liečená na psychiatrii.
Táto svedkyňa potvrdila, že U. M. „ šlapala“ na ulici aj v letnom období r. 2013 až do jesene 2013, a od
dcéry vedela, že v Rakúsku podala na obž F. L.Á. trestné oznámenie, avšak potom toto udanie stiahla.

Svedkyňa G. N. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že v kritickej dobe v meste Hamburg vykonávala
prostitciu . Potvrdila, že tam videla poškodenú, ktorá tiež vykonávala prostitúciu, nikdy ju nevidela dobitú,
táto sa nesťažovala, žeby ju bil F. L., a žeby ju nútil k prostitúcii, hovorila poškodená, že s F. L. má
dobrý vzťah. Táto svedkyňa vysvetlila rozpory vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá jej bola
prečítaná na hlavnom pojednávaní a uviedla, že tieto tvrdenia v prípravnom konaní nie sú pravdivé,
nikdy toto nehovorila a výpoveď si neprečítala. Jednoznačne prehlásila, že F. L. nikdy nevidela, žeby bol

ubližoval poškodenej. Naviac poškodená uviedla, že zranenie na hlave si spôsobila sama, nehovorila o
tom, žeby jej hlavu bol rozbil F. L., ale uviedla, že spadla v sprche.

Svedkyňa H. R. potvrdila, že v kritickom čase 2010 vykonávala prostitúciu v Hamburgu, túto vykonávala
dobrovoľne. K vykonávaniu prostitúcii ju nenútil v žiadnom prípade Q. L. a ani žiadny finančný obnos
neposkytovala Q. L..

Svedok I. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obž L. nepozná. V Hamburgu spoznal len U. M., keďže
tam vtedy pracoval ako prostitút, nevidel, žeby U. M. ako prostitútka bola k tomuto nútená, žeby ju fyzicky
bol napadol Tomáš Kotlár a nevidel, žeby bola odovzdávala peniaze F.O. L..

Svedok F. L. ,manžel obž. Q. L. K. A. L. syn obžalovanej potvrdil, že nikdy nenútili poškodenú U. M.Š.
bývať v rodinnom dome R. XXX, že ju nikdy nebili a nenútili násilím, aby tam bývala.

Z výpovede svedka Ing. Alexandra Hubača starostu obce mal súd preukázané, že pokiaľ ide o rodinu
obžalovaných v mieste trvalého bydliska v R. s ich správaním neboli a nie
3T/28/2013

sú nejaké väčšie problémy. O tom, žeby boli nejakým spôsobom obmedzovali osobnú slobodu U. M. v
ich rodinnom dome, o tom nemal žiadne vedomosti.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov, tak jednotlivo ako aj súhrnne tak z
prípravného konania ako aj z hlavného pojednávania nebolo dokázané , že skutky, ktoré boli opísané v
bodoch l, až 6, pre ktoré boli obžalovaní stíhaní , žeby sa boli stali.
Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že pri vykonaní dôkazov v prípravnom konaní prokurátorka
Okresnej prokuratúra Nové Zámky uznesením 2Pv 616/10 zo dňa 16.12.2011 podľa § 215 /1 písm.a/ Tr.
por zastavila trestné stíhanie proti obidvom obžalovaným, pre všetky skutky, pretože je nepochybné, že
sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Už v tomto uznesení prokurátorka jednoznačne po
zmene výpovedi U. M. jednoznačne konštatovala, že bola jediná, ktorá ich usvedčovala a po zmene jej
výpovede nebol produkovaný žiadny taký dôkaz, ktorý by odôvodňoval podane obžaloby. Uznesením GP
XV/2 Pz50/12 zo dňa 3.5.2012 bolo toto uznesenie okresnej prokurátorky zrušené a bolo prikázané, aby
vo veci znovu konala a rozhodla, keďže týmto uznesením o zastavení trestného stíhania bol porušený
zákon v prospech obžalovaných F. L. K. Q. L..

Je potrebné jednoznačne prehlásiť, že ani po podaní obžaloby nedošlo k žiadnej zmene v dokazovaní
ohľadne oproti dokazovaniu , ktoré už bolo vykonané v prípravnom konaní do rozhodnutia zo dňa
16.12.2011.

Po doplnení dokazovania v prípravnom konaní dňa 07.02.2013 okresná prokurátorka opätovne podala
na obžalovaných obžalobu. V bode l. až 4. obžaloby skutky právne kvalifikovala ako zločin obchodovania
s ľuďmi spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 179 odsek 1 ,3 písm, a/, Tr. zák. a dňa 22.01.2014
na hlavnom pojednávaní zmenila skutkovú a právnu kvalifikáciu tejto obžaloby v bodoch l ,2, 3 , konanie
obžalovaných žiadala právne kvalifikovať ako zločin obchodovania s ľuďmi spolupáchateľstvom podľa
§ 20 Tr. zák k § 179 ods. 1 , 3 písm. a/, Tr. zák. v bode 4. žiadala upraviť skutok s tým, že
konania sa mali dopustiť len obž. F. L. K. Q. L., (pričom trestné stíhanie voči F., A. K. C. L. po zrušení
uznesenia o vznesení obvinenia ani vznesené obvinenie nebolo) , a toto konanie žiadala kvalifikovať ako
zločin obmedzovania osobnej slobody podľa § 183 ods. l, 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mali dopustiť
závažnejším spôsobom konania podľa § 138 písm. d/ , Tr. zák.

Pokiaľ ide bod 1/ obžaloby súd poukazuje nato, že ani v prípravnom konaní ani na hlavnom pojednávaní
nebol zabezpečený ani jeden dôkaz na preukázanie viny obžalovaným v tomto bode, týmto smerom
ani nebolo zamerané dokazovanie. Obidvaja obžalovaní spáchanie tohto skutku popreli . Nebolo
preukázané žiadnym spôsobom žeby boli zlákali do cudziny najmä do Viedne a Hamburgu v Nemeckej
spolkovej republiky osoby, či už osoby ženského pohlavia v nezistenom počte s tým, že tieto by museli
vykonávať pod ich nátlakom prostitúciu a z tejto by obžalovaní boli mali finančný prospech najmenej
10 tisíc euro. Túto skutočnosť nepotvrdil ani jeden svedok. Ani sama H. R. nevesta obžalovanej L.
nepotvrdila, žeby ju na prostitúciu bola nahovárala Q. L., uviedla, že toto vykonávala sama úplne
dobrovoľne.

Zo žiadneho dôkazu nebolo preukázané, že tento skutok , ktorý bol opísaný v bode l. obžaloby ktorý mal
byť kvalifikovaný ako dielčí skutok zločinu obchodovania s ľuďmi

3T/28/2013

spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k § 179 odsek 1,3 písm. a/, Tr. zák. by sa bol stal a preto súd
obžalovaných podľa § 285 písm. a,/ Tr. por oslobodil.

Spáchanie skutku, ktorý bol popísaný v bode 2 . obžaloby , z vykonaného dokazovania sa nepreukázalo,
že uvedený skutok sa stal. Nebolo preukázané, žeby obžalovaný F. L. v mesiaci máj 2010 odcestoval
spoločne s U. M. do Viedne, za tým účelom, aby jej našiel slušnú prácu, nebolo preukázané, že obž. Q. L.
by ich tam bola čakala, žeby boli spoločne odišli na hotel, žeby bola poškodená pod tlakom vykonávala
prostitúciu, zinkasovala 50 € od jedného klienta a pod hrozbou násilia by ich musela potom odovzdať F.
L.. Toto konanie bolo preukázané len z prvotných výpovedí poškodenej U. M. a to z 31.08.2010, pričom
tejto výpovede súd neuveril vzhľadom na závery znaleckého posudku znalca z odboru psychológie, kde
jednoznačne bolo preukázané, že Natália Lakatošová má sklony k vymýšľaniu, má sklony k teátrálnemu
konaniu a má sklony krivo vypovedať vo vzťahu k osobe s ktorou nemá dobrý vzťah. Vzhľadom na závery
znaleckého posudku a na zmenu výpovede U. M. súd potom uveril jej zmenenej výpovedi a výpovedi na
hlavnom pojednávaní, keďže takáto výpoveď potom bola potvrdená objasnená aj výpoveďou jej matky G.
M. . Nebolo preukázané, žeby ju bol obžalovaný F.Á. L. vyfackal, žiadal od nej, aby pre neho vykonávala
prostitúciu.

Po vyhodnotení všetkých výpovedí poškodenej , tak ako je to horeuvedené, vzhľadom na závery
znaleckého posudku, na výpoveď znalca na hlavnom pojednávaní, súd potom obžalovaných v bode
2. obžaloby oslobodil, podľa § 285 písm. a/, Tr. por. pretože nebolo dokázané, že skutok v bode 2. za
ktorý sú stíhaní sa stal.

Pokiaľ išlo o konanie v bode 3. obžaloby okresného prokurátora, súd poukazuje nato, že žiadnymi
dôkazmi nebolo dokázané, že sa tento skutok stal. Aj toto konanie obžalovaní popreli, usvedčovala ich
len poškodená U. M. a to len v prípravnom konaní, pričom túto výpoveď zmenila už v prípravnom konaní
28.10.2011. Na svojich tvrdeniach, že sa obžalovaní žiadneho násilia opísaného v bode 3. nedopustili
zotrvala, aj na hlavnom pojednávaní . Vzhľadom na závery znaleckého posudku súd preto bral do úvahy
ako vieryhodnú výpoveď poškodenej z prípravného konania a teda dospel k záveru, že nebolo dokázané,
že skutok opísaný v bode 3. obžaloby sa stal a preto obidvoch obžalovaných oslobodil podľa § 285
písm. a/ Tr. por.
Ani v jednom bode obžaloby l, 2, 3, nebolo preukázané, žeby obidvaja obžalovaní sa boli dopustili
podvodného konania, ľsti, obmedzovania osobnej slobody, násilia , hrozby násilia, hrozby inej ťažkej
ujmy, zlákali iného na účel prostitúcie a uvedeným činom žeby pre seba boli získali väčší prospech, a
preto súd z týchto skutkov uvedených v bode l, 2, 3 obžaloby musel obžalovaných oslobodiť podľa §
285 písm. a) Tr. por.

Skutok obžalovaných opísaný v bode 4. obžaloby upravený na hlavnom pojednávaní skutkovo a právne
dňa 22.01.2014 nebol preukázaný, pretože ani jeden zo svedkov nepotvrdzoval, žeby obžalovaní násilím
boli držali poškodenú U. M. v rodinnom dome č. 340 .Túto skutočnosť potvrdil tak svedok F. L. K. K. A. L.
a sám starosta obce Ing Hubač potvrdil, že o takomto správaní obžalovaných nemal žiadne vedomosti a
doposiaľ nemal problémy so správaním obžalovaných v dedine. Poškodená U. M.Á. aj v tomto prípade
zmenila svoju výpoveď ,tiež uviedla, že takéto konanie si na obžalovaných vymyslela. Z dokazovania
s poukazom na vykonané
3T/28/2013

dôkazy na zmenenú výpoveď U. M. opätovne na závery znaleckého posudku, dospel súd k záveru že
nebolo preukázané spáchanie skutku v bode 4. obžaloby , teda nebolo dokázané že sa skutok stal a
preto aj v tomto skutku súd obžalovaných spod obžaloby podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil.

Spáchanie skutku v bode 5. obžaloby, ktorého sa mal dopustiť F. L. po vyhodnotení všetkých dôkazov
dospel k súd k záveru, že ani toto konanie obžalovaného a tento skutok nebol preukázaný. Obžalovaný
od začiatku trestného stíhania udáva, že toto všetko si na neho vymyslela poškodená . Udával, že
sa zdržoval v meste Hamburg , v Spolkovej republike Nemecko, pričom poškodená za ním došla

dobrovoľne, k prostitúcii ju nenútil, nevyhrážal sa jej, a poškodená potom odišla spoločne so svojou
matkou. Sama poškodená tieto skutočnosti potvrdzovala len pri svojich výpovediach po začatí trestného
stíhania, potom výpoveď zmenila, pričom aj svedkyňou G. M., jej matkou mal súd preukázané, že
poškodená odišla dobrovoľne do Hamburgu za F. L.. Počas pobytu G. M. v Hamburgu zo strany
obžalovaného voči poškodenej M. nevidela žiadne násilie . s dcérou odišla z Hamburgu z toho dôvodu,
že nechcela, aby dcéra vykonávala prostitúciu. Pokiaľ tvrdila po začatí trestného stíhania , že sa mal F. L.
dopustiť násilia voči jej dcére, tvrdila to len preto, že jej to povedala dcéra. Sama žiadne násilie nevidela.
Sama potvrdila, že dcéra žila spoločne s F. L.Á. v čase keď sa rozišli, dcéra je schopná pomstiť sa F.
L. len preto, aby naspäť získala jeho náklonnosť, a sama potvrdila, že je schopná z tohto dôvodu krivo
obviniť F. L.. Potvrdila, že má vedomosti o tom, že dcéra v lete 2013 vykonávala prostitúciu vo Viedni ,
tiež krivo obvinila obž. L., a potom túto výpoveď stiahla len preto, aby ho získala naspäť. Ohľadne
pobytu poškodenej v Hamburgu boli vypočutí aj svedkovia G. N., I. Š., ktorí jednoznačne potvrdili, že
videli poškodenú vykonávať prostitúciu v Hamburgu, avšak zo strany obžalovaného žiadne násilie voči
jej osobe nevideli. Po takto vyhodnotených dôkazoch s tým, že ani jedným dôkazom sa nepreukázalo,
žeby sa bol stal skutok popísaný v bode 5. obžaloby a žeby takýmto konaním boli naplnili znaky skutkovej
podstaty zločinu obchodovania s ľuďmi podľa § 179 ods. 1 Tr. zák. Dokazovaním nebolo dokázané,
že tento skutok , opísaný v bode 5. obžaloby sa stal, a preto súd obžalovaného oslobodil podľa § 285
písm. a/, Tr. por.

V bode 6. obžaloby bol F. L. obžalovaný pre skutok, ktorým sa mal dopustiť zločinu znásilnenia podľa
§ 199 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný spáchanie tohto skutku poprel, poukazoval nato, že toto konanie si v
poškodená vymyslela sama. poškodená v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní uviedla,
že F. L. tento skutok nespáchal , všetko si z pomsty vymyslela sama uviedla, že si spôsobila zranenia
na rukách, že ne je pravdou, žeby ju bol oblepil páskou, alebo žeby ju bol škrtil, a porezal ruky. Takéto
tvrdenie poškodenej na hlavnom pojednávaní zapadá a je potvrdené aj výpoveďou svedkyne G. N., ktorá
uviedla, že žiadne zranenia na poškodenej nevidela Táto jej hovorila, že má zranenia na hlave, ktoré
si spôsobila pádom v sprche, táto svedkyňa potvrdila, že poškodená ani jedenkrát si nesťažovala na
násilné konanie obž.F. L. . Aj svedok I. Š. potvrdil, že žiadne zranenia na poškodenej nevidel. Vzhľadom
na závery znaleckého posudku , na hodnotenie osobnosti poškodenej U. M. súd pri vyhodnotení dôkazov
ohľadne tohto skutku a pri vyhodnotení vieryhodnoti jej výpovede vychádzal z výpovede na hlavnom
pojednávaní, ktorú hodnotil ako vieryhodnú, a po takto vyhodnotených dôkazoch dospel k záveru, že
nebolo dokázané, že skutok opísaný v bode 6.

3T/28/2013

ktorý mal byť právne kvalifikovaný ako zločin znásilnenia podľa § 199 ods . 1 Tr. zák. sa stal a preto
ho súd oslobodil podľa § 285 písm. a/, Tr. por.

Po takto vyhodnotených dôkazoch osobitne a súhrnne, tak ako je to už hore rozpísané súd dospel k
záveru, že ani v jednom skutku obžaloby okresného prokurátora nebolo dokázané, že jednotlivé skutky
uvedené v bode 1,2,3,4,5,6, sa stali a preto súd oboch obžalovaných oslobodil podľa § 285 písm. a/,
Tr. por.

Na záver pri hodnotení všetkých vykonaných dôkazov, tak ako je hodnotenie popísané pri jednotlivých
skutkoch, súd dospel jednoznačne k záveru, že zo spáchania jednotlivých skutkov v prípravnom konaní
obžalovaných usvedčovala len poškodená U. M., týmto výpovediam z prípravného konania súd neuveril
vzhľadom na závery znaleckého dokazovania , vzhľadom na hodnotenie jej osobnosti, k jej sklonom k
vymýšľaniu, teátralnosti, jej sklonom k sebapoškodzovaniu, a jej náklonnosti vypovedať z pomsty. Tieto
črty osobnosti poškodenej U. M. znalec PhDr. Róbert Máthé potvrdzoval tak v písomne vyhotovenom
znaleckom posudku, ako aj na hlavnom pojednávaní , avšak domnienky znalca pri jeho výpovedi na
hlavnom pojednávaní že je veľmi málo pravdepodobné že poškodená nejaké násilné správane zo
strany obž. L. prežila, nie sú dostačujúce na uznanie viny obidvom obžalovaného z tak závažnej trestnej
činnosti, ktorá obžalovanému L. bola kladená za vinu.

Po vyhodnotení všetkých dôkazov, pri použití zásady v pochybnostiach v prospech obžalovaného, súd
obžalovaných oslobodil podľa § 285 písmeno a) Trestného poriadku zo všetkých skutkov, ktoré boli
uvedené v bode 1,2,3,4,5,6 obžaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku . Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku,
( § 309 odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).