Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/201/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112216139
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112216139.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom Q.. W. T., vo veci navrhovateľa G. W., P..B.., XXX
XX A. XX, K. XX, J.: XX XXX XXX, zastúpeného V.. V. M., P., A., V. X, proti odporcovi W. Š., N.. X. Q.T.
XXXX, A. A. A., N. X. XX, o zaplatenie sumy 144,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie sumy 144,76 Eur z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania v sume 16,50 Eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
(ďalej len „O.z.“) poistné do zániku poistenia poistnou zmluvou č. XXXXXX/X dňa 11. januára 2010.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdí, že poistnú zmluvu neuzatvoril, pripustil, že tak mohla učiniť jeho
matka A.Á. Š. v čase jeho neplnoletosti.

Počas konania, dňa 14.mája 2013, odporca sumu 144,76 Eur uhradil s tým, že nemieni zaťažovať súd.
Po úhrade istiny navrhovateľ zotrval na návrhu v časti 9 % úroku z omeškania za obdobie od 12. januára
2010 do 15. mája 2013 v sume 43,51 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a svedkov J. A. P. Z. Š., oboznámením sa s písomnými
vyjadreniami účastníkov, návrhom na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25. marca 2008, podacím lístkom
zo dňa 25. marca 2008, informáciou obchodného zástupcu a záznamom o sprostredkovaní poistenia
zo dňa 25. marca 2008, Poistkou č. XXXXXX/X Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
zo dňa 9. apríla 2008, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa 4. decembra
2009, oznámením o zániku poistenia zo dňa 26. januára 2010, výpisom z účtu, všeobecnými poistnými
podmienkami, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, prehlásením zo dňa 27. marca 2008,
žiadosťou o zmenu zo dňa 16. apríla 2009, vyjadrením k žiadosti o zmenu zo dňa 21. apríla 2009,
oznámením o zmene alokačného pomeru zo dňa 21. apríla 2009, žiadosťou o zmenu spôsobu úhrad zo
dňa 23. augusta 2008, oznámením o zmene formy úhrady poistného zo dňa 3. októbra 2008, poštovým
podacím hárkom, oznámením Ministerstva školstva SR dňa 25. júla 2008, a na tomto základe zistil
nasledovné:

Navrhovateľ predložil súdu návrh na uzavretie poistnej zmluvy zo dňa 25. marca 2008 s podpisom
poisteného „Š.“, ktorý mal spísať za navrhovateľa sprostredkovateľ J. A.. Podľa poštového peňažného
poukazu - podacieho lístka mal odporca v tento deň uhradiť poistné v sume 1 300,-Sk. Podľa informácie
obchodného zástupcu a záznamu o sprostredkovaní poistenia zo dňa 25. marca 2008 uzavrel J. A. ako
sprostredkovateľ poistenia s odporcom predmetnú poistnú zmluvu. Z prehlásenia matky odporcu zo dňa
27. marca 2009 je zrejmý jej súhlas s uzavretím investičnej životnej poistky odporcu.

Uzavretie poistnej zmluvy je potvrdené Poistkou č. XXXXXX/X „Investičné životné poistenie pre zdravie
a dôchodok“ odporcu zo dňa 9. apríla 2008.

Podľa výzvy na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného adresovaného navrhovateľom
odporcovi dňa 4. decembra 2009 nebolo poistné v sume 172,60 Eur za obdobie od 1. septembra 2009
do 31. decembra 2009 uhradené. Dňa 26. januára 2010 oznámil navrhovateľ odporcovi zánik poistenia
v zmysle § 801 ods. 2 O.z. dňom 11. januára 2010 a vyzval ho na úhradu sumy 187,91 Eur v zmysle
§ 803 ods. 1 O.z.

Z oznámenia Ministerstva školstva SR adresovaného odporcovi dňa 25. júla 2008 súd zistil, že odporca
sa mal v čase od 28. augusta 2008 do 29. mája 2009 zúčastniť v Írsku (Corku) jednoročného pobytu za
účelom zdokonalenia sa v anglickom jazyku.

Dňa 23. septembra 2008 adresovala matka odporcu A. Š. navrhovateľovi v mene odporcu žiadosť o
zmenu spôsobu úhrad, ktorej bolo vyhovené listom zo dňa 3. októbra 2008. Žiadosti o zmeny v poistnej
zmluve zo dňa 16. apríla 2009 podpísanej „Š. vyhovel navrhovateľ oznámením zo dňa 21. apríla 2009.

Svedkyňa Z. Š., sestra odporcu, pred súdom vypovedala, že v čase podpisu poistnej zmluvy bol odporca
neplnoletý a zmluvu podpisovala ich matka A. Š..

Svedok J. A., sprostredkovateľ uzavretia poistnej zmluvy, pred súdom vypovedal, že s matkou odporcu
A. Š. boli kolegovia - sprostredkovatelia navrhovateľa. Uviedol, že je pravda, že na zmluve zo dňa 25.
marca 2008 bol uvedený ako sprostredkovateľ, ale pri podpise zmluvy nebol, lebo si s matkou odporcu
delili zmluvy tak, aby mali obaja nejaký príjem. Túto zmluvu mu predložila matka odporcu. Svedok
uviedol, že nemôže vylúčiť, že túto zmluvu podpísala v mene odporcu ona, lebo ona aj platila poistné.

Matka odporcu A. Š., T.. Y. zomrela dňa 18. februára 2010 v Košiciach.

Po zaplatení istiny odporcom zobral navrhovateľ v tejto časti návrh späť. Preto súd v zmysle § 96 ods.
1 O.s.p. konanie čiastočne zastavil a jeho predmetom zostal len úrok z omeškania za obdobie od 12.
januára 2010 do 15. mája 2013 vyčíslený v sume 43,51 Eur a náhrada trov konania.

Podľa § 39 O.z. je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo
ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že poistná zmluva, na základe ktorej
uplatňuje navrhovateľ svoj nárok, je neplatná, lebo ju podpísala matka odporcu odporcovým menom
tak, akoby ju podpisoval priamo on sám, nie ako zákonná zástupkyňa neplnoletej osoby. Tento záver
súdu je založený nielen na dokladoch o uzavretí poistnej zmluvy a výpovedi odporcu, ale i svedeckých
výpovediach uvedeného sprostredkovateľa uzavretia poistnej zmluvy J. A. a staršej sestry odporcu Z. Š..
Je podporený popísanými okolnosťami uzavretia zmluvy i faktom, že ďalšie úkony súvisiace so zmluvou
(napr. žiadosť o zmenu spôsobu úhrad poistnej zmluvy zo dňa 23.septembra 2008) podávala matka
odporcu. Pritom žiadosť o zmenu poistnej zmluvy zo dňa 16. apríla 2009 mal podľa podpisu podávať
sám odporca, hoci v konaní potvrdením ministerstva školstva preukázal, že sa v tom čase dlhodobo
nachádzal v Írsku.

Neplatnosť poistnej zmluvy znamená, že odporca nebol povinný platiť poistné a nemohol mu vzniknúť
dlh na poistnom uplatnený navrhovateľom v tomto konaní. Odporca sa preto nemohol dostať s
platením poistného do omeškania. Preto návrh navrhovateľa na úhradu úroku z omeškania po zaplatení
žalovaného poistného odporcom nemôže byť úspešný a súd ho zamietol.

Súd priznal v konaní úspešnému odporcovi (§ 142 ods. 1 O.s.p.) právo na náhradu trov konania vo
výške súdneho poplatku uhradeného za odpor proti platobnému rozkazu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo prostredníctvom
podpísaného súdu.

V odvolaní musí byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom
sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací
súd rozhodnúť).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,

c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.