Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 4T/32/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010400
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Antala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111010400.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní dňa 21. januára 2014 v Trenčíne samosudcom JUDr.

Michalom Antalom takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. M., nar. XX.XX.XXXX v B. nad M., okres C., bytom v B. nad M., B. N. M. č. XXX,
okres C., bez pracovného pomeru, t. č. na slobode,
sa podľa § 285 písmeno c) Tr. poriadku oslobodzuje spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Trenčín zo dňa 11. marca 2011, č. k. 2Pv 478/10-14 pre skutok právne kvalifikovaný ako trestný čin
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona na tom skutkom základe, že

v presne nezistenom čase v mesiaci máj 2009 v Skalke nad Váhom násilím vnikol do novostavby
rodinného domu Ing. V. A. bez popisného čísla tak, že odstránil drevenú zábranu o rozmere 2 x 2 metre
slúžiacu na zamedzenie vstupu do novostavby, odkiaľ odcudzil nekompletnú gola sadu kľúčov zn. Tona,
čím Ing. V. A. spôsobil škodu vo výške 30,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín podal dňa 11. marca 2011 pod č. k. 2 Pv 478/10-14
obžalobu na obvineného C. M. pre trestný čin prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Tr.
zákona na skutkovom základe uvedenom v citovanej obžalobe a tak, ako je aj uvedené v skutkovej
časti výroku tohto rozsudku.

Okresný súd Trenčín vydal dňa 13. júna 2011 pod č. k. 4 T 32/2011-48 trestný rozkaz, ktorým
obvineného C. M. uznal za vinného zo spáchania žalovaného trestného činu na skutkovom základe
uvedenom v citovanom trestnom rozkaze a tak, ako aj bolo uvedené v obžalobe a uložil mu trest
odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia. V zákonom stanovenej lehote podal obvinený C. M. proti trestnému
rozkazu odpor.
Z dôkazov vykonaných v konaní po podaní obžaloby pred súdom, na hlavnom pojednávaní, na podklade

podaného odporu obžalovaného C. M., súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Obžalovaný C. M. spáchanie žalovaného skutku, kladeného mu podanou obžalobou za vinu, v konaní
pred súdom, na hlavnom pojednávaní poprel s tým, že na polícii v Nemšovej ani nevie čo podpisoval.
Uviedol,žepredmetnágolasadabolaodčeskéhovýrobcu,značkyTonaatútopoužívalprisvojejprácina

stavbe v Prahe, kde pracoval. Nakoľko mu zamestnávateľ nevyplatil mzdu za prácu, ktorú tam skutočne
vykonal, gola sadu si ako náhradu za prácu zobral k sebe a priniesol si ju aj domov na Slovensko. Presný
dátum príchodu na Slovensko uviesť nevedel, bolo to však na jeseň koncom októbra alebo začiatkom
novembraroku2003.Vyjadrilsa,žegolasadumaluloženúvosvojejgarážiajpočasvýkonusvojhotrestu
odňatia slobody, z ktorého bol v roku 2008 prepustený. Synovcovi V. C. gola sadu najskôr požičiaval,

nemal záujem ju predať, ale keďže v tom čase nemal peniaze, nakoniec sa rozhodol mu ju predať.
Dohodli sa na cene dvanásť alebo desať eur. Mohlo to byť niekedy v mesiaci august alebo september
roku 2009, pričom V. C. uviedol akým spôsobom túto gola sadu nadobudol v ČR. Uviedol, že gola sada,
ktorú predal V. C. bola bez obalu, niektoré kľúče neboli používané vôbec, najviac opotrebované boli
kľúče č. 13, č. 22 alebo č. 24. Táto gola sada nemala nič spoločné s tou, ktorú mal mať poškodený. Na
polícii mu bola predložená gola sada, ktorá obsahovala kľúče od rôznych výrobcov, račňa bola zničená

a nebola to gola sada, ktorú predal C.. Poškodeného Ing. V. A. pozná, nakoľko býva neďaleko, niekedy
na jar v roku 2009 mu bol pomáhať na stavbe v čase, keď robil základovú dosku, avšak žiadnu gola
sadu mu neodcudzil.

Obžalovaný C. M. mal byť zo spáchania žalovaného skutku tak, ako je tento uvedený vo výrokovej časti

tohto rozsudku, a po vykonaní celého dokazovania v prípravnom konaní a v konaní pred súdom
na hlavnom pojednávaní usvedčovaný z jeho spáchania iba výpoveďou svedka a poškodeného Ing.
V. A., a nepriamo výpoveďou svedka V. C., ako aj v prípravnom konaní zabezpečenými a vykonanými
relevantnými listinnými dôkazmi a vecnými dôkazmi.
Svedok Ing. V. A., ktorý vystupoval aj v postavení poškodeného, v konaní pred súdom, na hlavnom

pojednávaní, zhodne s výpoveďou z prípravného konania uviedol, že po tom, čo mu bola z
rozostavaného domu odcudzená gola sada, skutok nahlásil na polícii. Približne od mája do augusta
2009 mu bolo z novostavby odcudzených viac vecí a bol asi 3x vykradnutý. Vchod do novostavby mal
zabezpečený paletou proti vstupu, pozemok oplotený nemal. Po niekoľkých mesiacoch po nahlásení
krádeže ho kontaktovali policajti s tým, že keby mu dali gola sadu do ruky, ktorú hlásil ako

odcudzenú, či by ju spoznal. Na čo im odpovedal, že mu stačí, ak mu donesú pákovú račňu, pretože tá
jeho páková račňa mala spätný chod a tým, že ju používal na stavbe a pár krát mu spadla, tak nemala
také hlasné rapkanie naspäť. Následne mu račňu predložili a na základe toho, že spätný chod bol tichý,
si svoju račňu spoznal. Gola sadu nekupoval, dostal ju darom, bola značky Tona a uložená v modrej
plechovej krabici, kde sa na hornej strane nachádzal štítok na1200,- Sk. A keďže gola sada, ktorá mu

bola vrátená, bola poškodená, túto už nevlastní, nakoľko ju hodil do koša. K počtu vrátených kľúčov sa
nevedel vyjadriť. Pripustil možnosť, že keby mu bola predložená iná gola sada, ktorá by vykazovala tú
istú závadu, že by gola sadu nemusel rozpoznať.

Svedok V. C. bez zrejmých rozporov oproti výpovedi z prípravného konania v konaní pred súdom, na

hlavnom pojednávaní ku skutku uviedol, že je pravdou, že gola sadu kúpil od obžalovaného C.
M., presný dátum si však nepamätal. Cena bola výhodná, dohodli sa na dvanástich eurách. Gola sada
nebola kompletná, obžalovaný mu ju priniesol v sáčku, nie v krabici. Svedok zotrval na svojej výpovedi
z prípravného konania, pričom potvrdil, že obžalovaný mu mal tiež povedať, že gola sadu má zo stavby
a od zamestnávateľa, ktorý mu nevyplatil peniaze a on si mal z toho dôvodu odtiaľ zobrať nejaké veci

ako náhradu za nevyplatenú mzdu. Svedok sa vyjadril, že túto skutočnosť uviedol i na polícii.

Z listinných dôkazov na č. l. 9-10 vyplýva, že zaistená vec - 1 ks nekompletnej gola sady zn. Tona -
račňa, 1 ks nádstavec na uvedenú gola sadu, 1 ks kľúč so štvorhranom, 1 ks tzv. orech kľúč č.
10, č. 19, č. 14, č. 18, č. 11 a č. 15 - ktorá bola OO PZ Nemšová zaistená dňa 01.02.2010 u svedka V.

C., bola dňa 30.03.2010 vrátená majiteľovi, Ing. V. A..
Z odborného vyjadrenia PD Vlára - Nemšová na č. l. 11 vyplýva, že hodnota predmetnej nekompletnej
gola sady je 150,- €.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný Tibor M. bol 8x súdne trestaný pre rôznorodú trestnú
činnosť, naposledy mu bol rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.10.2007 pod sp. zn. 1T

63/2007 pre trestný čin prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a)
Tr. zákona, uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace so zaradením na jeho výkon do
ústavusminimálnymstupňomstráženia.ZvýkonutrestuboluznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa
05.02.2008 pod sp. zn. 4Pp 1/2008 podmienečne prepustený, pričom mu bola uložená skúšobná dobas probačným dohľadom v trvaní 3 roky, zároveň mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe. Z odpisu registra
trestov vyplýva, že obžalovaný Tibor M. sa v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia osvedčil. Zo

správy Obvodného úradu Trenčín vyplýva, že v priestupkovom konaní pre priestupok podľa platného
Zákona č. 372/1990 o priestupkoch nebol riešený. Z miesta trvalého bydliska nebol bližšie hodnotený.
V konaní pred súdom, na hlavnom pojednávaní na základe vykonaných dôkazov spôsobom a v rozsahu
tak, ako navrhli procesné strany, t. j. prokurátor a ako bolo určené súdom so zreteľom na ustanovenia
§§ 2 ods. 19, 278 ods. 1, ods. 2 Tr. por., vyhodnotením týchto vykonaných dôkazov v súlade s §

2 ods. 12 Tr. por., t. j. jednotlivo a vo vzájomnom súhrne bez ohľadu na to, ktorá z procesných
strán tieto dôkazy navrhla či obstarala, súd nemal relevantne preukázané, že sa žalovaného skutku
skutočne dopustil obžalovaný C. M.. Vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by obžalovaný
mal v mesiaci máj 2009 v Skalke nad Váhom násilím vniknúť do novostavby a odcudziť nekompletnú
gola sadu. Obžalovaný C. M. sa od samého počiatku trestného stíhania vo vzťahu k jeho osobe,
teda už v prípravnom konaní bránil, že žalovaného skutku sa nedopustil, že ešte niekedy v roku 2003

si z Českej republiky priniesol gola sadu a túto na jar roku 2009 predal synovcovi V. C., pričom mu
mal pri jej predaji tiež povedať, akým spôsobom ju v Českej republike nadobudol. Obžalovaný mal byť
zo spáchania žalovaného skutku priamo usvedčovaný iba výpoveďou svedka a poškodeného, Ing. V.
A., a to iba na základe opoznania odcudzenej veci, pričom i sám poškodený na hlavnom pojednávaní
pripustil možnosť, že keby mu bola predložená iná gola sada, ktorá by vykazovala tú istú závadu, že by

gola sadu nemusel rozpoznať. Súd obranu obžalovaného na podklade vykonaného dokazovania až na
hlavnom pojednávaní vyhodnotil ako presvedčivú a opodstatnenú. Aj z výpovede V. C. ako svedka na
hlavnom pojednávaní vyplynulo, že obžalovaný mu gola sadu predal s tým, že si ju priniesol z Prahy,
kde pracoval na stavbe a vzal si ju z dôvodu, že mu zamestnávateľ neposkytol mzdu za prácu, ktorú
tam skutočne vykonal. Je preto krajne nelogické, aby obžalovaný C. M. mal preto konať tak, ako sa

konštatuje v žalovanom skutku, z ktorého možno logicky dôvodiť iba to, že gola sada bola predmetom
krádeže, ale nevyplýva zo skutku skutočnosť, že sa naozaj jedná o tú istú gola sadu, ktorú obžalovaný
predal svedkovi V. C.. Podľa názoru súdu, v prípade ak má slúžiť výpoveď poškodeného ako jediný
relevantný priamy dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez ďalších podporných dôkazov, musí byť
tento dôkazný prostriedok jasný, logický, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi

spochybniteľný. Výpoveď poškodeného, podľa názoru súdu, vyššie uvedené atribúty preukázateľne
nespĺňala, pričom táto nemala svoj základ aj v nepriamych dôkazoch, s ktorými dostatočným spôsobom
neutvorila ucelený reťazec napovedajúci bez najmenších pochybností o vine obžalovaného za skutok
v zmysle podanej obžaloby. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, keď vina obžalovaného nebola
vykonanými dôkazmi bez pochybností jednoznačne preukázaná, je neprípustné, aby rozhodnutie súdu

bolo založené iba na domniekach a subjektívnych pocitoch osôb, ignorujúc tým jednu zo zá-
kladných zásad trestného konania (in dubio pro reo, t. j. v pochybnostiach v prospech obžalovaného).
Súd musí svoje rozhodnutie vždy oprieť o fakty, ktoré sú jednoznačné a nepochybné, a nielen v ro-
vine pravdepodobnosti. Opačný postup by bol v rozpore so zásadou objektívnej pravdy.
Na podklade vyššie uvedeného preto súd rozhodol o oslobodení obžalovaného C. M. tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
S predmetným trestným konaním bolo spojené adhézne konanie, t. j. konanie o náhrade škody, avšak
poškodený Ing. V. A. si nárok na náhradu škody neuplatňoval, keďže odcudzená gola sada mu bola po
spáchaní žalovaného skutku vrátená. Preto ani súd o náhrade škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) podať odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať
ten, kto sa ho výslovne vzdal.