Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/84/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411209633

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1411209633.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v právnej veci
navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpený: Advokátska kancelária TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti

odporcovi: L., bytom O., N., o zaplatenie 157,57 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 157,57 eur, trovy konania 16,50 eur na účet
navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava, VS XXXXXXXXXX
a trovy právneho zastúpenia 87,94 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/
XXXXvedený v UniCredit Bank, a.s. - Bratislava, VS XXXXXXXXXX., všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ Slovenský plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava sa návrhom
zo dňa 15.6.2010 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie 157,57 eur za neuhradené faktúry za
dodávku plynu odporcovi na odbernom mieste O. .

Platobným rozkazom zo dňa 28.3.2012 pod č.k. 30Ro/870/2011-33 súd návrhu vyhovel.

Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho
uznesením zo dňa 22.6.2012 zrušil.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.2.2013 právny zástupca spoločnosti EOS KSI Slovensko,

s.r.o. JUDr. Tomáš Kušnír súdu oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
22.6.2011 v súlade s ust. § 524 a nasl. Obč. zákonníka postúpil navrhovateľ pohľadávku, ktorá súvisí
s predmetom tohto súdneho sporu, s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na
postupníka spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava. Navrhol, aby súd v zmysle
§ 92 ods.2 O.s.p. pripustil zmenu účastníkov na strane navrhovateľa.

Uznesením zo dňa 1.8.2013 súd návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa pripustil.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, k návrhu sa nevyjadril.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
veci podľa § 120 ods. 2 a § 153 b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaním podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153 b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153 b ods. 1 a

ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153 b ods. 2 písm. b, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2).

Nakoľko sa odporca k návrhu a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, súd v zmysle citovaného

ustanovenia zákona rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 114 ods. 6 O.s.p., ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie
vyjadrenia podľa odseku 3, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku vyjadrením a návrhom na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153b ods. 1 O.s.p.
vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, kterým návrhu v plnom rozsahu vyhovel, keď tvrdenia navrhovateľa
uvedené v návrhu o skutkových okolnostiach, týkajúcich sa sporu, považoval za nesporné.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa zákona č. 656/2004 Z.z., a pokiaľ ide o príslušenstvo
pohľadávky, podľa ust. § 517 ods. 2 obč. zák. v spojení s ust. § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov jeho právneho
zastúpenia v sume 87,94 eur za 3 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia, písomné

podanie na súd zo dňa 15.6.2010 a za účasť na pojednávaní konanom dńa 17.1.2014, pri hodnote
jedného úkonu právnej služby 16,60 eur, 1x režijný paušál po 7,63 eur, 1x 7,81 eur a 1x 8,04 eur, plus
20% DPH.

(odmena vyčíslená v zmysle v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 ods.
3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.Odvolanieprotirozsudkumusíobsahovaťvšeobecnénáležitostikaždéhopodaniapodľa§42ods.3OSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v dostatočnom
počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy

účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 OSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
exekúcie.