Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. január 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/176/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7204898894
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7204898894.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Slávkou Zborovjanovou, v právnej veci žalobcu D.. I. T., J. P. H.

Ú. S., B. R. C. O. R. „. J. J. Q. B. XX, XXX XX S. J., O.: XX XXX XXX, so sídlom advokátskej kancelárie
Pernikárska 8, 010 01 Žilina, proti žalovanému v 1. rade H. S., F.. X.X.XXXX, T. B. XXXX/XX, XXX XX
P. a žalovanému v 2. rade H. R., F.. X.X.XXXX, T. Q. J. XXX/XX, XXX XX P., zast. opatrovníkom D.. H.
C., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 5.110,90 eur (153.971,-
Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v l. a 2. rade sú p o v i n n íspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi čiastku 5.110,90 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne, počítaný z dlhovanej sumy od 5.5.1993 do zaplatenia

a trovy konania 204,34 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, S., B. R. C. O. podal návrh na začatie konania o zaplatenie 153.971,- Sk spolu s úrokom z
omeškania 18 % ročne, počítaným od 5.5.1993 do zaplatenia, ktoré sa viedlo pod pôvodným č. k. 19C
587/96.

Žalobcanávrhodôvodniltým,žežalovanývl.a2.radeaW.A.,ktorýboloznačenýakožalovanýv3.rade
mu spôsobili škodu tým, že dňa 19.4.1993 odobrali od neho tovar na základe vystaveného dodacieho
listu č. 00832 zo dňa 16.4.1993, na základe čoho bola vystavená faktúra č. 762 zo dňa 16.4.1993 v
čiastke 153.971,- Sk, ktorá bola splatná 4.5.1993.

K odberu tovaru došlo na základe predloženia sfalšovaného výpisu z Obchodného registra, znejúceho

na firmu I., J.. J. S..Z.., U. X, P., sfalšovaného príkazu k úhrade a sfalšovaného výpisu o vykonanej
úhrade z VÚB a. s. Košice zo dňa 19.4.1993.

Žalovaný v l. rade odovzdal sfalšované doklady žalovanému v 2. rade a ten od žalobcu prevzal
drogistický tovar v hodnote 153.971,- Sk. Žalovaný v 2. rade sa na vrátnici spoločnosti žalobcu nechal
zapísať pod falošným menom B..

Rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote 3T 67/95 - 187 z 10.4.1996, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 10.4.1996 boli žalovaní v 1. a 2. rade uznaní vinnými za spáchanie trestného činu

podvodu podľa § 9 ods. 2 a § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona. Podľa ust. § 229 ods. 1 Trestného poriadku
súd žalobcu s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie vo veciach občiansko-právnych.

Úrok z omeškania si žalobca uplatnil od 5.5.1993, t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej
faktúry vo výške 18 % ročne.V priebehu vedeného konania žalovaný v 3. rade zomrel a žalobca vo vzťahu k žalovanému v 3. rade
zobral žalobný návrh späť.

Uznesením 19C/587/96 - 79 zo dňa 22.4.2003 súd konanie voči žalovanému v 3. rade W. A. zastavil

a na samostatné konanie vylúčil návrh žalobcu voči žalovaným v l. a 2. rade, ktoré je vedené pod č.
19C/176/2004.

Súdu sa ani napriek náležitému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt žalovaného v 2. rade. Tento pobyt
zisťoval dotazom na Mestskú evidenciu obyvateľov. OR PZ v Košiciach, odbor poriadkovej polície,
odd. dokladov súdu podaním, doručeným 10.9.2013 oznámilo, že menovaná osoba je evidovaná na
adrese Trieda SNP 52 a rovnako oznámilo matku a súrodencov žalovaného v 2. rade. Súd vyzval matku

žalovaného v 2. rade a rovnako súrodencov, aby poskytli súčinnosť a oznámili, kde sa H. R. nachádza.
SestražalovanéhoH.R.ašvagrinážalovanéhoH.R.uviedli,ženevedia,kdesaH.R.zdržiava,očombol
spísanýúradnýzáznam.D.R.,bratuviedol,ženevie,kdesažalovanýzdržiavaanesúhlasístým,abymu
bol ustanovený za opatrovníka. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd nezistil žiadneho zamestnávateľa
žalovaného v 2. rade, z registra obyvateľov súd zistil, že žalovaný v 2. rade má evidovaný trvalý pobyt

na adrese Q. J. XX, P.O.. Z oznámenia Ústrednej evidencie väzňov zistil, že žalovaný v 2. rade nie je
vo výkone trestu alebo vo výkone väzby. Na základe uvedených skutočností ustanovil žalovanému v
2. rade opatrovníka, D.. Š. D., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Košice I, na zastupovanie
jeho práv v konaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného v 1. rade a listinnými dôkazmi, založenými

v spis. mat. 19C/587/96; faktúrou dodávateľa S., B. vystavenou na spoločnosť I., U. X, P., dodacím
listom, objednávkou, výpisom z účtu, príkazom na úhradu, výpisom z obchodného registra žalobcu a
spoločnosti I. J.. S..Z.. pripojeným spisovým materiálom 3T 67/95 a zistil tento skutkový stav.

Žalobca na základe objednávky zo dňa 16.4.1993 vystavil dodací list č. 00832 (č. l. 7) na príjemcu tovaru
firma I., U. X, P. a faktúru č. 762 dňa 16.4.1993 na sumu 153.971,- Sk, ktorá bola splatná 4.5.1993.

Predmetom dodávky sú veci vyšpecifikované v dodacom liste, sóda 88, Ria deo SALVATOR 270, Ria
deo DRAKAR NOIR 270, Ria deo SHIERANE 270, Ria deo ROMANCE 270, Ria deo GREGORY 270,
Ria deo TINO 270, Ria deo OPOSITION 270, Ria deo FAR WEST 270, Grilex.

Objednávka (č. l. 8) bola vystavená 16.4.1993 spoločnosťou I.. Objednaný tovar bol vyskladnený
19.4.1993 na základe podpisu, na drevených paletách (č.l. 7).

Z príkazu na úhradu (č. l. 9) súd zistil, že tento bol daný na ťarchu účtu XXXXX-XXX/XXXX, R. R. R. P.
- E. na sumu 153.960,- Sk v prospech účtu XXXXXX-XXX/XXXX, R. XXXXXX, P. XXXX.

Z výpisu z účtu VÚB (č. l. 9) zo dňa 19.4.1993 je zrejmé, že 15.4.1993 bol zostatok na účte 211.326,80
Sk a po vykonanej operácii v prospech účtu XXXXXX-XXX bola odpísaná čiastka 153.960,- Sk a nový
zostatok na účte bol 57.366,80 Sk. Žalobca na svoj účet žiadnu úhradu za dodaný tovar nedostal. Keďže

žalovaní za dodaný tovar neuhradili vystavenú faktúru bolo začaté trestné stíhanie, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde v Rimavskej Sobote pod č. k. 3T 67/95.

Z výpisu z Obchodného registra (č.l. 10) súd zistil, že v odd. s.r.o., vložka 6452/Z je zapísaná obchodná
spoločnosť I., J.. J. S..Z.. J. J. F. W. XX, R. P., O.: XX XXX XXX.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu v Banskej Bystrici, odd. C., R.: XXX/S D. W. Z. J. J.

E. S. B. R. C. O., O.: XX XXX XXX.

Na majetok žalobcu bol vyhlásený dňa 22.9.2006 konkurz Krajským súdom v Banskej Bystrici, ktorý
je vedený pod č. k. XXK/XX/XXXX a správcom konkurznej podstaty sa stala JUDr. Alena Balážová,
advokátka, Pernikárska 8, Žilina. Táto skutočnosť vyplynula z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Banská Bystrica (č.l. 52) a uznesenia 39K/45/2005 (č.l. 64), pričom správkyňa konkurznej podstaty

dala súhlas s pokračovaním v súdnom konaní (č.l. 57).Žalovaný v l. rade sa k žalobnému návrhu vyjadril písomne, podaním doručeným súdu 27.9.1996, v
ktorom uviedol, že rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote pod spis. zn. 3T 67/95 právoplatným
dňa 10.4.1996 bol uznaný vinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 9 ods. 2, § 250 ods. 1 a

2Trestnéhozákonaažalobcabolodkázanýsosvojímnárokomnanáhraduškodyvoveciachobčiansko-
právnych. S uvedeným návrhom nesúhlasil, pretože skutku sa mal dopustiť nielen so žalovaným v 2.
rade,aleajsoW.A.,ktoréhotrestnáveceštedodnešnéhodňaprávoplatneskončenánebola.Nesúhlasí,
aby si žalobca uplatňoval škodu iba voči nemu a žalovanému v 2. rade, ale žiada, aby k náhrade škody
bol zaviazaný aj W. A..

Opakovane sa žalovaný v 1. rade vyjadril písomne, podaním doručeným súdu 18.7.2006. Uviedol,
že p. A. spoznal v r. 1991, on v tom čase podnikal v oblasti požičiavania automobilov. P. A. si
potreboval požičiavať autá, bol podnikateľom v oblasti obchodu s potravinárskym a drogistickým
tovarom. Kancelárie mal v prenajme v časti hotela Centrum. Neskôr mu navrhol, aby preveroval a
zisťoval dôveryhodnosť a platobnú schopnosť jeho odberateľov, ktorí mu nezaplatili za tovar. P. A. mu
nechával v kancelárii na stole zalepené obálky s poznámkou preveriť, príp. obálky s poznámkou pre

dopravcu. Na týchto obálkach bola adresa dopravcu, ktorému mal obálku odovzdať. Obsah obálok
nepoznal, keďže tie boli zalepené. Medzi vzťahy p. A. a dopravcu sa nemiešal, ani ich nepoznal. On
podnikal a podniká v doprave a p. A. dohodil pár dopravcov, v čom nevidí nič zlé. Do obchodovania p.
A. sa nestaral. S p. A. mal čisto obchodný vzťah a za požičané autá mu riadne platil. On žiaden finančný
prospech z prešľapov, ktoré vykonal p. A. nemal.

Žalovaný v l. rade vo svojej výpovedi, učinenej pred súdom 26.11.2002 uviedol, že pohľadávku žalobcu
neuznáva ani čo do výšky, ani čo do základu a preto žiada, aby návrh bol voči nemu v celom rozsahu
zamietnutý. Potvrdil, že bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu v Rimavskej Sobote 3T 7/95 na
peňažný trest vo výške 10.000,- Sk, avšak p. W. A. robil v r. 1993 ochranu, pretože ho určité skupiny
vydierali. On len zalepenú obálku, ktorú prevzal od W. A. odovzdal H. R.. Čo sa v zalepenej obálke

nachádzalo netušil.

Na pojednávaniach konaných dňa 12.11.2013 a 17.1.2014 opakovane uviedol, že obsah obálok poznal
a navrhol vypočuť svedkov L. A. (J. H.. A.), švagra p. A., H.. R., šoférov, ktorí boli s ním.

Zástupca žalobcu na pojednávaní, konanom dňa 22.4.2003 uviedol, že žiada, aby súd konanie voči
žalovanému v 3. rade zastavil z dôvodu, že tento zomrel. Naďalej trval na návrhu voči žalovaným v l.

a 2. rade.

Zo spis. materiálu 3T 67/95 súd zistil, že uznesením zo dňa 7.12.1994 bolo voči žalovaným v l. a 2.
rade vznesené obvinenie pre trestný čin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods.
1, 2 Trestného zákona a uznesením zo dňa 7.6.1994 bolo začaté trestné stíhanie voči W. A. z dôvodu
trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, 3 písm. b/ Trestného zákona za falšovanie a pozmeňovanie

verejnej listiny, úradnej pečate a úradnej uzávery podľa § 176 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona,
pričom jeden zo skutkov sa mal stať 15.4.1993, keď do pivovaru Gemer s.r.o. v Rimavskej Sobote poslal
vodiča I. G., ktorému dal cez H. S. doklady na neexistujúcu firmu Bonita, s.r.o., Hollého 3, Košice.

Podaním zo dňa 7.7.1995 bola na žalovaných v l. a 2. rade podaná obžaloba z dôvodu, že po vzájomnej
dohode W. A. odovzdal sfalšovaný výpis z OR na firmu I. J.. s r.o., falošný príkaz k úhrade a falošný

výpis vykonanej úhrady z VÚB H. S., ktorý tieto falošné doklady, odovzdal H. R., ktorý na ne z firmy S.,
B. prevzal drogistický tovar v hodnote 153.971,- Sk. Faktúru za tovar č. 762 neuhradili, tovar použili pre
vlastnú potrebu a žalobcovi tak spôsobili škodu vo výške 153.971,- Sk.

Rozsudkom 3T 67/95 - 187 zo dňa 10.4.1996 boli žalovaní v l. a 2. rade uznaní vinnými, že 19.4.1993
po vzájomnej dohode so W. A. na falošné doklady prevzali tovar, za ktorý nezaplatili sumu 153.971,-

Sk podľa vystavenej faktúry. Tovar použili pre vlastnú potrebu a žalobcovi tak spôsobili škodu vo výške
153.971,-Sk,tedaspoločnýmkonanímnaškoducudziehomajetkusebaobohatilitým,žeuviedliniekoho
do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku škodu nie malú. Spáchali trestný čin podvodu podľa § 9
ods. 2, § 250 ods. 1, 2 Trestného zákona, za čo boli odsúdení, H. R. na 15 mesiacov nepodmienečne so
zaradením do II. nápravno-výchovnej a H. S. k peňažnému trestu vo výmere 10.000,- Sk. Podľa ust. §229 ods. 1 Trestného poriadku poškodenú organizáciu S., B. S. J. s nárokom na náhradu škody odkázal
na konanie vo veciach občiansko-právnych. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 10.4.1996.

Súd právne posudzoval prejednávaný spor v súlade s príslušnými ustanoveniami z. č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ)

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Na základe citovaných zákonných ustanovení predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom

a škodou. Pri občianskoprávnej zodpovednosti vzniká záväzkovoprávny vzťah medzi tým, kto za škodu
zodpovedá a poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného požadovať náhradu škody a
povinnosť škodcu túto škodu poškodenému nahradiť.

Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom nezáleží na
tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú

priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe
apríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodousúďalšími
podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.

V odseku 3 citovaného zákonného ust. je zakotvená prezumpcia zavinenia toho, kto za škodu
zodpovedá. Ak sa preukáže, že škodca spôsobil škodu porušením právnej povinnosti, predpokladá sa,

že škodu zavinil.

Podľa ust. § 229 ods. 1 TZ z. č. 141/1961 Zb. platného v čase rozhodovania Okresného súdu v
Rimavskej Sobote (r. 1996), ak niet podľa výsledku dokazovania pre vyslovenie povinnosti na náhradu
škody podklad alebo ak by bolo pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a podstatne by ho pretiahlo, súd odkáže

poškodeného na konanie o občianskoprávnych veciach, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom.

Súd vyhodnotil dokazovanie podľa ust. § 132 O. s. p., podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada
na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Žalobca v tomto konaní tvrdil, že mu protiprávnym činom, konaním žalovaných v 1., 2., rade a W. A.
bola spôsobená škoda, spolu vo výške 153.971,- Sk. Túto skutočnosť preukázal rozsudkom Okresného
súdu v Rimavskej Sobote z 10.4.1996, č.k. 3T 67/95-187, ktorým boli žalovaní v 1. a 2. rade uznaní
vinnými zo spáchania trestného činu podvodu.

V ust. § 135 ods. 1 O. s. p. súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.V citovanom zákonom ustanovení je stanovená viazanosť civilného súdu s niektorými rozhodnutiami,
medzi ktoré patria aj rozhodnutia trestných súdov o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto za neho
zodpovedá. Tento súd je preto v uvedenej časti plne viazaný rozsudkom 3T 67/95-187 Okresného súdu

v Rimavskej Sobote, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.4.1996, ktorý o škode nerozhodol v tzv.
adhéznom konaní (§ 287 a 288). Poškodený (v tomto konaní žalobca) si v trestnom konaní uplatnil nárok
na náhradu škody, ale súd ho odkázal podľa ust. § 229 TZ s týmto nárokom na civilné konanie.

Súd mal rozsudkom 3T 67/95 -187 preukázané, že žalobcovi bola spôsobená škoda a to, že žalovaní
v 1 a 2. rade boli uznaní vinnými z trestného činu podvodu teda za túto škodu zodpovedajú. Žalobca si

škodu uplatnil v súlade s ust. § 43 ods. 2 TP v trestnom konaní, v ktorom o nej rozhodnuté nebolo.

Medzi protiprávnym konaním žalovaných a spôsobenou škodou existuje príčinná súvislosť, pretože
škoda žalobcovi vznikla práve z tohto protiprávneho konania.

Žalobca si nárok na náhradu škody uplatnil v súlade s ust. § 438 ods. 1 OZ (Ak škodu spôsobí viac
škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.) na základe solidárnej zodpovednosti.

Súd nevykonal žalovaným v 1. rade navrhnuté dokazovanie výsluchom svedkov, keďže súd je

právoplatným rozsudkom viazaný a týmto rozsudkom mal preukázaný zodpovednostný vzťah medzi
účastníkmi konania, ktorý by výsluchom svedkov nemohol byť zmenený. Z uvedeného dôvodu by
výsluch navrhnutých svedkov bol nehospodárny a neúčelný.

Súd sa v tomto konaní zaoberal otázkou v akej výške bola žalobcovi protiprávnym konaním žalovaných
spôsobená škoda.

Na základe citovaného rozsudku 3T 67/95 -187 dospel k záveru, že svojim protiprávnym úkonom
žalovaní v 1., 2. rade a W. A., spôsobili žalobcovi škodu, za ktorú zodpovedajú spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo ( ušlý zisk).

Skutočnou škodou je majetková ujma, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ušlý zisk
predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody resp. v dôsledku spôsobenia škody

nedošlo k zväčšeniu jeho majetku hoci sa toto pri predkladanej činnosti dalo očakávať.

Škoda žalobcu teda predstavuje jeho majetkovú ujmu, o ktorú sa konaním žalovaných jeho majetok
zmenšil.

Súd považoval za dostatočne preukázanú výšku škody podľa vystavenej faktúry č. 762 dňa 16.4.1993.
Žalovaný v 1. rade síce výšku vyčíslenej škody neuznal avšak konkrétny dôvod, prečo s jej výškou

nesúhlasí neuviedol. Nespochybnil, že by faktúra bola vystavená nie v takom rozsahu ako bol objednaný
tovar a rovnako ani nespochybnil hodnotu odobratého tovaru. Nepreukázal, ale ani netvrdil, aby došlo
čo i len k čiastočnej úhrade. Skutočnosť, že za vystavenú faktúru bola sfalšovaná úhrada v jej plnej
výške súd považoval za preukázané, že hodnota tovaru bola reálna, v súlade s platnými cenami resp.
dohodou a suma 153.971,- Sk bola skutočnou škodou, ktorá žalobcovi konaním žalovaných vznikla.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktoré sa vypočítajú podľa § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou
Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 18 % počítaný od 5.5.1993, to je odo dňa
nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry č. 762 (splatnosť nastala 4.5.1993). S prihliadnutím na
skutočnosť, že ku dňu 5.5.1993 bola diskontná sadzba určená Národnou bankou Slovenska 9,5% ročne,

žalobca mal nárok na 19% úrok z omeškania, počítaný z dlhovanej sumy. S prihliadnutím na ust. § 153
ods. 2 O. s p. súd nemôže prekročiť návrh žalobcu, priznal ním požadovaný úrok z omeškania vo výške
18% počítaný zo sumy 153.971,- Sk od 5.5.1993 do zaplatenia.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd zaviazal žalovaných v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy (153.971,- Sk) 5.110,90 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 18% ročne počítaným z dlhovanej sumy od 5.5.1993 do zaplatenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. súd priznal žalobcovi náhradu trov konania, keďže ten bol v konaní plne
úspešný a zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške (6.156 Sk) 204,34 eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach a to v súlade s ust. § 205 O. s. p. ods. 1 v odvolaní popri
všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O. s. p. je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Podľa ods. 2 cit. zák. ust. odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že podľa písm. a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, podľa písm. b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, podľa písm. c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, podľa písm.
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa
písm. e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), podľa písm. f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti).