Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. január 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613213000
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613213000.1

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
COFIDIS, a.s., so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Vlárska 32, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti odporkyni: G. X., H.. XX. XX.
XXXX, C. F. D., U. E. XXX/X, Š. X. K., v konaní o zaplatenie 880,76 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12. 12. 2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 880,76 eur, ktorá pozostáva z úveru vo
výške 782,38 eur, úroku za poskytnutie úveru 90,38 eur, poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 8 eur a poistenia vo výške 0 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa
18. 04. 2008 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70130482, ktorým

dňom zmluva nadobudla účinnosť. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe
- 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotou RPMN 29 %. Odporkyni bol schválený úverový limit 996 eur.
Účastníci si v Zmluve o úvere a VOP dohodli podmienky splácania úverového limitu, riadnych úrokov:
výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky: najneskôr do 15. dňa v mesiaci,
sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať

úver vo výške 0,65 %. V článku 4. bod 1 sa klient zaviazal platiť minimálne splátky úveru riadne a včas.
Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania je 2,14 % mesačne. Odporca súhlasil s pristúpením k
poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie, nevyznačil na vyhradenom mieste na zmluve, preto
je povinný platiť poistné za poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné
obdobie. Záväzky odporcu voči navrhovateľovi predstavujú celkovú sumu 880,76 eur, ktorá pozostáva

z úveru vo výške 782,38 eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 90,38 eur, z poplatkov z omeškania
so splácaním úveru vo výške 8 eur a z poistenia vo výške 0 eur.

Podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. súd konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu,ktorísvojuneúčasťnapojednávaníospravedlnili,súhlasilispojednávanímvichneprítomnosti.

Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí. Je pravdou, že uzavrela
s navrhovateľom zmluvu, ona ju stále spláca a dlžná čiastka je stále 880 eur. Ona chápe, ak by napríklad
zaplatila 40 eur, že by si navrhovateľ stiahol polovicu na úroky, ale výška istiny sa vôbec neznižuje.V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to so Zmluvou
o revolvingovom úvere COFIDIRECT č. 70130482 (č.l. 7 spisu), so Všeobecnými obchodnými
podmienkami (č.l. 8 spisu), s odstúpením od zmluvy (č.l. 11 spisu), s výpisom z účtu odporkyne (č.l.

15-24 spisu), s ústrižkami poštových poukážok zo dňa 27. 05. 2008 na sumu 1.199 Sk, zo dňa 02. 08.
2008 na sumu 5.995 Sk, zo dňa 14. 10. 2008 na sumu 1.199 Sk, zo dňa 14. 10. 2008, zo dňa 13. 12.
2010 na sumu 20 eur, zo dňa 15. 11. 2011 na sumu 39,80 eur ako aj výzvu COFIDIS zo dňa 12. 03.
2013 (doklady predložené odporkyňou na pojednávaní dňa 16. 01. 2014), s obsahom ostatných listín
založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 18. 04. 2008 uzavretá Zmluva o
revolvingovom úvere č. 70130482, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úverový limit vo
výške 30.000 Sk t.j. 995,82 eur. Z výpisu z účtu odporkyne (zákaznícke číslo 00.354.109.101) mal súd
za preukázané, že odporkyňa čerpala dňa 22. 04. 2008 sumu 995,82 eur, dňa 24. 06. 2010 sumu 150
eur, dňa 13. 10. 2010 sumu 150 eur, dňa 18. 12. 2008 sumu 296,72 eur, spolu 1.592,54 eur. Zo strany

odporkyne došlo podľa výpisu z účtu k úhrade spolu sumy 1.875,24 eur. Okrem toho odporkyňa na
pojednávaní predložila poštovú poukážku o úhrade sumy 39,80 eur v prospech navrhovateľa zo dňa
15. 11. 2011 na účet v peňažnom ústave, s uvedením variabilného symbolu rovnakého ako vo výzve
navrhovateľa zo dňa 12. 03. 2013. Spolu teda odporkyňa zaplatila 1.915,04 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách právne
vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa
doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa§4ods.1zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.07.2008Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomdo31.07.2008Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo
adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 07. 2008 pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 880,76 eur s príslušenstvom na základe
medzi účastníkmi konania uzavretej Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 18. 04. 2008.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto
sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril odporca ako spotrebiteľ, ktorýnekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Odporcovi bol poskytnutý
revolvingový úver formou čerpania peňažných prostriedkov z úverového rámca vo výške 995,82 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere musí obsahovať výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, RPMN, ako aj výšku ročnej úrokovej sadzby. Podľa § 4 ods. 3 zákona
258/2001 Z.z. ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Absenciu uvedených náležitostí zákon spája s nemožnosťou

veriteľovi priznať uplatnené úroky a poplatky. Podľa navrhovateľa boli tieto náležitosti zmluvy uvedené vo
Všeobecných obchodných podmienkach veriteľa. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť k tomu,
abynebolonutnédokaždejzmluvyprepisovaťdojednaniatechnickéhoalebovysvetľujúcehocharakteru,
nesmú slúžiť k tomu, aby do nich zmluvný partner spotrebiteľa skryl dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa
nevýhodné alebo ktoré môžu uniknúť jeho pozornosti. Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z.
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu pod sankciou jej neplatnosti. Všeobecné

obchodné podmienky veriteľa neboli zo strany odporkyne podpísané, nespĺňajú tak formálne náležitosti
platného právneho úkonu (§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V prípade absencie údajov o ročnej
percentuálnej miere nákladov, výške, termíne a počte splátok, ako aj výške úrokovej sadzby sa úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, vzniká
odporcovi povinnosť vrátiť len poskytnutý úver. Odporkyňa čerpala 1.592,54 eur, zaplatila 1.915,04 eur,

preto súd žalobu navrhovateľa ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala z procesného
hľadiska úspech, právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže táto si trovy konania neuplatnila
žiadne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.