Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 47Cpr/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513216148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Srogončík

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513216148.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudcom JUDr. Dušanom Srogončíkom v občianskoprávnej veci navrhovateľa:

A. K., bytom: A., S. č. XX, proti odporcovi: SPOLOČNOSŤ 7 PLUS, s.r.o., so sídlom: Bratislava,
Panónska cesta č. 9, IČO: 31347291, o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že okamžité skončenie pracovného pomeru dané navrhovateľovi rozhodnutím zo dňa
08.03.2013 podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce je n e p l a t n é.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady mzdy 1814 Eur po zákonných zrážkach
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok vo výške 99,50
Eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu zo dňa 09.05.2013 žiadal, aby súd určil, že okamžité skončenie
pracovného pomeru, ktoré mu bolo dané rozhodnutím odporcu zo dňa 08.03.2013 podľa § 68 ods.
1 písm. b) Zákonníka práce je neplatné, pričom netrval, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával.
Navrhovateľ ďalej uplatňoval náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov. Navrhovateľ tvrdil, že
z jeho strany nedošlo k porušeniu pracovnej disciplíny tak, ako to uvádza odporca vo svojom rozhodnutí.

Odporcanavrhovalnávrhzamietnuťsodôvodnením,žezostranyodporcudošlokzávažnémuporušeniu
pracovnejdisciplínytým,ženapriekurčenejpovinnostineskontrolovalcenudenníka,atútosnesprávnou

cenou posielal do tlače.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s pracovnou zmluvou navrhovateľa
zo dňa 14.06.2005, pracovnou náplňou zo dňa 14.06.2005, dohodou o zmene pracovných podmienok
zo dňa 27.12.2011, rozhodnutím o okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 08.03.2013,
oboznámením sa s denníkom Plus jeden deň zo dňa 08.03.2013, výsluchom svedkov W. N. D., Dr. Q.
M., W.., J.. H. Q., potvrdením o priemernom zárobku a zistil.

Navrhovateľ bol zamestnaný u odporcu na základe pracovnej zmluvy zo dňa 14.06.2005 v pracovnom
zaradení grafik s tým, že druh práce a pracovnej činnosti je zalamovanie, pričom bližšie podmienky sú

určenévpracovnejnáplni.Zpracovnejnáplneokreminéhovyplýva,ženavrhovateľkvalitneavurčených
termínoch zalamuje určený časopis alebo inzerát na základe dohodnutej grafiky, vykonáva bezchybné
opravy a úpravy po korektúre. Dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 27.12.2011, kde sakonštatuje, že navrhovateľ bude v pracovnom zaradení grafik - zalamovač s výkonom ktorého je spojený
druh práce a pracovnej činnosti zalamovanie časopisov.

Rozhodnutím odporcu zo dňa 08.03.2013 bol okamžite skončený pracovný pomer s navrhovateľom

podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce a to z dôvodu, že dňa 07.03.2013 ako službukonajúci
grafik navrhovateľ posielal do tlače titulnú stranu denníka Plus jeden deň, pričom jeho povinnosťou je
skontrolovať vždy aj cenu denníka na titulnej strane. Túto kontrolu navrhovateľ nevykonal a denník zo
dňa 07.03.2013 vyšiel s nesprávnou cenou 0,45 Eur namiesto 0,55 Eur, čo pri predpokladanom predaji
700 000 kusov denníka predstavuje stratu 7 000 Eur, a týmto závažne porušil pracovnú disciplínu.

Navrhovateľovi toto rozhodnutie bolo doručované 08.03.2013, toto však odmietol prevziať.

Z pripojeného denníka zo dňa 08.03.2013 vyplýva, že na titulnej strane okrem iného je uvedená cena
0,45 Eur.

Navrhovateľ tvrdil, že z titulu jeho funkcie grafika mu nevyplývala povinnosť kontrolovať cenu denníka,
podľa jeho názoru za toto je zodpovedný grafik, ktorý túto stranu zalamoval a dostal podklady od
redaktorov. Navrhovateľ tvrdil, že on nezalamoval titulnú stranu, kde je uvedená cena, on zalamoval

strany len v týždenníku. Navrhovateľ ďalej potvrdil, že túto kontrolnú činnosť mal na starosti vedúci
grafikov, ktorému to vyplývalo z funkcie, pričom sám potvrdil, že bol zaraďovaný do služieb pre
túto činnosť a túto činnosť robil. Ďalej tvrdil, že za túto stranu je zodpovedný grafik, ktorý stranu
zalamoval. Ďalej potvrdil, že do tlače vydanie denníka zo dňa 07.03.2013 zasielal on, pričom tvrdil, že on
kontroluje len technickú stránku, nie stránku obsahovú. Navrhovateľ ďalej poukazoval na to, že pokiaľ

bol zaraďovaný do služieb vedúceho grafika, tak túto činnosť vykonával popri svojej hlavnej činnosti, mal
teda vykonávať dve činnosti, ktoré si vyžadujú celého človeka. Sledovať cenu nebolo jeho povinnosťou,
v prípade, že by si to všimol, tak bola jeho dobrá vôľa, aby na to upozornil.

Svedok W. K., ktorý zastáva funkciu vedúceho grafického oddelenia a navrhovateľ mu bol podriadený
uviedol, že za obsahovú stránku titulnej strany zodpovedá editor, ktorý zadal istý článok do tlače. Po

zalomení strany sa odosiela na server, server skontroluje, či sú tam kvalitné obrázky a či niekde nie
je chyba po technickej stránke. Následne na serveri to skontroluje on ako vedúci grafického oddelenia,
kontroluje sa, či texty sú riadne ukončené, či sú kvalitné fotky, či je tam správny dátum, EAN kód, cena
a logo. Po takto vykonanej kontrole ide denník do tlače, v prípade, že by sa vyskytla chyba, upovedomí
o tom grafika a editora. Za obsahovú stránku strany nezodpovedá grafik, pokiaľ ide o titulnú stranu, tá

okrem iného má aj hlavičku, kde je uvedená cena, EAN kód, dátum a logo, a toto kontrolu grafik, čo
vyplýva z praxe a pracovnej náplne. Prax bola taká, že keď svedok nebol v práci, jeho funkciu zastáva
poverený grafik, čo v danom prípade bol aj navrhovateľ, pričom takéto poverovanie bolo oznamované
mailom. V prípade takéhoto poverenia grafik vykonáva činnosť vedúceho grafického oddelenia, teda
vykonáva kontrolnú činnosť, pričom svedok poukazoval na to, že on sám prizvukoval grafikom, že cena

je základ, na čo si majú dávať pozor pri kontrole. V danom prípade k chybe zrejme došlo tým, že hlavička
sa prebrala z predchádzajúceho dňa z hľadiska ceny, pričom denník v piatok je drahší, ako vo štvrtok.
Pokiaľ sa menila cena denníka, toto bolo oznámené na grafickom oddelení. Svedok ďalej uviedol, že
predtým, ako ide materiál do tlačiarne, obsah kontroluje editor a vedúci dňa, ktorí majú kontrolovať
obsah vrátane titulnej strany. Svedok ďalej potvrdil, že navrhovateľ robil zalamovanie pre časopis, pre

denník robil úkony, ktorými ho on poveril a takto poveroval službukonajúcich grafikov, keď on v práci
nebol. Navrhovateľ v tejto súvislosti potvrdil, že bol povereným vykonávaním kontrolnej činnosti dňa
07.03.2013, a to buď ústne, alebo mailom.

Svedkyňa N. D., ktorá zastáva funkciu šéfredaktorky denníka Plus jeden deň uviedla, že za obsahovú
stránku vrátane titulnej strany zodpovedá vedúci dňa, za technickú stránku zodpovedá službukonajúci

grafik a za technické údaje zodpovedá on vrátane ceny. Službukonajúci grafik vie presne, čo má
odkontolovať. Svedkyňa ďalej poukazovala na to, že za technickú stránku treba považovať údaj o cene,
logu, EAN kódu, uvedenie dátumu, týždeň, ročník vydania.

Svedok Dr. Q. M., W.. uviedol, že za obsahovú stránku denníka zodpovedá vedúci dňa a za technickú
stránku zodpovedá službukonajúci grafik. Svedok uviedol, že za technickú stránku sa považuje logo,

cena, EAN kód, dátum a rok vydania, za obsahovú stránku sa považuje text, ktorý je na titulnej starne
vrátane titulkov v textovej podobe. Svedok ďalej potvrdil, že funkciu službukonajúceho grafika vykonávali
okrem navrhovateľ aj iní pracovníci a ďalej uviedol, že cena denníka sa často nemení.Svedok J.. H. Q., ktorý zastáva funkciu technického riaditeľa uviedol, že navrhovateľ okrem funkcie
grafika zastával funkciu službukonajúceho grafika a službukonajúci grafik mal na starosti aj kontrolu
technickej stránky, konkrétne robí poslednú kontrolu pre zadaním do tlače, to znamená, že okrem iného

kontroluje EAN kód, cenu, dátum, rok, ročník. Svedok ďalej potvrdil, že kontrola ceny patrí do pracovnej
činnosti službukonajúceho grafika. Navrhovateľa svedok hodnotil ako priemerného pracovníka. Svedok
ďalej potvrdil, že písomne nie je stanovené, čo je technická stránka, čo obsahová stránka. Rozlíšenie,
ktoré svedok uviedol vyššie, bolo v praxi zaužívané.

Z pracovnej náplne zamestnanca W. K., ktorý pracoval vo funkcii vedúceho grafického oddelenia okrem

inéhovyplýva,žezabezpečujebezchybnéspracovaniepodkladovdotlačiarnepodľaurčenýchpostupov.

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi inak je neplatné.

Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 77 Zákonníka práce, neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak

s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s
výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá

na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

Podľa § 79 ods. 3 Zákonníka práce ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec
netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával platí, ak sa so zamestnancom nedohodne
písomne inak, že jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak

a) bola dané neplatne výpoveď uplynutím výpovednej doby,

b) bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe dňom, keď sa mal pracovný
pomer skončil.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel. Súd z vykonaného dokazovania
zistil, že zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, keď z poverenia na výkon funkcie

vedúceho grafického oddelenia nedostatočne skontroloval okrem iného cenu, ktorá bola uvedená na
titulnej strane, čo má za následok uvedenie nesprávnej ceny. Túto skutočnosť nepopiera ani sám
navrhovateľ, opiera sa o skutočnosť, že kontrola titulnej strany, hlavne hlavičky je obsahová stránka, nie
stránka technická. Z vykonaného dokazovania avšak vyplynulo, že túto kontrolnú činnosť má vykonávať
pred zadaním do tlače vedúci grafického oddelenia, čo potvrdili svedkovia, ktorí boli vypočutí.

Súdprirozhodovanísazaoberalotázkoustupňaporušeniapracovnejdisciplínyzhľadiskaustanovenia§
68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa
Zákonník práce zakotvuje ako výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru. Vychádzajúc zo
závažnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru pre oboch účastníkov v praxi by sa mal
tento dôvodu uplatňovať len vo výnimočných prípadoch, keď nie je spravodlivé od zamestnávateľa

vyžadovať, aby zamestnanca po uplatnení výpovede ešte zamestnával počas výpovednej doby.
Okamžité skončenie pracovného pomeru ako výnimočný spôsob skončenia pracovného pomeru možno
postihovať iba zavinené porušenie pracovnej disciplíny, teda úmysel chcieť porušiť pracovnú disciplínu,
nepostačí len zistenie, že nebol dodržaný určitý pracovný postup alebo proces. Vychádzajúc z týchto
skutočností hrubé poručenie pracovnej disciplíny je úmyselné konanie pracovníka a za takéto konanie

nemožno považovať konanie z nedbanlivosti. Súd vychádzajúc z vyššie uvedených záverov zastávanázor, že zo stany navrhovateľa nešlo o úmyselné konanie, jeho porušenie pracovnej disciplíny možno
hodnotiť ako nedbalostné konanie, čo mohol odporca riešiť výpoveďou. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na to, že navrhovateľ bol poverovaný pracovnými činnosťami, ktoré vyplývali jednak z jeho pracovnej

zmluvy, ale aj inou činnosťou, t. j. činnosťou vedúceho grafického oddelenia a pri spájaní týchto funkcií
sa mohlo stať, že prehliadol skutočnosť ohľadom ceny denníka, čo však možno hodnotiť stále v rovine
nedbalostného konania a nemožno hovoriť o závažnom porušení pracovnej disciplíny, ako to má na
mysli § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

Súd sa zaoberal aj otázkou, či návrh navrhovateľa bol uplatnený včas, t. j. v lehote dvoch mesiacov a

zistil, že zákonná požiadavka splnená bola, keď rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru
mu bolo doručené dňa 08.03.2013 a to tým, že aj keď odmietol písomnosť prevziať, považuje sa za
doručenú. Posledný deň lehoty bol deň 08.05.2013, v tento deň je štátny sviatok, preto ak návrh bol
podaný dňa 09.05.2013, návrh bol podaný v lehote.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu mzdy za výpovednú dobu dvoch mesiacov, čo je v súlade s § 79
ods. 4 Zákonníka práce, keď navrhovateľ netrval na ďalšom zamestnávaní a v súlade s § 79 ods. 3

Zákonníka práce pracovný pomer bol ukončený dňa 08.03.2013. Náhrada mzdy predstavuje sumu 1
814 Eur, keď priemerný mesačný zárobok predstavuje sumu 907 Eur. Tuto sumu zaviazal súd zaplatiť
odporcovi zo vykonaní zrážok do troch dní odo dňa právoplatnosti.

Súd zaviazal odporu zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok vo výške 99,50 Eur
keď navrhovateľ je od poplatku oslobodený, odporca v konaní úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, keď navrhovateľ trovy kanania neuplatňoval odporca v konaní úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu Krajskému súdu v Bratislave, dvojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.