Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/132/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201979
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201979.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: BRE

BANK SPOLKA AKCYJNA so sídlom Senatorska 18, Warszawa 00-950, Poľská republika, identifikačné
číslo 001254524 zast. B & S Legal s.r.o. so sídlom Grosslingová 5, Bratislava, IČO: 35 929 049 proti
žalovanému: T. R., M.. XX.XX.XXXX, Q. L. XXXX, F. M., t. č. C. XXX/XXB, F. M. A. o zaplatenie 2999,35
eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.999,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 2.999,35 eur od 17.10.2011 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 30,- eur mesačne,, ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc

mesiacomfebruár2014 do úplnéhouhradenia celejdlžnejsumypodnásledkamistraty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vovýške37,20euraztrovprávnehozastúpeniavovýške61,98eurnaúčetprávnehozástupcu
žalobcu B & S Legal s.r.o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému zaplatiť
musumu2999,35eurspolusozmluvnýmúrokomvovýške16,50%ročneod31.01.2010dozaplateniaa
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 30.01.2010 do zaplatenia. Podanie návrhu odôvodnil tým,
že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru, mPôžičky reg. č.XXXXXX-

XXXXXXXXXX/XXXX na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému hotovostný úver. Úver je úročený
dohodnutou úrokovú sadzbou vo výške 16,50 % ročne. Uviedol, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splácaním úveru podľa zmluvy. K 29.01.2010 je žalovaný v omeškaní so zaplatením istiny vo výške
2999,35 eur. Žalobca žalovaného viackrát vyzval. Na zaplatenie dlhu. Z dôvodu omeškania žalovaného
žalobca v zmysle zmluvy, bodu 2.3.5 všeobecných obchodných podmienok ako aj § 506 Obchodného
zákonníka od zmluvy odstúpil. Uviedol, že výška žalovanej sumy vyplýva zo skutočnosti tvrdených
žalobcom.

Žalovaný s podanou žalobou súhlasil a požiadal o umožnenie splatiť dlžnú sumu formou mesačných

splátok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou čW., reg. č.XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX vrátane obchodných podmienok, odstúpením odzmluvy zo dňa 04.10.2011, žiadosťou o poskytnutie úveru, návrh na úhradu zo dňa 04.10.2011,
harmonogramom splátok, výpisom z účtu, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalobcu
vo veci zo dňa 11.09.2013, sadzobníkom poplatkov, neprevzatou zásielkou na čl. 71,72, vyjadrením

žalobcu zo dna 10.01.2014, zo dňa 11.09.2013, dokladmi predloženými žalovaným ohľadom osobných,
zárobkových a majetkových pomerov, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient uzavreli dňa 03.12.2008 Zmluvu o poskytnutí
hotovostného úveru „ mPôžičky č. W., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanému vo výške

100.000,-Sk, t.j. 3319,39 eur. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach podľa
priloženého harmonogramu s tým, že konečná splatnosť úveru je 03.12.2013. Z čl. 1 bod 1.8 zmluvy
vyplýva, že RPMN je vo výške 17,81% ročne.

Zo zmluvy a to z čl. 7 pod bodom 7.1 vyplýva, že dlžník sa zaväzuje vrátiť L. celý úver spolu s úrokmi a
poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy najneskôr v deň poslednej splátky. Pod bodom 7.2 je uvedené, že
dlžník sa zaväzuje mať na účte pre mPôžičku v každý deň splátky čiastku (ďalej len „zrážaná čiastka“),

ktorá umožňuje L. vykonať úhradu splátky, úrokov a poplatkov a nákladov vyplývajúcich z tejto zmluvy.
Dlžník týmto oprávňuje L. na vykonanie úhrady zrážanej čiastky formou bezhotovostného prevodu
zrážanej čiastky na akýkoľvek účet L..

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ a to z článku 8 Omeškania dlžníka pod bodom
8.1 vyplýva, že L. vyzve dlžníka, aby bezodkladne uhradil splatné pohľadávky L. vyplývajúce z tejto

zmluvy, ktoré dlžník neuhradil v dohodnutom termíne. Z bod 8.2 ďalej vyplýva, že omeškanie dlžníka
s úhradou ktorejkoľvek splatnej pohľadávky L. vyplývajúcej z tejto zmluvy alebo porušenie akejkoľvek
povinnosti dlžníka vyplývajúcej z tejto zmluvy oprávňuje L. k tomu, aby: b) odstúpila od tejto zmluvy
podľa podmienok uvedených v článku 9 tejto zmluvy, c) žiadala od dlžníka zriadenie doplňujúceho
zabezpečenia úveru, d) vyhlásila okamžitú splatnosť a vyzvala dlžníka na zaplatenie celého úveru aj

s príslušenstvom.

Zo zmluvy o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ z článku 9 Odstúpenie od zmluvy pod bodom 9.3
vyplýva, že L. môže odstúpiť o zmluvy s okamžitou účinnosťou a/alebo vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru
spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy, a/alebo prijať akékoľvek
ďalšie opatrenia podľa tejto zmluvy smerujúce k úhrade svojich splatných pohľadávok voči dlžníkovi v

prípade: f) ak dlžník poruší ktorúkoľvek povinnosť uvedenú v článku 7 tejto zmluvy.

Z bodu 9.5 článku 9 Odstúpenie od zmluvy vyplýva, že nasledujúci deň po účinnosti odstúpenia dlžníka
od zmluvy sa všetky záväzky dlžníka vyplývajúce z tejto zmluvy stávajú splatné a dlžník je povinný v
tento deň uhradiť celý ver spolu s úrokom, poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim z tejto zmluvy.

Z harmonogramu splátok na čl. 16 až 18 vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa 31.12.2008 a

posledná dňa 03.12.2013. Výška mesačnej splátky bola 81,61 eur. Posledná splátka bola vo výške
85,17 eur.

Zodstúpeniaodzmluvyzodňa04.10.2011vyplýva,že žalobcavzhľadomnaskutočnosť,žežalovanýsa
dostal do omeškania so splácaním viac ako dvoch splátok úveru reg. č.XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX
týmto listom odstúpil do zmluvy s tým, že zmluva zaniká dňom doručenia. Z neprevzatej zásielky vyplýva,

že žalovaný si odstúpenie od zmluvy neprevzal v odbernej lehote. Ako deň uloženia bol uvedený deň
13.10.2011, teda v zmysle vyššie uvedeného zmluva zanikla ku dňu 16.10.2011( bod 2.4.7 Obchodných
podmienok podľa nich v prípade neprevzatia zásielky sa za deň doručenia považuje tretí deň odo dňa
uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka).

Z výzvy žalobcu zo dňa 04.102.011 vyplýva, že v súvislosti s odstúpením od zmluvy ponúkli žalovanému

možnosť úhrad dlhu v splátkach vo výške 145 eur, mesačne, splatné k 15. dňu v mesiaci prvá budesplatná dňa 15.11.2011. Upovedomili ho výške dlžnej sumy, t.j., 4.286,26 eur. Upovedomili ho, že ak
prvá splátka nebude uhradená dňa 15.11.2011 pristúpia k vymáhaniu celej dlžnej sumy.

Podľa výpisu z úverového účtu žalovaného predloženého žalobcom vyplýva, že dlh žalovaného je

2.999,35 eur.

Z písomného vyjadrenia žalobcu vo veci zo dňa 11.09.2013 okrem iného vyplýva, že predmetom konania
je istiny vo výške 2.999,35 eur a príslušenstvo. Istina je zrejmá z výpisu z účtu. Uviedol, že žalovaný
vyčerpal úver vo výške 3.319,39 eur dňa 04.12.2009. Ostatné debetné operácie predstavujú úroky z
úveru. Žalovaný na účel úhrad poukázal 11 splátok po 81,61 eur, teda spolu celkom sumu 897,71 eur,
naposledy dňa 29.01.2010. Po tomto dátume už nebola vykonaná žiadna úhrada. Preto je zostatok

úveru vo výške 2.999,35 eur. Výška istiny predstavuje posledný stav na výpise z účtu. Poukázal na
rôzne zákonné ustanovenia.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že so žalobou súhlasí. Je si vedomý , že v uvedenej spoločnosti
má dlh. Zmluvu o úvere podpísal, úver vo výške 100.000 Sk mu bol poskytnutý. Koľko uhradil
presne nevedel. Žiadal, aby mu bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v splátkach mesačne vo výške

30,- eur mesačne. Ohľadom svojich majetkové, osobné, zárobkové pomery uviedol, že momentálne
je nezamestnaný. Poberá sociálne dávky vo výške mesačne 118,- eur. Súdu predložil potvrdenie
o poberaní sociálnych dávok. V súčasnosti je rozvedený. Iný príjem nemá. Jeho mesačné výdavky
pozostávajú z platenia nájmu vo výške 120,- eur, zmluvu v uvedenom byte mám na pol roka. Platí na
deti minimálne výživné na tri maloleté deti. Nájomná zmluva je do 30.06.2013, súdu túto nájomnú

zmluvu predložil. Iné výdavky nemá. Mesto mu vyšlo v ústrety v súvislosti s tým, že nemám príjem,
že mu dlh na nájomnom povolilo uhradiť v splátkach. Nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností ani
motorových vozidiel. Z celého majetku sa vzdal v prospech bývalej manželky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka platného a účinného v rozhodnom
období ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku
poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom

najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty
za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa
rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie,
ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar aslužby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy poskytol žalovanému
finančné prostriedky vo výške 3.319,39 eur. Žalobca vyplatil uvedené finančné prostriedky žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 60 mesačných splátkach podľa priloženého harmonogramu s
tým, že konečná splatnosť úveru je 03.12.2013. Z čl. 1 bod 1.8 zmluvy vyplýva, že RPMN je vo výške

17,81% ročne. Z harmonogramu splátok na čl. 16 až 18 vyplýva, že prvá splátka bola splatná dňa
31.12.2008 a posledná dňa 03.12.2013. Výška mesačnej splátky bola 81,61 eur. Posledná bola vo
výške 85,17 eur. Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného a
to neuhrádzaním pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok od zmluvy odstúpil
listom zo dňa 04.10.2011, zásielku s obsahom odstúpenia, si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, ako
deň uloženia je uvedený deň 13.10.2011. Z odstúpenia od zmluvy vyplýva, že to bolo účinné a zmluva

zanikádňomdoručenia.Tedavzmysleuvedenéhoaobchodnýchpodmienokvyplýva,žezmluvazanikla
k 16.10.2011. List s odstúpením si žalovaný neprevzal, uložený bol dňa 13.10.2011, teda v zmysle vyššie
uvedeného zmluva zanikla ku dňu 16.10.2011( bod 2.4.7 Obchodných podmienok- za deň doručenia sa
považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielke ).

Z výzvy žalobcu zo dňa 04.102.011 vyplýva, že v súvislosti s odstúpením od zmluvy ponúkli žalovanému

možnosť úhrad dlhu v splátkach vo výške 145 eur, mesačne, splatné k 15. dňu v mesiaci prvá bude
splatná dňa 15.11.2011. Upovedomili ho výške dlžnej sumy, t.j., 4.286,26 eur. Upovedomili ho, že ak
prvá splátka nebude uhradená dňa 15.11.2011 pristúpia k vymáhaniu celej dlžnej sumy.

Z predložených listinných dokladov, tak ako je to vyššie uvedené mal súd ďalej za preukázané, že
žalovaný v prospech žalobcu uhradil finančné prostriedky vo výške 897, 71 teda 11 splátok po 81,61 eur.

Súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý činil za obdobie 60 mesiacov pri sume úveru 3.319,39 eur činil 8,79 % ročne, takáto výška vyšla
súdu pri jeho prepočte. Ide o orientačný výpočet s odkazom na ust. Hlavy 5 § 1 Úverových podmienok,
kde súd nezohľadnil rôzne poplatky zahrnuté v splátke, výšku ktorých nemal za preukázanú. Pre úplnosť
súd podotýka, že medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 16,50 %.

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že pri
spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 roka do 5 rokov v období december 2008 činil úrok 10,96
% p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v danom prípade, ako aj uplatnený úrok
z úveru, bol nižší ako úrok poskytovaný bankami a teda bol primeraný.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že pri úvere 3.319.39 eur, istina na jednu splátka pripadá vo výške

55,32 eur ( zvyšok sú úroky). Keďže žalobca odstúpil od zmluvy ku dňu 13.10.2010 do odstúpenia mal
žalobca riadne uhradiť 34 splátok po 81,61 eur.

Po tomto dni tak ostalo neuhradených 26 splátok, pričom dlh z istiny pri 26 splátkach je tak 1.438,32
eur ( 26x po 55,32 eur).

Do odstúpenia pri počte 34 splátok mal žalobca uhradiť sumu 2.774,74 eur ( 34x 81,61 eur).

Spolu tak mal žalovaný uhradiť žalobcovi vzhľadom na odstúpenie úveru sumu 4.213,06 eur ( 2.774,74
eur do odstúpenia a sumu 1.438,32 eur istina po odstúpení). Súd poukazuje, že v každej mesačnej
splátke je zahrnutý aj príslušný úrok, nakoľko ide o tzv. anuitné splátky, čo vyplývam aj z harmonogramu
splátok. Keďže je preukázané, že žalovaný uhradil sumu 897,71 eur, čo uviedol samotný žalobca dlhžalovaného je tak len vo výške 3.315,35 eur ( 4.213,06 eur -897,71 eur). Žalobca žiadal sumu 2.999,
35 eur.

Na základe uvedeného, preto súd považoval žalobcom žiadaný nárok čo do istiny 2.999,34 eur za plne

dôvodný a vyhovel mu.

Zo strany žalobcu z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného došlo k odstúpeniu
od zmluvy dňom 04.10.2011 ku dňu 16.10.2011. Žalovaný sa teda podľa súdu až dňom nasledujúcim
po tomto dni, t.j. dňom 17.10.2011 dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku ( došlo k zmene
termínu vrátenia úveru ) a týmto dňom vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy.

Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením, t.j. ku dňu omeškania bola 1 % ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu
17.10.2011 bola teda 9,00 % ročne (8 % + 1%). Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 2.999,34 eur od 30.01.2010. súd považoval za dôvodný nárok ohľadom úrokov z
omeškania až odo dňa 17.10.2011, t.j. nasledujúceho dňa po odstúpení od zmluvy. Súd preto priznal
žalobcovi nárok na úroky z omeškania v ním požadovanej výške 9% ročne zo sumy 2.999,34 eur od

17.10.2011 do zaplatenia a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania za iné obdobie ako nedôvodný
zamietol.

Žalobca ďalej v žalobe žiadal priznať aj riadne úroky vo výške 16,50 ročne zo sumy 2.999,34 eur od
30.01.2010 do zaplatenie. V tejto časti a to žiadaných riadnych úrokov súd považoval žalobný návrh
za nedôvodný.

Súd má za to, že žalobca pokiaľ sa týka úroku má nárok len do doby kedy došlo k zosplatneniu úveru
v dôsledku odstúpenia do zmluvy, pričom úroky sú zahrnuté už splátke a súdom boli priznané do času
odstúpenia. Týmto došlo k zmene dohodnutého termínu vrátenia poskytnutých finančných prostriedkov.
Taktiež, tak ako je to vyššie uvedené je neprípustné započítanie úhrad žalovaných na iné než na istinu.

Súd je toho názoru, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, (toto

bolo žalobcovi priznané v sume 2.999,34 eur), resp. všetkých jeho splátok a od splatnosti je potom dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998).
V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v
podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobilo značnú nerovnováhu vo vzťahoch
medzi účastníkmi. V prevyšujúcej časti, pokiaľ sa jedná o žalobcom uplatnený nárok na úroky z dlžnej

sumy súd preto žalobu ako nedôvodnú, vzhľadom na vyššie uvedené, zamietol.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, prihliadnuc aj k jeho rodinným pomerom, výšku
pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanému dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť formou mesačných
splátok vo výške 30,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notáraza vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej zaplatiť mu

sumu 2999,35 eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 16,50 % ročne od 31.01.2010 do zaplatenia
( od 30.01.2010 do rozhodnutia ide o sumu 1.959,22 eur ) a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
od 30.01.2010 do zaplatenia ( od 30.01.2010 do rozhodnutia ide o sumu 1.068,66 eur ) . Teda spolu
sumu 6.027,22 eur.

Súd priznal žalobcovi sumu 2.999,34 eur + úroky z omeškania od 17.10.2011 do zaplatenia( do

rozhodnutia súdu ide o sumu 606,44) teda spolu 3.605,78 eur. Nárok na riadne úroky zamietol. V zmysle
uvedeného po orientačnom prepočte týchto súm bol žalobca úspešný čo do výšky 60 % a žalovaný len
čo výšky 40%.

Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 186 eur za podaný návrh a z trov právneho zastúpenia.

V predmetnej veci mal žalobca úspech vo výške 60 % a žalovaný vo výške 40 %. Po odpočítaní úspechu
žalobcu od úspechu žalovaného (60% -40%), žalobcovi vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania
vo výške 20 % z jeho celkových trov konania, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 37,20 eur
(20 % zo sumy 186 eur- súdneho poplatku ).

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny za jednotlivé úkony právnej služby vrátane

platného režijného paušálu, tak ako boli vyčíslené právnym zástupcom žalobcu v návrhu na začatie
konania.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume podľa vyhlášky
MS SR č. 655/2004 z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( ďalej
klen ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

Tarifná odmena podľa § 10 ods.1, § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky a to za nasledovné úkony :

- prevzatie a príprava zastupovania .........................................121,17 eur.........

- písomné podanie na súd - žaloba,...........................................121,17 eur.........

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál rok 2012) - 2 x 7,81 eur.Spolu je to 257,96 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného

právneho predpisu. DPH zo sumy 257,96 eur je 51,59 eur, spolu trovy právneho zastúpenia sú tak
309,88 eur.

Keďže žalobca bol úspešný len pomere čo do pomeru 20% má nárok len na pomerne trovy právneho
zastúpenia 20% zo sumy 309,88 , t.j. 61,98 eur.

Súd preto zaviazal žalovaného aby žalobcovi nahradil trovy konania tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.