Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/144/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203648
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3110203648.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci žalobcu Thorpe recovery,

s.r.o. so sídlom Stráž 8419, Zvolen, IČO 46 662 324 zastúpeného JUDr. Petrom Psotkom, advokátom
so Stráž 223, Zvolen proti žalovanému N. C., bytom T., Z.. C. XX, toho času na neznámom mieste, o
zaplatenie 1.283,24 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 285,40 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 73,42 € od 19.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 85,03 € od 18.06.2007 do zaplatenia, zo sumy
65,09 € od 18.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 61,86 € od 18.08.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.283,24 € s 8,5 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 73,42 € od 19.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 85,03 € od 18.06.2007
do zaplatenia, zo sumy 65,09 € od 18.05.2007 do zaplatenia, zo sumy 61,86 € od 18.08.2007 do
zaplatenia, zo sumy 997,84 e od 18.09.2007 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradených
faktúr. Uviedol, že Obchodná spoločnosť Slovak Telecom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
IČO 35 763 469 uzavrela ako poskytovateľ so žalovaným zmluvy o pripojení podľa zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaný sa pri podpise zmlúv zaviazal dodržiavať

podmienky uvedené v zmluvách a vo všeobecných podmienkach. Predmetom záväzku poskytovateľa
bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby (verejnej telekomunikačnej služby ISDN, elektronickej
komunikačnejslužbyMagio),ktorémuzodpovedalapovinnosťžalovanéhoplatiťposkytovateľovicenuza
poskytnuté služby. Poskytovateľ poskytnuté služby žalovanému fakturoval vo faktúrach č. 8876363681
splatnou 18.07.2007 v sume 73,42 €, č. 3875239041 splatnou 17.06.2007 v sume 85,03 €, č.
874123371 splatnou 17.05.2007 v sume 65,09 €, č. 7877481477 splatnou 17.08.2007 v sume 61,86 €,
č. 6878606661 splatnou 17.09.2007 v sume 997,84 €, no žalovaný si svoj záväzok neplnil riadne a včas,

čím sa dostal do omeškania. Žalovaný svoj splatný záväzok vyúčtovaný mu faktúrami č. 8876363681,
č. 3875239041, č. 874123371, č. 7877481477, č. 6878606661 doteraz neuhradil a je s jeho plnením
v omeškaní.Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 55Ro/270/2010-28 zo dňa 17.03.2010, ktorý
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému zrušil uznesením č. k. 26C/144/2010-86 zo
dňa 21.05.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.06.2012.

Žalovaný sa k veci ani k návrhu nevyjadril.

V podaní zo dňa 21.11.2013 žalobca uviedol, že žalovaný dňa 16.04.2007 so spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. uzavrel zmluvu o pripojení MAGIO, predmetom ktorej bola zmena poskytovania služby
vysokorýchlostného internetu na zariadenie a poskytovanie služby MAGIO - TP v programe MAGIO
Klasik s TP a s tým súvisiacich služieb MAGIO - DSL Internet, MAGIO - Hlas cez internet v akciovej
cene v rámci akcie Vianoce 2006. Na základe zmluvy boli žalovanému poskytnuté aj ďalšie akcie

- poskytnutie MAGIO boxu, zriadenie služby MAGIO za 1,- Sk, MAGIO - Prémiový balík, zľava na
používanie počas 24 mesiacov. Zmluvou sa žalovaný zaviazal platiť za poskytované služby odplatu
podľa príslušnej tarify a dodržať zmluvnú dobu viazanosti v minimálnej dĺžke 24 mesiacov nepretržite.
Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas s podmienkami uvedenými v príslušnom cenovom výmere,
v tarife a so všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovateľa a zároveň potvrdil ich prevzatie.

Na základe uzavretej zmluvy bola žalovanému poskytovaná verejná komunikačná služba v súlade
s dojednanými podmienkami a za cenu podľa tarify poskytovateľa. Dodaním služieb, ktoré boli
predmetom zmluvy, bola cena služieb žalovanému v závislosti od spotreby účtovaná faktúrami v
pravidelných mesačných intervaloch. Poskytovateľ voči žalovanému uplatnil v zmysle bodu X/1-1 Tarify
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnosti faktúr vo výške 1,66 € (50,- Sk), ktorú si poskytovateľ uplatnil a následne ju žalovanému
fakturoval faktúrou č. 3875239041. Pre prípad nedodržania doby zmluvnej viazanosti z dôvodu na
strane žalovaného si zmluvné strany dojednali zmluvné pokuty, a to vo výške 397,96 € (11.989,-
Sk) fakturovanej faktúrou č. 6878606661 pri poskytnutí akciovej ceny na kúpu koncového zariadenia
MAGIO Box vo výške 0,03 € (1,- Sk), ako sankciu za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti pri zániku

zmluvy, vo výške 447,72 € (13.488,- Sk) fakturovanej faktúrou č. 6878606661 pri poskytnutí zľavy na
poskytovanie služby MAGIO v programe MAGIO Klasik s TP, ako sankciu za nedodržanie zmluvnej
doby viazanosti pri zániku zmluvy, vo výške 152, 16 € (4.584,- Sk) fakturovanej faktúrou č. 6878606661
pri poskytnutí zľavy na poskytovanie služby MAGIO v programe MAGIO TV Klasik v rámci akcie Vianoce
2006, ako sankciu za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti pri zániku zmluvy. V dôsledku nedodržania

doby zmluvnej viazanosti a zániku zmluvy o pripojení počas doby viazanosti z dôvodu na strane
žalovaného, vzniklo právnemu predchodcovi žalobcu právo na zaplatenie uvedených zmluvných pokút.
Ďalej žalobca uviedol, že inštitút zmluvnej pokuty predstavuje odôvodnenú ochranu veriteľa slúžiacu k
zaisteniu pohľadávky tým spôsobom, že pôsobí na dlžníka, aby svoje povinnosti plnil a zároveň prináša
veriteľovi kompenzáciu - paušalizovanú náhradu škody. V súvislosti s porušením povinnosti žalovaného

dodržať dobu zmluvnej viazanosti vznikla poskytovateľovi v jeho ekonomickej sfére škoda spojená s
nákladmi na zriadenie a údržbu elektronickej komunikačnej služby. Ďalšou škodou je škoda spojená
s vynakladaním nemalých finančných prostriedkov na nákup najnovších technologických riešení na
poskytovanie služieb, ktoré si žalovaný ako účastník u poskytovateľa objednal. Vzniknutá škoda spočíva
aj v poskytnutí zľavy žalovanému vo forme stanovenia akciovej ceny na kúpu koncového zariadenia

MAGIO Boxu vo výške 0,03 € (1,- Sk), pričom jeho štandardná cena je 398,-€ (11.990,- Sk), akciovej
ceny na poskytovanie služby MAGIO Klasik s TP vo výške 37,31 € (1.124,- Sk) mesačne, pričom
jej štandardná cena je 46,64 € (1.405,- Sk) mesačne, akciovej ceny na poskytovanie služby MAGIO
TV Klasik vo výške 12,68 € (382,- Sk) mesačne, pričom jej štandardná cena je 15,90 € (479,- Sk).
Štandardná cena bola účtovaná zákazníkom, ktorí neprijali záväzok zmluvnej doby viazanosti v dĺžke

24 mesiacov. Mal za to, že zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute nespôsobuje nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech žalovaného, a preto nie je možné uvedené dojednania subsumovať pod
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zmluvnú pokutu s prihliadnutím na štandardné ceny Magio Boxu
a poskytovaných služieb nemožno zmluvnú pokutu považovať za neprimerane vysokú.

Na pojednávanie dňa 20.12.2013 sa žalobca ani žalovaný nedostavili, hoci doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, žalobca svoju neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnil, preto súd
pojednával v ich neprítomnosti.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
14.12.2009, faktúrami č. 3875239041 zo dňa 03.06.2007 splatnou 17.06.2007 v sume 85,03 €
(2.561,50 Sk), č. 6878606661 zo dňa 03.09.2007 splatnou 17.09.2007 v sume 997,84 € (30.061,-

Sk), č. 7877481477 zo dňa 03.08.2007 splatnou 17.08.2007 v sume 61,86 € (1.863,50 Sk), č.
874123371 zo dňa 03.05.2007 splatnou 17.05.2007 v sume 65,09 € (1.961,- Sk),č. 8876363681 zo
dňa 04.07.2007 splatnou 18.07.2007 v sume 73,42 € (2.212,- Sk), zmluvou o pripojení č. 9900993184
zo dňa 16.04.2007, dodatkom k zmluve o pripojení č. 9900770885 zo dňa 27.03.2007, oznámením
navrhovateľa zo dňa 10.03.2010, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 21.11.2013,tarifou na poskytovanie

elektronickej komunikačnej služby MAGIO s účinnosťou od 01.05.2007, tarifou na poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby MAGIO TV s účinnosťou od 01.05.2007, všeobecnými podmienkami
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO zo dňa 14.04.2007, cenníkom pre koncové
zariadenia - časť B, zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2012, prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2012, , prílohou č. 1 k zmluve o
postúpení pohľadávok, Tarifou ST, a.s. pre poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby ISDN - časť

B, oznámenia o odstúpení od zmluvy o pripojení s účastníkom ALBA SK, s.r.o..

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na základe zmluvy o pripojení zo dňa 16.04.2007
poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému služby vysokorýchlostného internetu na zariadenie a
poskytovanie služby MAGIO - TP v programe MAGIO Klasik s TP a s tým súvisiacich služieb MAGIO -
DSL Internet, MAGIO - Hlas cez internet v akciovej cene v rámci akcie Vianoce 2006. Žalovanému na

základe zmluvy o pripojení poskytol MAGIO box, zriadenie služby MAGIO za 0,03 € (1,- Sk), MAGIO -
Prémiový balík a zľavu na používanie počas 24 mesiacov. Na základe používania zariadenia a služieb
právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému
poplatky za poskytnuté služby - jednorazové poplatky, pravidelné poplatky, poplatky za prevádzku
za obdobie od 01.04.2007 do 31.08.2007 faktúrami, ktoré žalovaný nezaplatil v lehote splatnosti.

Žalovaný poskytnuté služby doteraz žalobcovi neuhradil. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval faktúrou
č. 6878606661 zo dňa 03.09.2007 splatnou 17.09.2007 v sume 997,84 € (30.061,- Sk) zmluvné pokuty.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluvy o pripojení uzavreté právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným majú charakter spotrebiteľských zmlúv. Charakteristickou črtou spotrebiteľských zmlúv je
to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch a pre spotrebiteľa nie je

vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom spotrebiteľských zmlúv
je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi spotrebiteľských zmlúv
sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane spotrebiteľa a jedná
sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Zmluvu o pripojení uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným spĺňa všetky znaky
spotrebiteľských zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(ďalejlen"neprijateľnápodmienka").Neprijateľnépodmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Obč. zák. neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu
a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá

porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zák. výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzatvoril podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z.
zmluvy o pripojení, ktorých predmetom bolo poskytovanie služieb elektronickej komunikačnej služby v

súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré žalovaný akceptoval. V zmluve bola dohodnutá
cena i poplatky za poskytnuté služby v súlade s platnými cenníkmi žalobcu. Zmluvou o pripojení sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému zabezpečiť služby určené v zmluve a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby cenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami
určenými právnym predchodcom žalobcu. Právny predchodca žalobcu takto vyúčtoval faktúrami č.

3875239041, č. 7877481477, č. 874123371, č. 8876363681 žalovanému cenu za poskytnuté plnenie v
sume 285,40 €. Žalobca nadobudol túto pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 27.06.2010. Žalovaný žalobcovi túto pohľadávku doteraz neuhradil, a
preto súd žalovaného podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. zaviazal na jej zaplatenie vo
výške 285,40 €. Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto súd

podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v zneníúčinnom do 31.12.2008 zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku.

Žalobca ďalej proti žalovanému uplatňoval zmluvné pokuty v celkovej v sume 997,40 €, ktoré

žalovanému fakturoval právny predchodca žalobcu faktúrou č. 6878606661 zo dňa 03.09.2007 splatnou
17.09.2007. Žalobca uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 397,96 € (11.989,- Sk) pri poskytnutí akciovej
ceny na kúpu koncového zariadenia MAGIO Box vo výške 0,03 € (1,- Sk), ako sankciu za nedodržanie
zmluvnej doby viazanosti pri zániku zmluvy, vo výške 447,72 € (13.488,- Sk) fakturovanej faktúrou
č. 6878606661 pri poskytnutí zľavy na poskytovanie služby MAGIO v programe MAGIO Klasik s

TP, ako sankciu za nedodržanie zmluvnej doby viazanosti pri zániku zmluvy, vo výške 152,16 €
(4.584,- Sk) fakturovanej faktúrou č. 6878606661 pri poskytnutí zľavy na poskytovanie služby MAGIO
v programe MAGIO TV Klasik v rámci akcie Vianoce 2006, ako sankciu za nedodržanie zmluvnej doby
viazanostiprizánikuzmluvy.Výškatýchtozmluvnýchpokútvyplývaztarifynaposkytovanieelektronickej
komunikačnej služby MAGIO s účinnosťou od 01.05.2007 (zmluvná pokuta v sume 13.488,- Sk), z tarify
na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO TV s účinnosťou od 01.05.2007 (zmluvná

pokuta v sume 4.584,- Sk) a zo zmluvy o pripojení zo záverečných ustanovení (zmluvná pokuta v
sume 11.989,- Sk). Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uplatnený nárok na zmluvnú pokutu v
sume 447,72 € (13.488,- Sk) a 152,16 € (4.584,- Sk) sú zmluvnými pokutami, ktoré s poukazom na
§ 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie tejto
písomnej formy je s poukazom na § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom absolútnej neplatnosti

dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex offo), aj keď sa toho
nikto nedovoláva. Predložená tarifa na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO TV
s účinnosťou od 01.05.2007 a tarifa na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby MAGIO s
účinnosťou od 01.05.2007 neboli účastníkmi podpísané, preto potom tieto nároky nebolo možné priznať,
ani z tohto dôvodu, keďže ide o nároky z neplatného dojednania o zmluvnej pokute. Je nutné podotknúť,

že absencia písomnej formy dojednania o zmluvnej pokute nie je konvalidovaná tým, že žalovaný
podpisom zmluvy potvrdil prevzatie uvedených taríf.

V záverečných ustanoveniach zmluvy o pripojení v časti Akciová cena za MAGIO Box v bode 1 veta
druhá upravuje zmluvnú pokutu tak, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti zmluvy o
pripojení na poskytovanie služby MAGIO v programe MAGIO Klasik s TP (bez TP) pred uplynutím 24

mesačnej doby viazanosti je 397,96 € (11.989,- Sk) DPH sa neuplatňuje a splatnosť ceny jednorázovo.
V danej veci zmluvnú pokutu v sume 397,96 € (11.989,- Sk) tak ako bola dojednaná považuje súd
za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na to, že z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu, keď žalovaný ako spotrebiteľ nedodrží dobu viazanosti zmluvy napríklad jeden mesiac pred
uplynutím doby viazanosti a prípadom, keď žalovaný nedodrží dobu viazanosti hneď v prvý mesiac

viazanosti, teda na jeho začiatku. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné dojednania
obsiahnuté v zmluve o pripojení zo dňa 16.04.2007 týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva
jej vzťah aj k úrokom z omeškania, t.j. že zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z

omeškania. Pokiaľ ide však o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov
zmluvy. Súd je názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť

prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvy,atospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje
preto, že žalobca ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah
zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto

zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy,
teda ani následné správanie účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by
nemalimaťvplyvnaprvotnéposúdenietoho,čidojednanázmluvnápokutaniejeneprimeranousankciou
za nesplnenie povinnosti. Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah
zmluvy, ktorý obsah zmluvy spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje, aby bol náležite opatrný a dôsledný

aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom saefektívne zabezpečí, aby slabšia strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o
následkoch nesplnenia povinností a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.
Pre úplnosť súd udáva, že zmluvná pokuta bola dojednaná len pre prípad nedodržania zmluvnej

viazanosti, ktorá nesúvisí s predajom MAGIO Boxu za 0,03 € (1,- Sk), ktorým žalovaný ako užívateľ
prijímal služby. Prípadná predajná cena takéhoto zariadenia a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na
posúdenie primeranosti zmluvnej pokuty. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť
spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom
zákonníku, a to v § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka a neprimerane vysoká zmluvná

pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná
podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v
§ 545a Občianskeho zákonníka. Súd posúdil ustanovenie o zmluvnej pokute uvedené v záverečných
ustanoveniach zmluvy o pripojení v časti Akciová cena za MAGIO Box v bode 1 veta druhá ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda za neplatnú.

Žalobca v podaní zo dňa 21.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 997,40 € s

príslušenstvom titulom náhrady škody. Žalobca sa náhrady škody v uvedenej sume domáhal z dôvodu,
že poskytol žalovanému zľavu vo forme stanovenia akciovej ceny na kúpu koncového zariadenia
MAGIO Boxu vo výške 0,03 € (1,- Sk), pričom jeho štandardná cena je 398,- € (11.990,- Sk), akciovú
cenu na poskytovanie služby MAGIO Klasik s TP vo výške 37,31 € (1.124,- Sk) mesačne, pričom jej
štandardná cena je 46,64 € (1.405,- Sk) mesačne, akciovú cenu na poskytovanie služby MAGIO TV

Klasik vo výške 12,68 € (382,- Sk) mesačne, pričom jej štandardná cena je 16,50 € (479,- Sk), za
čo sa žalovaný zaviazal zotrvať s právnym predchodcom žalobcu v zmluvnom vzťahu po dojednanú
dobu viazanosti, čo ale nesplnil a tiež riadne a včas cenu poskytnutých služieb neplatil a žalobcovi tak
mala vzniknúť škoda. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody súd posúdil podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti.

Uvedené zákonné ustanovenie upravuje tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom
súprotiprávnyúkon,škoda,príčinnásúvislosťmedziprotiprávnymúkonomaškodouazavinenieškodcu,
ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých
vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie
je daná. Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal existenciu škody,

ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného, ktorým
mal porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, za túto žalobca
považoval rozdiel medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal MAGIO Box a nezľavnenou kúpnou
cenou MAGIO Boxu a rozdiel medzi cenami zľavnených poskytovaných služieb a štandardnými cenami
poskytovaných služieb. Takýto rozdiel podľa žalobcu pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v

zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu ako
poškodeného a predstavuje zmenšenie jeho majetkového stavu oproti stavu pred škodovou udalosťou.
Podľa názoru súdu však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že pri výkone podnikania žalobca
predávazariadenia(MAGIOBOX)aposkytujeslužbyzacenunižšiuakoskutočnú.Takýtocenovýrozdiel
nemôže byť majetkovou ujmou žalobcu v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. S tým úzko
súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody. Žalobcom tvrdená škoda, uvedený rozdiel
v cenách MAGIO Boxu a poskytovaných služieb, nie je dôsledkom protiprávneho konania žalovaného
(porušenie zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dojednanú dobu viazanosti)

ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny. O nedostatku príčinnej súvislosti medzi
protiprávnym konaním škodcu - žalovaného a vznikom škody svedčí aj to, že vznik tvrdenej škody
predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného, teda tvrdená škoda mala žalobcovi
vzniknúť ešte skôr ako žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vyvolať vznik
škody. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko každý z účastníkov konania mal vo veci úspech čiastočný, súd rozhodol tak, že žiadny z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide

o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.