Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. december 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010394
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413010394.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred predsedkyňou senátu Mgr. Líviou Gombárovou a prísediacich

Otíliou Godovou a Alžbetou Vargovou v trestnej veci obžalovaného P. X. pre zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1
písmeno a) Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátora, na hlavnom pojednávaní konanom v
Nových Zámkoch dňa 19.12.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. X., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. Z., T. č. XX, t.č.
V Ústave na výkon trestu v Z. v inej trestnej veci

je vinný, že

dňa 26.1.2013 v čase o 11.00 h na priestranstve pred vchodom činžového domu číslo 61 a miestnou
kotolňou na Ulici B. v B. Z., kde vykonával malú potrebu poškodený T. W., pristúpil k nemu obžalovaný
so slovami, že mu visí 10,00 Eur

a keď mu na to odpovedal, aby mu dal pokoj, obvinený ho fyzicky napadol tak, že ho teleskopickým
obuškom udrel do oblasti hlavy, pričom keď poškodený spadol na zem, obžalovaný mu zo zadného
vrecka nohavíc vybral pánsku koženú peňaženku hnedej farby s nápisom „ Wild“ s hotovosťou 180,00
Eur a z miesta ušiel, čím mu spôsobil zranenia a to tržnú ranu nad pravým okom a opuch pravého ucha
s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 dní a odcudzením finančnej hotovosti a peňaženky škodu vo
výške najmenej 200,00 Eur

teda

proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spáchal čin závažnejším spôsobom konania
- so zbraňou a dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

tým spáchal

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno

a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona

Za to mu súd ukladá

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 42 odsek 1 Trestného zákona, § 38 odsek
2, odsek 8 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l, písmeno n)
Trestného zákona a priťažujúcich okolností v zmysle § 37 písmeno m, písmeno h) Trestného zákona

a v zmysle § 41 odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému a úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní
7 ( sedem) rokov.Podľa§48odsek2písmenab,Trestnéhozákonasúdobžalovanéhonavýkonuloženéhotrestuzaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové
Zámky sp. zn. 2T/85/2012, ktorý bol vydaný 14.3.2013 a právoplatný dňa 14.3.2013 a zároveň zrušuje
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného T. W. s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora bolo obžalovanému kladené za vinu, že dňa 26.1.2013 v čase o 11.00
h na priestranstve pred vchodom činžového domu číslo 61 a miestnou kotolňou na Ulici B. v B. Z., kde

vykonával malú potrebu poškodený T. W., pristúpil k nemu obžalovaný so slovami, že mu visí 10,00 Eur
a keď mu na to odpovedal, aby mu dal pokoj, obvinený ho fyzicky napadol tak, že ho teleskopickým
obuškom udrel do oblasti hlavy, pričom keď poškodený spadol na zem, obžalovaný mu zo zadného
vrecka nohavíc vybral pánsku koženú peňaženku hnedej farby s nápisom „ Wild“ s hotovosťou 180,00
Eur a z miesta ušiel, čím mu spôsobil zranenia a to tržnú ranu nad pravým okom a opuch pravého ucha

s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 dní a odcudzením finančnej hotovosti a peňaženky škodu vo
výške najmenej 200,00 Eur

a bolo vykonané hlavné pojednávanie, na ktorom bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného
P. X., poškodeného T. W., svedkov O. V., J. K., W. J., G. P., L. Z., T. C., Y. T., prečítaním výpovede

svedka G. X., výpoveďou znalca Dr. Vincenta Štefáka a prečítaním spisového materiálu.

Obžalovaný P. X. sa v prípravnom konaní z časti doznával že sa dopustil skutku, ktorý mu je kladený za
vinu t.j. že poškodeného T. W. napadol teleskopickým obuškom, pričom ho zasiahol do oblasti hlavy,
avšak v časti odcudzenia peňaženky skutok popieral na čom zotrval aj na hlavnom pojednávaní. Ďalej

na hlavnom pojednávaní obžalovaný udával, že s poškodeným W. mal v dávnejšej dobe konflikt, keď
poškodený mal obžalovanému z auta ukradnúť peniaze, s poškodeným sa snažil skontaktovať, ohľadom
ukradnutých peňazí, čo sa mu však nepodarilo. Dňa 26.1.2013, keď zazrel z okna pri výťahu na B. ulici
č. 65 poškodeného, išiel za ním so zámerom, aby mu poškodený vrátil ukradnuté peniaze. Keď mu ich
poškodený nevrátil udrel ho teleskopickým obuškom do tváre, obžalovaný sa šmykol padol na zem a keď

obžalovaný videl, že poškodený krváca utiekol do vchodu činžového domu. Čo sa týka teleskopickému
obušku obžalovaný uviedol, že ho mal pri sebe, pretože išiel s kamarátom K. W. cvičiť psa. Po útoku,
potom, čo obžalovaný utiekol do vchodu, taxíkom odišiel cvičiť psa, keď za taxík si mal zaplatiť sám.
V prípravnom konaní pri výsluchu dňa 27.1.2013 pred sudkyňou pre prípravné konanie obžalovaný
uviedol, že mal incident s poškodeným, chcel poškodenému dohovoriť, aby mu vrátil peniaze, ktoré mu

mal poškodený ukradnúť z peňaženky vo výške 230 Eur, keď poškodený viezol obžalovaného v aute.

Poškodený T. W. usvedčoval obžalovaného, keď na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 26.1.2013
bol s kamarátom G. X. v čase asi okolo 9.30 h. až 10.00 hod. na pive na Komárňanskej ulici v pivárni
W., odkiaľ sa presunuli do pivárne Q. na Nábrežnej ulici. Potom ako si poškodený dal jedno pivo a

poldeci rozhodli sa ísť preč. Pričom poškodený vykonával malú potrebu pri činžiakoch na Nábrežnej
ulici pristúpil k nemu obžalovaný, pýtal si 10 Eur a potom, čo mu poškodený povedal, aby mu dal pokoj
udrel ho obžalovaný železným vyskakovacím obuškom. Poškodenému začala tiecť prúdom krv a keď
sa zohol snehom si utrieť ranu, cítil vo vrecku nohavíc, kde mal vystrčenú peňaženku šmátranie, pohyb.
Ďalej uviedol, že nevidel, že obžalovaný mu peňaženku zobral, ale v tom momente, keď sa stal skutok

tam nikto iný okrem obžalovaného nebol. Následne utekal za obžalovaným, keď ho nedobehol išiel do
pivárne na Nábrežnú, keď zároveň po
ceste oznamoval incident na políciu, kde oznámil, že ho prepadol P. X., oznamoval aj krádež peňaženky
avšak na presné slová si nepamätal. Po príchode poškodeného do pivárne mu volal operačný dôstojník,
ktorý uviedol, že hliadka polície je už na mieste a následne mu J. K., ktorá bola prítomná v pivárni

zavolala taxík a požičala peniaze na tento taxík. Po príchode hliadky, polícia peňaženku nenašla, našielju asi po mesiaci L. U. na Nábrežnej ulici o dva vchody ďalej od vchodu obžalovaného ( B. XX), ktorý
ju vrátil poškodenému. Ďalej poškodený uviedol, že v čase skutku nebol pod vplyvom alkoholu, čo bolo
preukázané záznamom o dychovej skúške zo dňa 26.1.2013, ďalej uviedol, že nemá dôvod mstiť sa

obžalovanému, to že mu obžalovaný zobral peňaženku uvádza lebo sa to takto stalo. Po prečítaní
zápisnice zo dňa 25.2.2013, kde poškodený jednoznačne uviedol, že zaregistroval a cítil ako mu z
pravého zadného vrecka nohavíc obžalovaný vytiahol peňaženku a následne ako mu P. ( obžalovaný)
zobral peňaženku a zaregistroval ako uteká ku krajnému vchodu č. XX, poškodený uviedol, že do
zápisnice uvádzal, že niekto mu zobral peňaženku a túto zápisnicu po spísaní nečítal.

Svedok O. V. a svedkyňa J. K. zhodne vypovedali tak v prípravnom konaní ako aj na hlavnom
pojednávaní, že dňa 26.1.2013 sedeli v pivárni na Nábrežnej ulici, keď prišiel do pivárne poškodený s
G. X. a uviedol, že bol napadnutý obžalovaným, bol zakrvavený a na tvári mal tržnú ranu. Svedok V.
uvádzal, že poškodený povedal, že mu P. zobral peniaze a ďalej svedok uviedol, že poškodený sa mal
vyjadriť, že P. urobí také prúsery, že bude dlho sedieť .Svedkyňa K. vypovedala, že poškodený uvádzal,

že bol napadnutý. Kamarát, ktorý bol s poškodeným sa nevyjadroval, bol v šoku a keď poškodený chcel
ísť na ošetrenie do nemocnice a bol volaný taxík, zistil, že nemá peňaženku. K tomu či sa poškodený
vyjadroval vulgárne na adresu obžalovaného svedkyňa K. uviedla, že takéto si nepamätá.

Svedkyňa W. J. usvedčovala obžalovaného, keď vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 26.1.2013 počula

ako na poškodeného zapískal obžalovaný, následne pristúpil k poškodenému a udrel ho bez
predchádzajúceho rozhovoru a odišiel. Zároveň však uviedla, že obžalovaný nič nemohol zobral
poškodenému z vrecka, pretože to bolo v zlomku sekundy a obžalovaný by to nestihol.

Svedkovia L. Z., T. C. a Y. T. vypovedali, že pri výsluchu poškodený nebol pod vplyvom alkoholu a

nejavil známky, že by bol pod vplyvom omamných látok, v priebehu výsluchu popisoval priebeh skutku,
uviedol, že na Nábrežnej ulici ho oslovil obžalovaný, poškodený sa k nemu otočil, obžalovaný vytiahol
pelendrek ( viperu) a udrel ho do tváre a poškodený jednoznačne uviedol, že X. ( obžalovaný) mu
vytiahol peňaženku. Ďalej sa svedkovia vyjadrovali ku skutočnosti, či poškodený zápisnicu prečítal resp.
len podpísal a uviedli, že poškodený aktívne pristupoval k výsluchu, chcel vedieť čo je napísané v

zápisnici, vedel, že nemôže hocičo podpísať, čítal zápisnicu analyzoval každú vetu v tom zmysle, či je
to správne zapísané v zápisnici.

Bola prečítaná zápisnica o výsluchu svedka G. X. zo dňa 16.5.2013 v ktorej svedok uvádzal, že dňa
26.1.2013 sa stretol s poškodený v pohostinstve W., odtiaľ sa presunuli na Nábrežnú ulicu do krčmy Q.,

medzitým ako sa presúvali poškodený potreboval na malú potrebu. Z niektorého vchodu činžiaka vyšiel
chlapec, ktorý na poškodeného zakričal menom, načo poškodený šiel smerom k nemu. Svedok bol od
poškodených na vzdialenosť 30 - 40 metrov, kedy zahliadol ako obžalovaný udrel poškodeného kovovou
tyčou do hlavy a zasiahol ho niekde v oblasti spánku Po údere poškodený dopadol na ruky a chalan,
ktorý ho udrel ušiel niekde do vchodu. Následne poškodený zavolal políciu a potom ako prišiel k G. X.

mu spomínal, že mu útočník zobral peniaze, konkrétne uviedol peňaženku zo zadného vrecka nohavíc
ako padal. Ďalej svedok vo svojej výpovedi uviedol, že nevidel ako obžalovaný zobral poškodenému
peňaženku, musel to byť moment.

SvedokG.P.vypovedal,že zvchodučinžovéhodomunaNábrežnejulicividelakosaobžalovaný zahnal

na poškodeného, obžalovaný sa pošmykol a spadol, avšak nevidel že by obžalovaný poškodenému
niečo bral. Ďalej uviedol, že celý incident sa odohral za pár sekúnd, uviedol, že videl úder a pád
obžalovaného a následne vošiel do vchodu, priebeh udalosti ďalej nesledoval.

Z rozhodnutia Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/85/2012-82 zo dňa 14.3.2013 mal súd

preukázané, že obžalovaný bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace
so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia a z rozhodnutia
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/43/2010 zo dňa 10.3.2010 mal súd preukázané, že obžalovaný
bol odsúdený trestným rozkazom za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného

zákona a bol mu uložený podmienečný trest 1 rok so skúšobnou dobou 3 roky do 9.7.2013.

Podľa § 188 odsek 1,2 Trestného zákona zločinu lúpeže sa dopustí ten, kto proti inému použije násilie
alebo hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a spácha čin závažnejšímspôsobom konania. Závažnejší spôsob konania je kvalifikačným znakom ustanovenia § 188 odsek 2
Trestného zákona.

V zmysle § 138 písmeno a) Trestného zákona závažnejší spôsob konania sa rozumie spáchanie
trestného činu so zbraňou, okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145,
zabitia podľa § 147 a § 148, usmrtenia podľa § 149 a ublíženia na zdraví podľa § 155,§156 a § 157.

V zmysle § 122 odsek 3, prvá veta Trestného zákona trestný čin je spáchaný so zbraňou, ak

páchateľ alebo s jeho vedomím niektorý zo spolupáchateľov použije zbraň na útok, na prekonanie
alebo zamedzenie odporu, alebo ju má na taký účel pri sebe; zbraňou sa rozumie, ak z jednotlivého
ustanovenia nevyplýva niečo iné, každá vec, ktorou možno urobiť útok proti telu dôraznejším.

Trestný čin lúpeže ma kumulatívne dva primárne objekty. Je tu chránená osobná sloboda v zmysle
slobody rozhodovania a majetok, ktorého sa páchateľ chce zmocniť.

Objektívna stránka trestného činu spočíva v použití násilia alebo hrozby bezprostredného násilia ako
prostriedku na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby.

Pod násilím sa rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie alebo zamedzenie kladeného alebo

očakávaného odporu. Nie je podmienkou, aby napadnutý kládol priamo odpor. Násilie je predovšetkým
útok priamo proti telu napadnutého, aj keď nemá za následok ujmu na zdraví. Násilie alebo hrozba
bezprostredného násilia musia byť uskutočnené pred zmocnením sa veci. Hrozba bezprostredného
násilia je spravidla vyjadrená výslovne, ale stačí aj konkludentné konanie, ak je z neho a ostatných
okolností zrejmé, že násilie sa uskutoční ihneď, ak sa napadnutý nepodrobí vôli poškodeného.

Zmocnením sa veci treba rozumieť, ak páchateľ získa možnosť voľne s vecou nakladať s vylúčením
toho, kto ju mal doposiaľ vo svojej moci. Trestný čin lúpeže je dokonaný už samotným použitím násilia
alebo hrozby bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci. O dokonaný trestný čin pôjde
aj vtedy, ak sa páchateľovi nepodarilo zmocniť veci, pretože ju napadnutý, napr. nemal pri sebe, aj keď

podľa predstavy páchateľa ju pri sebe mať mal, alebo preto, lebo sa mu takejto veci nepodarilo zmocniť
z iného dôvodu.

Podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona prečinu výtržníctva sa dopustí ten, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom sa dopustí hrubej neslušnosti alebo výtržnosti

najmä tým, že napadne iného.
Spôsob konania napadne iného zahŕňa tak verbálne ako aj fyzické útoky.

Konanie obžalovaného mal súd preukázané jednak čiastočným priznaním obžalovaného, ktorý uviedol,
že z okna pri výťahu činžového domu videl poškodeného, s ktorým mal incident, keď mu poškodený

mal ukradnúť sumu 230 Eur z auta, ktorým obžalovaného viezol a z tohto dôvodu šiel za ním, žiadal
od neho peniaze a keď mu ich poškodený nedal udrel ho vyskakovacím obuškom do oblasti tváre,
pri údere sa zošmykol na zem a potom z miesta ušiel. Výpoveďou poškodeného T. W. v prípravnom
konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, mal súd preukázané, že obžalovaný žiadal od poškodeného
peniaze 10 Eur, ktoré mu poškodený mal ukradnúť, keď ho viezol do Zemného, následne na to, mu

poškodený povedal, že nech mu dá pokoj, či je normálny, na to sa poškodený odvrátil a obžalovaný ho
udrel vyskakovacím obuškom do oblasti pravého spánku, keď poškodený cítil ako mu niekto šmátra v
zadnom vrecku nohavíc. Oproti prípravnému konaniu, kde poškodený jednoznačne vypovedal, že cítil
ako mu P. ( obžalovaný) berie peňaženku, na hlavnom pojednávaní uviedol, že po útoku cítil pohyb a
šmátranie vo vrecku nohavíc, keď mu niekto zobral peňaženku. Nevidel, že to bol obžalovaný, ale v tom

čase, tam nikto iný nebol, kto by mu peňaženku mohol vziať.
Obžalovaného usvedčujú aj výpovede svedkov O. V. a J. K., ktorí potvrdzovali, že po útoku prišiel
poškodený do pivárne na Nábrežnej, kde uviedol, že ho napadol P. X. a zároveň uviedol, že mu
zobral peniaze. Ďalej obžalovaného usvedčujú aj výpovede svedkov G. P., W. J., ktorí priebeh skutku
popisovali zhodne ako v prípravnom konaní, keď svedok P. uviedol, že videl priebeh skutku do času, kým

obžalovanýspadolnazem,potomvošieldovchoduasvedkyňaJ.uviedla,ževidela,celýpriebehskutku,
ale domnieva sa, že za taký krátky čas, v ktorom sa skutok udial, obžalovaný nemohol poškodenému
peňaženku vziať a toto ani nevidela.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané spáchanie zločinu lúpeže v zmysle §
188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona obžalovaným, keď proti inému použil násilie v
úmysle zmocniť sa cudzej veci (finančnej hotovosti) a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so

zbraňou (teleskopickým obuškom) ako aj prečinu výtržníctva, nakoľko uvedeného skutku sa obžalovaný
dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom tým, že napadol iného, ktorú skutočnosť aj sám
doznával. Súd nemá dôvod neveriť výpovedi poškodeného, ktorý v prípravnom ako aj na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne, podrobne popisoval priebeh skutku, akým spôsobom bol napadnutý a
akým spôsobom mu bola odcudzená peňaženka, za páchateľa skutku od začiatku konania označoval

osobu obžalovaného a zároveň súd mal preukázaný aj motív konania obžalovaného, ktorý videl v tom,
žeobžalovanýišielzapoškodenýmvúmysležiadaťodnehopeniaze,ktorémupoškodenýmalukradnúť.

Obžalovaný je slobodný, v mieste bydliska bližšie informácie k osobe obžalovaného nie sú známe.
Má sklony k násilnej trestnej činnosti. Uvedenej trestnej činnosti sa dopustil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 1T/43/2010, kedy mu bol uložený

podmienečný trest odňatia slobody za prečin zanedbania povinnej výživy 1 rok so skúšobnou dobou 3
roky. Naposledy bol odsúdený Okresným súdom Nové Zámky sp. zn. 2T/85/2012 za prečin zanedbania
povinnej výživy a bol mu uložený trest odňatia slobody 2 roky a 4 mesiace v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia. V evidencii priestupkov má evidovaný priestupok zo
dňa 19.9.2011 proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona č. 372/1990

Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov kedy mu bola uložená pokuta vo výške 20 Eur.

Súd pri rozhodovaní o treste a jeho výmere vychádzal zo všetkých horeuvedených skutočností,
poľahčujúcu okolnosť videl v zmysle § 36 písmena l) Trestného zákona ( čiastočné priznanie sa
obžalovaného) a písmeno n) Trestného zákona ( napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným

orgánom), priťažujúcu okolnosť videl v zmysle § 37 písmeno h) Trestného zákona ( spáchal viac
trestnýchčinov-prečin výtržníctva azločinlúpeže)apísmenom)Trestnéhozákona(bolužzatrestnýčin
odsúdený). Vychádzal z kritérií § 34 odsek 4 Trestného zákona a z ustanovenia § 49 odsek 2 Trestného
zákona.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný .

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odcudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,

ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Pri ukladaní súhrnného trestu podľa § 42 odsek 1 s poukazom na ustanovenie § 41 odsek 1 Trestného
zákona, pri trestnej sadzbe ustanovenej v osobitnej časti Trestného zákona za zločin lúpeže podľa §

188 odsek 2 Trestného zákona 7 rokov až 12 rokov odňatia slobody a za prečin výtržníctva podľa § 364
odsek 1 Trestného zákona pri sadzbe až 3 roky odňatia slobody, súd ukladal súhrnný a úhrnný trest
podľa trestnej sadzby najprísnejšie trestnej podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona pri vyrovnanom
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti na dolnej hranici tejto trestnej sadzby a obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 rokov.

Pretože iný druh trestu než trest odňatia slobody súd nemohol uložiť, keďže takýto trest bol uložený
rozsudkom, ktorého výrok o treste súd zrušoval, uložil tento trest nepodmienečnou formou, aj pretože
teraz prejednávaný skutok obžalovaný spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/43/2010.

Na výkon teraz ukladaného trestu odňatia slobody obžalovaného zaradil v zmysle § 48 odsek 2 písmeno
b) Trestného zákona na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo
výkone trestu odňatia slobody.

Konaním obžalovaného bola poškodenému spôsobená škoda na odcudzenej finančnej hotovosti vo
výške 180 eur, ktorú si poškodený v konaní uplatňoval, avšak táto škoda súdu preukázaná jednoznačne
nebola a preto súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.