Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113218311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113218311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Ul. Mamateyova 17, 850 01 Bratislava, zast. JUDr. Annou
Ščurovou,právničkouVšZP,a.s.,krajskápobočkaŽilina,IČO:35937874,adresapredoručovanieVšZP,
a.s., krajská pobočka Žilina, P.O. Hviezdoslava č. 26, 010 01 Žilina, proti odporcovi: I. F., U.. XX.X.XXXX,
R. XXX XX Ž., I. Z.. XXXX/X, K. D. N. XXX XX Q. Č.. XXX, štátny občan SR, o zapl. 146,19 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX (Š.F. D.), H. :
XXXXXXXXXX sumu 146,19 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 146,19
Eur od 3.2.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 6.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie navrhovateľovi sumy 146,19 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo
dňa 3.2.2013 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 14.4.2012 v Žiline na Q. Z.
fyzicky napadol E. D. tak, že ju päsťou pravej ruky udrel do oblasti ľavého oka, následkom čoho utrpela
zlomeninu prednej steny čeľustnej a bočnej steny čeľustnej dutiny s vpáčením úlomkov, ktoré zranenia si
vyžiadali lekárske ošetrenie. Poškodená E. D.Á. je poistencom navrhovateľa. Skutkový stav poškodenia
zdravia bol zistený na základe hlásenia o úraze, vystaveného lekárom FNsP v Žiline, úrazová chirurgia

dňa 14.4.2012 a právoplatného a vykonateľného rozhodnutia Okresného E. H. Ž., Č..L.. XT/XXX/
XXXX zo dňa 5.9.2012. Navrhovateľ vynaložil na zdravotnú starostlivosť poskytnutú svojmu poistencovi
v súvislosti s liečením jeho zranenia spôsobeného fyzickým napadnutím celkové náklady vo výške
146,19 € podľa nasledovného rozpisu: LSPP - Lekárska služba prvej pomoci 10,48 €, SVLZ - Spoločné
vyšetrovacie a liečebné zložky 128,89 €, ŠAS - Špecializovaná ambulantná starostlivosť 4,56 €,
náklady konania 2,06 €, celkom náklady k úhrade 146,19 €. Vynaložené náklady z hľadiska účinnosti,
účelnosti a hospodárnosti odsúhlasil revízny lekár G.. G.. Navrhovateľ listom zn. 2013/OPKP-FP

12330391 zo dňa 11.12.2012 - výzvou na úhradu náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyzval
odporcu na zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzvu
odporca neprevzal, navrhovateľovi bola doručovateľom vrátená dňa 18.1.2013. Odporca na upomienku
navrhovateľa nereaguje. S poukazom na ust. § 42 ods. 4 pís. a/ zák. č. 577/2004 Z.z. má navrhovateľ
voči odporcovi právo na náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti za svojho poistenca,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u jeho poistenca došlo zavineným protiprávnym konaním.

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil :Z hlásenia úrazu vyhotoveného G.. G. T., úrazová chirurgia FNsP Žilina súd zistil, že E. D. mala byť
dňa 14.4.2012 napadnutá I. F., udrel ju päsťou do tváre - oblasti ľavého oka, jedná sa o úraz s dĺžkou
liečby nad 7 dní.

Z rozsudku Okresného E. Ž. Č..L.. XT/XXX/XXXX Q. N. X.X.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 5.9.2012, súd zistil, že bola schválená dohoda o vine a treste zo dňa 24.8.2012, uzavretá medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Žiline a obvineným I. F., podľa ktorej bol obvinený I. F. uznaný za
vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil tým,
že v čase okolo 19.45 hod. dňa 14.4.2012 v Žiline na ul. Q. pred vchodom do domu č. X pristúpil k

bývalej družke E. D., U.. XXXX, R. Q. Č.. XXX, okres Ž., ktorá mu odmietla zveriť spoločného maloletého
syna a päsťou pravej ruky ju udrel do oblasti ľavého oka, následkom čoho utrpela zlomeninu prednej
steny čeľustnej a bočnej steny čeľustnej dutiny s vpáčením úlomkov o 2 mm, ktoré zranenia by si
podľaodbornéholekárskehovyjadreniavyžadovalipráceneschopnosťvtrvanítrochtýždňov,tedainému
úmyselne ublížil na zdraví, za čo bol odsúdený na peňažný trest vo výmere 200,- € a pre prípad, že by
výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený bol stanovený náhradný trest odňatia slobody

vo výmere 20 dní.

Výzvou navrhovateľa sp. zn. č. 2012/OPKP-RP 12330391 zo dňa 11.12.2012 (č.l. 5 spisu) bol odporca
vyzvaný na zaplatenie náhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 146,19 € v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Z doručenky (č.l. 6) súd zistil, že zásielka navrhovateľa adresovaná odporcovi č. 2012/OPKP-RP

12330391 bola vrátená odosielateľovi dňa 18.1.2013 ako neprevzatá v odbernej lehote.

Predžalobnouupomienkouzodňa7.marca2013vyzývalnavrhovateľopakovaneodporcu nazaplatenie
dlhu 146,19 €.

Súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu zo dňa 28.6.2013.
Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa

17.9.2013 zrušil v celom v celom rozsahu.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal vec

bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.12.2013.Podľa ust. § 415 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len Občianskeho zákonníka alebo
OZ) každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode
a životnom prostredí.

Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. a) zák. č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti zdravotná poisťovňa má právo uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú
zdravotnústarostlivosť,aksamuposkytlapreukázateľnevdôsledkuporušenialiečebnéhorežimu,alebo

v dôsledku užitia návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo inému poškodeniu zdravia
u poistenca došlo jej zavinením protiprávnym konaním.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia Vlády č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania
jeoosempercentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd pri rozhodovaní o uplatnenom nároku postupoval podľa § 132 O.s.p. podľa ktorého súd hodnotí
dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;
pričom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. V
zmysle § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako i na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravosti nemá
závažné a dôvodné pochybnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že návrh navrhovateľa je skutkovo
a právne dôvodný. Následkom protiprávneho konania odporcu vznikla poškodenej osobe E. D.
ujma na zdraví - poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a liečbu, na ktoré boli

vynaložené liečebné náklady v celkovej výške 144,13 €. Súd mal preukázané všetky predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu odporcu, teda protiprávny úkon škodcu, jeho zavinenie, vznik škody, ako i
príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním škodcu a vznikom škody. Odporca svojím zavineným
protiprávnym konaním proti poistencovi navrhovateľa spôsobil tomuto dňa XX.X.XXXX ujmu na zdraví
svojím konaním, za čo bol rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 5.9.2012,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.9.2012, uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví a prečinu
výtržníctva.

Navrhovateľ hodnoverným spôsobom preukázal rozsah poskytnutej zdravotnej starostlivosti a sumu
vynaložených liečebných nákladov vo výške 144,13 €, ako aj výšku vynaložených nákladov v súvislosti
s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,06 € (poštovné) celkom 146,19 €, preto súd zaviazal odporcu na

zaplatenie žalovanej sumy 146,19 €.

Navrhovateľ si k žalovanej istine uplatnil i úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
3.2.2013 do zaplatenia. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcuna zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní odo dňa doručenia výzvy navrhovateľa zo dňa 11. decembra 2012,
ktorá výzva bola odporcovi doručená fikciou doručenia dňa 18.1.2013. Odporca bol povinný uhradiť
sumu nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť do 2.2.2013, od 3.2.2013 sa odporca vzhľadom

na nesplnenie si svojej povinnosti dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na príslušenstvo žalovanej sumy - úroky z omeškania v zákonnej výške, súd preto jeho
návrhu aj v tejto časti vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že túto navrhovateľovi nepriznal. Navrhovateľovi by ako
úspešnému účastníkovi patrila náhrada trov konania v plnom rozsahu podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,

navrhovateľ si však náhradu trov podľa § 151 ods. 1 O.s.p. návrhom neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred

súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).