Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/258/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225180
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113225180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného
splnomocneným zástupcom spol. Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom
Ventúrska 16, Bratislava, proti odporcovi A. A., R.. XX.XX.XXXX, D. Č. X, Ž., o zaplatenie 200,94 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,24 eur spolu s úrokom z dlžnej úverovej
istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 148,69 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 162,24 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku
vo výške 11,93 eur na účet navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v ING Bank n.v., pod VS:
0421440001 a trovy konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške 48,13 eur, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.08.2013 domáhal
súdnehovýroku,ktorýmbysúdzaviazalodporcuzaplatiťnavrhovateľovisumu200,94eurspolusúrokmi
vo výške 23,40 % ročne zo sumy 148,69 eur od 16,05.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 162,24 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.

Svojnávrhodôvodniltým,žedňa23.10.2011uzavrelnavrhovateľakoveriteľnajednejstranesodporcom
ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch.

Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 289,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok odporcu vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 6
mesačných splátok vo výške 54,08 eur so splatnosťou prvej splátky 15.11.2011.

Podľa bodu 1.4 Časti 1. Úverovej zmluvy odporca súhlasil s tým, aby navrhovateľ poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý odporcovi predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy. Na základe tohto súhlasu navrhovateľ poskytol odporcovi úver tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu.Podľa bodu 2.1 Časti 3. Úverovej zmluvy sa odporca zaviazal riedne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých mesačných splátok, ak sa s navrhovateľom nedohodol inak. CETELEM
splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa

sadzobníka CETELEMU. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza CETELEM z roku s 365 dňami (v prípade
prestupového roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradil odporca navrhovateľovi do dňa podania návrhu len časť dlžnej
sumy, a to sumu 162,24 eur. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.

Dňa 15.05.2012 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa fakticky stal splatný celý dlh
odporcu, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr.

Podľa bodu 4.2 časti 3. Úverovej zmluvy CETELEM je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a

klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. CETELEM je
oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti
klienta.

Podľa bodu 4.4. časti 3. Úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči

CETELEMU. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má odporca voči navrhovateľovi ku dňu podania návrhu
neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 200,94 eur (148,69 eur z titulu zvyšku dlžnej

úverovej istiny, 5,84 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,71 eur z titulu dlžného poistného úveru,
38,70 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 149,69 eur od
16.05.2012 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 162,24 eur od 16.05.2012
až do zaplatenia (navrhovateľ si neuplatňuje úroky z omeškania z nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky).

Navrhovateľ k návrhu na začatie konania, ktorý doplnil podaním doručeným súdu dňa 30.08.2013 pripojil
nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej dňa 23.10.2011 medzi navrhovateľom a odporcom (č.l.
8 spisu) súd zistil, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 289,- eur s ročnou úrokovou

sadzbou 23,40 %, RPNM 26,10 %. Účastníci zmluvy sa dohodli na počte mesačných splátok 6, výške
mesačnej splátky 54,08 eur a splatnosti každej splátky v 15. deň v mesiaci s tým, že prvá splátka je
splatná 15.11.2011. Zároveň tu bola dohoda na poplatku za poistenie v sume 4,99 %.

Odporca mal celkom zaplatiť sumu 309,06 eur a poistenie, t.j. 324,48 eur, a to v 6 splátkach á 54,08 eur.

Predžalobnou upomienkou zo dňa 09.10.2012 (č.l. 10 spisu) navrhovateľ vzhľadom na omeškanie so

splácaním poskytnutého úveru evidovaného vjeho informačnom systéme pod číslom 42700821440001,
ktorého splatnosť v celom rozsahu nastala dňa 15.05.2012, vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy
200,94 eur, ktorá suma pozostáva z dlžnej úverovej istiny vo výške 148,69 eur, dlžných úrokov, poplatkov
a poistného vo výške 13,55 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,70 eur.

Z výpisov z úverového účtu klienta a plánu amortizácie zo dňa 30.01.2012 (č.l. 34) mal súd zistené, že

ku dňu odstúpenia navrhovateľa od úverovej zmluvy predstavoval dlh odporcu na úverovom účte sumucelkom sumu 1.526,23 eur, ktorá suma pozostávala z dlžnej úverovej istiny vo výške 1.077,48 eur a
dlžných mesačných splátok vrátane poplatkov vo výške 448,75 eur.

Podľa podania zo dňa 26.08.2013 navrhovateľ uviedol, že na základe výzvy súdu zo dňa 12.08.2013

predkladá špecifikáciu dlžnej sumy. Podľa špecifikácie dlžnej sumy mal súd zistené, že dlžná suma
200,94 eur pozostáva z istiny vo výške 148,69 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 13,55
eur (z toho úrok 5,84 eur a poistenie 7,71 eur) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
38,70 eur. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky navrhovateľ účtoval odporcovi nasledovne:

- dňa 02.04.2012 suma 6,90 eur;

- dňa 13.04.2012 suma 11,90 eur;

- dňa 02.05.2012 suma 19,90 eur.

Ohľadne vyššie uvedených nákladov navrhovateľ uviedol, že tieto si navrhovateľ uplatňuje podľa
ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (príslušenstvo pohľadávky), a to ako poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby odporcu

upozornil na omeškania so splácaním pred podaním samotného návrhu.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 23.08.2013 (č.l. 17 spisu) súd zistil, že v období medzi dňa 09.11.2011
boli odfinancované peňažné prostriedky registrované na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX J. A.
A. v celkovej výške 289,- eur.

Z potvrdenia navrhovateľa zo dňa 23.08.2013 (č.l. 18 spisu) súd zistil, že navrhovateľ potvrdil za obdobie

od 09.12.2011 do 19.01.2012 prijatie splátok registrovaných na úverovom prípade XXXXXXXXXXXXXX
J. A. A. v celkovej výške 162,24 eur.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“): Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 1 OSP: Rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s
odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v

lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1 OSP: Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000
eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 OSP prejednal vec
bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.12.2013.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení platnom a účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „zák. č. 129/2010“):

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010: Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z.: Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v

deň, v ktorý došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi: Dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní je v omeškaní.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení účinnom v deň, v ktorý
došlo k omeškaniu odporcu s plnením jeho dlhu voči navrhovateľovi: Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase, v ktorom došlo k omeškaniu odporcu s plnením
peňažného záväzku voči navrhovateľovi: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS SR).

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení v účinnom znení: Príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi konania (ďalej len „OZ“): Právny úkon sa musí urobiť slobodne a

vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania
najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že
dbajú na pokyny súdu.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 OSP: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3 OSP si súd

osvojil skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade
s ustanovením § 153 ods. 1 OSP, podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného
z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich,
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd vychádzal z príslušných ustanovení zákona č.

129/2010 Z.z., nakoľko dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania na
základe zmluvy uzavretej dňa 23.10.2011, je vzťahom občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať
ustanovenia tohto zákona.

Nespornebolovkonanípreukázané,ženavrhovateľ,akoveriteľ,uzatvorilsodporcom,akodlžníkmi,dňa
23.10.2011 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi

spotrebiteľský úver v sume 289,- eur s dohodnutým ročným úrokom 23,40 %. Odporca sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver, úrok a poistenie navrhovateľovi v 6 mesačných splátkach, a to každá á 54,08 eur.

Výpisom z účtu odporcu a potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov bolo preukázané, že
navrhovateľodfinancovalvprospechodporcufinančnéprostriedkyvovýške289,-eurapodľapotvrdenia
o prijatí splátok odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 162,24 eur. Nezaplatených zostalo 162,24 eur,

ktorá suma pozostáva z dlžnej istiny 148,68 eur, dlžných úrokov 5,84 eur a dlžného poistného 7,71 eur.Keďže v priebehu konania nebolo preukázané, že by odporca zo sumy 162,24 eur akúkoľvek časť
zaplatil, bolo návrhu navrhovateľa v tejto časti uplatneného nároku, ako plne dôvodnému, vyhovené.
Zároveň súd priznal navrhovateľovi i nárok na zaplatenie dohodnutého úroku z úveru vo výške 23,40

% z dlžnej úverovej istiny 148,68 eur. Navrhovateľovi tiež bol priznaný úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 162,24 eur. V oboch prípadoch (úrok i úrok z omeškania) bol priznaný odo dňa
16.05.2012, keďže v konaní bolo nesporne preukázané, že dňom 15.05.2012 navrhovateľ vyhlásil celý
úver odporcu za splatný, a teda deň nasledujúci 16.05.2012 sa odporca v zmysle citovaných ustanovení
OZ dostal s plnením jeho dlhu do omeškania a je povinný platiť ďalej tak úroky v dohodnutej výške, ako

i úroky z omeškania vo výške podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., a to vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyššej, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
ku dňu 16.05.2012, t.j. 1 %.

Súd návrh vo zvyšku, t.j. v časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy 38,70 eur, ktorá suma bola
navrhovateľom uplatnená titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, návrh zamietol.

Podľa podania zo dňa 26.08.2013 navrhovateľ uviedol, že suma 38,70 eur predstavuje poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Jedná sa o náklady, ktoré navrhovateľ vynakladal na to, aby odporcu
upozornil na omeškania so splácaním pred podaním samotného návrhu. Uviedol, že náklady spojené s
uplatnením pohľadávky navrhovateľ účtoval odporcovi nasledovne:

- dňa 02.04.2012 suma 6,90 eur;

- dňa 13.04.2012 suma 11,90 eur;

- dňa 02.05.2012 suma 19,90 eur.

Preštudovaním spisového materiálu súd dospel k záveru, že tieto náklady boli odporcovi účtované v
internom systéme navrhovateľa tak, ako vyplýva z výpisu z tohto systému (č.l. 20). Navrhovateľ svoje
právo na zaplatenie tohto „príslušenstva“ odvíjal od bodu 4.2 časti 3. Úverovej zmluvy, podľa ktorého je

oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta
zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo
k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. CETELEM je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v

súvislosti s porušením povinnosti klienta.

Súd dospel k záveru, že takéto dojednanie je neplatné pre jeho neurčitosť, a to s poukazom na
ustanovenie 37 ods. 1 OZ. Predmetné zmluvné dojednanie síce pojednáva o nákladoch spojených s
uplatnením pohľadávky, bližšie však nešpecifikuje, o aké náklady sa má jednať, neuvádza ich výšku ani
spôsob, akým budú tieto náklady vypočítané. Dojednanie je tak neurčité a podľa citovaného ustanovenia

neplatné, a tak uplatnený nárok na odvíjajúci sa od neplatného dojednania nemôže byť ani súdom
priznaný.

Vneposlednomradetiežsúdpoukazuje,žeúčastníkakonaniavsporovomkonanízaťažujúvzásadedve
základné povinnosti a to jednak povinnosť tvrdiť rozhodné skutočnosti (odvíjajúca sa od ustanovenia §
101 ods. 1 OSP) a jednak, v zmysle § 120 ods. 1 OSP, povinnosť navrhovať súdu dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. V danom prípade navrhovateľ tvrdil, že mu v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vznikli
náklady vo výške 38,70 eur, ktoré predstavujú poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady
vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Navrhovateľ
však nepreukázal, že by mu náklady v uvedenej výške vznikli, ani nešpecifikoval, koľko presne mali byť
náklady jeho na poštovné, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom

a náklady spojené so zasielaním SMS správ, a to na každú z uvedených položiek samostatne, aby ich
mohol súd verifikovať. Nepreukázal, že by bol s odporcom v akomkoľvek telefonickom kontakte, že by
mu zasielal akékoľvek SMS správy.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh v tejto časti uplatneného nároku zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi teda rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2
OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľbolvkonaníčiastočneúspešný,pričomjehoúspechspočívavuložení odporcovipovinnosti
zaplatiť navrhovateľovi sumu 162,24 eur spolu s úrokom vo výške 23,40 % zo sumy 148,69 eur
od 16.05.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 162,24 eur od
16.05.2012 do zaplatenia (v tejto súvislosti súd okrajovo poukazuje, že keď navrhovateľ žiadal priznať
úrok z omeškania „do zaplatenia“, súd pre účely výpočtu úspechu navrhovateľa v konaní za tento

dátum považoval deň vyhlásenia rozsudku, t.j. deň 18.12.2013). Neúspešným bol navrhovateľ v časti
uplatneného nároku, v ktorej časti bol návrh zamietnutý, t.j. ohľadne zaplatenia sumy 38,70 eur.

V percentuálnom vyjadrení, ak súd zohľadní, že plný úspech, t.j. 100 %, by znamenal, ak by súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu celkom 279,69 eur (istina žiadaná návrhom 200,94
eur + ku dňu 18.12.2013 vyčíslený uplatnený úrok vo výške 23,40 % ročne zo sumy 148,69 eur od

16.05.2012 + ku dňu 18.12.2013 vyčíslený uplatnený úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
162,24 eur od 16.05.2012), tak navrhovateľ bol priznaním istiny 162,24 eur spolu s úrokom z dlžnej
úverovej istiny vo výške 23,40 % ročne zo sumy 148,69 eur od 16.05.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 162,24 eur od 16.05.2012 do zaplatenia úspešný v 86,16
%, neúspešný bol v 13,84 %. Čistý úspech navrhovateľa (úspech mínus neúspech) potom predstavuje

72,32 %, v ktorom pomere má navrhovateľ podľa citovaného zákonného ustanovenia právo na náhradu
trov konania.

Navrhovateľ si uplatnil v rámci vyčíslenia trov konania v návrhu na začatie konania trovy konania titulom
náhrady za zaplatený súdny poplatok a titulom náhrady trov právneho zastúpenia v celkovej sume 83,05
eur. Náhrada trov právneho zastúpenia bola uplatnená za 2 úkony právnej služby, a to:

1. prevzatie a príprava zastúpenia;

2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na začatie konania.

Súd preskúmal navrhovateľom uplatnený nárok z hľadiska jeho súladu s príslušnými ustanoveniami
OSP a § 14 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhl.“) a navrhovateľovi proti odporcovi priznal

náhradu trov konania celkom v sume 60,06 eur, predstavujúcu 72,32 % z uplatnenej náhrady trov
konania titulom trov na zaplatenom súdnym poplatku v sume 16,50 eur (priznaná suma 11,93 eur) a
titulom trov právneho zastúpenia v sume celkom 66,55 eur (priznaná suma 48,13 eur) spočívajúcich v
tarifnej odmene advokáta, režijnom paušále advokáta a náhrade DPH advokáta (nakoľko z priloženého
osvedčenia o registrácii pre DPH, ako aj evidencie Finančného riaditeľstva SR mal súd preukázané,

že splnomocnený zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH od 15.07.2011, pričom sadzba DPH bola v
roku 2013 vo výške 20 %) za:

1. úkon právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) v nadväznosti na §
10 ods. 1 vyhl. vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur, náhrada
DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. vo výške 5,55 eur;

2. úkon právnej služby: písomné podanie na súd vo veci samej - podanie návrhu na začatie konania
podľa § 14 ods. 1 písm. b) v nadväznosti na § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 19,92 eur, režijný paušál podľa
§ 16 ods. 3 vyhl. vo výške 7,81 eur, náhrada DPH podľa § 18 ods. 3 vyhl. vo výške 5,55 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.