Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. december 2013

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22Cb/65/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201982
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2013:7713201982.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci žalobcu: N. Y., bytom

XXXXX B., T. XXX/XX, zast.: JUDr. Ján Buroci, advokát, AK so sídlom Chrapčiakova 7, 052 01 Spišská
Nová Ves, proti žalovanému: P., s.r.o., so sídlom J. I. XX, I. XXX XX, V.: XX XXX XXX, zast.: JUDr.
Michalom Kolesárom, advokátom, AK so sídlom Špitálska 5, Michalovce, o zaplatenie 500 EUR s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobcajepovinnýuhradiťžalovanémunáhradutrovkonaniavovýške214,25EUR,tienaúčetprávneho
zástupcu žalovaného, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 7.2.2013 uplatnil proti žalovanému právo na zaplatenie sumy 500

EUR s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 19.1.2013 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že zmluvou o dielo zo dňa 2.7.2012 sa žalovaný zaviazal vyhotoviť pre
žalovaného (správne žalobcu) webové stránky v rozsahu a špecifikácii podľa uvedenej zmluvy. Žalobca
zložil v zmysle článku 4 ods. 2 zmluvy žalovanému zálohu vo výške celkovej odmeny za vykonané dielo
v sume 500 EUR. Podľa článku 3 ods. 1 zmluvy sa dielo malo zhotoviť najneskôr v lehote 30 pracovných
dní od podpisu zmluvy a podľa článku 8 sa dielo odovzdáva a preberá na základe preberacieho
protokolu. Dielo doposiaľ nebolo zhotovené a teda ani odovzdané v lehote, tak ako sa účastníci zmluvy
dohodli. V tejto nadväznosti žalobca odstúpil od zmluvy listom z 7.1.2013 a zároveň vyzval žalovaného

na vrátenie poskytnutej zálohy, k čomu doposiaľ nedošlo.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal v zákonom stanovenej lehote žalovaný odpor /
č.l. 30 - 31/ s odôvodnením, že voči žalobcovi nemá žiaden dlh, keďže odstúpenie žalobcu od zmluvy
o dielo považuje za bezdôvodné. Tvrdenia žalobcu, že dielo nebolo doposiaľ zhotovené a následne
odovzdané, nezodpovedá skutočnosti. K odovzdaniu diela došlo dňa 20.7.2012 na osobnom stretnutí
so žalobcom, ktorý ho prevzal a zaplatil. Webová stránka, tvoriaca predmet diela, bola žalobcovi riadne
odprezentovaná a bola dôkladne otestovaná jej funkčnosť, kvalita ako aj úroveň zobrazenia aktuálnosti
zobrazených informácií. Na základe uvedeného bola spustená on-line dňom 24.7.2012. Žalobca dielo

nielen prevzal ale aj následne užíval. Cena diela bola uhradená v dvoch splátkach a to dňa 2.7.2012
a dňa 20.7.2012, teda pri odovzdaní diela. Zároveň poukázal, že zo zmluvy o dielo nevyplýva, že by
spísanie a následné podpísanie protokolu malo byť podmienkou, na základe ktorej by nastali právne
účinky odovzdania diela.Právny zástupca žalobcu vo vyjadrení zo dňa 17.6.2013 /č.l. 38/ zotrval na tvrdeniach, že žalovaný
nedokončil dielo včas a riadne ho neodovzdal. Následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Prípadné
odovzdanie diela sa malo udiať podpísaním preberacieho protokolu. Túto podmienku si do zmluvy

naformuloval sám žalovaný a to v článku 8.1. a 8.4.. Zároveň poukázal na ustanovenie § 266 ods. 4
Obchodného zákonníka, podľa ktorého prejav vôle, ktorý obsahuje výraz pripúšťajúci rôzny výklad, treba
pri pochybnostiach vykladať na ťarchu strany, ktorá ako prvá v konaní tento výraz použila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkov, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a to najmä zmluvou o dielo zo dňa 2.7.2012 /č.l. 3 - 5/, faktúrou č. 2012038 zo dňa 29.6.2012 /

č.l. 6/, odstúpením žalobcu od zmluvy zo dňa 7.1.2013 /č.l. 7/, mailovou komunikáciou /č.l. 50 - 66,
108 - 112/, objednávkou číslo 17 /č.l. 78/, odovzdávacím protokolom zo dňa 15.7.2012 /č.l. 79 - 84/,
príjmovými pokladničnými dokladmi /č.l. 85/, dopytovými formulármi /č.l. 86 - 95/, výpisom z príslušných
podnikateľských registrov účastníkov konania a zistil nasledovné:

Žalovaný ako zhotoviteľ a žalobca ako objednávateľ uzavreli dňa 2.7.2012 písomnú zmluvu o dielo /č.l. 3
- 5/. V článku 1.1. bol dohodnutý jej predmet a to zhotovenie diela - webovej stránky na doméne „kamen-

obklady.sk“, kde technická a obsahová špecifikácia diela zahŕňa - statický a dynamický textový obsah,
zobrazenie produktov s obrázkami a ich náhľadmi, uverejnenie všetkých informácií, ktoré objednávateľ
dodá pri podpise zmluvy (čl. 2.1 zmluvy). Objednávateľ sa zároveň zaviazal dielo prevziať a zaplatiť
za jeho zhotovenie dohodnutú cenu (čl. 1.2.). Zhotoviteľ sa zaviazal vytvoriť dielo podľa pokynov
objednávateľa a po jeho riadnom odovzdaní ho podľa pokynov a požiadaviek objednávateľa techniky

spravovať a zabezpečovať jeho funkčnosť (čl. 1.3.). Zhotoviteľ sa zaviazal zhotoviť dielo najneskôr v
lehote do 30 pracovných dní od podpisu zmluvy (čl. 3.1). Dojednaný termín plnenia sa predlžuje aj o
dni, keď zhotoviteľ nemôže riadne postupovať v práci pre prekážky ležiace na strane objednávateľa. V
článku 4.1. sa účastníci dohodli na cene diela vo výške 500 EUR s DPH a to formou zálohy vo výške
100 %. Podľa čl. 6.2. sa zhotoviteľ zaviazal vykonať dielo v kvalite zodpovedajúcej účelu objednávky,

príslušným právnym predpisom a záväzným normám, na vloženie textu, obrázkov a iných zdrojov
informácií dodaných objednávateľom v kvalite a množstve, ktoré mu dodá objednávateľ (čl. 6.2.). V
zmysle čl. 6.4. bol zhotoviteľ povinný po obdržaní ceny za dielo sprístupniť internetovú prezentáciu
objednávateľovi na jeho webhostingu najneskôr do 48 hodín od zaplatenia a odovzdať mu prístupové
meno a heslo do systému správy obsahu webstránky. V čl. 8.1. bolo dohodnuté, že vlastníctvo, ako aj

nebezpečenstvo škody k zhotovovaným webovým stránkam prechádza na objednávateľa odovzdaním
webových stránok, ktoré je potvrdené podpísaním preberacieho protokolu, čím objednávateľ potvrdzuje,
že dielo je zhotovené na základe jeho požiadaviek v zmysle článku 2 zmluvy. V čl. 8.2. sa zmluvné strany
dohodli, že po prevzatí stránky objednávateľom na základe preberacieho protokolu patrí objednávateľovi
právo na dôkladné otestovanie prezentácie a to počas skúšobnej lehoty, ktorá je stanovená na 90 dní.

Požiadavky na zmenu obsahu stránky, jej aktualizáciu, alebo úpravu, alebo na programové vybavenie,
alebo zmeny v prezentácii, fotografiách, zvukových alebo zvukovo-obrazových záznamoch na ktoré
sa nevzťahuje záručná doba po uplynutí skúšobnej lehoty podľa čl. 8.4. budú posudzované ako nová
objednávka na zmenu, alebo úpravu stránky (čl. 8.5.). V čl. 10 si účastníci dohodli právo na odstúpenie
od zmluvy, kde objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy ak zhotoviteľ riadne neodovzdal dielo v

lehote podľa čl. 3 (čl. 10.2. písm. a/). V záverečných ustanoveniach bolo dohodnuté, že zmeny zmluvy
vyžadujú formu písomného dodatku podpísaného oboma zmluvnými stranami.

Faktúrou č. 2012038 /č.l. 6/ zo dňa 29.6.2012 fakturoval žalovaný žalobcovi cenu vo výške 500 EUR za
vyhotovenie webstránky: dlazbaaobklady.sk

Listom zo dňa 7.1.2013 /č.l. 7/ žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu odstúpil od zmluvy

o dielo na základe čl. 10.2 písm. a/ zmluvy, z dôvodu nedokončenia a neodovzdania diela v dohodnutej
lehote, ktoré sa malo vykonať na základe preberacieho protokolu. Zároveň ho vyzval na vrátenie ceny
diela. Žalovaný si odstúpenie od zmluvy prevzal dňa 18.1.2013, čo vyplýva z fotokópie doručenky /č.l. 8/.

Žalovaný v priebehu konania doložil popis obchodného prípadu /č.l. 48 - 49/ a mailovú komunikáciu
medzi účastníkmi konania /č.l. 50 a nasl./.Z mailovej komunikácie zo dňa 21.7.2012 /č.l. 62/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk
bolo žalovanému zaslaná správa s pokynom, aby ten všetky obrázky
prebralzostránkywww.dlažbaaobklady.sk+cenníkspopisomagalériu

obrázka z domény www.kam-on.cz (po zväčšení nie je logo). Ak bude všetko
spravené, urobia presmerovanie.

Z mailovej komunikácie zo dňa 22.7.2012 /č.l. 61/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk
boložalovanémuzaslanásprávaspokynom,abytenvyhotovilnáhľad
ako je na webe www.vaspo.sk . Prílohou správy bol Vaspo-cenník.zip.

Z mailovej komunikácie zo dňa 24.7.2012 /č.l. 60/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk

bola na adresu [email protected] zaslaná správa aby z domény
www.dlažbaaobklady.sk pridal všetky údaje, obrázky + cenník na novú
doménu www.kamen-obklady.sk . PS: cenník chybný, chýba obrázok,
e-mail neprístupný. Následne žalovaný reagoval tak, že stránka je podľa dohody aktívna, je prehodená,
za chvíľu nabehnú e-maily, bude zaslaný link na ostrú doménu, tovar sa dorába, keďže jeho nahodenie

je poskytnuté grátis.

Spoločnosť Webio s.r.o. (subdodávateľ žalovaného) dňa 24.7.2012 /č.l. 108/ odoslala z mailovej adresy
[email protected] správu pre žalovaného s obsahom, aby odteraz sa používala
len doména kamen-obklady.sk. Zároveň zaslala prístupové heslo do adminu.

Z mailovej komunikácie zo dňa 28.7.2012 /č.l. 58 - 59/ vyplýva, že z mailovej adresy

info@dlažbaaobklady.sk bolo žalovanému zaslaná správa, aby
žalovaný pridal obrázky tam špecifikované. Správa je ukončená textom „Všetko bude to
predsa!!!!!Jano“. Žalovaný dňa 30.7.2012 odoslal správu pre [email protected]
s pokynom na doplnenie vecí, ktoré chýbajú žalobcovi z
pôvodnej stránky, takže je ich potrebné doplniť.

Z mailovej komunikácie zo dňa 2.8.2012 /č.l. 57/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk
bolo žalovanému zaslaná správa, aby žalovaný ihneď urobil
presmerovanie starej domény na novú www.kamen-obklady.sk . Správa
je ukončená textom „Ďakujem .....Kočiš“ a prístupovými heslami do SETUPU-u.

Žalovaný dňa 15.8.2012 /č.l. 56/ zaslal na adresu info@dlažbaaobklady.sk

faktúru za webstránku a faktúru za marketingovéslužby na internete
za 9/2012 (za 8/2012 dáva zadarmo). Zároveň zaslal prístupové heslo do webstránky www.kamen-
obklady.sk. Uvedené heslo sa zhoduje s heslom v mailovej správe zo dňa 24.7.2012 od subdodávateľa
žalovaného na čl. 108.

Z mailovej komunikácie zo dňa 17.8.2012 /č.l. 111 - 112/ vyplýva, že z adresy info@dlažbaaobklady.sk

bolo žalovanému zaslaná správa, ktorý akciový tovar sa má odstrániť
a ktoré obrázky sa majú pridať. Na uvedenú správu reagoval žalovaný tak, že dňa 18.8.2012 odoslal
správu pre [email protected] s pokynom na
doplnenie uvedených obrázkov tovaru. Zároveň z ich ďalšej vzájomnej komunikácie vyplýva, že tovar
označený ako „púštna ruža“ už tam raz nahadzovala a vôbec sa tam nenachádza, takže ho nahodila

odznova. Na to reagoval žalovaný, že ak im bude (žalobca) mazať produkty, zamietnu mu funkciu
mazania.

Z mailovej komunikácie zo dňa 9.9.2012 /č.l. 54/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk
bolo žalovanému zaslaná správa s pokynom, aby žalovaný
vykonal úpravy tam špecifikované. Žalovaný následne odoslal správu pre [email protected]

s obsahom aby došlo k presunu celých kategórií a pre info@dlažbaaobklady.sk zaslal správu v ktorej uvádza „Ahoj Jano. Škoda, že si na začiatku
nepovedal, že chceš tie kategórie inak, takto to budeme robiť na dvakrát.“. Zo správy ďalej vyplýva, že
žalovaný dal vyrobiť nové bannery (tie menšie vpravo). Zároveň žalovaný vyčíta adresátovi prečo došlo

k úprave vzhľadu stránky- rozbitiu veľkých bannerov, čím vznikli nekvalitné obrázky, zle poposúvané a
podobne.

Z mailovej komunikácie zo dňa 12.9.2012 /č.l. 53/ vyplýva, že z mailovej adresy info@dlažbaaobklady.sk
bolo žalovanému zaslaná správa s odsúhlasením vzhľadu
vytvorených bannero flash a pokynom na ďalšie pridanie tovaru na stránku. Na to odpovedá žalovaný,

že ďalšie bannery už pridať nemôže, keďže ide o nové požiadavky.

Z mailovej komunikácie zo dňa 18.10.2012 /č.l. 65/ vyplýva, že z adresy [email protected]
bola žalovanému zaslaná správa s požiadavkou na zmeny a s
dopytom na cenu týchto zmien, seo analýzu ako aj žiadosť o prístup do hostingu.

Žalovaný mailom zo dňa 23.10.2012 /č.l. 64 rubová strana/ zaslal správu na adresu
[email protected] kde v texte je uvedené: „Ahoj Jano

všetko som ti posielal na info@dlažbaaobklady.sk , takže preposielam
ešte na [email protected] .

Z mailovej komunikácie zo dňa 6.11.2012 /č.l. 52/ vyplýva, že z adresy [email protected]
bola pre žalovaného zaslaná správa s textom „reklamácia webovej
stránky www.kamen-obklady.sk . Všetko je odkopírované zo starej

stránky www.dlazbaaobklady.sk . Nedokončená webstránka podľa
osobnej dohody. Žiadam o vrátenie peňazí po odrátaní za hosting“.

Na výzvu žalovaného zo dňa 4.12.2012 /č.l. 50/ na presnú špecifikáciu vád bolo pre žalovaného
z adresy [email protected] dňa 13.12.2012 /č.l. 50/
uvedené „vôbec stránka nebola urobená podľa mojich požiadaviek, ústnej dohody od pána Filip

Klicka....“, a mailom zo dňa 22.12.2012 /č.l. 50 rubová strana/ „jasne sme boli osobne dohodnutí podľa
vzoru stránky ako treba postupovať, vzor www.kamenta.sk , seo texty nove
vôbec neboli pridané a onpage a offpage kopec chýb. Všetko bolo skopírované z pôvodnej starej
webstránky“.

Z objednávky číslo 17 zo dňa 4.7.2012 /č.l. 78/ vyplýva, že žalovaný si objednal u spoločnosti Webio

s.r.o. vyhotovenie webovej stránky www.kamen-obklady.sk za cenu 350
EUR a modul „produkty“ pre www.kamen-obklady.sk za cenu 50 EUR
s dodacou lehotou 2 týždne.

V odovzdávacom protokole www.kamen-obklady.sk zo dňa 15.7.2012
medzi Webio s.r.o. ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom /č.l. 79 - 84/ je uvedené, že

predmetom odovzdania je webstránka vyhotovená na základe objednávky č. 17. Dielo bolo od 15.7.2012
prístupné a testované na adrese w4.webio.sk a je funkčné. Webio s.r.o. sa zároveň zaviazalo do 1
pracovného dňa od podpisu protokolu presunúť dielo na dohodnutú adresu www.kamen-obklady.sk
a dať prístup do administrácie do dvoch pracovných dní od odovzdania
diela. Tieto prístupy umožňujú meniť obsah stránky, informácie o produktoch, nastavenia prístupových

práv jednotlivých užívateľov, prístup ku programovému kódu a k nastaveniam e-mailových schránok
na cieľovej doméne, prípadne umožňuje ďalšiu správu diela. Protokol je podpísaný žalovaným v časti
funkcionalít „akceptujem“ a bez ďalších požiadaviek na dopracovanie.

Z príjmových pokladničných dokladov /č.l. 85/ vyplýva, že žalobca uhradil žalovanému ako zálohu za
web stránku sumu 250 EUR dňa 2.7.2012 a sumu 250 EUR dňa 20.7.2012.Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní dňa 11.11.2013 potvrdil, že uzavrel so žalovaným zmluvu
o dielo dňa 2.7.2012, predmetom ktorej malo byť zhotovenie diela, webovej stránky na doméne „kamen-
obklady.sk“. Pri podpise zmluvy dodal žalovanému katalóg s obrázkami. Uviedol, že pôvodne mal

webovú stránku „dlažbaaobklady.sk“, ktorá skončila 1.7.2012 a následne prešiel na doménu kamen-
obklady.sk dňa 2.7.2012, ktorú mu vyrobila iná firma dňa 9.4.2013, potom si vytvoril sám stránku
kamen-obklady.sk od 2.7.2013. So žalovaným sa dohodli, že mu vytvorí novú stránku, z pôvodnej
stránky dlažbaaobklady.sk, pridá iba obrázky, čo žalovaný realizoval. Dohodli sa, že dá aj vodoznaky
k týmto obrázkom, čo nerealizoval. Taktiež nerealizoval popis k obrázkom, hoci to bolo predmetom

zmluvy a taktiež predmetom zmluvy bol nový dizajn stránky a nový úvod, pričom žalovaný dizajn
a úvod skopíroval zo stránky „dlažbaaobklady.sk“. Žalovaný mal pri realizácii stránky všetko vopred
odkonzultovať. Dielo nebolo vykonané, bola vyhotovená iba holá stránka, žalovaný dielo neodovzdal
včas v zmysle zmluvy a následne so žalovaným už nekomunikoval. Žalovaný mu písal na starú
mailovú adresu. Dokonca nevie, čo bolo obsahom webovej stránky „kamen-obklady.sk“. Na podpísanie
odovzdávacieho protokolu žalovaného nevyzýval, ten mal byť podpísaný pri podpise zmluvy a nie

pri odovzdaní diela. Zálohy na cenu diela uhradil žalovanému, keďže ten od neho žiadal peniaze.
Mimo zmluvy sa ešte dohodli, že žalovaný bude vytvorenú stránku aj spravovať, za čo mu uhradil 1
mesačnú faktúru. O tom, že stránka bola dňa 24.7.2012 spustená a od 25.7.2012 boli evidované dopyty
zákazníkov na stránke nemá vedomosť, keďže mu na jeho mailovú adresu info@dlažbaaobklady.sk
neprišli. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, že by posielal

mailové správy, ktoré doložil do spisu žalovaný.

Štatutárny orgán žalovaného, Filip Kličko, pri svojom výsluchu dňa 11.11.2013 taktiež potvrdil že
účastníci konania uzavreli zmluvu o dielo dňa 2.7.2012, ktorej predmetom bolo zhotovenie diela,
webovej stránky na doméne „kamen-obklady.sk“. Žalobca, ako objednávateľ už mal webovú stránku
„dlazbaaobklady.sk“. Dohoda bola taká, že sa vytvorí úplne nová web stránka, pričom žalobca spomínal,

avšak nebolo to predmetom zmluvy o dielo, že sa presmerujú iné stránky na stránku „kamen-obklady.sk“.
Predmetom diela - zhotovenia, bol v rámci novej stránky dizajn, katalóg produktov, meniace sa grafické
bannery. Katalóg produktov mal byť kategorizovaný, takže mali byť jednotlivé kategórie a podkategórie,
pod každým produktom mal byť dopytový formulár, čo aj bolo zrealizované, ako aj ďalšie informácie
o klientovi. Poprel, že by skopíroval dizajn stránky a úvod z inej web stránky, hoci žalobca označil,

že chce mať stránku totožnú, ako stránku inej spoločnosti, resp. inú web stránku a to „kamenta.sk“.
Pokiaľ ide o stránku „dlažbaaobklady.sk, tá je podobá z kamenty.sk. Žalovaný ponechal podobné
rozloženie prvkov, pretože to rozloženie, ktoré použili je síce originálne, nimi vytvorené, ale web
stránky s podobnou tématikou majú skoro identické rozloženie prvkov. Pokiaľ ide o objednanú web
stránku, tá nemôže byť skopírovaná z inej, pretože je použitý originálny kód spoločnosti webio, na

základe ktorého žalovaný realizuje vyhotovenia stránok. Po uzavretí zmluvy o dielo so žalobcom,
zadal dňa 4.7.2012 objednávku spoločnosti Webio s.r.o. na vyhotovenie web stránky www.kamen-
obklady.sk , ktorú stránku prevzal dňa 15.7.2012. Ešte dňa 9.7.2012
zaslal žalobcovi grafický návrh na schválenie, ten ho odsúhlasil. Dňa 20.7.2012 sa osobne stretol so
žalobcom, keďže webová stránka už bola na internete a bola zobraziteľná podľa špeciálnej adresy,

ktorú mal k dispozícii aj žalobca, ktorú mu poslal ešte skôr. Stránka bola vyhotovená kompletne, t.z.
že obsahovala všetky informácie o spoločnosti, kategorizáciu produktov a samotné produkty, dopytový
formulár a grafický reklamný banner. Popis k nejakým obrázkom už bol, pretože žalobca žiadal, aby
bol prevzatý zo stránky „dlažbaaobklady“, niečo sa dávalo dodatočne spolu s cenníkmi, ktoré dodával
žalobca taktiež dodatočne. Žalovaný webovú stránku žalobcovi odprezentoval, ten s ňou bol spokojný,

pričom žiadne výhrady nemal. Len sa pýtal, či môže dodatočne poslať cenník, ktorý má byť zapracovaný
a žiadal, aby stránka bola čím skôr umiestnená na koncovej doméne „kamen-obklady.sk“. Tým, že
je stránka umiestnená na doméne „kamen-obklady.sk“, tým sa sprístupňuje aj jednotlivým užívateľom
internetovej siete. Žalovaný zároveň poskytol žalobcovi prístup do administrácie a zaškolenie, t.z. aby
si žalobca mohol sám spravovať, príp. meniť uvedenú web stránku. Vytvorená stránka najneskôr dňa

24.7.2012 fungovala na cieľovej doméne „kamen-obklady.sk“. Prehodenie tej stránky realizovala firma
Webio s.r.o.. O tom, že stránka bola v prevádzke na doméne „kamen-obklady.sk“ a bola funkčná,
svedčia jednotlivé dopytové formuláre, keďže stránka bola postavená na tom, že ak nejaký záujemca v
rámci internetu prišiel na uvedenú webovú stránku žalobcu, tak zadal dopyt na nejaký tovar, o tom sa
vygeneroval dopytový formulár a kópia tohto dopytového formulára sa po určitú dobu od spustenia tejto

stránky automaticky posiela nie len žalobcovi, ale aj spoločnosti Webio s.r.o.. So žalobcom komunikoval
na tej adrese, odkiaľ on mu zaslal svoju komunikáciu, resp. správu, ktoré adresy sa menili. Žalobcanikdy nešpecifikoval konkrétnu adresu, na ktorú mu majú zasielať správy. Účastníci žiaden odovzdávací
a preberací protokol nepodpísali, pretože ho žalovaný nemal dňa 20.7.2012 pri sebe, keďže si myslel,
že žalobca môže mať ešte nejaké pripomienky. Dva týždne po odovzdaní webovej stránky telefonicky

vyzval žalobcu, aby podpísal preberací a odovzdávací protokol, on to neodmietol, len oznámil, že ak
bude mať cestu okolo, tak ho príde podpísať. Následné požiadavky žalobcu boli už mimo zmluvy o dielo,
bolo to niečo naviac a žalovaný v rámci toho, že chce vychádzať klientom v ústrety, tak pokiaľ je to
možné, to realizuje. Keďže požiadavky žalobcu boli stále nové a žalovaný poskytuje správu stránky, ale
až po uzavretí osobitnej odplatnej zmluvy, žalovaný požadoval za ďalšie práce ich úhradu. Pri mailovej

komunikácii medzi účastníkmi konania zo dňa 30.7.2012 ozrejmil, že keď sa vytvárala nová webová
stránka, tak sa priebežne dopĺňala stará „dlažbaaobklady“. Pri podpise zmluvy sa dohodli, že tam budú
zobrazené tovary podľa katalógu, ktoré mu odovzdal žalovaný pri podpise zmluvy, čiže ďalšie už boli
nad jej rámec. Taktiež nie je pravdou, že bolo predmetom zmluvy, aby boli obrázky na novej webovej
stránke opatrené vodotlačou, resp. vodoznakom, pretože žalovaný takouto funkcionalitou nedisponuje.
Pokiaľ ide o správu, ktorú vytvorila spoločnosť ALLWEB s.r.o., je to analýza webu, na základe ktorej sa

posudzuje, či stránka spĺňa kritéria, ktoré jej pomáhajú k tomu, aby bola pri vyhľadávaní na internete
zobrazovaná v takom poradí, ktoré by zodpovedali vyššej pozícii, pričom žalovaný má za to, že webová
stránka spĺňala všetky kritériá v zmysle zmluvy o dielo, ako aj kritériá, ktoré štandardne takéto stránky
obsahujú, resp. na základe čoho sú vytvorené. Následne síce žalobca reklamoval vyhotovenie webovej
stránkyužalovaného,avšaknikdyneuviedolkonkrétneakúvaduobsahovalawebovástránka.Spočiatku

písal, že má webová stránka offpage a onpage chyby, pričom to nie je presná definícia nejakej vady,
každý si to môže vykladať rôzne, následne potom reklamoval žalobca to, že sa niektoré dáta skopírovali
zo stránky „dlažbaaobklady.sk“, pričom z mailovej komunikácie vyplýva, že sám žalobca požadoval, aby
sa to skopírovalo z tejto stránky, čiže žalovaný postupoval v zmysle pokynov žalobcu. Žalovaný potvrdil,
že sa žalobcom dohodli na 90 dňovej testovacej prevádzke, ale znenie zmluvy nie je dôsledné, keďže

zmluva obsahuje v článku 8.4. slovné spojenie dôkladné otestovanie „prezentácie“, čo je všeobecný
pojem, keďže žalovaný sa zaoberá aj inými produktmi, nielen zhotovením web stránok.

V konaní vypočutý svedok Ing. Peter Kruško, konateľ spoločnosti Webio s.r.o., pri svojom výsluchu
dňa 11.11.2013 a dňa 16.12.2013 uviedol, že jeho spoločnosť sa zaoberá výrobou web stránok. Na
základe objednávky žalovaného realizovali web stránku www.kamen-obklady.sk .Zpreberaciehoprotokoluzodňa05.7.2012vyplýva,žestránkaktorúodovzdaližalovanému
bola plne funkčná. Do odovzdania bola stránka umiestnená na testovacom serveri spoločnosti Webio
s.r.o. a po odovzdaní bola umiestnená na doméne „kamen-obklady.sk“ v zmysle objednávky. Počas
vytvárania web stránky na serveri spoločnosti Webio s.r.o., mal žalovaný prístup k tejto stránke za
účelom testovania, hodnotenia, príp. požiadaviek a doplnení. Uviedol, že odovzdávajú stránky klientom,

resp. v tomto prípade aj žalovanému už sčasti naplnenú obsahom, t.z. jednotlivými údajmi, resp. aj
obrázkami tovarov konečného klienta. Web stránka je funkčná v tom zmysle, že sa dá dostať k jej obsahu
akémukoľvek užívateľovi internetovej siete momentom, keď sa presunie zo serveru spoločnosti Webio
s.r.o. na doménu, čo sa udialo dňa 15.7.2012. O tom, že po odovzdaní stránky tá bola navštevovaná
jednotlivými konečnými zákazníkmi svedčia jednotlivé vyplnené dopytové formuláre. Potvrdil, že po

vyhotovení web stránky boli zo strany žalovaného a následne aj žalobcu požiadavky na zmeny, čo
je bežná vec, ktorá nemá vplyv na samotnú funkčnosť stránky, iba na jej obsah. V prejednávanom
prípade nebola požiadavka na vytvorenie vodotlače k obrázkom, opačne žalobca žiadal odstránenie
vodotlače inej firmy z obrázkov, ktoré sa mali použiť na stránku, čo odmietli pre porušenie autorských
práv.WebovástránkabolanáslednepremiestnenánaserverspoločnostiPatoxs.r.o..Potvrdil,žestránka

„kamen-obklady.sk“ bola pôvodne v prevádzke na doméne „v4 webio.sk“ prakticky od začiatku, kedy sa
začala tvoriť a pokiaľ ide o zákazníkov na stránke, eviduje, že boli vyplnené dopytové formuláre niekedy
24., resp. 25.7.2012, ktoré obsahujú meno, priezvisko, emailové adresy, resp. iné identifikačné údaje
konkrétnych koncových zákazníkov. Svedok zároveň doložil súdu dopytové formuláre v počte 10 ks /č.l.
86-95/ktoréboliprijatézhotovenouwebovoustránkouodjednotlivýchzákazníkovzaobdobie25.7.2012

až 1.10.2012. Uvedené žiadosti zákazníkov boli následne odoslané z webovej stránky na adresu
info@dlažbaaobklady.sk a [email protected] .
Pokiaľ ide o funkcionalitu vodotlač, túto službu sú schopní realizovať, žalovanému to však neuvádzal.
Ide o dodatočný funkčný modul a za to si účtujú sumu 150,- EUR. Potvrdil, že viackrát vykonali zmenu
kategorizácií produktov na stránke na základe zadaných požiadaviek /rubová strana č.l. 54/.V konaní vypočutý svedok Maroš Vizina, zamestnanec spoločnosti Patox services s.r.o., pri svojom
výsluchu dňa 11.11.2013 uviedol, že žalobca niekedy v januári 2013 oslovil ich firmu a požiadal o
presun domény „kamen-obklady.sk“ ktorú vytvorila spoločnosť Webio s.r.o., ako aj hostingu a následne

tvorbu nového webu, keďže pôvodná stránka, jej vzhľad a text žalobcovi nevyhovovala. Žalobca mu
ozrejmil, že nie je spokojný s pôvodnou stránkou, keďže nie je spokojný s prácou firiem, ktoré sa na nej
podieľali. Svedok mal za úlohu prerobiť pôvodnú webovú stránku, ktorá fungovala. Nakoniec však túto
stránkuneupravoval,pretožežalobcamalpožiadavky,ktorésúvrozporesichvšeobecnýmiobchodnými
podmienkami a to konkrétne kopírovanie fotografií z iných webových stránok. Konkrétne išlo o stránky

„kamenta“ a „kamon“.

Žalovanýnapojednávanídňa16.12.2013poukázalnamailovúkomunikáciuzodňa9.9.2012/č.l.54-55/
z ktorej jednoznačne vyplýva, že požiadavky žalobcu sa v priebehu realizácie diela neustále menili, ďalej
že dielo bolo realizované, keďže žalobca dňa 2.8.2012 /č.l. 57/ žiadal o presmerovanie starej domény
na novú, resp. komunikáciu zo dňa 12.9.2012 /č.l. 53/, kde žalobca odsúhlasil dielo. Žalovaný umožnil
žalobcovi 15.8.2012 /č.l. 56/ administrátorský prístup na webovú stránku, na základe ktorého si žalovaný

mohol meniť obsah stránky ako aj jej nastavenia.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Súd posudzoval takto zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové

vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním (ods. 1). Právne vzťahy uvedené v odseku
1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon (ods. 2).

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi

podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §
273 ods. 1, § 276 až 289, § 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.

4, 324, 341, 365, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459, 477, 478, § 479 ods. 2, §
480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655 ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až
4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, § 676 ods. 1 a 2711, 720, 725, 729, 743 a 771c.

Podľa § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že
sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť

iba písomne.

Podľa § 370 Obchodného zákonníka, veriteľ je v omeškaní, ak v rozpore so svojimi povinnosťami
vyplývajúcimi zo záväzkového vzťahu neprevezme riadne ponúknuté plnenie alebo neposkytne
spolupôsobenie potrebné na to, aby dlžník mohol splniť svoj záväzok.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka (§ 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.

Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená nepodstatné
porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana, ktorá je v
omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola poskytnutá.

Podľa § 351, ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením
zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,

riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie (ods. 1). Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej

opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy
zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti (ods. 2). Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia (ods. 3).

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 554 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje miesto odovzdania a ani povinnosť
zhotoviteľa odoslať predmet diela, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, v ktorom sa podľa zmluvy

malo dielo vykonávať; ak v zmluve nie je toto miesto určené, uskutočňuje sa odovzdanie v mieste, o
ktorom objednávateľ vedel alebo musel vedieť v čase uzavretia zmluvy, že v ňom bude zhotoviteľ dielo
vykonávať.

Podľa § 536 Obchodného zákonníka, dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve (ods. 1). Zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má dielo v čase jeho odovzdania

(§ 554); ak však nebezpečenstvo škody na zhotovenej veci prechádza na objednávateľa neskôr, je
rozhodujúci čas tohto prechodu. Za vady diela, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, zodpovedá
zhotoviteľ v rozsahu tejto záruky (ods. 2). Zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase
uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností (ods. 3). Ak spočíva dielo v
zhotovení veci, platia obdobne ustanovenia § 420 až 422 a § 426 (ods. 4).

Podľa § 562 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť
jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela (ods. 1). Súd neprizná
objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po
tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti
pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené

neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty
záručná doba (ods. 2). Ustanovenie § 428 ods. 2 a 3 sa použijú obdobne na účinky uvedené v odseku
2 (ods. 3).

Podľa § 428 ods. 2, Obchodného zákonníka, na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak

predávajúci namietne v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru.Podľa § 564 Obchodného zákonníka, pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však
nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1, Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom (§ 345 ods. 2), môže kupujúci: a) požadovať odstránenie vád dodaním
náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné, c) požadovať primeranú zľavu
z kúpnej ceny alebo d) odstúpiť od zmluvy.

Podľa § 436 ods. 2, Obchodného zákonníka, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu

patrí, len ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu
po tomto oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však
ukáže, že vady tovaru sú neopraviteľné alebo že s ich opravou by boli spojené neprimerané náklady,
môže kupujúci požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného
odkladu po tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v

primeranej dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci
odstúpiť od zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 436 ods. 3, Obchodného zákonníka, ak kupujúci neoznámi voľbu svojho nároku v lehote
uvedenej v odseku 2, má nároky z vád tovaru ako pri nepodstatnom porušení zmluvy.

Podľa § 437, Obchodného zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným

spôsobom, môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád
tovaru, alebo zľavu z kúpnej ceny (ods. 1). Dokiaľ kupujúci neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny
alebo neodstúpi od zmluvy podľa odseku 5, je predávajúci povinný dodať chýbajúci tovar a odstrániť
právne vady tovaru. Ostatné vady je povinný odstrániť podľa svojej voľby opravou tovaru alebo
dodaním náhradného tovaru; zvoleným spôsobom odstránenia vád však nesmie spôsobiť kupujúcemu

vynaloženie neprimeraných nákladov (ods. 2). Ak kupujúci požaduje odstránenie vád tovaru, nemôže
pred uplynutím dodatočnej primeranej lehoty, ktorú je povinný poskytnúť na tento účel predávajúcemu,
uplatniťinénárokyzvádtovaru,okremnárokunanáhraduškodyanazmluvnúpokutu,ibažepredávajúci
oznámi kupujúcemu, že nesplní svoje povinnosti v tejto lehote (ods. 3). Dokiaľ kupujúci neurčí lehotu
podľa odseku 3 alebo neuplatní nárok na zľavu z kúpnej ceny, môže predávajúci oznámiť kupujúcemu,

že vady odstráni v určitej lehote. Ak kupujúci bez zbytočného odkladu po tom, čo dostal toto oznámenie,
neoznámi predávajúcemu svoj nesúhlas, má toto oznámenie účinok určenia lehoty podľa odseku 3 (ods.
4). Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v lehote vyplývajúcej z odseku 3 alebo 4, môže kupujúci
uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny alebo od zmluvy odstúpiť, ak upozorní predávajúceho na úmysel
odstúpiť od zmluvy pri určení lehoty podľa odseku 3 alebo v primeranej lehote pred odstúpením od

zmluvy. Zvolený nárok nemôže kupujúci bez súhlasu predávajúceho meniť (ods. 5).

Podľa § 565 Obchodného zákonníka, ak objednávateľ využije podľa ustanovení uvedených v § 564
právoodstúpiťodzmluvytýkajúcejsapredmetudiela,ktorýnemožnovrátiťaleboodovzdaťzhotoviteľovi,
neplatí § 441. Objednávateľ však nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy, ak vady diela neoznámil včas
zhotoviteľovi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy
o dielo dňa 2.7.2012 /č.l. 3 - 5/, ktorej predmetom bol záväzok žalovaného zhotoviť pre žalobcu webovú
stránku na doméne „kamen-obklady.sk“, ktorej špecifikáciu obsahoval článok 2 zmluvy.Žalobca ako objednávateľ odstúpil od zmluvy o dielo listom zo dňa 7.1.2013 /č.l. 7/ z dôvodu, že žalovaný
neodovzdal dielo v dohodnutej lehote podľa článku 10 ods. 2 písm. a) zmluvy, keďže podľa zmluvy sa
odovzdanie a prevzatie diela malo vykonať na základe preberacieho protokolu.

Keďže žalovaný odstúpenie od zmluvy neuznal, súd musel skúmal, či uvedeným podaním žalobcu došlo
k platnému odstúpeniu od zmluvy, keďže od zmluvy možno platne odstúpiť iba z dôvodov uvedených
v zmluve alebo v zákone.

Zo znenia článku 8 ods. 1 zmluvy je zrejmé, že preberací protokol mal slúžiť iba ako potvrdenie, že
dielo je zhotovené na základe požiadaviek objednávateľa v zmysle špecifikácie diela. Z uvedeného
tak jednoznačne vyplýva, že si účastníci konania nedohodli podpísanie preberacieho protokolu ako

„podmienku odovzdania diela“, čo napokon vyplýva aj z výpovede žalobcu, ktorý na pojednávaní pri
svojom výsluchu uviedol, že preberací protokol mal byť podpísaný pri podpise zmluvy a nie pri odovzdaní
diela. Uvedené je tak aj v súlade s § 266 ods. 1 a 3 Obchodného zákonníka, ktorý uprednostňuje úmysel
konajúcich osôb, ako aj všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy
a praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán. Pokiaľ ide o článok 8

ods. 4 zmluvy, ten sa viaže iba na testovanie prezentácie žalobcom.

Súd sa preto zameral na to, či žalovaný ako zhotoviteľ bol v omeškaní s odovzdaním diela ku dňu
7.1.2013, keďže právo odstúpiť od zmluvy je možné realizovať iba do času, keď trvajú dôvody na
odstúpenie od zmluvy.

Žalovaný v priebehu konania doložil mailovú komunikáciu medzi ním a žalobcom /č.l. 50 a nasl./ ,

ktorú súd aj v spojení s inými dôkazmi, najmä výsluchom svedkov, považoval za hodnovernú a to aj
napriek tomu, že žalobca zotrval na tom, že o jej obsahu nemá vedomosť. Takéto prehlásenie žalobcu
súd považoval za nevierohodné, keďže ten sám potvrdil, že mailová adresa info@dlažbaaobklady.sk
, z ktorej prebehla komunikácia do 12.9.2012 /č.l. 53/ vo vzťahu
k žalovanému, resp. spoločnosti Webio s.r.o. mu patrí. Napokon aj jednotlivé správy sú opatrené

menom, resp. priezviskom žalobcu. Taktiež súd vyhodnotil výpoveď žalobcu, že žalovaný dielo vôbec
nevykonal a neodovzdal žalobcovi za nepravdivú, keď jeho výpoveď ohľadom týchto skutočností je
vnútorne rozporná a to s poukazom na to, že ak by žalovaný dielo vôbec nevykonal, žalobca by
nevedel ani uviesť, že na stránke boli pridané iba obrázky tovaru, tak ako to vyplýva z jeho výpovede,
resp. by netvrdil, čo webová stránka neobsahovala a mala podľa neho obsahovať. Naopak o tom,

že došlo k vyhotoveniu webovej stránky na doméne „kamen-obklady.sk“ svedčí výpoveď svedka Ing.
Petra Kruška, konateľa spoločnosti Webio s.r.o., ktorá zhotovovala webovú stránku ako subdodávateľ
žalovaného. Táto stránka bola žalovanému odovzdaná protokolom zo dňa 15.7.2012 /č.l. 79 - 84/,
v tom čase bola sčasti naplnená obsahom a žalovaný obdržal heslo na jej spravovanie, čo vyplýva
z mailovej komunikácie zo dňa 24.7.2012 /č.l. 108/ V uvedený deň bol zároveň realizovaný finálny

kompletný prenos databázy a súborov na doménu „kamen-obklady.sk“. O tom, že webová stránka k
uvedenému dátumu bola realizovaná svedčí napríklad aj mailová komunikácia zo dňa 24.7.2012 /č.l.
60/, kde žalobca žiada, aby boli z jeho domény www.dlažbaaobklady.sk
pridané všetky údaje, obrázky + cenník na novú doménu www.kamen-obklady.sk . Túto správu pritom žalobca pôvodne poslal spoločnosti Webio s.r.o. a tá ju následne poslala

žalovanému. Napokon žalobca v správe zo dňa 28.7.2012 /č.l. 58 - 59/ žiada, aby žalovaný pridal tam
špecifikované obrázky. Správa je ukončená textom „Všetko bude to predsa!!!!!Jano“, resp. v správe zo
dňa 2.8.2012 /č.l. 57/ uvádza žalobca, aby žalovaný urobil presmerovanie starej domény na novú. O
tom, že dielo bolo realizované a prístupné aj konečným zákazníkom žalobcu svedčia jednotlivé dopytové
formuláre /č.l. 86 - 95/, ktoré boli prijaté zhotovenou webovou stránkou od jednotlivých zákazníkov a

to od 25.7.2012. Uvedené žiadosti zákazníkov boli následne odoslané z webovej stránky na adresu
info@dlažbaaobklady.sk a [email protected] .
Takže najneskôr dňa 25.7.2012 došlo k splneniu záväzku žalovaného odovzdať dielo podľa § 554
Obchodného zákonníka.

Zároveň nie sú splnené ani zákonné podmienky na odstúpenie od zmluvy pre omeškanie dlžníka podľa §

345 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže žalobca neodstúpil od zmluvy bez zbytočného odkladu, len čosa o prípadnom omeškaní žalovaného dozvedel, resp. ani podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka,
keď je potrebné poskytnúť dodatočnú primeranú lehotu pred samotným odstúpením od zmluvy.

Napokon sám žalobca uviedol, že so žalovaným následne prestal komunikovať, čím mu neposkytol

potrebnú súčinnosť a tým sa dostal ako veriteľ do omeškania, čo vylučuje omeškanie žalovaného ako
zhotoviteľa.

Súd dáva do pozornosti, že dňa 15.8.2012 /č.l. 56/ žalovaný zaslal žalobcovi prístupové heslo
do webstránky www.kamen-obklady.sk. Uvedené heslo sa zhoduje s heslom v mailovej správe od
spoločnosti Webio s.r.o. zo dňa 24.7.2012 /č.l. 108/. Tým žalobca získal možnosť meniť obsah ako
aj nastavenia webovej stránky, čo sa aj udialo. O tom svedčí mailová komunikácia so zamestnancom

žalovaného zo dňa 17.8.2012 /č.l. 11 - 112/, kde už raz umiestnený tovar bol vymazaný a je preto
potrebné ho opätovne pridať, resp. zo dňa 9.9.2012 /č.l. 54/, kde došlo k úprave vzhľadu stránky - rozbitiu
veľkých bannerov. Tým, že žalobca vykonával zásahy do diela, zanikol prípadne záväzok žalobcu ako
zhotoviteľa vykonať dielo pre dodatočnú nemožnosť plnenia a zároveň podľa § 441 ods. 2 Obchodného
zákonníka, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú, ak kupujúci nemôže vrátiť tovar v

stave, v akom ho dostal.

Keďže žalovaný nebol v omeškaní so zhotovením diela v čase odstúpenia od zmluvy žalobcom, súd
musel posúdiť či nenastal zákonom iný predvídaný dôvod odstúpenia od diela. Takýmto dôvodom by
bola prípadná vadnosť diela za splnenia podmienok uvedených v zákone a zmluve.

Právna úprava nárokov z vád tovaru (teda aj právo odstúpiť od zmluvy) je v Obchodnom zákonníku

dispozitívna, teda prednosť má zmluvne dohodnutý postup. V článku 11 ods. 2 písm. b) zmluvy o dielo
si účastníci dohodli právo objednávateľa odstúpiť od zmluvy, ak zhotoviteľ napriek predchádzajúcej
„písomnej“ výzve porušuje ustanovenia zmluvy. Zo znenia uvedeného ustanovenia vyplýva, že si
účastníci sprísnili postup pri odstúpení od zmluvy oproti zákonnému zneniu § 436, resp. § 437
Obchodného zákonníka, pretože žalobca musí pred samotným odstúpením od zmluvy o dielo „písomne“

upozorniť žalovaného na porušenie zmluvy, čo žalobca v dohodnutej forme doposiaľ nerealizoval a
zároveň neboli ani prípadne splnené podmienky § 437 ods. 5 Obchodného zákonníka, a to povinnosť
upozorniť žalovaného v primeranej lehote na úmysel odstúpiť od zmluvy.

Pokiaľ ide o namietanú skutočnosť, že žalovaný nerealizoval dielo v súlade so zmluvou, z článku 2 bod
1, resp. článku 6 bod 3 zmluvy nevyplýva, že by žalovaný bol povinný opatriť obrázky, ktoré mu dodá

žalobca vodotlačou. Pokiaľ ide o ďalšie vady diela, ktoré namietal žalobca na pojednávaní a to absencia
popisu k obrázkom, nového úvodu a dizajnu webovej stránky, svedok Ing. Peter Kruško potvrdil, že jeho
spoločnosť zrealizovala webovú stránku ako subdodávateľ, teda nešlo o kopírovanie pôvodnej stránky
žalobcu, pričom z mailovej komunikácie žalobcu vyplýva, že žalovaný len plnil konkrétne pokyny žalobcu
a to aj po odovzdaní diela na základe správy webovej stránky za ktorú žalobca poskytol žalovanému

odplatu. Z vzájomnej mailovej komunikácie pritom vyplýva, že žalobca dal pokyn žalovanému na
prebratie obrázkov z pôvodnej domény /č.l. 60, 62/. Pokiaľ ide o reklamáciu zhotoveného diela a to
mailom zo dňa 6.11.2012 /č.l. 52/ a dňa 4.12.2012 /č.l. 50/, tie neobsahujú konkrétnu špecifikáciu vád
diela.

Žalovaný v konaní zároveň namietal, že žalobca nereklamoval dielo bez zbytočného odkladu, teda

neoznámil žalovanému ako zhotoviteľovi prípadné vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich
mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa možností čo najskôr
po odovzdaní diela. Súd v takom prípade nemôže priznať objednávateľovi právo zo zodpovednosti za
vady podľa § 562 Obchodného zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov preto odstúpenie od zmluvy
žalobcom po 3 mesiacoch (25.7.2012 - 6.11.2012, resp. 13.12.2012) je v rozpore s príslušnou právnou

úpravou ohľadom zodpovednosti za vady a preto je neplatné.Vzhľadom k vyššie uvedenému žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie poskytnutej ceny diela, preto súd
žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda zaviazal žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania
spolu vo výške 214,25 EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za 5 úkon právnej pomoci po 34,86 EUR
(príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 11.11.2013 v trvaní 12.00 hod. - 15.55 hod,

účasť na pojednávaní dňa 16.12.2013 v trvaní 12.00 hod. - 14.10), 1 úkon právnej pomoci po 8,74 EUR
(, 4 x režijný paušál po 7,81 EUR v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, konkrétne s jej ustanoveniami v § 10 ods. 1, § 13a ods.
1, písm. a), d), ods. 4, § 16 ods. 3.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.