Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12P/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112213060
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112213060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v občianskoprávnej veci

navrhovateľky: C. B., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom Č.. W. XX, D., zastúpená JUDr. Frederikou Birkovou,
advokátkou, Rastislavova 68, Košice proti odporcovi: A. B., E.. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX, za
účasti mal. B. B., E.. XX.X.XXXX a mal. W. B., E.. X.X.XXXX, obaja bytom Č.. W. XX, D., obaja zastúpení
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice o zmenu úpravy styku takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v nasledovnom znení:

Matka mal. B. B., E.. XX.X.XXXX a mal. W. B.G., E.. X.X.XXXX je povinná informovať otca pravidelne

vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom stave maloletých, ich
školských výsledkoch a mimoškolských aktivitách a priebežne mu podávať informácie o podstatných
aktuálnych i mimoriadnych okolnostiach týkajúcich sa maloletých detí.

Rodičia sa dohodli o úprave styku s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený sa stýkať s mal. B. B., E..
XX.X.XXXX a mal. W. B., E.. X.X.XXXX každý víkend v mesiaci, v ktorom nemá pracovnú zmenu, a to
od piatka od 16.30 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že otec oznámi matke najneskôr k prvému dňu

v tom - ktorom mesiaci, ktorý víkend v mesiaci nemá pracovnú zmenu. Počas letných prázdnin jeden
týždeň v júli a jeden týždeň v auguste s tým, že otec oznámi matke do 31.5. v roku, ktoré týždne to budú.

Otec maloleté deti prevezme v stanovené dni a hodiny pred bytom matky, kde mu táto deti odovzdá a
vráti jej ich na tom istom mieste v stanovený deň a hodinu.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 16.5.2012 domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zmenil

úpravu styku otca s maloletými deťmi, pretože tento doteraz upravený nebol.

Navrhovateľka žiadala presne upraviť styk otca s maloletými deťmi z dôvodu, že sa stávalo, že ústna
dohoda medzi odporcom a ňou nebola dodržiavaná. Preto navrhovala, aby súd presne stanovil spôsob,
akým sa bude odporca stretávať s deťmi.

Odporca najskôr nesúhlasil s tým, aby súd určoval, ako sa má stretávať s deťmi, pretože podľa jeho

názoru, vždy sa vedel s navrhovateľkou na styku s deťmi dohodnúť. Počas pojednávania však účastníci
konania navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, kde si dohodli spôsob, ako sa bude odporca s deťmi
stretávať.Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 15C/7/2010-30 zo dňa 6.4.2010 rozvedené. V rozsudku bola schválená
rodičovská dohoda s tým, že na čas po rozvode boli maloleté deti B. W. W. zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. B. sumou 100,-EUR a na výživu

mal. W. sumou 99,-EUR mesačne s tým, že bol oprávnený sa zároveň stýkať s maloletými deťmi bez
obmedzenia.

Na návrh navrhovateľky, Okresný súd Košice I rozsudkom č.k. 12P/89/2012-41 zo dňa 16.11.2012 zvýšil
výživné zo strany otca na mal. B. zo sumy 100,-EUR na sumu 120,-EUR mesačne a na mal. W. zo

sumy 99,-EUR na sumu 110,-EUR mesačne, pričom matka žiadala, aby súd zároveň upravil aj to,
akým spôsobom sa bude odporca stretávať s maloletými deťmi. Na pojednávaní dňa 13.12.2013 rodičia
maloletých detí navrhli súdu schváliť dohodu rodičov o spôsobe stretávania sa otca s maloletými deťmi.
S navrhovanou dohodou súhlasil aj kolízny opatrovník, a keďže táto dohoda rodičov bola v súlade so
záujmami maloletých detí, súd navrhovanú dohodu rodičov schválil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o konanie s maloletými deťmi, pričom takéto konanie možno začať aj

bez návrhu, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).