Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. december 2013

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/260/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712214543
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2013:1712214543.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Romanom Majerským, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt
Slovakia, s. r. o., so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpený: JUDr. Peter Kováč,
s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 36 857 033 proti odporcovi: T. Y., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, o zaplatenie 830,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 830,58 € spolu s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 357,23 € od 21.05.2008 do 15.01.2012, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 317,23 € od 16.01.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania 127,73 od 01.03.2008
do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,92 € od 03.05.2008 do zaplatenia, 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 243,58 € od 01.04.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9,33 € od 31.01.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
61,49 € od 01.03.2008 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok 49,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 141,79 €, všetko v splátkach po 40,- € mesačne vždy do 15. dňa v
mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal zaplatenia istiny vo výške 830,58 € spolu s 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 357,23 € od 21.05.2008 do 15.01.2012, 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 317,23 € od 16.01.2012 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania 127,73
od 01.03.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,92 € od 03.05.2008 do
zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 243,58 € od 01.04.2008 do zaplatenia, 8,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,33 € od 31.01.2008 do zaplatenia, 8,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 61,49 € od 01.03.2008 a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretou s Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o. ako postupníkom, sa stal navrhovateľ nadobúdateľom pohľadávky voči odporcovi
zo zmluvy o pripojení spočívajúcej v nezaplatených faktúrach za poskytnuté služby.

Postúpenie pohľadávky oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 06.12.2011, v ktorom vyčíslil
pohľadávku navrhovateľa a vyzval ho na jej zaplatenie. Na písomnú výzvu odporca nereagoval a svoj
dlh neuhradil.

Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o pripojení, faktúrami, výpisom z obchodného registra, zmluvou
o postúpení pohľadávok a zistil skutkový stav zhodne ako bol uvedený v návrhu na začatie konania.

Odporca na pojednávaní dlh voči navrhovateľovi uznal a požiadal súd o povolenie zaplatiť dlh v splátkach
po 40,- € mesačne z dôvodu, že má čistý mesačný príjem 380,- € a spolu s družkou sa stará o dve
maloleté deti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 ZoEK podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 ZoEK, zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods.5 ZoEK o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení,
ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vykonanom dokazovaní súd návrh považoval za dôvodný, preto návrhu vyhovel. Zároveň súd povolil
odporcovi zaplatiť dlžnú sumy v splátkach po 40,- € mesačne, keď vyhodnotil, že povinnosť zaplatiť dlžnú
sumu v celosti by malo nepriaznivý dopad na sociálnu situáciu odporcu a starostlivosť o maloleté deti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142, ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu
účelne vynaložených trov za zaplatený súdny poplatok v sume

49,50 € a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej
služby á 61,74 € + 2 x režijný paušál á 9,61 € vrátane 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.