Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113220872
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113220872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

navrhovateľa Q. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. A., V. XX, proti odporkyni J.. V. F., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. A., B. X, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni J.. V. F., nar. XX. XX. XXXX
naposledy stanovenú rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04. 12. 2007, č.k. 8C/161/2007-46 počnúc
dňom 30. 08. 2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni. Návrh
odôvodnil tým, že posledná úprava vo veci výživného bola rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 04. 12.

2007, č.k. 8C/161/2007-46, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu odporkyne výživným vo výške
3 000,-- Sk mesačne. V auguste roku 2013 odporkyňa matke navrhovateľa oznámila, že ukončila
vysokoškolské štúdium. Navrhovateľ má teda za to, že odporkyňa získala vzdelanie a nadobudla
schopnosťsamasaživiťavzmysleustanovenia§62ods.1Zákonaorodine,jehovyživovaciapovinnosť
už nie je dôvodná.

Tunajší súd odporkyni doručoval opis návrhu spoločne s výzvou zo dňa 21. 10. 2013, ktorou ju súd
vyzval, aby sa v lehote 10 dní písomne k veci vyjadrila. Opis návrhu, ako aj výzvu odporkyňa prevzala
dňa 29. 10. 2013, na ktorú nereagovala.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 10. 12. 2013, ktorého sa odporkyňa nezúčastnila, svoju

neprítomnosť neospravedlnila a predvolanie bolo tunajšiemu súdu vrátené s oznamom „adresát zásielku
v odbernej lehote neprevzal“.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
odporkyne.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že na návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti trvá. Vyživovaciu
povinnosťvočiodporkynisiriadneplnil,dlžnévýživnénemáanaposledyposlalvýživnézamesiacaugust
2013. Podľa jeho názoru, nie je dôvod na trvanie vyživovacej povinnosti a to z dôvodu, že odporkyňa
získala titul inžinier na Vysokej škole hotelovej v Prahe a teda nadobudla schopnosť sama sa živiť.Zároveň predložil súdu potvrdenie Vysokej školy hotelovej v Prahe o tom, že odporkyňa bola študentkou
dennej formy nadväzujúceho magisterského štúdia v študijnom programe Gastronómia, hotelníctvo a
turizmus v dobe od 20. 09. 2011 do 30. 08. 2013 a štúdium ukončila štátnou záverečnou skúškou dňa

30. 08. 2013. Týmto dňom sa zároveň domáhal aj zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporkyni.

Súd z fotokópie diplomu Vysokej školy hotelovej v Prahe 8, spol. s r.o. zistil, že odporkyňa získala
vysokoškolské vzdelanie štúdiom v magisterskom študijnom programe Gastronómia, hotelníctvo a
turizmus a bol jej udelený titul inžinier.

Súd z fotokópie potvrdenia Vysokej školy hotelovej v Prahe zistil, že odporkyňa ukončila štúdium štátnou
záverečnou skúškou dňa 30. 08. 2013.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre malol. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že odporkyňa
ukončením štúdia na Vysokej škole hotelovej získala vysokoškolské vzdelanie štúdiom v magisterskom
študijnomprogrameGastronómia,hotelníctvoaturizmusanadobudlatedaschopnosťsamasaživiť.Súd
preto návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni
zrušil počnúc dňom 30. 08. 2013, t.j. dňom, kedy odporkyňa ukončila štúdium štátnou záverečnou

skúškou.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ bol v konaní úspešný, náhradu trov konania
nepožadoval a odporkyni ako neúspešnej účastníčke konania nárok na ich náhradu nevznikol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a

noviel - Exekučný poriadok.