Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/86/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613200766
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5613200766.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdLiptovskýMikulášsamosudkyňouMgr.ZuzanouBajlovouvprávnejvecinavrhovateľa:EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Y. A., W.. XX. XX. XXXX, F. U. XXX, Š. I. L.,
za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom Advokátskej

kancelárie so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 533,17 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.
Súd odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24. 01. 2013 sa navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 533,17 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9 % ročne zo sumy 386,74 eur od 25. 03. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 15. 09. 2003 Zmluvu č. 177440052, na základe ktorej
veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky. Odporca si porušil povinnosť uhrádzať poskytnuté
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu

postúpeniapredstavovala533,17eur,ktorápozostávazistiny386,74eur,riadnehoúroku8,43eur,úroku
z omeškania 138 eur a ostatného príslušenstva 0 eur.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 29. 04. 2013 vedľajší účastník zahlásil vstup do konania
vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/86/2013.
Súd podľa ust. § 101 ods. 2 Obč.súd.por. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, jeho
právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s pojednávaním v

ich neprítomnosti a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané podľa § 47 ods. 2 O.s.p..
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 04. 2013 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že dňa
15. 09. 2003 pôvodný veriteľ uzatvoril s odporcom Zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, na
základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úverový rámec vo výške 1.991,64 eur. Z predloženej
platobnej histórie je zrejmé, že nesplatená istina vo výške 386,74 eur predstavuje rozdiel položiek

„zvýšenie pohľadávky za istinu“ a „zníženie pohľadávky za istinu“, riadny úrok vo výške 8,43 eur
predstavuje rozdiel položiek „zvýšenie pohľadávky za riadny úrok“ a „zníženie pohľadávky za riadny
úrok“. V zmysle článku I. Zmluvy je úrok z omeškania 26,40 %.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko vzniesol
námietku premlčania. Uviedol, že pokiaľ sa týka Dohody o uznaní záväzku majú za to, že sa jedná
o absolútne neplatný právny úkon nielen z dôvodu formálnych vád, jedná sa šablónovú zmluvu, v

ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Jedná sa o obchodnú praktiku navrhovateľa,
ktorým si zvýhodňuje svoje postavenie a zneužíva právnu neznalosť alebo neskúsenosť odporcu, ktorýpodpíše Dohodu len pod domnelou výhodou splátok. Takisto majú za to, že absentuje vôľová zložka,
pretože spotrebiteľ nemá motiváciu, aby naozaj plnil takúto zmluvu, ak má vedomosť o tom, že záväzok
navrhovateľa je premlčaný. Premlčacia doba uplynula aj s poukazom na Prílohu č. 1 k Zmluve o

postúpení pohľadávok, kde sa uvádza počet dní omeškania 1300. Takisto poukázal na výpis z účtu
odporkyne vygenerovaného veriteľom, z ktorého je zrejmé, že už v roku 2009 sa účtovali zmluvné úroky
z omeškania.
Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to so
Zmluvou o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX (č.l. 3 spisu), so Zmluvou o kontokorentnom úvere,

so Zmluvou o vydaní a používaní bankovej platobnej karty (č.l. 4-5 spisu), s osobitnými obchodnými
podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s. pre balíky produktov a služieb pre fyzické osoby (č.l. 6 a nasl.
spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE (č.l. 8 a nasl. spisu), vrátane prílohy č.
1 k Zmluve o postúpení pohľadávok (č.l. 15 spisu), s oznámením o postúpení pohľadávok (č.l. 16 spisu),
s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku (č.l. 18 spisu), s obsahom ostatných
listín založených v spise.

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav :
Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Bratislava a odporkyňou bola dňa 04. 04. 2005 uzatvorená Zmluva o kontokorentnom
úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úverového rámca vo výške 10.000 Sk s výškou a typom
úrokovej sadzby premenlivá - 12,15 % ročne, konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 03. 04.

2006. Dňa 15. 09. 2003 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená
Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu
navrhovateľa zriadiť pre majiteľa účtu - odporkyňu účet v mene SKK, s periodicitou výpisov ročne.
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 0568/2011/CE zo dňa 24. 03. 2011 právny predchodca navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni titulom uzavretej Zmluvy o bežnom účte postúpil na navrhovateľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľaust.§101Občianskehozákonníkapokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dňa 15. 09. 2003 uzatvorená Zmluva o bežnom účte,

na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa pre odporkyňu zriadiť bežný účet. Dňa 11.
02. 2004 bol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou uzatvorená Zmluva o vydaní
a používaní bankovej platobnej karty, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni limit platobnej karty hotovostný 15.000 Sk na deň, bezhotovostný 45.000 na deň, celkový
60.000 Sk. V zmysle ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v Zmluve určené, že banka

vykoná do určitej sumy príkazy na platbe aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
Zmluva o úvere patrí medzi absolútne obchodno-záväzkové vzťahy, t.j. spravuje sa ustanoveniami
Obchodného zákonníka, pričom nie je rozhodujúca povaha účastníkov konania, t.j. či sú alebo nie sú
podnikatelia. Spotrebiteľské právo má prednosť pred Obchodným zákonníkom, aj pri tzv. absolútnom

obchode. Odporca uzatváral Zmluvu ako spotrebiteľ, nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluvu uzatváral ako fyzická osoba, nie ako podnikateľ. Zakotvenie inštitútu
spotrebiteľských zmlúv do právneho poriadku je súčasným trendom komunitárnej legislatívy. Uvedená
Zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, keď
veriteľ vystupoval ako podnikateľ poskytujúci uvedenú službu a odporca ako spotrebiteľ. Vzhľadom

na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka súd žalobu zamietol. Premlčacia
doba, podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, je trojročná, začína plynúť odo dňa, kedy sa právo
mohlo vykonať po prvý raz. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 03. 2011
mal súd za preukázané, že odporkyňa bola v omeškaní 1300 dní, čo je viac ako tri roky. Žaloba bolapodaná na súd dňa 24. 01. 2013, teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže sa jedná o režim spotrebiteľských zmlúv, na ktoré
sa výhradne použije úprava Občianskeho zákonníka. Pokiaľ navrhovateľ predložil Dohodu o uzavretí

splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 04. 07. 2012, ktorým odporkyňa uznala záväzok voči
navrhovateľovi a zároveň vyhlásila, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch, súd tento
právny úkon posúdil ako absolútne neplatný právny úkon pre jeho rozpor s dobrými mravmi, nakoľko
iniciátorom tejto dohody bol samotný navrhovateľ, ktorý dal odporkyni podpísať ním vopred pripravený
formulár, kde okrem dvojstranného právneho úkonu vo forme dohody o splátkach, vložil aj pre dlžníka

zjavne nevýhodný úkon uznania záväzku, čím si zvýhodnil svoje právne postavenie a preto takéto
konanie nemôže požívať právnu ochranu.
Otrováchkonaniaodporkynerozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.tak,žejejakoúspešnejúčastníčke
právonanáhradutrovkonanianepriznal,keďžetátositrovykonanianeuplatnilažiadne.Súdvedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal. Vedľajší účastník na strane odporcu je
občianske združenie, ktorého cieľom je okrem iného kolektívna ochrana spotrebiteľov, zastupovanie

spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní a vstup do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. Zo samotného účelu občianskeho združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa vyplýva, že
občianske združenie samo z podstaty svojej existencie musí byť schopné poskytnúť právnu pomoc pri
súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže je jeho cieľom ako už bolo vyššie konštatované
ochrana spotrebiteľa. Samotná existencia občianskeho združenia predpokladá dostatok odborných

vedomostí a znalostí potrebných na ochranu práv spotrebiteľa v súdnom konaní, z tohto dôvodu právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné, účelové, nehospodárne, keďže občianske združenie
je inštitúcia spôsobilá na ochranu spotrebiteľa v rámci súdneho konania a v prípade zastupovania
advokátom by sa spochybňovala samotná podstata vstupu tejto právnickej osoby do konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.