Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/136/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203637
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1411203637.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: C. N.,

bytom S. XX, Bratislava, zastúpený LEGAL ART, s.r.o., Račianska 87, Bratislava, proti odporcom: 1. S.
D., bytom XX, Bratislava, zast. JUDr. N. Vačok, advokát, Vazovova 9A, Bratislava, 2. X. C., bytom U.
XXX, I., o uloženie povinnosti strpieť vstup na nehnuteľnosť takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2. rade sú povinné umožniť navrhovateľovi vstup na pozemok parc. č. XXX/X o
výmere 443 m2, zapísaný na LV č. XXX zastavané plochy a nádvoria, vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č. A.,
k.ú. A. v ich vlastníctve, za účelom:

- omietnutia murovaného plotu vo vlastníctve navrhovateľa zo strany pozemku odporkýň na dobu

jedného dňa v mesiaci máj 2014, t.j. v období od 1.5.2014 do 31.5.2014 v čase od 8.30 hod. do 16.30
hod. s tým, že navrhovateľ presný deň vykonávania prác odporkyniam oznámi 1 mesiac vopred,

- vyčistenia odkvapu na dome vo vlastníctve navrhovateľa na dobu jednej hodiny v mesiaci november
každý jeden rok.

Vo zvyšku sa konanie zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.3.2013 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyniam povinnosť umožniť mu vstup na pozemok, parc. č. XXX/X., o výmere 443 m2,

zapísaného na LV č. XXX zastavané plochy a nádvoria, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č. A., k.ú. A., a
to, odo dňa 1.10.2011 do 15.10.2011 od 8.30 hod. do 16.30 hod. za účelom omietnutia murovaného
plotu zo strany predmetného pozemku odporkýň a za účelom vyčistenia odkvapu na dome vo
vlastníctve navrhovateľa: stavba so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku, parcela č. XXX,
ovýmere169m2,zapísanánaLVč.XXXX,vedenomKatastrálnymúradomvBratislave,Správakatastra
hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č. A., k.ú. A., a to každý rok jeden

deň v mesiaci október v čase od 14.30 hod. do 15.30 hod., každý rok počas mesiacov september,
október a november spolu v rozsahu 14 pracovných dní od 8.30 hod do 16.30 hod. za účelom údržby
nehnuteľností: pozemku, parcely č. XXX o výmere 169 m2, zastavané plochy a nádvoria a domu, so
súpisným číslom 2350 postaveného na pozemku, parcela č. XXX, o výmere 169 m2, zapísaná na LV č.
XXXX, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres
Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č. A., k.ú. A., kedykoľvek v prípade havárie či iných nepredvídateľných
situácií, ktorých riešenie neznesie odklad.Návrh odôvodnil tým, že je vlastníkom nehnuteľnosti - domu, stavba so súpisným číslom XXXX
postaveného na pozemku, parcela č. XXX, o výmere 169 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV,

obec - Bratislava, m.č. A., k.ú. A.. Odporkyne sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku,
parcela č. XXX/X, o výmere 443 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX, vedenom
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV,
obec - Bratislava, m.č. A., k.ú. A., pričom odporkyňa v 1. rade má na nehnuteľnosti spoluvlastnícky
podiel X/X a odporkyňa v 2. rade má spoluvlastnícky podiel X/X. Dom v jeho vlastníctve a pozemok

vo vlastníctve odporkýň spolu bezprostredne susedia. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vymenil
plot, ktorý oddeľuje susedné pozemky za murovaný. Murovaný plot je potrebné omietnuť aj zo strany
pozemku odporkýň. Ďalej za účelom údržby domu je nutné uskutočňovať vyčistenie odkvapu každý rok
v mesiaci október. Vzhľadom k tomu, že uvedené nehnuteľnosti spolu bezprostredne susedia, sú údržba
a obhospodarovanie jeho domu možné len z pozemku odporkýň, t.j. sprístupnením parcely č. XXX/X.
Niekoľkokrátosobnepožiadalodporkyňuv1.Radeosprístupneniepozemkuadňa1.7.2010imbolajeho

právnym zástupcom zaslaná písomná žiadosť o vstup na pozemok. Odporkyňa v 1. rade nesúhlasila
a sprístupnenie parcely mu neumožnila. Odporkyňa v 2. rade súhlasila so sprístupnením pozemku pre
účely jeho údržby a obhospodarovania domu, avšak nakoľko sa k pozemku vedie súdny spor, uviedla,
že nemá k nemu prístup a reálne nie je schopná reálne zabezpečiť jeho právo. Navrhovateľ v návrhu
napokon uviedol, že niekoľkokrát sa pokúšal vec riešiť mimosúdne, avšak k dohode o sporných veciach

medzi nimi nedošlo.

Odporkyňa v 1. rade vo vyjadrení uviedla, že hoci z petitu návrhu vyplýva, že navrhovateľ chce
omietnuť murovaný plot z pozemku z ich strany, z mailovej komunikácie medzi nimi vyplýva, že ide o
zateplenie. Na Stavebnom úrade Bratislava IV zistila, že v prípade murovaného plotu ide o nepovolenú
stavbu. Poukazovala na ust. § 135 stavebného zákona, z ktorého vyplýva, že na uskutočnenie stavby,

alebo jej zmeny a na uskutočnenie nevyhnutných úprav udržiavacích, alebo zabezpečovacích prác
môže stavebný úrad uložiť tým, ktorí majú vlastnícke alebo iné práva k susedným pozemkom alebo
stavbám, aby trpeli vykonanie prác zo svojich pozemkov alebo stavieb. Poukazovala na to, že zateplenie
stavieb sa začína písomným návrhom účastníka, ktorý musí byť doložený dokumentáciu ustanovenou
vykonávacími predpismi k stavebnému zákonu. Ak predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad

pre posúdenie navrhovanej úpravy stavby, vyzve stavebný úrad navrhovateľa, aby návrh v primeranej
lehote doplnil potrebnými údajmi. V danom prípade stavebný úrad oznámil začatie územného konania
všetkým účastníkom a nariadil ústne pojednávanie spojené spravidla s miestnym zisťovaním. Vzhľadom
k tomu, že v danom prípade sú porušené zásady stavebného konania, predmetný návrh navrhovateľa
navrhla zamietnuť.

Odporkyňa v 2. rade vo vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí so vstupom navrhovateľa na pozemok
parc. č. XXX/X. za účelom výkonu zatepľovacích prác a iných stavebných úprav. Uviedla, že so vstupom
navrhovateľa na pozemok parc. č. XXX/X. za účelom výkonu stavebných úprav nikdy nemala a nemá
žiadne výhrady. Čo sa týka umožnenie prístupu navrhovateľovi na pozemok parc. č. XXX/X, tento z
jej strany nie je možné zabezpečiť, nakoľko i napriek skutočnosti, že je podielovou spoluvlastníčkou

predmetného pozemku, zo strany odporkyne v 1. rade jej nie je umožnené predmetný pozemok
užívať v zmysle zákona, na predmetný pozemok nemá voľný prístup, t.j. nevlastní kľúče od zámkov,
nachádzajúcich sa na predmetnom pozemku.

Na pojednávaní konanom dňa 29.11.2011 právna zástupkyňa navrhovateľa predniesla, že navrhovateľ
mení petit návrhu v bode 2. tak, že omietnutia murovaného plota zo strany predmetného pozemku

odporkýň, ako aj možnosť vstupu navrhovateľa na pozemok odporkýň za účelom vyčistenia odkvapu
na dome žiada na jar. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2013 právna zástupkyňa navrhovateľa
predniesla, že navrhovateľ mení petit návrhu v jeho bode 1. a 2. a v konečnom dôsledku žiada, aby súd

- uložil odporkyniam povinnosť umožniť mu vstup na pozemok odporkýň za účelom omietnutia jeho
murovaného plotu zo strany pozemku odporkýň jeden deň v mesiaci máj 2014, konkrétne jeden deň v

období od 1.5.2014 do 31.5.2014 v čase od 8.30 hod. do 16.30 hod. s tým, že navrhovateľ presný deň
vykonávania prác odporkyniam oznámi 1 mesiac vopred,

- uložil odporkyniam povinnosť umožniť mu vstup na pozemok odporkýň za účelom vyčistenia odkvapu
na jeho dome jeden deň na jednu hodinu v mesiaci november každý jeden rok.Vo zvyšku vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť (bod 3. a 4. petitu návrhu).

Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2013 súd zmenu návrhu pripustil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z LV č. XXXX a LV č.XXX,

mailovou komunikáciou medzi navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade, rozhodnutím MČ Bratislava -
Dúbravka č.j. I. zo dňa 18.12.2012, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul navrhovateľa, odporkyne,
a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je vlastníkom nehnuteľnosti - domu, stavba so súpisným číslom XXXX postaveného na
pozemku, parcela č. XXX, o výmere 169 m2, zapísaná na LV č. XXXX, vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č.

A., k.ú. A.. Odporkyne sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - pozemku, parcela č. XXX/X, o
výmere 443 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XXX, vedenom Katastrálnym úradom
v Bratislave, Správa katastra hlavného mesta Bratislava, okres Bratislava IV, obec - Bratislava, m.č.
A., k.ú. A., pričom odporkyňa v 1. rade má na nehnuteľnosti spoluvlastnícky podiel X/X. a odporkyňa
v 2. rade má spoluvlastnícky podiel X/X. Dom vo vlastníctve navrhovateľa a pozemok vo vlastníctve

odporkýň spolu bezprostredne susedia.

Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že sa jedná o starú radovú zástavbu rodinných domov. Odporkyňa v
1. rade s manželom sú jeho bezprostrední susedia. Má záujem zatepliť si plot, keď takýmto spôsobom
bude plot lepšie chránený proti poveternostným vplyvom, zároveň to bude i estetické. Odporkyňa v 1.
rade s manželom mu to nechcú umožniť. S odporkyňou v 1. rade a jej manželom sa dohodnúť nedá,

pričom on si tie práce urobiť chce a potrebuje.

Odporkyňa v 1. rade vypovedala, že nemá absolútne nič proti tomu, aby si navrhovateľ ošetril svoju
nehnuteľnosť,konkrétneplot,alebo,akpotrebujevyčistiťodkvapnadome,alenechsatodejezákonným
spôsobom. Má vedomosť o tom, že na zatepľovanie plotu je potrebná ohláška na stavebný úrad, kde
bude prebiehať konanie a ona bude mať možnosť k veci sa vyjadriť. Nesúhlasí s tým, aby navrhovateľ

vstúpil na jej pozemok v jej neprítomnosti, nakoľko s ním ako susedom má pomerne zlé skúsenosti.

Odporkyňa v 2. rade vypovedala, že je sesternicou odporkyne v 1. rade. Nemá žiadne výhrady a súhlasí
so vstupom navrhovateľa na ich pozemok. Žiaľ, ona mu ten vstup zabezpečiť nevie, keď ona na dom
nechodí. Preskakovať cez plot sa jej javí byť ponižujúce, no od domu kľúče nemá.

Napojednávaníkonanomdňa10.12.2013právnazástupkyňaodporkynev1.radeuviedla,žeodporkyňa

v zásade súhlasí a nemá výhrady voči tomu, aby jej súd uložil povinnosť umožniť navrhovateľovi vstup
na jej pozemok tak, ako to navrhuje.

Z rozhodnutia MČ Bratislava - A. zo dňa 18.12.2012 súd zistil, že MČ Bratislava - A. uvedeným
rozhodnutím uložila vlastníčkam pozemku parc. č. XXX/X, k.ú. A. S. D., bytom S. XX, Bratislava a X.
C., bytom U. XXX, I. strpenie stavebných úprav existujúceho murovaného plotu a existujúcej prístavby

postavenej na pozemku parc. č. XXX, k.ú. A., ktorého stavebníkom je C. N., S. XX, Bratislava. K rozsahu
stavebnýchúpravjeuvedené,žesajednáopovrchovéúpravymurovanéhoplotu,ktorébudúvyhotovené
nalepením tvrdých izolačných dosiek ,,Styrodur“ hrúbky 30 mm a v časti prístavby budú použité izolačné
dosky hrúbky 50 mm. Povrchová úprava bude zrealizovaná presieťkovaním a silikátovou omietkou.
Stavebné práce budú pozostávať z vyhotovenia omietky na existujúcom murovanom oplotení a na

existujúcej prístavbe, vrátane postavenia lešenia na tento účel, tak ako je uvedené v oznámení k
ohláseniustavebnýchúpravč.I.zodňa24.9.2012.ProtiuvedenémurozhodnutiuS.D.podalaodvolanie.

Podľa § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka vlastníci susediacich pozemkov sú povinní umožniť na
nevyhnutnú dobu a v nevyhnutnej miere vstup na svoje pozemky, prípadne na stavby na nich stojace,
pokiaľ to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb. Ak tým

vznikne škoda na pozemku alebo na stavbe, je ten, kto škodu spôsobil, povinný ju nahradiť, tejto
zodpovednosti sa nemôže zbaviť.

Podľa § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda
nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.Občiansky zákonník v ustanovení § 127 ods. 3 Občianskeho zákonníka zakotvuje povinnosť vlastníka
(užívateľa) umožniť vstup susedovi na vlastný pozemok za splnenia stanovených podmienok. Vstup
na pozemok suseda je vážnym zásahom do jeho vlastníckeho práva, a preto sa pripúšťa len vtedy,

keď to nevyhnutne vyžaduje údržba a obhospodarovanie susediacich stavieb a pozemkov. Nie každé
obhospodarovanie pozemku alebo úprava stavby môže založiť právo vstupu na susedný pozemok.
Toto právo vzniká len vtedy, keď údržba stavby a obhospodarovanie pozemku takýto vstup nevyhnutne
vyžaduje. K vstupu na susedný pozemok je vlastník (užívateľ) susednej nehnuteľnosti oprávnený len v
takom rozsahu, v akom je to na obhospodarovanie jeho pozemku alebo stavby nevyhnutné. K vstupu

na pozemok suseda sú oprávnené aj iné osoby, ktoré majú údržbu stavby alebo obhospodarovanie
pozemku vykonať. Aj týmto osobám je vlastník pozemku povinný vstup na pozemok umožniť, pokiaľ
pre susedného vlastníka (užívateľa) vykonávajú nevyhnutnú údržbu stavby alebo obhospodarovanie
pozemku.

Občiansky zákonník teda uvádza dva spôsoby vstupu na susedný pozemok:

a) vstup na susedný pozemok je nevyhnutný na údržbu susediacich stavieb a pozemkov,

b) vstup tiež nevyhnutne vyžaduje obhospodarovanie susediacich pozemkov a stavieb.

Údržbou je potrebné rozumieť práce spojené s udržiavaním pozemkov a stavieb v dobrom stave,
obhospodarovaním je potrebné rozumieť hospodárenie na nich. Pojem nevyhnutnosti je potrebné
vyložiť z objektívnych hľadísk, pretože by odporovalo právnej istote, keby bolo možné vychádzať zo
subjektívnych predstáv alebo prianí vlastníkov susedných pozemkov a stavieb.

Vstupomnasusednýpozemokjepotrebnérozumieťnielensamotnévstúpenie,tedaprekročeniehranice
susedovho pozemku, ale tiež pobyt na ňom obmedzený na účely vstupu. Vstupom na susedov pozemok
podľa tohto ustanovenia je teda aj pobyt po nevyhnutnú dobu na vykonanie úkonov, ktoré si vyžaduje
údržba alebo obhospodarovanie vlastného pozemku.

Zákon obmedzuje vstup na pozemok suseda na ,,nevyhnutnú dobu“ a v ,,nevyhnutnej miere“. Kritériom

pre posúdenie týchto okolností podľa § 127 ods. 3 OZ nie je síce to, ako bude vlastník susednej
nehnuteľnostiobmedzenývosvojompráve,alevýhradneobjektívnapotrebatoho,ktosanaprávovstupu
podľa citovaného ustanovenia odvoláva.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa v bodoch 1 a
2 petitu návrhu je dôvodný, keď navrhovateľ preukázal potrebu vstupu na susedný pozemok vo

vlastníctve odporkýň za účelom nevyhnutnej údržby spočívajúcej v omietnutí jeho murovaného
plotu zo strany pozemku odporkýň. Omietnutie plotu je nepochybne dôvodné považovať za práce
spojené s udržiavaním stavby v dobrom stave. Jeden deň v mesiaci máj 2014 v čase od 8.30
hod. do 16.30 hod. je doba primeraná na vykonanie predmetného úkonu. Praktickou podľa názoru
súdu je aj povinnosť navrhovateľa presný deň vykonávania prác odporkyniam oznámiť 1 mesiac

vopred.Zrovnakýchdôvodovsúdvyhovelajnávrhunavrhovateľauložiťodporkyniampovinnosťumožniť
navrhovateľovi vstup na pozemok odporkýň za účelom vyčistenia odkvapu na jeho dome. Jeden deň
a jednu hodinu každý rok v mesiaci november považoval súd za dobu primeranú i nevyhnutnú na
vykonanie predmetného úkonu. Napokon, vyššie uvedené nároky navrhovateľa odporkyňa v 1. rade i
uznala.

Vo zvyšku súd konanie v dôsledku späťvzatia (o 3. a 4. pôvodne uplatnenom nároku)podľa § 96 ods.
1 a 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne na

tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, kto ho robí (odvolateľ), čoho sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda

rozhodnutie, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa

odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci