Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113205026
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6113205026.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľa

Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, Luxemburg, L-1653, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaný v obchodnom registri, oddiel B, vložka 108305, v konaní právne zast.
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti odporcovi C. A., U.. XX. XX. XXXX, R. Q. U. XXX/XX, XXX XX E.Á. Ľ., o zaplatenie 2 473,51 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 249,81 Eur s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 31. 05. 2010 až do zaplatenia, ktorú sumu súd povoľuje odporcovi zaplatiť v mesačných splátkach

po 150,- Eur splatných vždy do 15. dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým,
že neuhradením jednej zo splátok stane sa zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., sa návrhom doručeným tunajšiemu
súdu dňa 26.02.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia 2 473,51 Eur s príslušenstvom z titulu Zmluvy
o pôžičke evid. č. XXXXXXX. V priebehu konania došlo k postúpeniu jeho pohľadávky na spoločnosť
Secapital S. á.r.L. a na základe uznesenia č.k. 9C/188/2013-69 zo dňa 04.11.2013 táto spoločnosť
vstúpila na jeho miesto.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s písomnými vyjadreniami pôvodného

navrhovateľa, Zmluvou o pôžičke evid. č. XXXXXXX,Všeobecnými obchodnými podmienkami,
prehľadom splátok a úhrad odporcu, a ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, zistil
nasledovný skutkový stav:

Pôvodný navrhovateľ tvrdil, že s odporcom uzavreli dňa 02.06.2008 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX.
Jej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v celkovej sume 3 948,75 Eur. Pôžičku mal odporca splácať
v pravidelných 48 mesačných splátkach po 85,84 Eur. Ku dňu podania žaloby zaplatil 1 405,70 Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“).Nakoľko odporca porušil povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. dňa 20.05.2010 listom (predžalobná upomienka) vyzvala odporcu k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorazovo. Celková istina, ktorú mal odporca uhradiť podľa výzvy bola vo

výške 2 566,11 Eur. Výzvu prevzal dňa 27.05.2010 otec odporcu. Odporca sumu neuhradil a preto sa
pôvodný navrhovateľ od neho žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 473,51 Eur a úroku z omeškania vo
výške 9 % ročne od 31.05.2010 do zaplatenia. Súčasťou žalovanej sumy je aj zmluvná pokuta 10 % z
dlžnej splátky podľa čl. 12.2 VOP vypočítaná do 31.12.2012 vo výške 294,10 Eur.

Odporca uviedol, že návrh je neurčitý, nakoľko z neho nie zrejmé, čo predstavuje žalovanú sumu. Bola

mu poskytnutá pôžička vo výške 2 655,51 Eur, nie suma, ktorú uviedol navrhovateľ v návrhu. Ročná
percentuálna miera nákladov úverov v bankách sa v čase uzatvorenia zmluvy poskytovala vo výške
približne 13,65%. Namietal aj proti výške ročnej úrokovej sadzby 21,89 %. Za neprijateľné zmluvné
podmienky považoval aj sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania, pokutu za vypovedanie
zmluvy vo výške 10% z nesplatenej istiny a zmluvnú pokutu 10% z dlžnej splátky.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa§2písm.a/ab/zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjespotrebiteľskýmúveromna
účely tohto zákona dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom
úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a.s.) s odporcom uzavrel dňa 02.06.2008

Zmluvuopôžičke.ZmluvaopôžičkejeakozmluvnýtypupravenávOZ.Právnypredchodcanavrhovateľa
mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
3 OZ) a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola
pripravená vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo

stranynavrhovateľabolpripravenýbezmožnostiodporcumeniťobsahatextuvedenejzmluvy.Súdpreto
posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ a zákona č.
258/2001 Z. z.

Súd zistil, že zmluva neobsahovala všetky podstatné náležitosti v zmysle ust. § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. Konkrétne ide o náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ citovaného zákona - výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa čl. 6 VOP bol odporca povinný splácať pôžičku v pravidelných mesačných splátkach v sume a
v termínoch určených Splátkovým kalendárom, inak v sume a termínoch uvedených v Zmluve a/alebo
podmienkach alebo VOP. Splátkový kalendár predložený nebol, navrhovateľ ani netvrdil jeho existenciu.Preto sa malo v danom prípade vychádzať zo Zmluvy, prípadne VOP. V zmluve bola dohodnutá len
celková výška mesačnej splátky 85,84 Eur. Podľa VOP (čl. 6.2 až 6.4) boli splátky splatné do 20. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. V jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť

istiny a poplatok za poskytnutie pôžičky. Prvá splátka bola splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení
Zmluvy alebo doručení služby, pokiaľ nebolo dohodnuté inak.

Z uvedeného teda vyplýva, že v jednotlivých splátkach bol dohodnutý anuitný úrok. Znamená to, že
postupným splácaním splátok klesal v splátke podiel úrokov a zvyšoval sa podiel úmoru istiny. Aj keď
teda bola výška mesačnej splátky rovnaká, výška mesačnej splátky úrokov a istiny sa každý mesiac

menila. Aké konkrétne boli výšky mesačných splátok na istinu a aké na úroky, navrhovateľ nepreukázal
a nevyplýva to ani z predloženej zmluvy a VOP. Súd potom musel konštatovať, že zmluva neobsahovala
podstatnú náležitosť podľa § 4 ods. 2 písm. i/ zákona č. 258/2001 Z. z.. Zákon tento nedostatok
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru (§ 4 ods. 3).

V konaní nebolo sporné, že odporca z titulu zmluvy o pôžičke zaplatil navrhovateľovi (jeho právnemu
predchodcovi) celkovo sumu 1 405,70 Eur. Výška pôžičky, ktorá mu bola skutočne poskytnutá

predstavovala sumu 2 655,51 Eur (bez úrokov a poplatkov). Na základe uvedeného tak odporcovi
zostáva zaplatiť sumu - istinu vo výške 1 249,81 Eur. V prevyšujúcej časti (úrokov a poplatkov) súd
návrh zamietol.

Pokiaľ ide o tvrdenie odporcu, že sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania a pokuta za
vypovedanie zmluvy vo výške 10 % z nesplatenej istiny sú neprijateľné zmluvné podmienky, súd sa jeho

tvrdením nezaoberal, nakoľko si ich navrhovateľ neuplatnil, teda neboli predmetom sporu.

Čo sa týka navrhovateľom uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 294,10 Eur, uviedol, že si ju uplatnil
podľa čl. 12 bod 12 VOP. Podotkol, že ide o zmluvnú pokutu ku dňu 31.12.2012 a nie aj tú, ktorá bola
pripočítaná po tomto dni. V predloženej histórii splácania úveru - Prehľad splátok a úhrad (č.l. 65 spisu)
je táto položka označená na konci ako stĺpec pokuta. Súd zistil, že podľa čl. 12.2 VOP bola spoločnosť

(pôvodný navrhovateľ) oprávnená požadovať od odporcu zmluvnú pokutu v prípade, že sa dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30. deň po dobe splatnosti bol odporca
povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej splátky. Z predloženej histórie splácania úveru,
3. stĺpec, je zrejmé, že odporcovi boli účtované rôzne druhy pokút (pokuta omeškanie, pokuta sankcia)
v rôznych výškach. Navyše po zosplatnení pôžičky (dňa 20.05.2010) už ani nemohol účtovať zmluvnú

pokutu za jednotlivé splátky každý nasledujúci mesiac tak ako to je uvedené v predloženom dôkaze,
pretože odporca už nebol v omeškaní s jednotlivými splátkami. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné
bremeno, lebo nepreukázal, že odporcovi boli účtované zmluvné pokuty v súlade s článkom 12.2 VOP.
Preto jeho návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol.

Z priznanej sumy súd navrhovateľovi priznal v zmysle § 517 ods. 2 OZ uplatnené úroky z omeškania

tak ako sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Vo zvyšku, teda z nepriznanej časti žalovanej
pohľadávky, vrátane zmluvnej pokuty, súd navrhovateľovi nepriznal ani úroky z omeškania.

Podľa ustanovenia § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade odporca uviedol, že je nezamestnaný, má dve nezaopatrené deti. Súdom mu bolo v
konaní na základe jeho osobných a majetkových pomerov priznané aj oslobodenie od platenia súdnych
poplatkovvrozsahu2/3.Keďžeodporcapožiadalozaplateniedlhuvsplátkach,súdjehožiadostivyhovel
a povolil mu uhradiť dlžnú sumu splátkami po 150 Eur mesačne s tým, že nezaplatením čo i len jednej

splátky sa stane splatným celý dlh žalovanej. Sumu 150 Eur mesačne považoval súd za primeranú
vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky a pomery odporcu.O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu
nepriznal, pretože pomer úspechu navrhovateľa a odporcu v konaní bol približne rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.