Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. december 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212211735
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4212211735.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa

Minksa a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Prievozská
6/A, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, o zaplatenie
962,22 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 3.
apríla 2013 č. k. 8C/574/2012-69, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e s tou zmenou, že
odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 962,22 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne od 07.
08. 2010 až do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 40 eur, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod

následkami straty výhody splátok, pričom prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e s tou zmenou, že odporca
je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 57,50 eura v pravidelných mesačných
splátkach po 5 eur až do zaplatenia, vždy do 20. dňa v mesiaci, pod následkami straty výhody splátok,
pričom prvú splátku zaplatí v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť

navrhovateľovi sumu 962,22 eura s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 07. 08.

2010 až do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania titulom súdneho poplatku v sume 57,50 eura do 30 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania dňa 22. 05.
2009 a dňa 11. 11. 2009 uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné
podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. V ten istý deň účastníci uzatvorili aj dodatky k
týmto zmluvám. Na základe týchto zmlúv navrhovateľ odporcovi zapožičal 2 kusy SIM karty, ktoré mu
umožňovali využívať navrhovateľom poskytnuté služby a odpredal mu 2 kusy mobilného telefónu značky

Sony Ericsson za cenu 2 x 1 euro. Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 11. 11. 2009 do 16. 01.
2010 za hovorné vyfakturoval celkom 485,81 eura, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti faktúr
nezaplatil. Žalovaná suma predstavuje sumu 485,81 eura ako nedoplatok za poskytované služby a sumu
476,41euraakozmluvnápokutavovýškepredajnejcenymobilnéhotelefónu.Súdprvéhostupňaprávne
rozhodol vo veci s poukazom na ustanovenie § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka. Zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi vyfakturovanú sumu za hovorné v sume 485,81 eura, ktorú v lehote splatnosti
neuhradil. Uviedol, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 697,91 eura

preprípadporušeniazmluvnejpovinnostiodporcom.Navrhovateľsiuplatnilzmluvnúpokutulendovýškypredajnej ceny mobilných telefónov. Aj v tejto časti súd považoval návrh navrhovateľa za dôvodný a
zaviazal odporcu i na zaplatenie zmluvnej pokuty v požadovanej výške. Keďže odporca sa dostal do
omeškania s plnením, uložil mu povinnosť zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v súlade s

ustanovením § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol
podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal ich náhradu v sume 57,50
eura čo predstavuje navrhovateľom časť zaplateného súdneho poplatku.

Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie odporca z dôvodu, že požaduje určiť splátkový kalendár,
pretože je bez pracovnej zmluvy, hľadá si prácu, aby mohol dlžobu splácať.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 18. 6. 2013 č. k. 8 C/574/2012-78 vyzval navrhovateľa, aby v
lehote10dníoddoručeniauzneseniaodstránilnedostatokodvolania,vktoromsamápoprivšeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odporca na výzvu súdu prvého stupňa uviedol, že rozsudok napáda v celom rozsahu, on takú čiastku
nepretelefonoval a podľa jeho názoru to ani navrhovateľ nepreukázal. Namietal nesprávnosť postupu

súdu prvého stupňa, ktorý sa opieral len o faktúry navrhovateľa bez toho, aby si overil, či naozaj toľko
pretelefonoval. Žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie,
v ktorom sa preukáže akú sumu naozaj dlhuje navrhovateľovi a následne túto žiadal umožniť mu splácať
v splátkach vzhľadom na jeho veľmi zlú sociálnu situáciu.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ, s tým, že ponecháva rozhodnutie o odvolaní na úvahe súdu

a súhlasí s úhradou sumy, úrokov z omeškania a trov súdneho konania v mesačných splátkach, pod
sankciou straty tejto výhody pri vynechaní čo len jednej splátky. Výšku mesačných splátok plne ponechal
na posúdení súdu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu (§ 212 ods. 1 OSP)
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP a § 156 ods. 3 OSP) a dospel k záveru že

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil s
tou zmenou, že v zmysle § 160 ods. 1 OSP určil odporcovi splácať istinu s úrokmi z omeškania a trovy
konania v mesačných splátkach.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 211 ods. 2 OSP ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.

Koncepcia ust. § 219 OSP vychádza zo zjednodušeného rozhodnutia odvolacieho súdu. Ak má odvolací
súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení sa (úplne) správne

argumentačnevysporiadalsoskutkovýmstavomiprávnymposúdením,nemusívyhotovovaťštandardné
rozhodnutie s náležitosťami podľa § 157 ods. 2 OSP, ale sa len obmedzí na konštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd zároveň môže doplniť ďalšie dôvody na zdôraznenie
správnosti preskúmavaného rozhodnutia. Využitie tohto oprávnenia získava takmer charakter povinnosti
v prípade, ak účastník v odvolaní, ktorého dôvodmi je odvolací súd viazaný (§ 212 ods. 1), uvedie úvahy,

či už vo väzbe na skutkový stav alebo právne posúdenie, s ktorými sa prvostupňový súd nezaoberal.
Veľakrátideovyjadrenia,ktorésúužreakciounazáveryprvostupňovéhosúdu,pretologickypredstavujú
novú argumentačnú bázu. V tomto smere je potrebné zdôrazniť, že právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na spravodlivý súdny proces neznamená povinnosť súdu
dať odpoveď na všetky argumenty účastníka, ale len na argumenty zásadného významu, t. j. pre vec

rozhodujúcu.Súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, vec správne
posúdil po právnej stránke, preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil (§ 219
ods. 1 OSP), okrem lehoty na plnenie (paričnej lehoty), ktorú podľa § 220 OSP zmenil. Odvolací súd sa

plne stotožňuje s dôvodmi súdu prvého stupňa uvedenými v napadnutom rozsudku, na tieto poukazuje
ako na správne, a preto ich nebude opakovať (§ 219 ods. 2 OSP).

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku uvádza, že navrhovateľ sa svojím
návrhom podaným dňa 18. 06. 2012 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 962,22 eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 07. 08. 2010 do zaplatenia. V návrhu uviedol,

že s odporcom uzavrel dňa 22. 05. 2009 zmluvu číslo A 4373051, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky a ďalej s ním uzavrel dňa 11. 11. 2009 ďalšiu zmluvu číslo A 4688528,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ zapožičal
odporcovi 2 kusy SIM kariet, na základe ktorých odporca využíval telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K zmluve číslo A 4373051 uzavreli dodatok, ktorým odpredal navrhovateľ odporcovi
mobilný telefón značky Sony Ericsson W910i za akciovú kúpnu cenu jedno euro. K zmluve číslo A

4688528 uzavreli dodatok, ktorým odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson W595s
za akciovú kúpnu cenu jedno euro. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 11. 11. 2009 až 16. 01. 2010, porušil tým zmluvné povinnosti, a preto v zmysle
dodatkov k zmluvám je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 697,91 eura.

Z oboch zmlúv o pripojení vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o pripojení sú všeobecné

podmienky spoločnosti Orange Slovensko a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenník a
informácie o poskytovaných službách. Z dodatku zmluvy o pripojení číslo A 4373051 vyplýva, že
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón Sony Ericsson W 910 i za zľavnenú cenu jedno euro
a zároveň si účastníci dohodli vo bode 2. 3 a 2. 5 zmluvnú pokutu vo výške 497,91 eura za porušenie
zmluvných povinností. Navrhovateľ predložil doklad, že predajná cena predmetného mobilného telefónu

je 298,41 eura. Z dodatku k zmluve o pripojení A 4688528 vyplýva, že navrhovateľ odpredal odporcovi
mobilný telefón Sony Ericsson W 595 S za zľavnenú cenu jedno euro a zároveň si účastníci dohodli
bode 2. 3 a 2. 5 zmluvnú pokutu vo výške 200 eur za porušenie zmluvných povinností. Navrhovateľ
predložil doklad, že predajná cena tohto mobilného telefónu je 180 eur.

Zároveň navrhovateľ predložil faktúru č. 9005430070 na sumu 12 eur, ktorá pozostáva zo sumy za

aktiváciu SIM karty číslom 0917298593 a zľavnenej ceny mobilného telefónu Sony Ericsson W 595 S,
faktúru č. 8535103259 na sumu 43,78 eura za poskytnutie služieb za obdobie 15. 12. 2009 - 14. 01. 2010
(telefónne číslo XXXX XXX XXX), faktúru č. 8784875988 na sumu 283,73 eura za poskytnutie služieb
za obdobie od 15. 12. 2009 do 14. 01. 2010 (telefónne číslo XXXX XXXXXX), pričom v tejto sume je
započítaná i suma 200,752 eura bez DPH ako hovory na audiotextové čísla, ďalej predložil 2 faktúry

každá na sumu 3,95 eura za odpojenie oboch SIM kariet z prevádzky, faktúru č. 8534596663 na sumu
87,22 eura za poskytnutie služieb za obdobie 15. 11. 2009 - 14. 12. 2009 (telefónne číslo XXXXXXXXXX)
a faktúru č. 8784373323 na sumu 50,18 eura za poskytnuté služby za obdobie 11. 11. 2009 - 14. 12. 2009
(telefónne číslo XXXXXXXXXX). Teda za poskytnuté služby na SIM kartu č. 8942101 110020055646 s
tel. č. XXXXXXXXXX neuhradil odporca celkovo sumu 349,86 eura a za poskytnuté služby na SIM kartu

č. 8942101 120011091013 s tel. č. XXXXXXXXXX neuhradil odporca celkovo sumu 134,95 eura.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka účinného od 01. 01. 2008 neprimerane vysokú zmluvnú pokutu
môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je
oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta
vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná

pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Zmluvná pokuta je zmluvou určená peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi alebo veriteľ
dlžníkovi, ak dôjde k porušeniu povinností, ktoré na seba zmluvou prevzali, a to aj vtedy, keď porušenímpovinnosti veriteľovi alebo dlžníkovi žiadna škoda nevznikla. Zaplatením zmluvnej pokuty sa účastník
zmluvy svojho záväzku nezbaví. Jej funkcia spočíva v hrozbe majetkovou sankciou dlžníkovi v prípade,
keď záväzok nesplní riadne a včas a tým má viesť dlžníka k včasnému a riadnemu plneniu záväzku.

Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo pre
prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať vždy
písomnú formu, musí v nej byť určená výška zmluvnej pokuty alebo spôsob, akým sa určí, aby o tom
v budúcnosti nevznikli pochybnosti.

Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka vyplýva, že strany pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti môžu dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia
povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje
peňažnúsumu,ktorújedlžníkpovinnýzaplatiťveriteľovi,akporušísvojuzmluvnúpovinnosť.Podstatnou
náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška nie
je limitovaná, nemôže byť však v rozpore so zásadou zakotvenou v ustanovení § 3 Občianskeho
zákonníka, t. j. nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Účastníci konania si v dodatku k zmluve o pripojení okrem iného dohodli aj zmluvnú pokutu za porušenie
povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo strany odporcu. Táto dohoda bola v písomnej forme, sú v nej
vymedzené povinnosti, pri porušení ktorých vzniká navrhovateľovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty
a špecifikovaná bola aj výška zmluvnej pokuty, teda dohoda o zmluvnej pokute bola medzi účastníkmi
konania uzavretá platne.

Samotným účelom dojednanej zmluvnej pokuty medzi účastníkmi konania v zmysle § 544 a nasl. OZ
je to, že má pôsobiť ako vyhrážka určitou citeľnou majetkovou ujmou (sankciou) vo vzťahu k dlžníkovi
pre prípad, že tento nesplní svoju povinnosť rezultujúcu zo záväzkového vzťahu a na druhej strane má
zabezpečiť veriteľa proti nebezpečenstvu vzniku škody hroziacej mu nesplnením záväzku. Uvedený účel
je ťažko splniteľný iba pod vplyvom určitej symbolickej vyhrážky, ktorá dostatočne nemotivuje dlžníka

k tomu, aby sa zaväzoval iba k takým záväzkom, ktoré môže s vysokou pravdepodobnosťou splniť.
Dojednaný obsah zmluvnej pokuty musí obsahovať aj sankčnú časť, stíhajúcu účastníka zmluvného
vzťahu porušiaceho svoju povinnosť tým, že popri povinnosti plniť zo záväzku (napr. finančnej) mu
vznikla ďalšia finančná povinnosť - zaplatiť dojednanú zmluvnú pokutu.

Pri skúmaní platnosti dojednania o zmluvnej pokute z hľadiska dobrých mravov je nutné uvážiť funkciu

zmluvnej pokuty (funkcia preventívna, uhradzovacia a sankčná). Primeranosť výšky zmluvnej pokuty je
treba posúdiť s prihliadnutím k celkovým okolnostiam úkonu, jeho pohnútkam a účelu, ktorý sledoval.
Do úvahy je treba vziať výšku zistenej sumy, z ktorej možno usúdiť neprimeranosť zmluvnej pokuty
s ohľadom na vzájomný pomer

pôvodnej a sankčnej povinnosti (rozsudok NS ČR sp. zn. 33 Obo 438/2005).

Navrhovateľ preukázal porušenie povinností zo strany odporcu, z čoho vyplýva právo navrhovateľa na
zmluvnú pokutu, keďže preukázal nezaplatenie faktúr za poskytnuté služby mobilnej siete v celkovej
sume 485,81 eura. V danom prípade navrhovateľ zmluvnou pokutou zabezpečoval zotrvanie odporcu
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov, v riadnej prevádzke a úhrady za poskytnuté služby
pri poskytnutých benefitoch - zľavách z predajnej ceny mobilných telefónov. Odporca porušil svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa 22. 05. 2009 v mesiaci november 2009 a zo
zmluvy o pripojení uzavretej dňa 11. 11. 2009 bezprostredne po jej uzavretí, keďže neuhradil ani prvú
faktúru.

Odporca v priebehu konania, ani v odvolaní nenamietal, že by mu odporca neposkytol služby mobilného
operátora a že by ich on nevyužil. Odporca sa v konaní bránil len tým, že požadovanú sumu nemohol

pretelefonovať. Súd prvého stupňa správne vychádzal z predložených faktúr. Odporcovi boli faktúry
doručené, pokiaľ mal voči ním výhrady, mohol ich písomne reklamovať. Svoje tvrdenie však ničím
nepreukázal. Neuniesol teda dôkazné bremeno preukázania svojich tvrdení, preto súd prvého stupňa
správne rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 485,81 eura za poskytnuté
služby a zmluvnú pokutu v sume 476,41eura spolu za porušenie zmluvných povinností vyplývajúcich

z dvoch zmlúv o pripojení. Výška účastníkmi dohodnutej zmluvnej pokuty je primeraná, zodpovedá
zabezpečovanej povinnosti odporcu.Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
vyhovujúcej časti výroku a v časti výroku o náhrade trov konania ako vecne správny potvrdil. Keďže
odporca vzhľadom k svojej nezamestnanosti a zlej sociálnej situácii žiadal, aby mu súd umožnil žalovanú

sumu splácať v splátkach a navrhovateľ s tým súhlasil, odvolací súd v zmysle § 160 ods. 1 OSP povolil
odporcovi žalovanú istinu a náhradu trov konania navrhovateľovi splácať v mesačných splátkach tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP
tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov nepriznal, pretože mu žiadne trovy

nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.