Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/203/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222974
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5113222974.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa: A.
S., W.. XX.XX.XXXX, F.: V. XXXX/XXX, XXX XX V. W. Y., štátny občan SR, proti odporcovi: M. S., W..
XX.XX.XXXX, F.: XXX XX T. Č.. XXX, štátny občan SR, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú naposledy rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 8C 50/2011-48 zo dňa 26. 9. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.
11. 2011, a to odo dňa 1. 9. 2013.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 8C
50/2011-48 zo dňa 26. 9. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2011. Náhradu trov konania
si neuplatnil.

Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase, kedy mu bola určená vyživovacia povinnosť voči odporcovi, bol
odporca ešte maloletý, zverený do starostlivosti matky a navrhovateľ bol povinný platiť mesačné výživné
vo výške 60,- eur. Odporca dňa 28.5.2013 ukončil štúdium na Strednej odbornej škole drevárskej v
Krásne nad Kysucou, v súčasnosti pracuje v súkromnej firme vo svojom odbore, pričom navrhovateľ
si svoju vyživovaciu povinnosť voči nemu stále riadne plní. Navrhovateľ je toho názoru, že odporca je
schopný sám sa živiť, a preto žiadal zrušiť súdom uloženú vyživovaciu povinnosť.

Súd nariadil pojednávanie na deň 29.11.2013, na ktoré sa dostavil navrhovateľ i odporca. Navrhovateľ
uviedol, že na podanom návrhu trvá a vyživovaciu povinnosť žiada zrušiť od 01.09.2013. Odporca na
pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti od 01.09.2013 voči
nemu súhlasí, pretože je odvtedy zárobkovo činný a stále je zamestnaný, aj keď iba na dohodu.

Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len OSP), ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

V prejednávanej veci bol Okresným súdom Žilina vyhlásený rozsudok na pojednávaní dňa 29.11.2013
za účasti navrhovateľa i odporcu, pričom po vyhlásení rozsudku, ako aj po odôvodnení a poučení o
opravnom prostriedku, účastníci konania zhodne prehlásili, že sa vzdávajú práva na podanie odvolania
voči rozsudku. Súd preto v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol
iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. Vo zvyšku odôvodnenie rozsudku
odpadá.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 vety prvej OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných zákonných ustanovení tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. O trovách konania podľa uvedeného ustanovenia súd rozhoduje len na
návrh. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil, v návrhu výslovne uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Nakoľko sa navrhovateľ i odporca po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto
právo im nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.