Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413010327
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:4413010327.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci

obžalovanej F. N. pre prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno c) Trestného zákona, o obžalobe
prokurátora sp.zn. 2Pv/335/2012 z 19.06.2013 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch
dňa 28.11.2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F. N., nar. XX.XX.XXXX O. Š., trvale bytom
Y., W. M. Č.. XXX,

je v i n n á , ž e

ako účastníčka na strane odporcu civilného konania, vedeného na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. 13C/219/2006 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odmietla bez
dostatočného a právnymi predpismi akceptovateľného ospravedlnenia umožniť znalcovi, pribratému
do konania uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-75 z 03.01.2008, vykonanie
tvaromiestnej ohliadky nehnuteľností, ktoré sú predmetom znaleckého skúmania, v riadne a včas

jej oznámených určených dňoch tejto ohliadky, a to v dňoch 08.03.2008, 10.05.2008, 11.10.2008,
20.12.2008, 06.02.2010, 02.04.2010, 30.06.2011, 10.12.2011, 25.02.2012 a 27.07.2012, napriek tomu,
že v uznesení o pribratí znalca jej bola uložená povinnosť poskytnúť znalcovi súčinnosť pri vypracovaní
znaleckého posudku a súdom bola opakovane písomne i ústne oznámeniami zo dňa 28.08.2008,
12.03.2009, 18.12.2009, 10.01.2012, 02.02.2012 upozornená na povinnosť tvaromiestnu ohliadku
nehnuteľností pre účely znaleckého skúmania umožniť a tiež napriek tomu, že jej za neuposlúchnutie
tohto príkazu súdu boli súdom opakovane právoplatne uložené poriadkové pokuty, a to uznesením
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006 - 118 z 03.12.2008, právoplatným dňa 09.03.2009 v

spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/8/2009-135 z 30.01.2009, uznesením Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006 - 233 z 08.02.2011, právoplatným dňa 11.05.2011 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/60/2011-241 z 31.03.2011, uznesením Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 13C/219/2006 - 277 z 01.03.2012, právoplatným dňa 17.05.2012 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/91/2012-286 z 28.03.2012.

t e d a

opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia
neuposlúchla príkaz súdu,

č í m s p á c h a l a

prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno c) Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 343 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona a za nezistenia žiadnej priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona) na trest odňatia slobody 3 (tri) mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 19.06.2013 obžalobu na obvinenú F. N. pre
pokračovací prečin pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom
základe, že

1) od roku 2008 opakovaným a dlhodobým nerešpektovaním pokynov Okresného súdu Nové
Zámky, v právnej veci vedenej proti nej ako odporkyni na Okresnom súde Nové Zámky pod
číslom konania 13C 219/06 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a to aj napriek
opakovaným, písomným a ústnym upozorneniam sudcu Okresného súdu Nové Zámky z 28.08.2008,

18.12.2009 a 02.02.2012 a trom uloženým právoplatným poriadkovým pokutám, vždy viacnásobne,
neopodstatnene zmarila ohliadku nehnuteľnosti, jej zameranie a ocenenie znalkyňou z odboru
stavebníctva,ktorejbolouloženépreúčelytohtokonaniavypracovaťznaleckýposudok,napriektomu,že
bolovytýčenýchviacerotermínov,atona08.03.2008,10.05.2008,11.10.2008,20.12.2008, 25.04.2009,
11.07.2009, 01.08.2009, 06.02.2010, 02.04.2010, 30.06.2011, 10.12.2011, 25.02.2012, obvinená pred

každým týmto termínom ohliadky, buď sama alebo prostredníctvom právneho zástupcu, pod rôznymi
neopodstatnenýmizámienkami,napríklad,žebudeodcestovaná,odvolalasaprotiuzneseniamouložení
poriadkovej pokuty, podala sťažnosť vo veci konania Okresného súdu Nové Zámky, v konkrétnom
termíne má predvolanie na pojednávanie Krajského súdu Nitra, nebola upovedomená v dostatočnom
predstihu, podala na sudcu Mgr. Petra Garaja sťažnosť a zároveň námietku zaujatosti, podala sťažnosť

na Ministerstvo spravodlivosti Bratislava, požiadala Okresný súd Nové Zámky o určenie bezplatného
právneho zastúpenia alebo sa odvolala proti uzneseniam o uložení poriadkovej pokuty, ospravedlnila
nemožnosť vykonania takejto ohliadky,
2) v nadväznosti na predchádzajúce konanie uvedené v bode 1) tohto obžalobného návrhu, opätovne
nerešpektovala pokyn Okresného súdu Nové Zámky v právnej veci vedenej proti nej ako odporkyni na

Okresnom súde Nové Zámky pod číslom konania 13C 219/06 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, pretože opätovne zmarila dňa 27.07.2012 ohliadku nehnuteľnosti, jej zameranie a
ocenenie znalkyňou z odboru stavebníctva, ktorej bolo uložené pre účely tohto konania vypracovať
znalecký posudok, a to pod zámienkou, že ohliadku nie je možné uskutočniť pre vážne právne
dôvody, ktoré si vyskytli a pre ktoré podala trestné oznámenie, o čom deň pred termínom ohliadky

znalkyňu písomným oznámením z 23.07.2012 upovedomila a ktoré skutočnosti boli preukázané aj
listom právnej zástupkyne odporkyne v uvedenom občianskom súdnom konaní z 03.08.2012, za
čo jej bola právoplatne uznesením Okresného súdu Nové Zámky z 28.08.2012 spisovej značky
13C/2019/2006-305, v nadväznosti na uznesenie Krajského súdu Nitra z 25.10.2012 spisovej značky
9Co/276/2012-317 potvrdená poriadková pokuta vo výške 1.000,- Eur.

Súd hlavné pojednávanie vykonal v neprítomnosti obžalovanej za splnenia podmienok podľa § 252
odsek 2 Trestného poriadku, keďže táto mala doručenie predvolania na hlavné pojednávanie riadne
a včas vykázané a na hlavné pojednávanie sa nedostavila, pričom obžalovaná žiadala prípisom
z 25.11.2013, súdu doručeným dňa 27.11.2013, hlavné pojednávanie odročiť z dôvodu, že jej

právna zástupkyňa JUDr. Hornáková je práceneschopná. Súd dospel k záveru, že uvedené podanie
obžalovanej nemožno považovať za riadne a včasné ospravedlnenie obžalovanej z neúčasti na hlavnom
pojednávaní,nakoľkotátojepovinnásanahlavnépojednávanieustanoviťivprípadepráceneschopnosti
jej obhajcu. Naviac, súd ku dňu hlavného pojednávania nemal preukázané zvolenie si obhajcu
obžalovanou, keďže táto súdu nedoručila plnomocenstvo na zastupovanie zvoleným obhajcom a také

plnomocenstvo nebolo súdu predložené ani obhajcom (§36 odsek 5 Trestného poriadku), pričom zavčasnosť zvolenia si obhajcu zodpovedá obžalovaná (§36 odsek 4 Trestného poriadku), ktorá mala
doručenie predvolanie na hlavné pojednávanie vykázané dňom 06.11.2013 a súd nežiadala o odročenie
hlavného pojednávania za účelom zvolenia si obhajcu.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výpovedi obžalovanej z
prípravného konania, výsluchom svedkov Mgr. Petra Garaja a Ing. Margity Fizcovej a oboznámením
listinných dôkazov zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 16C/219/2006 a ďalšími listinami.

Súd podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku na návrh prokurátora prečítal zápisnice o skoršej výpovedi
obžalovanej z prípravného konania.
Obžalovaná v prípravnom konaní dňa 04.03.2013 odmietla k veci vypovedať.
Obžalovaná vo svojej výpovedi dňa 16.04.2013 uviedla, že súdny spor v občianskom súdnom konaní
so svojim bratom vedie od roku 2006, sudca Garaj je voči nej zaujatý, vedie pojednávanie v prospech
jednej strany a druhá strana je utláčaná pokutami a vyhrážkami. Ďalej sa k veci nevyjadrila s tým, že

si chce zvoliť obhajcu.
Vo svojej výpovedi z 27.05.2013 obžalovaná doplnila, že nesúhlasí s tým, že pohŕda súdom, nakoľko
nevynechala žiadne súdne pojednávanie a vypovedala, že dňa 18.12.2009 ju sudca pozval na súd
pod zámienkou klamstva do jeho kancelárie, kde jej predložil nejaké dokumenty k podpisu, s čím ale
nesúhlasila a odmietla to podpísať, načo si sudca prizval svoju kolegyňu ako svedka. Obžalovaná tiež

vypovedala, že v tejto súvislosti podala sťažnosť a tiež námietku zaujatosti. Na otázku, či bola poučená
do zápisnice súdu dňa 28.08.2008 o nariadení znaleckého dokazovania, umožnenie znalcovi vykonať
ohliadku nehnuteľnosti, obžalovaná odpovedala, že si to presne nespomína. Tiež potvrdila, že v roku
2008 sa neuskutočnila ohliadka nehnuteľnosti ani v jednom termíne, pretože sa zakaždým ospravedlnila
z dôvodu, že nemohla sprístupniť pozemok zo zdravotných alebo iných dôvodov. Tiež vypovedala, že

ohliadka v roku 2009 ani v roku 2010 sa nekonala pre zdravotné dôvody, tiež uviedla, že si nepamätá, či
bola dňa 02.02.2012 upozornená na ohliadku nehnuteľnosti dňa 25.02.2012, pričom následne uviedla,
že sa ospravedlnila a v roku 2012 sa neuskutočnila žiadna ohliadka, rovnako neumožnila ohliadku dňa
18.05.2013 z dôvodu, že sa ospravedlnila preto, že bola odcestovaná. Obžalovaná sa ďalej vyjadrovala
k predmetu súdneho sporu v predmetnej civilnej veci a prezentovala svoje stanovisko k nemu.

Súd na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka vypočul sudcu Okresného súdu Nové
Zámky Mgr. Petra Garaja, ktorý vypovedal, že na Okresnom súde Nové Zámky prejednáva pod sp.
zn. 13C/219/2006 konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, v ktorej veci je
navrhovateľom pán G.Ö.N.Ö.Y. a obžalovaná je odporkyňou, v prejednávanej veci sa uskutočnilo jedno

pojednávanie, na ktorom sa i vykonávalo dokazovanie a z tohto vznikla potreba vykonať vo veci
znalecké dokazovanie, z ktorého dôvodu bola do konania pribratá znalkyňa Ing. Ficzová z odboru
stavebníctva. Svedok uviedol, že znalkyňa pre účely vypracovania znaleckého posudku potrebovala
vykonať ohliadku nehnuteľnosti , určila niekoľko termínov tejto ohliadky, a to aspoň desať, pričom ani
jedna z týchto ohliadok nehnuteľností sa neuskutočnila buď z dôvodu, že obžalovaná jej neumožnila

vstup do nehnuteľnosti, alebo jej pred termínom ohliadky písomne oznámila, že túto neumožní z
rôznych dôvodov, z ktorých boli relevantné možno jeden alebo dva. Vypovedal ďalej, že obžalovaná
bola opakovane upozornená na to, že je povinná umožniť znalcovi vstup na nehnuteľnosť a vykonať
ohliadku, a to písomne ako aj ústne, pričom písomné upozornenia obžalovaná prevzala, z dôvodu
nerešpektovania tohto príkazu súdu boli obžalovanej opakovane uložené poriadkové pokuty v rôznych

výškach, pričom tieto uznesenia súdu sú právoplatné. Svedok uviedol, že pre odstup času si už
nepamätá presne na dátumy rozhodnutí a ostatných úkonov v civilnom konaní za účelom vykonania
znaleckého dokazovania a v tomto smere odkázal na súvisiace listiny z na vec sa vzťahujúceho súdneho
spisu v civilnom konaní. Pokiaľ ide o svedkom uvádzané objektívne dôvody, pre ktoré bolo možné
nevykonanie ohliadky akceptovať, vypovedal, že si už nespomína presne, ale myslí, že to boli zdravotné

dôvody na strane obžalovanej, ktoré ešte bolo možné akceptovať a záverom uviedol, že predmetný
súdny spor dosiaľ nie je právoplatne skončený a to práve z dôvodu, že dosiaľ nebol podaný znalecký
posudok.

Súd tiež ako svedka vypočul Ing. Margitu Ficzovú, v konaní Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.

16C/219/2006 pribratú ako znalkyňu, ktorá na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v uvedenom
civilnom konaní bola súdom pribratá do konania ako znalec za účelom podania znaleckého posudku,
ohodnotenia nehnuteľnosti a posúdenia reálnej deliteľnosti tejto nehnuteľnosti, pre potreby vypracovania
znaleckého posudku považovala a považuje za nevyhnutné vykonať tvaromiestnu ohliadku týchtonehnuteľností, za ktorým účelom určila opakovane niekoľkokrát termín tvaromiestnej ohliadky, pričom
tento termín vždy oznámila aj obžalovanej písomne na doručenku a ktoré oznámenia v každom jednom
prípade prevzala. Svedkyňa vypovedala, že obžalovaná na tieto oznámenia aj reagovala písomne,

ktoré oznámenia jej boli doručené dva-tri dni pred určeným termínom tvaromiestnej ohliadky, v ktorých
oznámeniach dávala na vedomie, že túto ohliadku neumožní, pričom uvádzala rôzne dôvody, niekedy aj
zdravotné, v iných prípadoch dôvodila tým, že prebiehajú nejaké iné súdne konania. Svedkyňa uviedla,
že tieto skutočnosti vždy oznámila súdu a vždy súdu zaslala aj oznámenia obžalovanej, v ktorých
odmietala sprístupniť nehnuteľnosť a teda všetky tieto sú súčasťou súdneho spisu. Vypovedala ďalej, že

vždy o termíne ohliadky upovedomila aj právneho zástupcu obžalovanej, rovnako ako mu oznamovala
i to, keď obžalovaná oznámila, že túto ohliadku neumožní vykonať a tiež uviedla, že dosiaľ ohliadka
vykonaná nebola a nebolo ju možné vykonať, v začiatkoch vždy prišla na miesto, bolo to asi dvakrát, bola
na ulici, zvonila, ale nikto neotváral a v ostatných prípadoch bolo zrejmé, že je zbytočné, aby postávala
pred nehnuteľnosťou vzhľadom na stanovisko obžalovanej.
Z listinných dôkazov, zadovážených zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 13C/219/2006 vo

veci navrhovateľa R. G. proti odporkyni F. N. o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
súd zistil nasledovné skutočnosti:
- Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-75 z 03.01.2008 bola do konania
pribratá znalkyňa z odboru stavebníctva Mgr. Margita Ficzová za účelom podania znaleckého posudku
s odpoveďami na otázky: či je reálne podľa veľkosti podielov účastníkov deliteľná nehnuteľnosť,

nachádzajúca sa v katastrálnom území Šurany na LV č. XXXX, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 551m2, parc. č. XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2, parc.
č. XXXX/X, záhrady o výmere 857 m2 a dom súpisného č. XXX na parc. č. XXXX/X a letná kuchyňa
súpisného č. XXX na parc. č. XXXX/X, tiež aká je trhová cena nehnuteľnosti (jednotlivo i v celosti),
aká je trhová cena par.č. XXXX/X, akú hodnotu majú investície vložené odporkyňou do nej (vodovodná

prípojka)ačikreálnejdeľbesúpotrebnéstavebnéúpravy,akéavakejhodnote.Súdsúčasnevuznesení
uložil účastníkom, aby sa na výzvu znalca k nemu ustanovili, podali mu potrebné vysvetlenia, dali mu k
dispozícii všetky podklady, ktoré bude potrebovať k vyhotoveniu posudku.
- Znalkyňa určila dňa 07.02.2008 termín tvaromiestnej ohliadky na deň 16.02.2008 a vyzvala účastníkov
konania, aby nehnuteľnosť sprístupnili. Uvedená ohliadka sa dňa 16.02.2008 neuskutočnila z dôvodu,

že znalkyni nebol umožnený prístup k nehnuteľnosti. Znalkyni bol doručený list z 13.02.2008, podpísaný
nečitateľným podpisom, pod ktorým je uvedené označenie „dcéra“, ktorým jej bolo oznámené, že
obžalovaná je odcestovaná a pisateľ listu žiadal určiť nový termín ohliadky s dostatočným časovým
predstihom.
- Znalkyňa určila dňa 18.02.2008 termín tvaromiestnej ohliadky na deň 08.03.2008 a vyzvala účastníkov

konania, aby nehnuteľnosť sprístupnili. Uvedená ohliadka sa neuskutočnila z dôvodu, že znalkyni
nebol umožnený prístup k nehnuteľnosti. Znalkyni bol doručený list z 04.03.2008, v ktorom obžalovaná
oznámila, že s vykonaním ohliadky nesúhlasí a súčasne vyjadrila nesúhlas s tým, aby sa tejto ohliadky
zúčastnil odporca a jeho právny zástupca.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 10.05.2008, uvedená ohliadka sa

neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná listom z 02.05.2008 znalkyni oznámila, že jej nehnuteľnosť
nesprístupní, pretože medzičasom sa vyskytli vážne skutočnosti, o ktorých informovala súd a vyjadrila
nesúhlasstým,abysaohliadkauskutočnila,pokiaľvovecinerozhodneKrajskýsúdvNitreaMinisterstvo
spravodlivosti.
- Zo zápisnice Okresného súdu Nové Zámky z 28.08.2008 súd zistil, že obžalovaná sa ako odporca

dostavila na predvolanie na súd a bolo je súdom oznámené, že je jej povinnosťou ustanovenému
znalcovi umožniť ohliadku nehnuteľnosti v termíne určenom znalcom a to pod následkom uloženia
poriadkovej pokuty, ktorú zápisnicu obžalovaná podpísala.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 11.10.2008, ktorá sa neuskutočnila z
dôvodu, že obžalovaná znalkyni listom z 03.10.2008 oznámila, že s vykonaním ohliadky nesúhlasí a

súhlas s jej uskutočnením podmienila ukončením konania vo veci dedičstva.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 20.12.2008, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyni listom z 17.12.2008 oznámila, že s vykonaním ohliadky
nesúhlasí, pretože podala vo veci sťažnosť a dňa 20.12.2008 nebude doma.
- Okresný súd Nové Zámky listom z 12.03.2009 obžalovanú upovedomil, že je povinná umožniť znalkyni

ohliadku nehnuteľnosti pod hrozbou poriadkovej pokuty.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 25.04.2009, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyni listom z 22.04.2009 oznámila, že ohliadka sa nemôžeuskutočniť zo zdravotných dôvodov a obžalovaná súčasne predložila potvrdenie obvodného lekára z
22.04.2009 s uvedením diagnózy a odporučeným kľudom na lôžku a kontrolou o 2 týždne.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 11.07.2009, uvedená ohliadka sa

neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyni listom z 07.07.2009 oznámila, že ohliadka sa nemôže
uskutočniť, pretože je stále chorá.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 01.08.2009, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 27.07.2009 požiadala o odklad ohliadky z
dôvodu pretrvávajúcich zdravotných problémov u nej.

- Z potvrdenia všeobecného lekára obžalovanej z 07.10.2009 súd zistil, že obžalovaná bola v jeho
ambulancii vyšetrená dňa 06.07.2009 pre bolesti chrbtice s doporučeným kľudom na lôžku a kontrolou
o 3 týždne.
- Zo zápisnice Okresného súdu Nové Zámky z 18.12.2009 súd zistil, že obžalovaná sa ako odporca
dostavila na predvolanie na súd a bolo je súdom oznámené, že je jej povinnosťou ustanovenému
znalcovi umožniť ohliadku nehnuteľnosti v termíne určenom znalcom a to pod následkom uloženia

poriadkovej pokuty ako aj podania trestného oznámenia pre podozrenie z trestného činu pohŕdania
súdom podľa § 343 Trestného zákona. Obžalovaná uvedenú zápisnicu odmietla podpísať.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 06.02.2010, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 28.01.2010 informovala, že ohliadku
neumožní, pretože podala na sudcu sťažnosť a námietku zaujatosti.

- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 02.04.2010, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 30.03.2009 informovala, že ohliadku
neumožní, pretože podala sťažnosť na Ministertsvo spravodlivosti.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 30.06.2011, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 24.06.2011 informovala, že ohliadku

neumožní, pretože súd požiadala o bezplatného právneho zástupcu.
- Znalkyňa určila ďalší termín tvaromiestnej ohliadky na deň 10.12.2011, uvedená ohliadka sa
neuskutočnila z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 06.12.2011 informovala, že ohliadku
neumožní, pretože po návšteve katastra zistila vážnu prekážku v pokračovaní konania.
- Zo zápisnice Okresného súdu Nové Zámky z 10.01.2012 súd zistil, že obžalovaná sa ako odporca

dostavila na súd, kde vysvetľovala, z akého dôvodu neumožnila ohliadku nehnuteľnosti a s tým, že súdu
predloží podľa nej sfalšované doklady.
- Zo zápisnice Okresného súdu Nové Zámky z 02.02.2012 súd zistil, že obžalovaná sa ako odporca
dostavila na predvolanie na súd a bolo jej súdom oznámené, že ohliadka nehnuteľnosti sa uskutoční
dňa 25.02.2012 o 10.00. hod. a v prípade, ak bez vážnych dôvodov neumožní znalkyni vstup na

nehnuteľnosť, môže jej byť uložená poriadková pokuta a podané trestné oznámenie. Obžalovaná
uvedenú zápisnicu odmietla podpísať, pričom tento úkon sa uskutočnil v prítomnosti právnej zástupkyne
obžalovanej v predmetnej civilnej veci.
- Ohliadka nehnuteľnosti sa dňa 25.02.2012 neuskutočnila, pretože obžalovaná listom z 20.02.2012
znalkyni oznámila, že túto neumožní z dôvodu zistenia falšovania vlastníckeho listu.

-Znalkyňaurčilaďalšítermíntvaromiestnejohliadkynadeň27.07.2012,ktorá ohliadkasaneuskutočnila
z dôvodu, že obžalovaná znalkyňu listom z 23.07.2012 informovala, že ohliadku neumožní pre zistenie
vážnych prekážok v konaní.
- Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-118 z 03.12.2008 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/8/2009-135 z 30.01.2009, právoplatným dňa 09.03.2009,

bola obžalovanej ako odporkyni v predmetnej civilnej veci uložená poriadková pokuta vo výške 166,-
Eur. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-233 z 08.02.2011 v spojitosti s
uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 8Co/60/2011-241 z 31.03.2011, právoplatným dňa 11.05.2011,
bola obžalovanej ako odporkyni v predmetnej civilnej veci uložená poriadková pokuta vo výške 350,-
Eur. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-277 z 01.03.2012 v spojitosti s

uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/91/2012-286 z 28.03.2012, právoplatným dňa 17.05.2012,
bola obžalovanej ako odporkyni v predmetnej civilnej veci uložená poriadková pokuta vo výške 800,-
Eur. Naposledy uznesením Okresného súdu Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-307 z 28.08.2012 v
spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 9Co/273/2012-317 z 25.10.2012, právoplatným
dňa 19.11.2012 (t.j. až po poslednom obžalovanou neumožnení vykonať ohliadku nehnuteľnosti v

zmysle obžaloby), bola obžalovanej ako odporkyni v predmetnej civilnej veci uložená poriadková pokuta
vo výške 1.000,- Eur. Vo všetkých prípadoch bola obžalovanej poriadková pokuta uložená preto, že
opakovaným nerešpektovaním príkazu súdu umožniť ohliadku nehnuteľnosti hrubo sťažovala postup
súde v predmetnej civilnej veci, v prípade poslednej právoplatne uloženej poriadkovej pokuty bolo jejkonanie vyhodnotené ako závažné, neodôvodňujúce miernejší postup s tým, že ani predchádzajúce
nápravné mechanizmy vo vzťahu k nej nesplnili svoj cieľ.

Vykonaním vyššie uvedených dôkazov, hodnotených jednotlivo ako aj v ich vzájomných súvislostiach,
súd dospel k záveru, že obžalovaná odmietla príkaz súdu a tým neumožnila vykonať ohliadku
nehnuteľností, ktoré sú predmetom súdom nariadeného znaleckého skúmania v predmetnom civilnom
súdnom spore, a to opakovane v dňoch, uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom v týchto
prípadoch na neuposlúchnutie príkazu súdu túto ohliadku znalcovi umožniť, nemala žiadne vážne

dôvodyatiežbolanadôsledkyanevhodnosťtohtosvojhokonaniasúdomviackrátupozornenápísomne,
ako aj ústne do zápisnice tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Rovnako mal súd
preukázané i to, že obžalovaná neuposlúchnutie tohto príkazu súdu v dňoch, uvedených vo výrokovej
časti tohto rozsudku, dostatočne neospravedlnila. Podľa názoru súdu obžalovaná uvedeným konaním
naplnila všetky formálne i materiálne znaky skutkovej podstaty prečinu pohŕdania súdom podľa § 343
písmeno c) Trestného zákona.

Objektom skutkovej podstaty prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno c) Trestného zákona
je záujem na ochrane autority, vážnosti a rešpektu k súdu, ako aj záujem na dôstojnom prejednaní
veci súdom bez zbytočných prieťahov. Objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu
spočíva v takom opakovanom konaní páchateľa, ktorým napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez

dostatočného ospravedlnenia neuposlúchne príkaz súdu alebo jeho predvolanie. Opakovane znamená,
že k nevhodnému správaniu zo strany páchateľa prišlo aspoň druhýkrát. Príkazom súdu sa rozumie
akákoľvek výzva (pokyn) súdu zúčastneným stranám, účastníkom, ale i verejnosti v zmysle procesných
predpisov. Podmienkou trestnosti je, aby k opakovanému neuposlúchnutiu príkazu súdu napriek
predchádzajúcemuupozorneniudošlobezdostatočnéhoospravedlnenia.Zadostatočnéospravedlnenie

sa dá považovať iba také ospravedlnenie osoby, povinnej splniť uložený príkaz súdu, ktoré bolo súdu
doručené včas (t.j. v dostatočnom časovom predstihu a teda bezodkladne potom, ako sa povinný
dozvedel o dôvode, brániacom mu splniť uložený súdny príkaz ) a súčasne musí byť dôvodné, t.j.
odôvodnené vážnymi okolnosťami, ktoré povinnému bránia uložený príkaz súdu v určenom čase splniť.
Za takýto ospravedlniteľný dôvod možno považovať preukázateľne existujúce zdravotné prekážky na

strane osoby, povinnej splniť príkaz súdu, prípadne dlhšiu dobu preukázateľne plánované odcestovanie
takej osoby. V žiadnom prípade však takým ospravedlnením nemôže byť subjektívny negatívny postoj
takej osoby k uloženému príkazu súdu, jeho dôvodnosti, nesúhlas s ním, prípadne s celým súdnym
konaním, v ktorom bol príkaz súdu osobe uložený ako ani vykonanie takého procesného úkonu, ktorému
príslušné procesné predpisy nepriznávajú odkladný účinok. Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje

úmyselné zavinenie a subjekt tohto trestného činu je všeobecný (môže ním ktokoľvek). Podľa názoru
súdu prečin pohŕdania súdu podľa § 343 Trestného zákona je z hľadiska jeho charakteru trestným činom
hromadným v zmysle ust. § 122 odsek 11 Trestného zákona (a nie trestným činom pokračovacím tak,
ako uvádzala obžaloba), ktorého podstata spočíva v tom, že na jeho spáchanie sa vyžaduje viacero
samostatných činov (t.j. najmenej dva), ktoré samé o sebe ešte nie sú trestnými činmi, ale trestným

činom sa stanú až vo svojom súhrne a teda trestnosť týchto samostatných činov sa posudzuje spoločne
a nevyžaduje sa, aby medzi nimi bola preukázaná objektívna a subjektívna súvislosť.

Súd mal preukázané, že obžalovaná v prípadoch, uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku,
neuposlúchla príkaz súdu umožniť vykonať ohliadku nehnuteľností znalcom, ktorú vo všetkých

uvedených prípadoch odmietla umožniť, pričom toto svoje konanie dostatočne neospravedlnila. Takýmto
ospravedlnením podľa názoru súdu rozhodne nemôže byť postoj obžalovanej k prebiehajúcemu
civilnému súdnemu konaniu, ako ani ňou realizované a zamýšľané procesné úkony a tiež ani jej
názory na postup súdu v tejto veci, ktorý je preskúmateľný v rámci konania o opravných prostriedkoch
proti rozhodnutiam súdov v takej veci a nie je podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho

poriadku relevantným a akceptovateľným dôvodom na odmietnutie umožnenia tvaromiestnej ohliadky
nehnuteľností pre potreby súdom nariadeného znaleckého skúmania. Rovnako mal súd z vykonaného
dokazovania preukázané, že obžalovaná bola na nevhodnosť a neprípustnosť takéhoto ignorovania
príkazusúduupozornenásúdom,atopísomneiústnedozápisniceavkonečnomdôsledkubolaisúdom
v civilnom konaní za toto konanie opakovane právoplatne postihnutá uložením poriadkovej pokuty, čo

súčasne preukazuje naplnenie subjektívnej stránky obžalovanej v zmysle priameho úmyslu takýto príkaz
súdu ignorovať. Na rozdiel obžaloby však súd dospel k záveru, že pokiaľ ide o neumožnenie vykonať
ohliadku nehnuteľností znalcovi v dňoch 25.04.2009, 11.07.2009 a 01.08.2009 obžalovanou, toto
konanie nenapĺňa znaky objektívnej stránky žalovaného prečinu z dôvodu absencie jedného z jej znakov- absencie dostatočného ospravedlnenia, keďže v týchto prípadoch obžalovaná znalkyni v dostatočnom
časovom predstihu (znalkyňa sa vyjadrila v tom zmysle, že následne sa k nehnuteľnosti z týchto
dôvodov ani neustanovila) oznámila, že ohliadku nemôže umožniť pre zdravotné dôvody, ktoré v jednom

prípade (25.04.2009) s písomným ospravedlnením preukázala i predložením lekárskej správy o svojom
zdravotnom stave a vo zvyšných dvoch prípadoch dodatočne súdu predložením takéhoto lekárskeho
potvrdenia (ako vyplýva z predloženej lekárskej správy a tiež odôvodnenia uznesenia Okresného súdu
Nové Zámky č.k. 13C/219/2006-233 z 08.02.2011), podľa ktorej lekárskej správy obžalovaná dňa
06.07.2009 absolvovala vyšetrenie u lekára pre bolesti chrbtice s lekárom odporučeným kľudom na

lôžku a určením termínu kontroly o 3 týždne (do ktorej doby možno zahrnúť i termín ohliadky dňa
01.08.2009). Z týchto dôvodov podľa názoru súdu tieto tri ospravedlnenia obžalovanej možno považovať
za dostatočné a z dôvodu preukázania objektívne existujúcich zdravotných problémov obžalovanej v
tom čase nemožno z hľadiska subjektívnej stránky v týchto prípadoch na strane obžalovanej vzhliadnuť
úmysel príkaz súdu ignorovať. Na základe týchto úvah súd obžalovanú uznal vinnou na tom skutkovom
základe, ako aj uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nepojmúc pritom do skutkovej vety výroku

o vine vyššie uvedené neumožnenie vykonať ohliadku nehnuteľnosti v dňoch 25.04.2009, 11.07.2009
a 01.08.2009 z vyššie uvedených dôvodov a s poukazom na to, že podľa názoru súdu v prípade
prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 Trestného zákona nejde o pokračovací trestný čin, ale trestný čin
hromadný, kedy jednotlivé uvedené tri činy (útoky) obžalovanej samé o sebe by nemohli byť trestnými
činmi ani v prípade splnenia ostatných hore uvedených (v ich prípade absentujúcich) podmienok a

preto podľa názoru súdu ( a technicky aj vzhľadom na formuláciu skutku predmetného trestného činu
v prejednávanej veci ako takého) neprichádzalo do úvahy oslobodenie obžalovanej spod obžaloby v
prípadetýchtočinovosobitnýmvýrokomsúdu.Tiežsúdvskutkovejvetevýrokuovinenecitovalposledné
právoplatné postihnutie obžalovanej poriadkovou pokutovou v civilnom konaní, keďže tento postih bol
vlastne sankciou za neuposlúchnutie príkazu umožniť ohliadku nehnuteľností dňa 27.07.2012 a nemôže

mať preto charakter predchádzajúceho upozornenia obžalovanej v zmysle § 343 písmeno c) Trestného
zákona, keďže obžaloba po tomto postihu poriadkovou pokutou už obžalovanej ďalší čin (útok) nekládla
za vinu.

Súd dospel k záveru, že obžalovaná vo výroku rozsudku uvedeným protiprávnym konaním naplnila

všetky zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu pohŕdania súdom podľa § 343 písmeno c) Trestného
zákona, tak z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže úmyselne (§15
písmeno a) Trestného zákona) porušila vyššie špecifikovaný záujem chránený Trestným zákonom tým,
že opakovaným konaním napriek predchádzajúcemu upozorneniu bez dostatočného ospravedlnenia
neuposlúchla príkaz súdu. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti

medzi uvedeným protiprávnym konaním obžalovanej a následkom jej činu na jednej strane a jej
úmyselným zavinením na strane druhej. Obžalovaná naplnila zákonné znaky uvedeného prečinu aj po
stránke materiálnej, pretože stupeň jeho závažnosti rozhodne nie je nepatrný (§ 10 odsek 2 Trestného
zákona). V danom prípade je stupeň závažnosti konania obžalovanej určený predovšetkým spôsobom
vykonania činu a jeho následkami (predovšetkým vo sfére práva druhého účastníka predmetného

civilného konania na prejednaní veci bez zbytočných prieťahov), okolnosťami, za ktorých bol čin
spáchaný, keď obžalovaná od roku 2008 ohliadku nehnuteľností neumožnila a tým sťažuje postup súdu
v predmetnej civilnej veci, v ktorej z týchto dôvodov dosiaľ nebolo rozhodnuté a tiež mierou jej zavinenia.
Z týchto dôvodov súd uznal obžalovanú vinnou z predmetného prečinu tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Z odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovanej súd zistil, že obžalovaná dosiaľ
nebola súdom trestaná ako ani postihnutá za spáchanie priestupku a z miesta bydliska nie sú o nej
uvádzané žiadne negatívne poznatky.

Súd pri rozhodovaní o treste postupoval podľa zásad uvedených v § 34 Trestného zákona, zisťoval
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd u obžalovanej zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno j) Trestného zákona (viedla pred spáchaním trestného činu riadny život) a priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Trestného zákona u nej nezistil žiadnu. Trestný zákona za trestný čin pohŕdania súdom

podľa § 343 písmeno c) ustanovuje základnú sadzbu trestu odňatia slobody 0 až 2 roky. Súd podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich
okolností a pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona znížil hornú
hranicu trestu odňatia slobody o 1/3 a obžalovanej uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,ktorú výmeru trestu súd vzhľadom na súčasné pomery obžalovanej považuje na jej nápravu a ochranu
spoločnosti za dostatočnú. Keďže ide o trest odňatia slobody neprevyšujúci 2 roky, súd majúc za splnené
podmienky podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona (že vzhľadom na osobu obžalovanej,

najmä s prihliadnutím na jej doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu možno
dôvodne očakávať, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej nie je nevyhnutný
výkon trestu odňatia slobody) výkon tohto trestu u obžalovanej podmienečne odložil na skúšobnú dobu
1 rok. Na tomto mieste súd považuje za potrebné uviesť, že na základe výsledkov dokazovania na
hlavnom pojednávaní a skutočnosť, že u obžalovanej zostalo bezvýsledným jej opakované postihnutie

poriadkovou pokutou v občianskom súdnom konaní, súd iný druh trestu než trest odňatia slobody
za účelom splnenia represívnej funkcie trestu ako aj za účelom individuálnej a generálnej prevencie
nepovažoval za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).